Escribe MANUEL BARREDA.
En realidad, no hay una fe más “inteligente” que su correspondiente ausencia de credo, aunque pueda haber una fe más inteligente que otra.
Así, la fe de mi abuela (que creía en “el mal de ojo”, o la mala suerte que –decía “la gente”- conllevaba romper un espejo, toparse con un gato negro, o pasar bajo una escalera) es inferior a la de mi padre (que tenía la virtud de creer a pies juntillas lo que se le dijera que debía creerse, demostrando que la fe “puede ser” voluntaria
Similar es el caso de cierto columnista de ABC que, admirador de Tertuliano, se confesó creyente en la reencarnación, situación que estimaba compatible con su catolicismo de “pro”, hasta que alguien lo avisó de que era una herejía y se desdijo en un solo día: “si un católico no puede creer en la reencarnación, entonces no creo”, llamando mi atención su capacidad de creer a voluntad lo que se le diga que debe ser creído).
Digo que es inferior porque la de mi abuela incluía alguna creencia mágica o infundada, según entendemos hoy mayoritariamente la gente medianamente culta.
Pero, si mi abuela creía en muchas relaciones no demostradas y absurdas por carentes de toda lógica, tipo “caída de cristal” o “rotación de paraguas” = mala suerte (aparte de la clara pérdida de un objeto en el primero de los casos citados), ¿hasta qué punto estaban más fundadas otras creencias religiosas? ¿Cabría iniciar una indagación consecuente según el mismo principio anterior?
Mi padre, sin ir más lejos, desconocía muchas otras (pronto veremos la razón), por ejemplo, que su hombre-Dios tenía una decena de precursores que morían por nuestra salvación y resucitaban al tercer día. Incluso ignoraba que la noción de alma espiritual fuera un concepto griego, no judío (eran los otros dioses los que salvaban “almas”).
¿Qué habría ocurrido si hubiera sospechado que el bautismo, la eucaristía, la Anunciación, los mismos milagros, además de la Resurrección, la Adoración de un Hijo de Dios, la colección de ciertas frases de sabiduría y la síntesis de un credo sincrético con su correspondiente personaje, eran también asuntos preexistentes, copiados por terceros a partir de precursores hoy cognoscibles, o propios de otras confesiones o grupos no cristianos? Lo ignoro.
En la época obscura en que le tocó vivir muchos libros estaban prohibidos y su máxima era temerosamente “miscatiana”: “mejor no leerlo, porque no me va a enseñar nada” (lo que valía para cualquier escrito no bendecido por la Iglesia, tanto si era protestante, como agnóstico-ateo).
Y ésta es una razón que lo obligaba a desconocer bastante sobre mitología, antropología o religiones comparadas. Recuerdo que hizo una vez una excepción con un par de testigos de Jehová, secta a la que solía despreciar hasta aquél día, por creerse capaz de recuperarlos a la “fe verdadera”.
Estaba convencido de que sus acólitos asumían un credo sectario por simple esnobismo carente de verdadera convicción; esperaba aleccionarlos sobre su escaso fundamento religioso –al ser un credo muy “moderno”-; y estaba seguro de superarlos en conocimiento y poder demostrarles su falta de anclaje. No estuve presente, pero sé que pasó a respetarlos. Y volvió a respetar su máxima (mejor no leer nada de una religión no católica porque “no me va a enseñar nada”).
¿Qué no hubiera ocurrido con un buen ateo (me refiero a un ateo bien formado: un Hawking, Weinberg, Wells, Dawkins, etc.)? Aprovecho para decir que ser ateo para mí no es suficiente, ni equivale a entender “carente de prejuicios” ni “bien informado”.
Soy menos pretencioso que nuestro blogger: el ateísmo es algo a lo que suelen llegar los científicos, pero puede, eventualmente, ser un prejuicio para mucha gente sin más conocimiento que la que se afirma creyente alegando motivos espurios. Y, al contrario, un científico puede ser creyente: los hay, no reparemos ahora en su porcentaje; y entiendo que algunos pueden superar en conocimientos pertinentes (de diversa índole) incluso a un ateo “de calidad”.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimado KONIS: no sabe la satisfacción que me produce el haber provocado su "leve carcajada" (no se reprima, hombre, y quite lo de "leve").
No, no me parece, ACTUALMENTE, la definición del DRAE la más adecuada. Se ha seguido pensando (bien o mal: eso es otra cosa) después de esa definición y no corresponde a la situación actual.
Y el que sean "oficiales"no quiere decir que sean correctas, ni en estas cuestiones ni en otras. Además, observe que continuamente el DRAE admite nuevas palabras, aunque suele tardar años, como ocurre en estas cosas. Y recuerde que hay multitud de palabras que se usan en ciencias, filosofía, tecnologìa, etc. que no figuran "aún" en el DRAE pero que permiten que podamos entendernos
Si le interesa busque la diferencia entre (actualmente) laicidad y laicismo. Seguro que en Google hay algo.
Y el que quiera saber más, a Salamanca.
Saludos
Moisés, su aportación documental enciclopédica y, sobre todo, "juris canonicalis" (perdón por el latinajo que ni siquiera yo sé si es correcto, pero suena bien) me ha suscitado una leve carcajada. ¿No le parece más adecuada la definición que da la RAE?:
"Laicismo. (De laico). m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa."
Tengamos en cuenta que es la RAE quien da las definiciones "oficiales" (por tanto, correctas) de las palabras.
¿Dónde se encuentra en esta definición "oficial" el sentido de "Doctrina opuesta A LOS DERECHOS DE LA IGLESIA?
Estoy plenamente de acuerdo con usted en que debemos ponernos de acuerdo en acordar los significados de las palabras para entendernos.
Empecemos, pues; pero sin artificios.
Cordiales saludos.
Estimado KONIS:
1.- Laicidad (de laico) f. Laicismo.
Laicismo Der. Can. Doctrina opuesta a los derechos de la Iglesia....
Por ejemplo:Diccionario enciclopédico Labor 1967
2.- No se me ocurre ahora mismo ningún texto en que se hable de la distinción entre ambos conceptos. En cuanto encuentre algo (no le promete que voy a poner a buscarlo intencionadamente) se lo comunicaré con mucho gusto.
Lo de "amigo" no lo tome tan a pecho: era un "modo retórico". Es verdad que tengo pocos amigos, muy pocos, porque el que tiene un amigo tiene un tesoro... y yo soy pobre.
Saludos amistosos
Perdón por la errata. Lógicamente he querido decir "laicidad" no "laicididad".
Iba a empezar diciendo "amigo" Moisés, pero dado que los amigos los elige cada cual y usted es amigo de pocos amigos, pues simplemente le correspondo con "estimado Moisés".
Simplemente precisar, sin afán de polémica sino de aclaración (aclararme yo, por supuesto), opino que si en otros diccionarios consta la palabra "laicididad" (que no lo dudo) y lo identifican o "viene a ser lo mismo que laicismo" ¿dónde podemos encontrar la "distinción" a la que usted aludía para "ponernos de acuerdo en los términos para podernos entender"?
Un cordial saludo.
Estimado Konis: no soy amigo de diccionarios sino, en muchos casos, su dependiente y cuando tienen palabras definidas, a éllos hemos de recurrir, salvo que queramos dar otro significado a un vocablo, en cuyo caso tenemos que advertirlo para saber a qué nos referimos. Soy bastante solitario y no tengo amigos, apenas: al menos no los suelo cultivar (lo considero defecto, pero estoy contento).
De otro lado, algún diccionario que tengo (antiguo, como yo) viene laicidad diciendo que viene a ser lo mismo que laicismo.
Por otra parte, todos sabemos que en el DRAE no vienen multitud de palabras que utilizamos habitualmente (y no digamos en las ciencias, filosofìa, técnicas) ya que, normalmente, recoge palabras que ya se usan.
Al grano: laicismo y laicidad se utililzan hoy, por las personas que lo hacen, como conceptos definidos, claros y diferentes. A eso me refería.
Le agradezco la atención de llamármela.
Saludos cordiales.
Moisés, usted que es tan amigo del diccionario, pues echa mano de él para precisar sabiamente el significado de los vocablos tan difíciles de desentrañar en algunas ocasiones, no sé si lo habrá consultado para diferenciar los términos de "laicismo" y laicidad". Eche una ojeada y verá que en el DRAE no consta la palabra "laicidad". De modo que difícilmente nos podremos poner de acuerdo en estos términos. A ver si nos entendemos. (Yo también lo pretendo, ¡eh?)
Sólo intervengo para decir que hay que distinguir, en español, entre laicismo y laicidad. Si no nos ponemos de acuerdo en los términos mal podremos entendernos (si es que alguien lo pretende: yo sí ¿eh?)
Una persona tenía el siguiente discurso habitual: "suerte la tuya vivir en España..."; "lo que define a España es su catolicismo", etc.
Quien no fuera católico, demostraba ser, particularmente en España, "grotesco, ridículo, para la rechifla..."
A quienes defendíamos que España no se caracterizaba especialmente (ni más que los países vecinos) católica, se le dedicaban insultos: éramos "necios", etc.
Pero resulta que ahora el Papa ha ido más allá y hasta considerado que existe un clima anticlerical (vaya vd a saber quién demonios lo habrá confundido hasta tal punto, porque el Papa debe saber que existía una ley de libertad religiosa que sólo era una alternativa a la ley del embudo pro-católica), además de un laicismo casi perseguidor. Una de dos, o antes "alguien" estaba en un tremendo error que lo llevaba a insultar a otros ciegos en un país especialmente creyente o iluminado, o... el Papa está completamente equivocado (¿Es "necio" el Papa o "alguien" debe excusarse?)
El Papa le vale a quien le valga y en lo que le valga.
Frases suyas que alguien debiera aplicarse: es "necesario que no haya un enfrentamiento sino un encuentro entre fe y laicidad"; "es necesario que Dios vuelva a resonar gozosamente bajo los cielos de Europa", que no sea pronunciado en vano, que no se pervierta haciéndolo servir a fines que le son impropios"; "la búsqueda honesta de la verdad, la aspiración a ella es la base de una auténtica libertad". "Alguien" debería aprender esa parte.
En otras cosas estaba (quizá por interés) malinformado el tal Sr: aquí la Iglesia está privilegiada, hay ambiente sanamente laicista (no es ese el mal a denunciar, ciertamente, sino otro) y no guerracivilista ni anticlerical del tipo que amenaza a curas o quema conventos. Se ha paralizado una necesaria ley de libertad religiosa, se ha secuestrado una revista y se ha impedido propaganda atea (y permitido la papal). Por cierto, ¿ahora, porque lo diga un papa, ha dejado España de tener ide...
Claro que mi padre supo que yo era ateo. Creía que lo sería a los 20 pero no a los 35, pero se equivocó. Y no pasa nada. Hay gente que cree y hay gente que no. No tiene por qué ser una más inteligente, moral o parásita que la otra. De esa enfermedad de la intolerancia fácil o la presunción prejuiciosa hace tiempo que curé. También de la del miedo, compartido por abuela y padre, con el auxilio de cierto poder interesado en él más que en la "verdad".
Lejos de ser parásito el laicismo, en realidad buena parte de las obras literarias (Shakespeare, Lorca), artísticas (helenismo, barroco), arquitectónicas (Vd mismo), poética, cinematográfica, etc., no se podrían calificar como "religiosas", pero es que tal distingo es tan absurdo como dividirlas en civiles o militares, blancas o de otras razas, humanas o con participación de animales, etc. Asumo a la religión como un componente humano, como la poesía o la danza. Nos ayuda a entender una cultura. La nuestra es laica (o pluralista) diría...
hoy puede hacerlo.
Yo tampoco "creo" que la creencia o no creencia en "Dios" (concepto harto variable entre culturas, no común entre los humanos) esté en "los aminoácidos". En realidad nadie ha dicho semejante cosa, ya que los "genes" están compuestos de nucleótidos (no de aminoácidos), y si bien Dean Hamer propuso al gen VMAT2 como "gen de Dios" (viéndose aplaudido por sectores de creyentes que supusieron rápida y entusiásticamente que Dios nos había instaurado un gen para que creyéramos en Él, lo que al tiempo explicaría fácilmente nuestra tendencia a creer en Dios -pero debería causar su risa, dada su exigencia de seriedad), tal cosa no es defendida por mí, que sólo lo considero sospechoso de estar ligado a cierta idea de cosmovisión unitaria, tendencia al misticismo o preferentemente unificadora de enfoques e intuición de unidad y conexión interpersonal (recuérdese -o revísese en 3/8- lo investigado sobre endorfinas, serotonina y ciertas drogas).
¿Acierta algo en el res...
Miscato, el tono es importante. No le voy a responder a Vd, pues.
(Sigo a la espera de un "cristiano" de verdad que lo desacredite como indigno de figurar entre los suyos, que no han de ser inmorales, ni engreídos, ni dogmáticos ni intolerantes; pero parece ser más habitual eso de preferir la concordancia secundaria antes que la discrepancia que entiendo esencial, ya que me siento más "hermano" de cualquier persona tolerante y razonable, dándome bastante igual si es creyente o no).
Desmentiré sus presunciones para cualquier tercero que pueda leerle. Mi abuela era católica y creía en supersticiones comunes de su tiempo (mujer del sur de España, semirrural, de poca cultura, de la primera mitad del siglo XX; rica en otro tipo de sabiduría -ajena al mundo de la ciencia- que aún añoro y valoro). Mi padre era católico y bastante culto, pero temeroso de buscar más verdad que la inculcada (o dictada desde Roma). Sostengo que euien quiera buscar "la verdad" ha de ir más allá, y que ...
o más bien,soy tributario de una historia vertebrada por la necedad?".Evidentemente,la necedad es estèril y parásita,sin que se salve camuflándose de científica.Por eso,en tus textos no hay otra cosa que nostalgia y duelo por no alcanzar la potencia histórica y personal asociada a la Religión.Suerte la tuya de estar en España,donde,por vía de rechifla,puedes volver a la sensatez.
HOY no se puede omitir la mención de la visita del PAPA.Es un sol que alumbró nuestra geografía.Si,al mirar,vieras;si al oír,entendieras,advertirías una nueva manifestación de potencia del hecho religioso para movilizar a las gentes.EL genio de Gaudí movilizó las piedras para alabar al Creador.Pero, la necedad te abducirá con el señuelo de científico,para mantenerte ciego y sordo en tus delirios de niño que cabalga la escoba.Lee los textos del PAPA,que son la plomada que marca la vertical.Huye,espantado,de la fatuidad de ser tu propio papa,autosugestionado de oráculo científico.
"Sólo el ne...
manue:se ratifica que tu recuperación de la cordura se producirá en la medida que seas sensible a lo grotesco y a la rechifla.Veamos.Tu abuela creía en la mala suerte de encontrarse con un gato;tú crees en la nadatodoproductora y la putrefacción de la carne;crees en que los antecedentes de la bóveda catedralicia está en los techos de las cuevas;los antecedentes del avión, en la hojarasca volandera;crees que la Religión viene de los genes y los aminoácidos...además,esta fe tuya la crees científica.Y concluyes despeñándote en la sima de la necedad:"Dice el necio para sí:no hay Dios".Tu padre no llegó a saber que su creer estaba en los aminoácidos,sólo sabia que legaba a su hijo un patrimonio espiritual y moral que le humanizaba.No llegó a saber que todo lo dilapidaste, y has consagrado tu vida a enseñar al sol a dar luz,a pontificar como papa de la necedad,a hacerte preguntas de una razón enloquecida,tipo ¿"el sol me ilumina a mí,o yo al sol?";"¿vertebra la Religión mi sociedad,o más bit
Creo que ha captado exactamente lo que he dicho en la parte final (digamos la cara "B" del mensaje), amigo Moisés.
Había, empero, otra parte "A", dicha anteriormente. Hubo un padre que superaba a una abuela para cualquier que siguiera un análisis de creencias teniendo en cuenta -con espíritu imparcial- las evidencias a favor y en contra; pero ese padre desconocía una serie de evidencias hoy accesibles para cualquiera que pueda informarse.
Estimo en pequeño el porcentaje (tal vez entre un 3 y un 15%) de gente imparcial que se quedara en el nivel confesional de la abuela o del padre.
Claro no soy tan optimista, amigo, pues no todo consiste en evidencias, razonamiento imparcial, ni análisis lógico: hay razones inconscientes para preferir una creencia dogmática concreta, aunque tenga una motivación histórica y sincrética ciertamente verificable. Y tal motivación podría causar, teóricamente, el oscurecimiento de "la evidencia" a la que llegaría una persona imparcial y bie...
Dice Vd.:
"En realidad no hay una fe más "inteligente" que su correspondiente ausencia de credo, aunque puede haber una fe más inteligente que otra".
Digo yo: ¿Se podrá decir al revés? Por ejemplo:
En realidad no hay una ausencia de credo más "inteligente" que su correspondiente (?) fe, aunque pueda haber una ausencia de credo más inteligente que otra".
En mi modesto juicio (poco profundo y nada clarividente) he observado ateos listos, ateos tontos, ateos honrados, ateos sinvergüenzas, ateos cultos, ateos ignorantes, creyentes listos, creyentes tontos, creyentes honrados, creyentes sinvergüenzas, creyentes cultos, creyentes ignorantes... y yo.
A veces los ateos dicen que lo son pero... no lo sabemos; los creyentes lo mismo.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
