Escribe MANUEL BARREDA.
La ciencia desapareció virtualmente del mundo occidental y cristiano entre los siglos V y XIV.
Precisemos que no hablamos de aseveraciones que lleven un apellido, sino de un método de indagación en pro de un conocimiento crecientemente objetivo que responde a preguntas cuya respuesta sea falsable, pudiendo verse mejorada, comprobada o refutada. Al menos hasta cierto punto, la ciencia que nos libera de mitos, dogmas y prejuicios, constituye un fenómeno relativamente reciente.
Quien se detenga a leer la obra de científicos relevantes de pocos siglos atrás, concluirá que eran en su gran mayoría creyentes. No debe extrañarnos. Por un lado, era obligado serlo; por otro, muchos asuntos requerían una respuesta satisfactoria.
Espero que se comprenda el largo alcance del primero de los motivos, ya que suele sobreestimarse relativamente la relevancia del segundo. El hecho es que estuvo prohibido ser no creyente (incluso ser hereje) y hacerlo explícito hasta hace pocos siglos.
No sólo ello: estaba prohibido leer la Biblia (salvo en latín –pruebe Vd. a hacerlo), informarse abierta y pluralmente, investigar según qué cosas, leer por cuenta propia aun las más señeras obras de ciencia, pensar por uno mismo y divulgar conclusiones, sin que importara lo bien informadas que estuvieran (las favorables podían serlo, sin que el abuso de falacias lógicas mereciera otra cosa que una sonrisa condescendiente).
Sin embargo, en los siglos XIX y XX se ha invertido la tendencia –en ambos motivaciones no tan independientes entre sí- hasta el punto de que más del 90% de los científicos de primera fila confiesa no creer en un Dios personal y Creador.
Lo que ha significado que los católicos pasen a desconfiar a este respecto “legítimamente” de lo que digan los científicos (aunque su merma de poder garantiza que no se repetirán las persecuciones ni, menos, la quema de obras como en la Alejandría del siglo IV).
Cabe invertir el enunciado del antiguo argumento según el que “la poca ciencia aleja de Dios y la mucha lleva a Él”. Por eso ha dejado de valerles y la fe vuelve a encontrar su privilegiado lugar (o refugio). De ser un ente (cualidad, objeto o proceso más o menos inteligible) ajeno a la lógica, al pensamiento y al saber, ha vuelto a ser un “don”.
Y, en un mundo más democrático y tolerante aun, ha pasado a no ser tan necesaria para salvarse: no sólo el anatematizado deja de ser quemado y el limbo desaparece, sino que el infierno “se vacía”. De dos fuegos castigadores del hereje y del no creyente, hemos abocado a un “posiblemente ninguno”.
Por eso llama la atención seguir hallando en Hispania algún vestigio del Medioevo más intolerante e intransigente que se place en insultar a quien no comulgue con su fe, que entiende lógica y ligada a alguna suerte de conocimiento científico que, aunque él personalmente no, alguien tendría, posiblemente en sede vaticana, en grado o demasía suficiente como para arredrar y superar a más del 90% de los mayores científicos del mundo. (Y hacerlo en tanta medida y con tanta facilidad que quepa insultar su inteligencia y darse a la “rechifla”).
Mas la fe, además de no ser algo necesariamente mejor o más deseable que su ausencia, tampoco es una propiedad regulable a voluntad.
Claro que debiera ser un asunto más individual que propio del rebaño, ya que su contenido ha de sernos subjetivamente “creíble”. Mas, lo que a cada cual nos resulte “creíble” no es tan dependiente del deseo de creer en algo concreto.
A este respecto, ¿quién no desearía una ultravida en un paraíso, en buena compañía y libre de dolores pero no de placeres excelsos, volver a abrazar a sus seres queridos, etc.?
Pero el deseo incluye muchas otras cosas que preferimos no creer si no coinciden con la verdad. Y, ciertamente, los datos disponibles no mueven a cada vez más personas bien informadas a creer en un Dios personal y Creador, ni en la divinidad (e historicidad) de Jesús…
Desde el siglo XVI Dios preside numerosos debates, pero en filosofía y ciencia anda más bien “en retirada”. Sobre Jesús, llega a dudarse incluso de su existencia, se presentan paralelismos míticos del personaje que se construye, esencialmente, a partir del que protagoniza los evangelios canónicos.
Podríamos debatir sobre algo concreto que sea objeto de fe, ¿no es éste un tema argumentable, discutible, digno de análisis con sus pros y contras? Sin embargo, el cristiano ultraconvencido (el mismo que se permite insultar, cual hincha cegado por la pasión) se niega a bajar a la arena: “no se necesitan pruebas…” comienza su afirmación gratuita, que le gusta culminar con un insulto no menos gratuito e indigno de cualquier persona honesta (cristiana o no, se nos va reafirmando un añadido improcedente).
El fenómeno se generaliza, haciéndose mayoritario entre las personas más informadas de los asuntos pertinentes (relacionados con la fe, en un sentido multidiscipliar, transcultural, interdoctrinal, antropológico, etc.). De modo que los datos disponibles tampoco mueven a creer en mayor medida que al resto de las personas a aquellas que investigan más a fondo.
Los buscadores de la verdad (religiosa) deben volverse “necios” o perderse con facilidad de la senda que habría de llevarlos a Dios (en cuyo caso entenderíamos que “la mucha ciencia” nos alejaría de Dios, en lugar de acercarnos), aunque no es menos posible que vayan descubriendo una creciente ausencia de evidencia y de temas que obtienen respuesta de lugares ajenos a la fe que les ofrecen una explicación más satisfactoria.
El grueso de los estudios emprendidos y sus conclusiones nos permite entender que, lejos de irse acumulando datos a favor de Dios, por no hablar de la historicidad y divinidad de Jesús (o del Jesús evangélico), las evidencias decrecen hasta desaparecer (a juicio de diversos científicos, historiadores de ciencia y de la opinión más humilde de quien esto suscribe) a lo largo de los cuatro últimos siglos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Amigo MANUE: si lee lo anterior que le he escrito (08.11.10 a las 15:56), tendrìa mucho interés en que me respondiera. Como me fìo de sus lecturas, me ahorraría ponerme a estudiar cosas que no me interesan mucho y menos ahora en que me queda poco tiempo. Dentro de pocos años o me volveré tonto del todo o cascaré.
Gracias por atenderme.
Amigo MANUE: me he quedado con la miel en los labios; acaba Vd.:"mi resp..."
Y sí, me refería a China y todo el Oriente con respecto a nosotros. Y todos aquellos pueblos donde no habìa llegado el cristianismo "opresor cientìfico". Y hablamos de esa terrible época oscurantista donde confluye (perniciosamente, al parecer, y en exclusiva) el "agujero" del gráfico.
Otra vez será. Saludos
Averroes en las universidades europeas. Poco a poco, la "verdad" deja de estar circunscrita a la autoridad de un texto, es lícito cuestionar cualquier "verdad" previa e indagar su veracidad empírica o experimentalmente. Y la ciencia va "renaciendo" e incluso transitando un territorio jamás horadado en la historia previa.
En el Siglo XV (en 1440) Cosme de Médicis abre la Nueva Academia Platónica en Florencia (la ateniense había sido cerrada por Teodosio I en el año 529), donde enseñan Jorge Gemisto Pletón, Marsilio Ficino, Juan Pico della Mirandola…
que tendrán como herederos tardíos a investigadores tan propiamente "científicos" como Copérnico, Kepler, Ticho Brahe, Galileo, Torricelli, Huygens…
Si su pregunta era si Avicena, Averroes o Avempace eran sólo filósofos o también científicos (médicos, botánicos, astrónomos, etc.); y si en el mundo árabe y en especial el chino había ciencia (además de universidades dignas: El Cairo, Bagdag, Córdoba) e investigadoras, mi resp...
Saludos, amigo Moisés.
En Alejandría había no sólo una Biblioteca, sino laboratorios de experimentación y lugares de discusión y comprobación de experimentos.
El método científico por entonces era sólo el aristotélico: 1º Recoger datos, y ordenarlos; 2º buscar las causas, eliminando lo accesorio y quedándonos con lo general (sólo hay ciencia de lo general, y el objetivo de la ciencia es determinar la causa de las cosas), cierto que desde Benjamin Farrington sabemos que en la Grecia Antigua se utilizaba la mano (las invenciones "prácticas"), además del cerebro (la especulación gratuita y aristocrática). Pero, lógicamente, "el método" carecía de las aportaciones de Bacon, Occam, Descartes, Galileo, Newton, Popper, Kuhn o Lakatos.
Durante la E. Media el saber sobrevive en núcleos aislados: monjes bizantinos, mundo árabe, Siria y Mesopotamia y Al-Andalus. Alfonso X de Castilla funda la Escuela de Traductores de Toledo y en el siglo XIII se leen textos de Aristóteles y Ave...
Amigo Manue: Cuando hablaba de la ciencia "oriental" querìa referirme a la empìrica, experimental. Soy un absoluto ignorante en ésto pero tengo que confesar que no he oìdo nunca de descubrimientos "cientìficos" notables que hayan sobrepasado a los que hubo en occidente, si exceptùo algunas cosas técnicas importantes, pero no en el sentido que actualmente atribuimos a las ciencias. Tengo que informarme... antes de morirme; porque después o lo sabré o no me interesará.
El otro aspecto de lo que recuerda Vd. (¡tan joven!)los ateos tenìan que ser "sabelotodos"... no lo he vivido en absoluto. Quizá muchas cuestiones vengan de que las gentes vivimos en situaciones muy distintas y es la fuente primaria de conocimiento. He vivido de joven entre ateos o simplemente descreídos y no ocurrìa eso, sino más bien lo contrario.
De todas formas, ésto es muy largo de contar y no es éste lugar.
Saludos
conocimiento". Recuerdo que se decía que para ser ateo había que ser un "sabelotodo" capaz de contradecir lo dicho por muchísima gente de gran saber y mucha formación e inteligencia: era como si un ateo tuviera que levantar una montaña largo tiempo válida y elevada por mucha gente estudiosa con arduo esfuerzo y luego viniera un "maestro Ciruela" a cuestionarla, ¿no ocurre ahora lo contrario?
Gente que no tiene ni idea y desconoce toda la evidencia en contra, se arroga el derecho a saber más de ellas que los más grandes filósofos y científicos, y no apela ya a una suerte de lógica y razonamiento válido para creer, sino a una ruta de pensamiento obligado para no ser "necio", pero que al parecer no precisa demostración, ni argumentación, o acaso esta sea secreta e inaccesible a nuestros mayores genios mundiales, pero le permita al creyente "iniciado" llamar "necios" a todos los miembros del conjunto creciente de no creyentes.
Moisés, Vd tiene el "don" de ser respetuoso, comedi...
Hola, Moisés.
No, en Oriente no desapareció la ciencia. China no vivía por entonces una Edad Media, ni Egipto, ni Turquía, ni siquiera la España islámica o Al-Andalus (deberíamos considerarlo Occidente no cristiano). Puede ver lo escrito (en 06.11.10 | 18:49, 18:54, 19:04, 19:07, 19:10): Universidades de El Cairo, Bagdag, Córdoba, etc., entre los siglos VIII y XIII. Filósofos, científicos, matemáticos, físicos, astrónomos, biólogos y médicos de primera.
Muy de acuerdo con lo dicho por Vd en su comentario o cita 07.11.10 | 17:21, ¿qué viene corregir en él? La norma era ser creyente, incluso aunque se fuera científico hasta el siglo XVII y aun en el XVIII y hasta comienzos del XIX yo diría que la mayoría de los científicos era creyente, aunque ya la cosa no era tan dominante como en el resto de la sociedad (diría que las evidencias en favor de Dios decrecían). Ya sé que los votos de un 95% de científicos no son nada contra una idea, sólo que antes "era arrogante ir contra el...
No con el fin de argumentar sino por añadir una cita y liarlo un poco más (amablemente, desde luego):
"Toda Europa (.....) había tenifo fuertes vigencias religiosas en las que se fundamentaba la moralidad, hasta bien entrado el siglo XVIII (.......). Ya en el siglo XVIII comienza a variar la situación. Hay grupos, especialmente en los estratos superiores de la Sociedad, que han perdido la fe o lo fingen, por parecerles ILUSTRADO o DISTINGUIDO" (Julián Marias, Tratado de lo mejor)
Saludos
y en Oceanía y en todo el mundo al que no habìa llegado el cristianismo ¿properó mucho la "ciencia" en esos siglos?
Tengo que tener mucho tiento (las palabras son peligrosas) pero ¿admitimos a Descartes como cientìfico? Pues, al parecer, (Ortega dixit) acudió al santuario de Loreto a dar gracias a la Virgen por haber llegado a la geometrìa analítica. ¿Y qué? Yo no saco ninguna conclusión. Quizá Descartes...
En otro lugar, dice "datos a favor de Dios". Si Dios existe, como creo, ¿qué le añade o quita que estén a favor o en contra? Bien es verdad que muchos católicos parece que, a veces, están preocupados porque puedan "destronar" a Dios; ni se preocupen unos ni se alegren otros. Dios es "duro de pelar". Gracias a Dios, digamos por fastidiar un poco.
Conste que todo esto lo digo exclusivamente para que mi amigo MANUE corrobore que le sigo leyendo con devoción e interés. Otro dìa discutimos.
Afectuosamente
Ayer no estuve por estos andurriales y hasta ahora no he podido leer este texto. No voy a entrar en la polémica porque no tengo conocimientos suficientes y, de otro lado, "lejos de mi la funesta manìa de pensar".
Respecto a lo que dice Ortega, debo recordar que, como en todos, hay "muchos Ortega" y que él mismo recrimina que se "intenta derivar de lo escrito por mì hace diecisiete años opiniones muy taxativas sobre lo que ahora pasa". En 1908 Ortega tenìa 25 años. Dos años después escribía que Pablo Iglesias era un santo (que en el Parlamento, amenazó de muerte a Maura y no quiso retractarse de sus palabras aunque se lo pidió el Presidente reiteradamente). Más tarde habló muy mal del socialismo y comunismo. Pelillos a la mar.
Dice mi estimado amigo MANUE que "la ciencia desapareciò virtualmente del mundo occidental y cristiano entre los siglos V y XIV". Pregunta inocente: y "desde la cumbre bravía/ que el sol indio tornasola/ hasta el África que inmola..." y en el Oriente...
El MISCATO está salido de madre. Se ve que la verdad que... quizá... puede ser... tal vez... atisba, percibe entre nubes y nieblas, le zarandea un tanto.
Como no tiene argumentos más que los que copia por ahí, no se para a pensar en NADA DE LO QUE AQUÍ SE PONE.
Y vuelve a sus andadas: llama "necios" a quienes se atreven a pensar en lo que él sostiene y le discuten.
¿Alguien aquí le llama tonto, descerebrado, ignorante, palurdo... porque repita siempre lo mismo, porque mantenga sus argumentos con citas de autores interesados?
Pues va siendo hora.
todo lo que dentro de ella vive juvenilmente.... La Iglesia católica, que proclama que quiere renovar todo en Cristo, es hostil a los que queremos disputar a los enemigos de Cristo el llevar la dirección del progreso social. Para nosotros esto y otras muchas cosas significan llevar a Cristo en los labios y no en el corazón. Tal es hoy la Iglesia católica” (O Completas, tomo I, p. 433). Al año siguiente, diciembre de 1909, en el curso de una conferencia pronunciada en la Casa del Partido Socialista, Ortega afirmaría con rotundidad: “Jesús de Nazareth no fue un católico, apostólico, romano” (O.C. X, 123).
Ahora bien, es verdad que era creyente (¿y?). Una frase suya es "Dios nos insufla una verdad mediante la fe, pone en nosotros la fe. Pero esta fe que viene de Dios a nosotros tiene que ser asimilada, es decir, entendida. El contenido de la fe es la palabra de Dios..."
"Quien no sea como todo el mundo, quien no piense como todo el mundo, corre el riesgo de ser e...
Miscato: ha hecho una serie de aseveraciones que se han visto contradichas. La tolerancia de Al Andalus, sin ir más lejos, era muy superior a la de los reinos cristianos. Cierto que, como en su tiempo Sócrates, Avempace, uno de los mayores sabios y científicos (filósofo, médico, botánico, astrónomo, físico, poeta, etc.), fue declarado impío (o según otra versión "ateo").
Es secundario, pero Ortega no era católico y sí fue crítico con la Iglesia: Ortega no comulgó con la Iglesia católica. Es más: Como Machado, Lorca, Juan Ramón Jiménez, Ángel Ganivet, Miguel de Unamuno y tantos otros, Ortega fue antivaticanista, anticatólico, anticlerical.
En julio de 1908, escribiendo sobre “El Santo”, Ortega transcribe esta frase lapidaria: “La Iglesia católica, que se proclama fuente de verdad, impide hoy la investigación de la verdad. Para nosotros esto significa que la Iglesia no tiene ya fe en sí misma. La Iglesia católica, que se proclama ministro de la vida, encadena y ahoga hoy tod...
manue:¿no eres capaz de liberarte de la simpleza? ¿no eres capaz de comprender que todas las unversidades que citas,todos los califas,te darían lo que llamaste "tu merecido" avegonzados de tu insistencia en profesar la sentencia necia:"Dios no existe";en pedir pruebas de su existencia? No sigas por este camino de desautorizarte tú sólo.
En cuanto a Ortega ,retén estas citas:"...ahora comienza la tercera navegación de la filosofía(...)la proa de los barcos,como dice Ortega,camina hacia un continente en cuyo horizonte se dibuja el alto promontorio de la Divinidad".En plena IIª República - que él mismo ayudó a alumbrar en primerísima línea - se atrevió a decir que la Iglesia era la más potente institución de cultura y que sólo es anticlerical el que no puede ser otra cosa, siendo una manifestación de ínfima cultura.
"El espíritu religioso refiere el misterio que es la vida a misterios todavía más intensos y peraltados"
habitantes que disponían de mil seiscientas mezquitas, trescientas mil viviendas, ochenta mil tiendas e innumerables baños públicos.
El califa omeya fue también un gran impulsor de la cultura: dotó a Córdoba con cerca de setenta bibliotecas, fundó una universidad, una escuela de medicina y otra de traductores del griego y del hebreo al árabe. Hizo ampliar la Mezquita de Córdoba, reconstruyendo el alminar, y ordenó construir la extraordinaria ciudad palatina de Madinat al-Zahra, de la que hizo su residencia hasta su muerte.
(Al) califa Alhakén II se atribuye la fundación de una biblioteca que habría alcanzado los 400.000 volúmenes. Quizás ello provocó la asunción de postulados de la filosofía clásica -tanto griega como latina- por parte de intelectuales de la época como fueron Ibn Masarra, Ibn Tufail, Averroes y el judío Maimónides, aunque los pensadores destacaron, sobre todo, en medicina, matemáticas y astronomía.
¿Sigue pensando que sólo era cosa de C...
En tiempos del Emirato y Califato de los Omeyas, hacia los siglos VIII al X, en Córdoba hubo una Universidad donde se estudiaban las principales disciplinas científicas y humanísticas, que fue una de las primeras del mundo y la primera de Europa.
Gracias al florecimiento de la cultura en la Córdoba califal, y al redescubrirse sus conocimientos o tomarse conciencia de los descubrimientos y técnicas de la Córdoba califal, fue uno de los pilares para que se hiciera posible en Europa el Renacimiento de los siglos XV y XVI.
Abderramán III no sólo hizo de Córdoba el centro neurálgico de un nuevo imperio musulmán en Occidente, sino que la convirtió en la principal ciudad de Europa Occidental, rivalizando a lo largo de un siglo con Bagdad y Constantinopla, las capitales del Califato Abasí y el Imperio bizantino, respectivamente, en poder, prestigio, esplendor y cultura. Según fuentes árabes, bajo su gobierno, la ciudad alcanzó el millón de habitantes,[1] que disponían...
¿Seguro que leyó Vd bien o su prejuicio se impone sobre la historia? Hoy será otra cosa, pero en el siglo IX la realidad era bien diferente... Vyuelva a leer:
Entre 637 y 651 los musulmanes árabes derrotan al Imperio persa de los sasánidas y se apoderan de Gondishapur. A finales del siglo VIII la Escuela de Gondishapur se traslada a Bagdad, donde se reorganizará como el Bayt al Hikma, "la Casa de la Sabiduría", para traducir obras científicas de médicos y filósofos griegos como Aristóteles, Hipócrates, Galeno y Dioscórides.
En el siglo VIII aparecen los hospitales, que se vinculan con las escuelas de medicina, creándose un sistema laico, tolerante y riguroso que dará fama mundial a aquellos establecimientos. Nace el college. Existen registros de los estrictos exámenes y numerosos cursos de la Escuela de Medicina de El Cairo.
Algunas de las más famosas universidades fueron: U. de Bagdad (S VIII); U. de Samarcanda, U. de El Cairo (S X).
Pág 62 (Lección X), aunque le aconsejo leer al menos desde la 46 o desde la 54 si anda escaso de tiempo. En cualquier caso, la lección X es una síntesis como pocas de cómo el pensamiento cristiano pudo "crecer" hasta retornar al estudio del mundo y restaurar, desde el oscurantismo negador del mundo, una filosofía digna de tal nombre y hasta el germen de una ciencia (que hubo de crecer -en Italia, Holanda, Inglaterra- contra la intolerancia que aún quería negarla, añado).
Pasemos a los árabes "históricos", soslayando su distorsión temática (sabedor de que ningún sectarismo represivo será defendible por mí, que me muevo esencialmente contra la intolerancia).
Decía Vd que "...nada se enseña(ba) en ellas, que pu(diera) apartarse de la revelación coránica..."
Afirmación curiosa. Eso era aplicable al cristianismo que quemaba libros y pensaba que era peligroso pensar. Entenderle tal cosa me llevó a aconsejarle aquella inmensa obra de Ortega: "En torno a Galileo". Obras Com...
La Universidad de Nankín se fundó en el año 258 (mil años antes que las primeras tardomedieveles cristianas, le recuerdo que la de Salerno no lo era. Y Vd debe creer que enseñaba esencialmente el Corán en lugar de Medicina) y es una de las instituciones de enseñanza superior más antiguas del mundo.
La Academia de Platón se fundó en 387 aC, pero se cerró en 529, ya le dije por qué emperador que, además de destruir numerosas fachadas de templos egipcios (por representar dioses paganos cuya imagen debería desaparecer -le ahorro los comentarios de la totalidad de compañeros turistas que me acompañaban -esto de la libertad de opinión...), prohibió el culto pagano y permitió la quema de libros de la Biblioteca de Alejandría (¿no eran sino obra de paganos? ¿Era la iencia otra cosa?
No está más que repare en que el "pensamiento cristiano" evoluciona. Conozca esta enorme lección de J. Ortega y Gasset http://www.scribd.com/doc/6805828/Ortega-y-Gasset-Jose-En-Torno-a-Galileo (pág 6...
El otro día Vd (que no encuentra el tono, y además se atreve a hablar cual si fuera Dios -aunque, todo hay que decirlo, un Dios increíblemente falto de sabiduría, además de conocimiento, pero sobrado de certidumbre, compatible con el error y la intolerancia sectaria) decía que yo señalaba "fallos a la Religión" (cuando en realidad, sólo había hablado de "fallos" tipo persecución, tortura, guerra, etc., lo que no considero exactamente producto de "la Religión" a secas y sin más matices). Era Vd quien se confundía en su apreciación, desde mi punto de vista, claro.
Hoy Vd me presume bajo algún extraño tejado que considerara que el ateísmo fue la religión de alguna cultura de hace no sé cuántos siglos. Le recuerdo la ironía con que comenzaba mi respuesta a su relación errónea de primeras universidades: "Sobre el tema "Universidades", si esa era su razón para ser cristiano, debe cambiarse de religión"
Y ahora, dígame: ¿las universidades chinas o árabes eran "de teología" o "reli...
manue:en tu simplonería ,tiras piedras contra tu propio tejado,coceas el aguijón.Citas las universidades árabe y musulmanas,sin darte cuenta de que no ha existido ninguna,ni esiste,ni existirá en tal civilización, que no sea prolongación de la Religión.En tu ingenuidad,estás loando lo que combates:nada se enseña en ellas,que pueda apartarse de la revelación coránica.En ninguna de ellas tolerarían el oficio de necedad,que se te permite en la civilización vertebrada por el cristianismo.Correspondes oficiando como mosca en la leche,humo en los ojos,vinagre en los dientes.Te complace suscitar vergüenza ajena por tantas insensateces en plan invasivo y torrencial."Sólo el necio piede pruebas de la existencia de Dios".Consúltalo con alguna universidad musulmana.
Salerno, resultab que no era cristiana...
Pero la cosa no la entiendo como un partido de ping pong. da la casualidad de que el cristianismo fue anticientíffico cuando nació, quemó por entonces libros y personas, destruyó monumentos, academias, escuelas y centros de saber, etc. Eso no hay quien lo cambie, pero acordemos en que hoy es otra cosa más refinada y democrática. Me gustaría que este fuera el espíritu: que todos los cristianos asumieran una ética común y un derecho igualitario, tolerante y democrático, como seña e identidad. ¿Por qué "los ateos" habrían de estar por delante en esto? O en el respeto del pensamiento libre, filosófico y científico, o del derecho igualitario?
Y el caso es que esta última semana se ha prohibido un anuncio ateísta en el mismo tipo de autobuses en que iban a admitir otro católico; además de secuestrar(!) una revista porque el director de la empresa impresora era católico y el contenido de la misma iba contra su fe(!). Estas son noticias...
Universidad de El Cairo (Al-Azhar, 988): funcionó sin interrupción hasta nuestros días. Allí enseñó también Maimónides (1135-1204) eIbn Jaldún (1332-1406), entre otros.
A fines de la Edad Media, en el África subsahariana de la mano del Islam, se fundan universidades como las del Reino de Songhai, con capitales en Gao y Tombuctú.[13]
Las universidades árabes decaen cuando Córdoba cae en poder de los castellanos en 1236, y Bagdad bajo los mongoles en 1258. Sin embargo ello no impide que allí aparezca Ibn Jaldún (1332-1406), el primer sociólogo de la historia y profesor de las universidades al-Karaouine y al-Azhar.
Entre las aún existentes están: al-Karaouine, en la ciudad de Fez (Marruecos), fundada en 859,[5] la de Hunan (Changsha, China), en 976 y la de Al-Azhar (El Cairo, Egipto), en 988.
En Europa. Universidad de Bolonia (1088), conocida como Madre de la universidad (aunque no es episcopal sino laica). Su precursora, la Universidad de Sal...
y filósofos griegos como Aristóteles, Hipócrates, Galeno y Dioscórides.
En el siglo VIII aparecen los hospitales, que se vinculan con las escuelas de medicina, creándose un sistema laico, tolerante y riguroso que dará fama mundial a aquellos establecimientos. Nace el college, futuro sistema de los altos estudios estadounidenses. Existen registros de los estrictos exámenes y numerosos cursos de la Escuela de Medicina de El Cairo.
Algunas de las más famosas universidades fueron:
Universidad de Bagdad (Bayt al Hikma, a fines del siglo VIII): allí enseñó e investigó el famoso sabio Al-Razi (Rhazes) (865-925).
Universidad de Samarcanda: contaba con un importante observatorio.
Universidad al-Karaouine en Fez (Marruecos): fundada en 859, aún en actividad. Allí enseñóMaimónides, Al-Idrisi y Hasan bin Muhammed al-Wazzan al-Fasi (León el Africano), entre otros.
Universidad de Damasco: con su Escuela de Medicina en 1158 es el centro científico de Siria.
Las universidades persas y árabes parecen ser origen de la universidad moderna.[6] [7] Durante el siglo IV y finales del V funcionan las famosas Escuelas de Edesa y Nísibis, fundadas por sirios cristianos (nestorianos), comunidades de maestros dedicadas a la exégesis bíblica.[8] [9] En 489, los cristianos nestorianos son expulsados del Imperio bizantino, liderados por Nestorio Patriarca de Jerusalén, se trasladan a Persia. Allí son bien recibidos para establecer la Escuela de Medicina de Gondishapur, que se hará famosa en todo el mundo.[10] [11]
En 529 Justiniano I cierra la Academia de Atenas, para lograr la unidad religiosa en los centros de estudios del Imperio romano. Entre 637 y 651 los musulmanes árabes derrotan al Imperio persa de los sasánidas y se apoderan de Gondishapur. A finales del siglo VIII la Escuela de Gondishapur se traslada a Bagdad, donde se reorganizará como el Bayt al Hikma, "la Casa de la Sabiduría", para traducir obras científicas de médicos y filós...
¿Y a nivel mundial o histórico?
Muchas civilizaciones antiguas tuvieron centros de altos estudios. En China se encuentra la más antigua universidad registrada, la Escuela Superior (Shang Hsiang) imperial durante el período Yu (2257 a. C. - 2208 a. C.). La actual Universidad de Nankín se remonta a la Academia Central Imperial de Nanking, fundada en el año 258. La Universidad de Hunan (Changsha) es continuidad, incluso geográfica, de la Academia Yuelu fundada en el 976.
La Universidad de Takshashila, fundada en Taxila (Pakistán) alrededor del siglo VII a. C., entregaba títulos de graduación. La Universidad de Nalanda, fundada en Bihar (India), alrededor del siglo V a. C., también entregaba títulos académicos y organizaba cursos de post-grado. En Grecia, Platón fundó la Academia en el año 387 a. C.
Las universidades persas y árabes
Mezquita y Universidad al-Karaouine, en Fez (Marruecos), la más antigua del mundo en activo.Las universidades persas y árabes parecen s...
Debo andar espeso hoy, sigo esperando algún argumento razonado o alguna reflexión sosegada y propia de alguien que tenga "algo" que decir (quiero significar algo distinto a "yo creo" (en lo que sea) y el que no lo haga es imbécil..."
Sobre el tema "Universidades", si esa era su razón para ser cristiano, debe cambiarse de religión, sinceramente.
Entre los precedentes de la universidad medieval europea, se encuentran las instituciones educativas de la Antigua Grecia -escuelas de Alejandría y Antioquía-, las escuelas nestorianas del siglo V y las instituciones de enseñanza superior persas y árabes que se habían desarrollado en Próximo Oriente y que extendieron su modelo de madrazas al Mediterráneo Occidental con la expansión musulmana: Al Andalus (desde el siglo VIII -Córdoba omeya- hasta el XIV y XV -Granada nazarí-) y el sur de Italia (Salerno -Escuela Médica Salernitana-). Más que la imitación de su modelo institucional, su influencia se dejó sentir en el intercambio cult...
manue:¿No te avergüenza presentarte como mosca en la leche,lamparón en traje de novia,humo en los ojos,entusiasta de la esterilidad y el parasitismo de la necedad?
Losantos::”Porque los valores en que se fundamenta la existencia y la gloria de España son la negación de los que defiende la Izquierda(la necedad): la herencia grecolatina y cristiana, la Reconquista, América, las tristes pero asombrosas hazañas del Imperio, el patriotismo frente a Napoleón, el sentimiento nacional por encima del de origen o clase: casi todo lo bueno de España va en contra de lo que significa la Izquierda actual”.
”La religión católica es el alma del ser de la España romana, visigoda, de los Reinos históricos de la Reconquista, de la unidad “.(Barros Guede).
Responde:¿Quién ha levantado nuestros templos románicos y catedrales góticas? ¿Quién está detrás de nuestra música polifónica, nuestra imaginería religiosa, nuestras pinturas más célebres, nuestros libros más entrañables, nuestras más ricas poesías y nuestro más puro costumbrismo popular?. ¿Está acaso la necedad?
Solamente el necio niega la disyunción Religión-necedad:
"Además de la patria del padre de la astronomía moderna - el presbítero católico Nicolás Copérnico - Polonia es el lugar de nacimiento de Katarina Pajchel, religiosa dominica que se encuentra entre los mil científicos de 27 países que están colaborando en el experimento que trata de recrear el Big Bang - o Gran Pum, cuya teoría fue propuesta por el también presbítero católico Georges Lemaître- en Suiza, mediante el Gran Colisionador de Hadrones (LHC), del cual el sincrotrón recientemente inaugurado en España, llamado Alba, es tan sólo una pequeña copia".
palabras de Covarrubias ,indignado por el fenómeno de la necedad::«fueron unos hereges muy sucios y asquerosos, aunque ellos se pusieran el nombre arrogante y fanfarrón de gnósticos, científicos, famosos y sabios (...) siendo unos grandes necios, puercos y famosos bellacos»..
manue:te recreas en la necedad.Responde,¿Sabes leer la fechas de nacimiento de las siguientes universidades ? ¿Cultivaban la ciencia o los delirios del niño que cabalga la escoba,como es tu caso? "...aparte de París (Teología) y Bolonia (jurisprudencia), surgirían de la conversión de las antiguas escuelas episcopales,las universidaes de Oxford (1200), Cambridge (1209), Montepellier (1220), Tolosa (1217), Padua (1222), Orleáns (1229), Salerno (1231), Palencia (1208), Salamanca (1220), Nápoles (1224), Roma (1244), Siena (1247), Plasencia (1248), Perusa (1308), Lisboa (1290), Coimbra (1308), Praga (1348), Cracovia (1364), Viena (1365), Heidelberg (1386), Colonia (1388), Tubingen y Erfurt (1392), Leipzig (1409), Wittenberg (1502), Lovaina (1425) etc...
No hace falta ser científico del máximo nivel, para que utilizando el propio cerebro se llegue a la conclusión de que nos han abducido con unos auténticos cuentos chinos.
Nacemos ateos, es decir, sin ningún dios ni religión que nos condicione, pero segun en qué ambiente nazcas, viene después el "adoctrinamento" que es un lavados de cerebro que bloquea la mente para pensar libre e independientemente.
Cuando las "revelaciones" del antigüo y nuevo testamento se caen al suelo como los palos del sombrajo, las sectas religiosas, todas las religiones son sectarias, siguen aferradas al "parón de la ideas" que produjo la mayor esterilización mental durante la Edad Media.
Aún hoy, el panorama intelectual de la inmensa mayoria de los seres humanos siguen condicionados como si de robot se trataran, por credos, supersticiones, miedos e indigencia mental controlada por otros que se aprovechan de esta debilidad.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
