Escribe MANUEL BARREDA
Centrémonos en la fe como asunto personal y moderno, desconectado de guerras, miedos, poder impositor y perseguidor de no creyentes. Desliguémosla de la moral “en beneficio propio”. Imaginemos, estratégicamente, que el hombre sin fe es tan moral como el creyente.
Hay quien sostiene que –moral aparte- la fe es un “bien”. ¿En qué consiste ese bien? Nos diría que en la esperanza de una vida más allá, en un reencuentro con familiares fallecidos, en sobrevivir a la muerte biológica que nos es inevitable. Acaso el único apoyo cuando somos muy viejos o padecemos una enfermedad incurable.
La fe es un consuelo: nos proporciona un Padre que, de existir (como cree el creyente), nos oye, nos presta atención individual, nos ama y espera sonriente (claro que hay versiones menos amables de Él). Cuando todo se derrumba, ese Padre es lo único (consuelo, esperanza, factor generador de fuerza y aguante) que nos queda…
Pero hay un problema para ese enfoque: ha de ser creíble. El pensador valiente no se arredra ante un sueño. Lo valora como mito poético, como ideal pensable incluso. Y el filósofo, el buscador genuino, el hombre de ciencia que persiga la “verdad”, lleve a donde a lleve, en fin, el investigador honesto consigo mismo no se conforma con cualquier sucedáneo sospechoso de simple engañifa u opiáceo mental.
De modo que buscará una lógica, indagará entre dioses, relaciones e invenciones humanas y génesis propuestos hasta dar con uno más convincente que el resto... o en ninguno. Los filósofos dan en abstracciones sutiles; a veces en respuestas simples que devienen insuficientes o desdichas con el tiempo.
Tal vez hayamos olvidado afirmaciones sobre una Tierra central e inmóvil que una vez parecieron lógicas; o que parecía lógico pensar que el movimiento de los cuerpos exigía una fuerza motriz mantenedora, en lugar de entender que la condición de todos los cuerpos celestes es móvil, que “todo se mueve”, no hay nada quieto. Ni siquiera disponemos de un punto de observación privilegiado ni central.
Pero suele pasarse por alto que no todo dependía de una lógica e imaginación humana limitadas: existía un poder que obligaba a creer una cosas y no otras que él entendiera inapropiadas, bien por falsas, bien por atrevidas (improbables), peligrosas o estimuladoras del pensamiento libre.
No olvidemos que no se podía defender cualquier idea o hipótesis, que todo lo que podía decirse o leerse estaba limitado por un poder que lo regulaba drásticamente, limitando la indagación así como la interpretación de textos –sacros, históricos, literarios, filosóficos, científicos- y su crítica. El desafío al poder no sólo podía conllevar la expropiación y la ruina familiar, sino también tortura y una muerte horrible.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimado MANUE. me refiero a su comentario de 04.11.10 a las 18:37. Dice "... el estudio oración y curación de enfermos graves, que obtuvo un resultado contrario al pretendido". Tres puntos:
1.- creo entender que el "resultado pretendido" serìa el de que los que oraban se curarìan más y mejor.
2.- no he querido comentarlo antes porque estoy tomando un protagonismo que me molesta. Pensaba que alguien hablarìa de éllo.
3.- aceptemos, sin más, (para poder seguir hablando) los resultados de la encuesta que no tengo idea cómo se habrá hecho, cómo habràn "medido" las oraciones, la fe, etc.
4.- el argumento (hablo sólo del catolicismo) es contrario a lo que, parece, se quiere demostrar. Veamos: A la Iglesia Católica se la ha tachado muchísimas veces por pensadores ilustres (Nietzsche, Rousseau, el Blogger titular - recordar lo del "valle de lágrimas- y tantos y tantos...) de tenebrosa, de amante del dolor, del sufrimiento (Pascal decía que el estado natural del cristia...
Viva ese ejercicio, Vd a lo suyo.
Cuando sea mayor a lo mejor encuentra "el tono".
Creo, sinceramente, que Vd precisamente no debería hablar de necedades, mezquindad, espiritualidad ni arrogarse en ese tono y ejercicio insultante el "poder" de dar lecciones de saber ni de moral.
A veces uno tiene la impresión de que quisiera ir más allá y llegar a las manos... o darme más eficazmente mi merecido. No es para tanto, Vd es creyente y se considera cristiano (aunque no se note en nada: ésta es una de mis denuncias, la concordancia teórica parece superar la corrección moral que otros cristianos deberían emprender contra el intolerante, porque "los míos" no son los intolerantes que se llamen ateos o españoles o demócratas o lo que sea), no pasaría nada si no le diera por demostrarnos su intolerancia a flor de piel, permanente, insultante, iterativa, invasiva.
Sólo el necio cree que sabe algo sobre dios y que su existencia es evidente sin poder cuestionarse ni precisa...
manue:si puedes señalar fallos a la Religión,es porque tiene realidad,existencia,consistencia,potencia histórica.A lo tuyo no se le puede señalar fallos porque son ensoñaciones de niño que cabalga la escoba,que llamas ciencia,para rechifla general.Es lo que ganaste con la conversión a la necedad.Desprecias todo lo que te sitúa a la altura del tiempo y corresponde despeñándote en la sima de la necedad.Haberte alfabetizado te aprovecha tanto como cuchillo en manos de bebé.Tienes pendiente ilustrarnos sobre la proyección histórica de la necedad.
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
¿Alguien ha hablado contra esos méritos y otros no menores? ¿Se trata de oponer realizaciones sagradas contra otras no sagradas, por ejemplo todas las restantes músicas, todos los restantes templos y obras arquitectónicas en general, la práctica totalidad de las obras científicas y una clara mayoría de la filosófica, por no hablar de la literaria y buena parte de la pictórica y escultórica? No, no juego a eso: me encanta la música sacra y en concreto la occidental. Los tiros no iban por ahí: no milito como fan de nadie ni contra nadie; no se trata de prejuicios sino de juicios y todos pro-tolerancia.
La ceguera fanática puede conjurarse, pero no precisamente con "malismo".
Claro que hemos de luchar contra la intolerancia: nuestra libertad no ha dejado de estar en peligro y hemos de oponernos a su restricción, ¿exige ello engañarnos sobre el pasado? Entiendo que cualquier militancia sectaria y ciega no nos libera de riesgos, al contrario.
Blogger:no eres del todo justo.Cuando la Inquisición llevaba las riendas,el maestro Ciruela podía pontificar y no se le penalizaba.Haces duelo porque los necios camuflados de científicos no impidieron la Reconquista,ni el Siglo de Oro,ni la Obra de América,ni gestas más recientes,ni que se levantaran templos románicos y catedrales góticas. Ni que a la Religión católica se debe el tesoro de nuestra música polifónica, nuestra imaginería religiosa, nuestras pinturas más célebres, nuestros libros más entrañables, nuestras más ricas poesías y nuestro más puro costumbrismo popular.
El oficio de la necedad emparenta con ser malnacidos.Bajo máscara de buenismo,tolerancia,apertura,racionalidad,desprecia el suelo que le sostiene,el legado espiritual y moral que le extrajo de las tinieblas,para despeñarse en la necedad:"Dice el necio para sí:no hay Dios"."Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
No salió mi abrazo: me despedía cordialmente con él.
Lo importante, amigo, es defender esa idea moral en todos los sentidos, dando igual a quien toque criticar, ¿no le parece? Claro que podemos considerar que, además de unos cuantos papas guerreros y obispos alentadores de cruzadas o torturas, hombres de su época al fin y al cabo (pero entonces ¿en qué consistía esa moral del cristianismo que aun en lo tocante al 5º mandamiento se olvidó tantísimo tiempo y hasta hace tan poco?), eran Iglesia gente tan notable como San Francisco de Asís o Santo Tomás. ¿Cree que tengo algo contra ellos, o que dejo de entender al Papa promotor de la primera cruzada; o al principal abad francés que la pregonó incansable? No es esa la idea. Reconozcamos su labor, y también la de los inquisidores que, me temo, supuso un retroceso que exigió valentía y el ejercicio de un poder nacional que relegara a secundario ese antiguo(?) ejercicio intolerante.
Sobre moral católica o cristiana sí que cabría hablar (¿estoica + puritanismo gnóstico-paulino +...?)
...
Ya sé que...
i) Esto es historia. Pero no se niegue... Es cierto que ya los papas no mandan en asuntos civiles (afortunadamente, ya que cabe sospechar un presente bastante peor), a pesar de alguna declaración inquietante (que motiva el paréntesis anterior). Un legado papal dio la orden de que se matara a 8.000 personas que trataban de refugiarse en una iglesia, sin pararse a comprobar si eran o no católicos, ya que "Dios reconocerá a los suyos". Lo que quería decir es que durante siglos, no "se notó" que ese poder fuera más "cristiano" que otros.
ii) Ahora la jerarquía católica defiende la libertad. Y ojalá no tengamos motivos para sospechar que se pide favoritismo o leyes-embudo; ni que traten de influir privilegiadamente en nuestras leyes civiles; o en que reducir el derecho igual a la propaganda de todos, tanto a favor como en contra de Dios... (¿hay esfuerzos por limitar la última, aun cuando se ejerce en la calle, en el marco práctico de una sociedad civil y laica?)
Era la "fe oficial" la que se imponía como obligatoria, no otra. También la que decía lo que se debía creer y la que estimulaba la persecución y formaba inquisidores que tenían instrucciones precisas a seguir (el "Martillo de Herejes" fue el texto guía) e instrumentos de tortura, y pira. Y expropiación.
(Tampoco hace tanto, ¡caramba! Parece que hablamos de hace muchos siglos cuando la Inquisición seguía vigente en la España de los siglos XVIII y XIX. Y nos tocó vivir algo de ello. Mi primera mujer tuvo que ver -de niña- a una compañera de su edad llevando el cartel "soy un demonio" en el recreo, sólo porque el domingo no fue a misa en su centro de estudios -aunque fuera a otra iglesia, no era comprobable. Puede que alguien piense que el nacionalcatolicismo perseguía los excesos de centros religiosos con instrucciones bien precisas, los cuales eran poder eclesiástico dirigido desde una Iglesia que habría perseguido sin dudar cualquier práctica herética o lo que considerara un "exc...
Amigo Moisés: cuando hablo de "ciencia" me estoy refiriendo a un método de conocimiento verificable (comprobable-refutable) que no se basa en dogma alguno; en investigación de supuestos expresables en términos falsables. Un ejercicio perfectible, comprobable y esencialmente antidogmático. Claro que ha habido personas dogmáticas de toda laya y en todos los lugares, pero en ese aspecto no fueron más científicas sino que pecaron de dogmatismo, fuera cual fuera la causa de su error.
Lo que quería reseñar es la influencia del ejericicio de un poder absolutista que además es dogmático, con lo que no cabe cualquier afirmación (ni errónea, ni acertada: ni expresable, ni indagable, ni perfectible): la verdad es la que sustente el poder; que se podía contentar con madar y perseguir a quien atentara contra él, pero que en nuestro medio no se contentó con ello, y esto es peculiar: esta intolerancia no es tan universal, cierto que en otros lados hubo dictaduras y sometimientos imperiales o ét...
verdadera... cuando sea verdadera. En la fe (sólo hablo ahora del catolicismo) ocurre igual. Muchos catòlicos, han dicho y dicen muchas cosas que no tienen que ver con la fe "oficial", lo cual no es òbice para que esa fe oficial, sea verdadera... si es verdadera, como yo creo.
Insiste Vd. mucho en que los no creyentes sean tan (o más) honrados que los creyentes. ¡Pues qué sé yo! Quizá. Sólo que los cristianos dejamos el juicio interior de los hombres (creyentes o no) a Dios que es el ùnico que (en nuestra opinión) puede juzgar.
Respecto del aspecto social (exterior, de las personas en comunidad) para juzgar la moralidad, habrìa que ponerse de acuerdo en qué es moral o no en cada época o cada civilización. Pero el cristiano tiene un còdigo moral que creemos nos ha dado Dios. En sociedad... ¡como todos! No sé por qué algunos no creyentes deberìan exigirnos más. Ya me callo.
Quizá en esta charla partamos de enfoques diferentes.
Saludos cordiales
En sus comentarios, amigo MANUE, me da la impresión de que subyace como un ataque apenas velado al cristianismo, basado en lo que algunos, muchos, todos los que quiera, han dicho (y dicen) cosas que no debieran. Hablamos, como Vd. dice, de Occidente y ese milenio de "oscurantismo" (que habrìa que matizar muchìsimo) pero y en Oriente ¿qué pasaba? (en relación a la ciencia empìrica, me refiero). Es fácil (pero no muy adecuado) hacer "pensar" a las gentes de una época con el "pensar" de otra. De otro lado hay una cierta incongruencia, entiendo yo, que partiendo de una fe PERSONAL (de que hablaba al principio) se mezcle con "impurezas"(?) sociales.
Los hombres (los cristianos también, por supuesto) muchas veces quieren "demostrar" cosas que no dicen las bases de las creencias y se dicen cosas que no debieran porque no tienen nada que ver con la "sustancia" de la fe. Pero reconocerá Vd. que muchos "cientìficos" han dicho y dicen multitud de memeces y eso no impide que la ciencia sea ...
He de corregir un error: fue Eratóstenes y no Aristarco quien calculó certeramente la circunferencia de la Tierra (midiendo la distancia entre Siena y Alejandría y calculando la curvatura que se deducía de las diferencias de sombras -comparadas a la misma hora de un mismo día- a partir de sendos palos verticales de talla idéntica).
Aristarco fue el primero en oponerse a la teoría geocéntrica de Aristóteles y, aunque calculó la distancia de la Luna y del Sol y sus tamaños relativos, se equivocó bastante en ellos (aunque ciertamente, sus magnitudes -que no podían ser independientes: a mayor diferencia de distancias, mayor tamaño relativo del astro más distante- eran ya bastante grandes, nada que ver con los supuestos judíos reflejados en la Biblia).
La investigación libre y el desarrollo de la ciencia (en lugar de la quema de textos como obra "pagana") podría habernos ahorrado casi 1.000 años de oscurantismo en Occidente. Pero estuvo prohibido pensar y defender ciertas ideas; cierto que a finales del siglo XV (en pleno Renacimiento) incluso un monje de La Rábida podía defender que la esfericidad de la Tierra no se oponía a las Sagradas Escrituras... Cosa de los tiempos y, con todo, medio siglo más tarde seguía prohibiéndose creer en que la Tierra giraba alrededor del Sol, que los planetas pudieran tener satélites (y no bastaba con demostrarlo mirando por un telescopio -que era un instrumento del diablo para confundir nuestra fe "verdadera") o que los cuerpos celestes (Luna incluida) no eran sino esferas perfectas hechas de materia sutil... La ciencia, amigo Moisés, es más humilde, gradual, provisional, pero crecientemente certera... Sólo se opone al dogmatismo.
- Puntos 7º y 8º, exactamente: a callar. Sus hijos serían creyen...
- Puntos 3º y 4º: es lo que quería decir. Resulta que hay gente para todo y la hay que reprocha al no creyente su increncia cual pecado o descalabro espiritual, además de moral. No, es simple honestidad: cada cual cree lo que estime creíble, y si algo llama la atención es esa capacidad que tienen algunos de decir creer en "Diego" donde ayer aseguraban hacerlo en "digo" sólo porque le han dicho (entre ayer y hoy) que no se puede creer en "digo" sin ser un hereje.
- Punto 5º: me basta con que sea un "desideratum". El caso es que hay quien reprocha al buscador el que lo sea, en tanto considera más meritoria (y atinada) su fe inmóvil desde la más tierna infancia.
- Punto 6º. Desacuerdo. Aristóteles daba (en 350 aC) tres razones probatorias de la esfericidad de la Tierra, Aristarco de Samos (un siglo más tarde) incluso midió (mediante mediciones de sombras y distancia, más deducción de grados de curvatura) la circunferencia ecuatorial dando la cifra exacta. La investigación libr...
- ¿Tiene algún dato de que el hombre con fe (en un Dios personal y Creador) sea más moral que el carente de ella? Se han encargado estudios para hallar alguna correlación (que se esperaba favorable al hombre de fe). El resultado (políticamente correcto) es que no existe la más mínima relación. En realidad, el resultado salió, una y otra vez, ligeramente a favor de la increencia... Los principales estudios han sido acometidos por entidades independientes, llamando la atención los del profesor Gregory S. Paul (puede asomarse a http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2010/09/11/p278534#more278534). La Fundación Templeton, incrédula ante semejante paradoja aparente, encargó al menos un contraestudio multimillonario (y se cree que otros), pero no ha publicado el resultado mucho después de acabado el plazo en que esperaba hacerlo. Ocurrió lo mismo que con el estudio oración y curación de enfermos graves, que obtuvo resultado contrario al pretendido y tuvieron que publicarlo otros.
Matizado queda.
Saludos
Saludos, amigo Moisés:
- No veo motivo de discordia con nada de lo que afirma ni, a decir verdad, entiendo que rectifique lo dicho en gran manera. Maticemos y esclarezcamos lo que quería exponer:
- En la historia de la humanidad es harto infrecuente la persecución religiosa encarnizada (con torturas, quema de escritos y ejecución del "doctrinalmente desviado"). Conozco ciertos antecedentes judíos (obligando a creer en Yahvéh bajo la punta de la espada a vecinos hebraicos), el resto es cristiano y esencialmente acaecido entre los siglos IV y XIX. Podría Vd decir que en el XX ha habido incluso alguna persecución anti-creyente. Todas lo han sido, en general: se ha perseguido a los creyentes en otro credo (herejes) diferentes del obligatorio u oficial. ¿Cree Vd que iba a aplaudir alguna persecución concreta? Los únicos "míos" son los que no persiguen a nadie, ni impiden la difusión de idea ni voz alguna.
La verdad, no sé por qué algunos le asocian con el pensamiento de la izquierda cuando justamente adolece de los defectos del más puro fascismo, lo digo por la costumbre de atacar a los demás achacándoles los vicios y defectos propios: eso de "pensador valiente" y lo de "investigador honesto consigo mismo" sería para descojonarse de risa si no fuera por que me mueve a la conmiseración. Creo que en realidad, el único que le entiende de verdad es Miscato.
Y no siempre en el sentido que Vd. dice: en el contrario, también. Muchas veces (y ahora) han perseguido a los creyentes. Todos eran humanos.
8º.- No se podìa defender cualquier idea. Como en el punto anterior.
Me he extendido tanto que no puedo contestar a RAWANDI ¿cree Vd. que deberìa?
Le reitero que me perdone por la extensión. Sólo quiero colaborar humildemente y con buena voluntad.
Saludos cordiales
ciencias, con todas las artes, etc. pero es imposible para el común de la gente, por falta de medios, de ganas, de talento; porque tienen que comer y porque tienen muchos problemas: enfermedades, pobreza; porque son desgraciados (con permiso del Blogger titular)... porque no tienen libertad, porque... Buscar a Dios: su no muy amigo Agustín de Hipona decía que no buscaríamos a Dios si ya no le hubiéramos encontrado.
6º.- Lo de la Tierra plana (tan manido) no sólo lo creìan los creyentes, sino todos, incluso los que se estimaban sabios. Desde los atisbos de los griegos antiguos, algunos deducían que la Tierra era más o menos esfèrica, pero no ha sido un sentir general hasta hace poco. Yo, en estas fechas, todavìa no lo he comprobado personalmente, pero (no tema) creo a pies juntillas lo que nos dicen los que entienden de estas cosas.
7º.- "Obligaba" a creer, mejor: obligaban a que dijeran que creían. Como le ocurrió a Sancho nadie puede obligar a dormir; a la fe tampoco. Y n...
diciendo PUEDE SER. Y al revés. Yo no veo que alguien pueda ser inmoral por no ser creyente, sino por lo que haga; lo mismo para el creyente.
2º.- Yo sostengo que la fe es un bien (para mì, al menos). Y de los viejos (¿recuerdo de don Guido?) no lo tengo tan claro; yo soy creyente desde que me acuerdo. Y algunos que empiezan creyendo, al ir envejeciendo pierden la fe, segùn dicen (recordemos al Blogger titular). De manera que no todo es tan claro, me parece. Y hay personas que, según dicen, quisieran tener fe y no pueden (eso se lo oí por la radio a don Severo Ochoa)
3º.- Consuelo. Que consuele la fe no quiere decir que sea falsa o errónea: ni lo contrario.
4º.- Ha de ser creìble. Por supuesto: si no fuera creíble no podría creer (hablo de mí, desde luego, que es el único que conozco y no mucho); no me creo tan imbécil como para creer en algo que no fuera creíble.
5º.- Es un desideratum, pero reconozca que no es tan fácil. Eso deberìa poder hacerse con todas las...
Estimado amigo: con el fin de acotar alguna idea me permito comentar sus párrafos. Le prometo que no seré tan quisquilloso en el futuro. Llamando párrafo a las frases entre cada punto y aparte, tenemos:
1º.- Fe personal. Muy de acuerdo. Fe moderna, por supuesto, dado que vivimos actualmente. Y también antigua porque viene de atrás. Personal. Creo que el cristianismo es cuestión personal, individual (aunque vivamos en comunidad) y lo del "Pueblo de Dios" del Vaticano II está tomado del sentido racial del judaismo y metido un poco con "calzador" en el texto del Concilio. Me apropio del dicho de Unamuno: "prefiero ser átomo (no en el sentido físico, claro) eterno a ser momento fugitivo de todo el Universo".
Lo de "perseguidor de no creyentes" habrá que ampliarlo; tambièn han perseguido y persiguen (y mucho) a los creyentes. No creo que sea exclusivamente un motivo de fe sino de ser humanos. Y eso de que el hombre sin fe ES tan moral como el creyente, quizá deberíamos matizarlo...
Cristianismo = La creencia de que un zombi judío espacial que es su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que le aceptas como tu maestro, para que pueda eliminar el mal de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para comer de un arbol mágico.
El cristianismo es una doctrina tan descabellada que únicamente puede prosperar gracias a la coacción estatal y a la ignorancia. Las iglesias cristianas no tienen futuro en las democracias liberales, donde los ciudadanos están familiarizados con la cosmovisión científica y gozan del derecho a apostatar.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
