Escribe MANUEL BARREDA.
Suele darse importancia a la fe, tal vez porque se considere algo que nos hermana o humaniza, y porque se la imagina conectada de algún modo a nuestra actitud moral. Esto es, a nuestra tendencia a comportarnos de un modo más responsable, amable o bondadoso: más atento a otros seres humanos (o incluso seres vivos en general).
Entiendo que esta relación podría darse especialmente en las religiones impersonales, que propugnan rutas de perfección de un modo positivo y no culpabilizador, pero una y otra vez los estudios desdicen que algo semejante ocurra en las monoteístas (y entre éstas, la más estudiada es la cristiana que carece de resultados favorables, y habría que explicar por qué resultan incluso desfavorables).
Éstas salen peor paradas, además, en un tema moral tan esencial como la evitación (elusión, prevención, arreglo a tiempo) de un enfrentamiento internacional, intercultural o/e interétnico. Son religiones de conquista, de expansión guerrera, prestas a una lucha rápida, de índole aleccionadora e incluso “preventiva”: internacionalmente agresivas, además de autoritarias (internamente agresivo-represivas).
Aunque la relación puede ser inversa. Todo poder absolutista ha preferido un reflejo celeste a su altura: monoteísta, de mando único. El gobernante es designado por Dios, es voluntad y voz suya. El poder divino representado en la Tierra.
Más modernamente, no deja de ser cierto que la religión ha sido un pretexto (“justificación ideológica”) o lavado estratégico de intenciones para hacerlas presentables. Así, la expropiación de tierras a los pueblos que vivían en ellas; o la conquista de países enteros; aun la caza de brujas organizada y la persecución inquisitorial, y la esclavitud misma (apropiación y explotación abusiva de seres humanos) parecen menos atroces cuando se apela a una especie de mandato celeste o “creencia” alocada en su existencia.
Se dice que las guerras de religión pasaron; pero permanece un terrorismo religioso al que se ha querido “prevenir” con alguna guerra reciente tan poco presentable como la de Irak, cuyos recursos energéticos hacían prever rentabilidad para el estado invasor (y adláteres).
El cristianismo ultra-ortodoxo no se opuso a la matanza de decenas de miles de personas civiles ni a las mentiras que debían precederla a fin de engañar a la población y obtener apoyos. Más bien los alentó.
¿Conlleva al menos la fe una mejor actitud moral individual? Por un lado, todos los estudios emprendidos descartan esto; por otro, si alguien se molesta en leer las intervenciones (bajo pseudónimo) de los creyentes más extremos y predicadores, hallará que su intolerancia, agresividad gratuita y ejercicio insultante es rastrero, inmoral y en modo alguno pretensor de verdad o argumentación persuasiva en pro de aquélla.
Aunque los estudios de campo (sociológicos) emprendidos son, desde luego, más serios y demostrativos que este argumento aparentemente anecdótico y sintomático, lo cierto es que semejante actuación es más frecuente de lo esperado y resulta especialmente llamativo que apenas se vea corregida desde sus propias filas; como si para el grueso de los cristianos el dogma (incluso expresado con intolerancia, arrogancia malsana, zafiedad) estuviera por delante de la moral y la buena conducta y moderación que se supondría más propia de un ejercicio (moral) cristiano.
¿Por qué la corrección moral resulta más común en interventores que defienden su ateísmo, siendo más excepcional que éstos recurran al insulto flagrante? Nuestro intolerante de referencia, lejos de demostrar su cacareado “legado moral”, nos refrenda la realidad contraria, que convierte su aseveración en prejuicio dogmático y malintencionado (esto es, inmoral).
Existe una conexión paradójica entre la religión culpabilizadora y autoritaria y la génesis de frustración vital y conductas derivadas de ella: apatía, actitudes evasivas, agresividad, desazón, sentimiento de culpabilidad, consumo de opiáceos, neurosis, etc. Los psicólogos, filósofos terapeutas y, en general, los autores de textos pedagógicos y de autoayuda saben mucho de esto, en lo que han profundizado los filósofos taoístas desde hace más de dos milenios.
Los comentarios para este post están cerrados.
He de corregir un error: fue Eratóstenes y no Aristarco quien calculó certeramente la circunferencia de la Tierra (midiendo la distancia entre Siena y Alejandría y calculando la curvatura que se deducía de las diferencias de sombras -comparadas a la misma hora de un mismo día- a partir de sendos palos verticales de talla idéntica).
Aristarco fue el primero en oponerse a la teoría geocéntrica de Aristóteles y, aunque calculó la distancia de la Luna y del Sol y sus tamaños relativos, se equivocó bastante en ellos (aunque ciertamente, sus magnitudes -que no podían ser independientes: a mayor diferencia de distancias, mayor tamaño relativo del astro más distante- eran ya bastante grandes, nada que ver con los supuestos judíos reflejados en la Biblia).
Para aclararle a quien "tuviere entendimiento" para leer sin deformar lo esgrimido en mi contra por el insultador cotidiano, diré que no me he pronunciado ni a favor ni en contra del aborto, sino de los derechos humanos en general, de los democráticos e igualitarios en particular y de nuestro derecho a criticar a quien nos aparezca más predispuesto a usar de privilegios y disfrutar abusos de poder o imposiciones potencialmente tiránicas que a propiciar usos democráticos y maximizadores de derechos igualitarios. Ello incluye no la defenda de nadie en particular, sino de su derecho a vivir en condiciones de igualdad con el resto de los ciudadanos, sea cual sea su raza, religión, sexualidad y práctica. Sobre el otro particular, es la sociedad la que aprueba sus leyes. Llamaría la atención un grupo que tenga una visión 100% monolítica de un asunto complejo, pero no iban por ahí los tiros, sino porque cien mil personas muertas reales puedan pesar menos que una ley en un mundo superpoblado
mira cuanto tienes que enderezarte: "Lo malo es la homosexualidad en sí, por contraria a la naturaleza y a la ley moral. Y quien vulnera la norma moral no tendrá que rendir cuentas ante los tribunales, pero sí ante el Creador, ante los demás...y ante sí mismo.
De donde se deduce, también, que lo malo no es el homomonio sino la homosexualidad en sí misma, una perversión. De nada sirve la postura tibia mantenida por tantos sobre la promulgación de parejas de hecho. Las parejas de hecho no necesitan derechos, no necesitan regulación alguna, precisamente por que son de hecho y, cuando son homosexuales, su ayuntamiento no ofrece hijos a la sociedad".(En hispanidad.com)
manue:las desgracias nunca vienen solas.Si ya estaba claro tu anclaje en la necedad,ahora asoma tu vertiente inmoral y perversa:aborto,homosexualidad activa.¿Qué respeto tienes a los derechos humanos comenzando por negar el primordial y básico ,el derecho a vivir del nasciturus?. Y hablas de lo que enseña la Iglesia con tanta fatuidad e insesiblidad para lo grotesco como de alguien que enseña al sol a dar luz."La Iglesia dice,pero YO...";"el Catecismo dice,pero YO..." El dogma dice,pero YO..." "LaIglesia vertebró España,pero YO..." "La ciencia llegará a recolocar, refundará, el sistema solar..."
manue:no des pábulo a la rechifla.
por motivos "miscatianos", esto es tiránicos, injustos, de índole ideológica, racista o arbitraria (porque yo mando y puedo).
Y los dos últimos papas, ya que Vd me saca el tema, han dejado tras sí no sólo una negativa a firmar acuerdos de condena internacional de cualquier discriminación (que incluye persecución, cárcel, vejaciones y hasta condena a tortura y/o a muerte) homófoba, etc., sino que en algún que otro artículo, catecismo o encíclica han "comprendido" situaciones de pena de muerte y, en especial, han cuestionado -muy paternalistamente- que las sociedades democráticas puedan acordar en materia de derecho y moral según criterios genuinamente democráticos, no importa lo cuidadosamente inspirados que se hallen en un pensamiento ético y civil.
En definitiva, quien se arroga un uso privilegiado de la "verdad" (lea a Misca en versión gamberra) no está lejos de exigir un trato de favor hacia los suyos que ya incluye la injusticia discriminatoria y una inmoralidad básica,...
Bien, amigo Moisés. De acuerdo en ello. El Papa se opuso a la guerra, no estaba en mi intención discutir sobre ello.
Otra cosa hace a la intensidad, que también se mide en insistencia, constancia y continuidad en el tono hostil y condenatorio, y en el tiempo y discursos dedicados. Hay condenas que suenan menos retóricas y no van seguida de recibimientos amistosos. Claro que no es lo mismo un líder de EEUU que otro, incluso no lo es de un país occidental y grande de tradición cristiana (aun evangélica), que a otros sobre los que teóricamente la doctrina del Papa tendría menos efecto y puede elevar el tono condenatorio. Pero hay un par de temas que llaman mi atención: se ha discurseado demasiado en plan homófobo, antiabortista, antidivorcista, etc., sin que, no obstante, se ponga toda la carne en el asador en el tema: derechos humanos, libertad de pensamiento, reunión, publicación, etc. Y el caso es que sigue existiendo no sólo la pena de muerte, sino intolerancia, discriminación ...
manue:lo que quiero es que recuperes el sentido de lo grotesco;que,cuando mires,veas("miran sin ver...");que adviertas que nada es parangonable a la Religión como potencia histórica,( Spengler :" las civilizaciones, cuando van a morir, sienten el irrefrenable deseo de aniquilar la religión que las parió")...Y en lo personal,la mutilación de la Religión te retrotrae a un presapiens.Cuando pases delante de una catedral,oigas el mensaje de sus piedras,sin necesidad de que pronuncien.Que no estés en España como mosca en la leche,vinagre en los ojos,lamparón en traje de novia
Marcelino Menéndez y Pelayo : “España, evangelizadora de la unidad del orbe, España, martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de san Ignacio. Esta es nuestra grandeza y nuestra unidad. No tenemos otra”.
España es producto de la historia y cultura de la religión católica.
Manue:la pregunta pendiente de respuesta es ésta:¿No es grotesco esperar de la necedad,(en sentido religioso)y de su manifiesta esterilidad,algo distinto de humo en los ojos?
"S´lo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
manue:entre los significados,se te escapa el decisivo,el que da la Religión.Indirectamente,lo puedes deducir:"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios"."Dice el necio para sí:No hay Dios".Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad".Isaías 31:"...pues el necio sólo dice necedades y su corazón planea la maldad: practica la impiedad y habla desatinos contra el Señor, deja vacío el estómago del hambriento y le quita el agua al sediento(...)" Salmo 93 “(...)
Enteraos los más necios del pueblo,
ignorantes, ¿cuándo discurriréis?
El que plantó el oído, ¿no va a oír?;
el que formó el ojo, ¿no va a ver?;
el que educa a los pueblos, ¿no va a castigar?;
el que instruye al hombre, ¿no va a saber?"
Amigo MANUE: hablaba (yo, al menos) de la Guerra de Irak. Lo demás, a mí, ahora, no me interesa. Habrá momentos en mi opinión más apropiados para ampliar las cuestiones. A mi me gusta ir poco a poco señalando hitos, conceptos, acuerdos o desacuerdos concretos, determinados, perfectamente delimitados en cada oportunidad para no perdernos en la polvareda donde perdimos a don Beltrán.
Despacito y buena letra, el hacer las cosas bien importa más que el hacerlas, que decía el del madero.
Ya tenemos otra cosa clara: el Papa se opuso clara y determinadamente a la Guerra de Irak (otra discusión es si tenía razón o no) y por tanto, lógicamente, se oponía radicalmente a la matanza de cientos de miles de civiles (los militares que no son mandos importantes, también mueren).
Cordialmente
La otra palabra tiene definiciones similares y del mismo nivel insultante o despectivo cuando se usa, en especial por alguien que se arroga el ejercicio privilegiado de la razón, la verdad, la cordura, etc., que lo lleva a la "verdad" indiscutible que le estaría oculta al resto de los mortales, con independencia de sus conocimientos, inteligencia o saber:
tonto, ta. (DRAE)
(De or. expr.).
1. adj. Falto o escaso de entendimiento o razón. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de un hecho o de un dicho: Propio de un tonto.
3. adj. coloq. Que padece cierta deficiencia mental. U. t. c. s.
4. adj. coloq. Dicho de una persona: Pesada, molesta. Se pone muy tonto con la manía de los celos
5. adj. coloq. absurdo (‖ contrario y opuesto a la razón). Después de la acalorada discusión le entró una risa tonta
6. m. Comediante que en ciertas representaciones hace el papel de tonto. El tonto del cir...
necio, cia (DRAE).
(Del lat. nescĭus).
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.
4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.
Ahora contémplese a sí mismo y contemple a los demás.
Párese a entender algo, a ser menos terco, a razonar. Y sea más prudente, por cierto, y menos presuntuoso.
La "verdad" no es el privilegio de nadie, pero si alguien queda realmente lejos de ella y de su construcción es el dogmático intolerante.
Por cierto, buena responsabilidad de la causa de nuestros males patrios se debe a esa intolerancia, terquedad, falta de razonabilidad, dogmatismo, fanatismo, opción por la represión de la diferencia, asunción de un poder tiránico en asuntos religiosos que trajo la persecución, expulsion...
Cierto individuo que no atina en el tono y desconoce lo relativo al mínimo respeto que nos debemos los seres humanos entre nosotros, máxime cuando se juega a simular que se quiere dialogar o debatir (con la dificultad de que en realidad se teme iniciar una argumentación que pudiera ser fuente constructiva o de eventuales mejoras; incluso se teme ponerse a la altura "estratégicamente igualitaria" que un debate posible requiere), considera que debo estar dispuesto a tirar por sendas y barrancos a mis familiares y ascendentes. Ignoro de dónde saca semejante idea... Los caballos y mulos humanos dan coces o lo intentan, y en esta labor ese señor es un maestro, pero no de los que dirigen sabiamente al equino...
Lo de adoración, alabanza y súplica, entiendo que le vaya a Vd. A mí en absoluto, caballero...
La ciencia es posterior, desde luego. La mejor opción a la hora de ir construyendo una "verdad" o conocimiento. Aunque la sabiduría es otra cosa, y no dogmática (saber vivir, ser...
manue:en cuanto llamarme tonto o bobo,ten en cuenta que no es equiparable a necio.El bobo de Coria merece todos los respetos,y en su limitación alaba a Dios.El necio es aquel que viendo,no ve;oyendo,no entiende.Es el que maltrata,como verdugo a su víctima,a la razón, y le obliga a enloquecer,a pedir pruebas del suelo sustentador,de los principios primeros,de los supuestos lógicos.Para ello,no vacila en camuflar de ciencia ese loco proceder.
"En sus últimos años publicó dos libros sobre las relaciones entre ciencia, humanidades y religión, y sostenía que ciencia y religión son «dos magisterios que no se superponen», porque la ciencia estudia la composición y funcionamiento del mundo natural, mientras que la religión trata sobre cuestiones espirituales y morales".
Antes de seguir,tienes que acallar estas verdades que tienen sus raíces en las horas emergentes de lo humano:"Dice el necio para sí:no hay Dios"."Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".Suerte la tuya de vivir en España,donde en cada esquina se te deja convicto de lo que sabes.
manue:el asunto liminar es éste:¿Cuál es el factor que nos despega de caballos y mulos? Está plenamente documentado:emergió lo humano cuando nuestros ancestros enterraron ritualmente a sus muertos y no los dejaron tirados en barrancos y sendas,como ocurre con los animales.¿No te dice nada? Posteriormente,ya bien elaborada dialécticamente la Religión,con fórmulas definitivas de adoración,alabanza,súplica...se tropezó con el fenómeno de la a/irreligiosidad.Y no se vaciló en estigmatizarlo con el término necedad,como la mutilación liminar que retrotrae al paciente al nivel animal.No había aparecido la ciencia,ni era necesario,para advertir la degradación y deshumanización implícitas. Es ésta una verdad para siempre.Todo tu empeño en declararla caduca,es tan grotesco como declarar caduco el corazón o la columna vertebral.Citas en tus respuestas al miserable Dawkins,sin advertir que te reafirma en la necedad.También a Gould quien "En sus últimos años publicó dos libros sobre las relaciones
¡Ah! No aludía al Papa en modo alguno a este respecto. Ni siquiera trataba de catalogar a personas concretas con nombre y apeliidos. Claro que si Vd me dice que alguien (da igual que sea Papa, comentarista o gurú) propugna la anulación de todo credo que no sea el suyo; o la imposición de leyes restrictivas para la población en general, ya profese o no su credo, o cualquier "solución" exterminadora de otros o de sus costumbres (no lesivas para terceros), incluso el insulto fácil o el racismo más o menos sutil, no dudaré en considerarlo un ultra de alguna ortodoxia (o heterodoxia, creo que da igual una u otra consideración que no me ocuparía mucho de abordar frente al tema: derecho igualitario, tolerancia, libertad...).
Como el concepto "cristianismo" es tan amplio y el apelativo "ultra-ortodoxo" en la actualidad tan denigrante, querìa discernir el catolicismo (del cual yo soy, modestamente) cuyo Jefe en el momento era Juan Pablo II que hizo lo posible y lo imposible, en pùblico y, al parecer, en privado, contra la guerra de Irak. Lo demás, a los efectos de ahora, no tiene interés para mì. Aclarada la cuestión, avanzaremos en la lectura.
Saludos
Creo haberle respondido, amigo Moisés. Solía leer a divulgadores de ese país, aunque muchos de "los buenos" (S J Gould, I Asimov, C. Sagan, M Gardner) han fallecido. Quedan algunos como M Harris, R Dawkins que nos hablen de esa "lucha". El caso es que en los EEUU se habla de un cristianismo de esa índole, no esencialmente católico desde luego, según acabo de explicitar (aunque las simpatías hispanas son católicas, desde luego). Cierto que Vd podría entender ultraconservadores o partidarios de un régimen nazi o fascista + ultrarreligiosos y partidarios de la imposición escolar del literalismo bíblico.
También es cierto que los científicos han contraatacado y ganado juicios: unos en el sentido de que hay que separar ciencia y religión (y la Constitución norteamericana prohíbe la enseñanza de religión confesional en las escuelas), otros en el de que no se puede enseñar el "Diseño Inteligente" como teoría científica, en tanto no sea necesaria (por disponerse de evidencias evolutivas)
Amigo MANUE: Vd. escribìa "cristianismo ultra-ortodoxo", no judaìsmo. De otro lado, le diré que no utilizo google ni wikipedia. Pero me llamó la atenciòn lo de "cristianismo ultra-ortodoxo" y quería saber a qué grupo o iglesia cristiana se refería. De momento hablaba Vd. sobre la guerra de Irak (supongo que la ùltima) y las matanzas de decenas de miles de civiles. Sólo por centrar las cuestiones y concretar a qué nos referimos.
Saludos
Hola, Moisés: puede probar a poner el par de palabros en el google a ver qué sale. El paralelismo más claro que hallará afecta al judaísmo "ultra-ortodoxo". El término es esencialmente anglosajón y el fenómeno más propiamente norteamericano y centrado en algunos grupos protestantes de acullá.
Dichos grupos son anti-evolucionistas, creacionistas, partidarios del literalismo bíblico y de imponer una moral puritana (aunque internacionalmente agresiva -o violenta- e internamente intolerante, además de represiva, obsesionada con el tema relaciones sexuales, anticientífica, homófoba y antiabortista) al resto de la sociedad. Quisieran que se enseñara como hecho que la Tierra es joven, que "el mundo" fue creado hace unos 6014 años y según el orden exacto expuesto en el Génesis, por lo que ni nuestra especie ni ninguna otra es más antigua, etc.
Se trata de una lucha contra el error y en favor de la "Verdad" en sentido "miscatiano". Infalible e incuestionable. E impuesta desde el Pod...
Sr Protesto: no elijo ninguna de las ilustraciones que acompañan a mis artículos. Son cosa del Blogger, unas veces más atinadas que otras, pero no son asunto mío; como no lo es el texto que las acompañe. Lo que encuentre de "vomitivo" debe afectar al artículo.
Por cierto que he encontrado artículos vomitivos de toda laya y confesión...
Y no deja de ser llamativo que hasta el momento ningún creyente deje de sentirse insultado por un supuesto correligionario que se centra en ofender, insultar agresiva y burdamente y sin argumentar, etc. Es parte del argumento. Me recuerda cierta discusión con un musulmán que defendía que los extremistas violentos eran una exigua minoría, pero que -de algún modo- se centraba más en defender su religión de "los de afuera" que de sus "supuestos" peores enemigos reales.
Miscato: ¿consideraría un insulto que lo llamara gratuitamente "tonto"?
¿Y si añadiera que se lo llamo porque es creyente, o cristiano, o español, o porque le gustan los perros, el golf o el tenis?
Sin embargo, si lo es, es por ser intolerante, intransigente, etc. Y es esto -no el ser o no creyente o de tal o cual ideología persona- lo que le resta la más mínima comprensión de cualquier cosa compleja.
Acoger igualmente creencia e increencia, o judaísmo y protestantismo, dista muchísimo -aunque Vd no llegue a entenderlo- de homologar salud y enfermedad, y creo que de esto último entiendo bastante más que Vd.
¿Prohibimos algún credo? ¿Con qué lo combatiría, con antimicrobianos tipo prohibición, persecución, tortura, ejecución? ¿Acaso "sólo" con quema de textos, secuestro, cárcel y multas?
Los aminoácidos y el ADN existen y tiene que ver con la definición de cada ser vivo. Aunque no, por cierto, con la intolerancia ni el fanatismo.
Sr protesto: no elijo...
¿Por qué será que los crédulos son tan autosuficientes respecto a lecturas ajenas? (ejm. don PROTESTO)
Ah, tienen tanto que leer en campo propio que lo otro es basura.
A base de masticar coca, no saben que existen otras comidas más sanas.
Pues, hala, que vivan de sus alucionaciones.
Un impresentable que comienza:
Mientras más santa es la causa , más afilado el cuchillo
No merece interés alguno su texto, vomitiva será su lectura; no se le puede hacer otro comentario que el llamarle necio e impresentable.
manue:consideras insulto la disyunción Religión-necedad.Es tanto como considerar insulto,luz-tinieblas,ilustración -ignorancia,salud-enfermedad,libertad-esclavitud...la tolerancia ,para ti,consiste en establecer simetría y acoger igualmente creencia-increencia,salud -enfermedad,etc.Para ti no existe la Verdad,y te pones a buscarla a la manera adanista.No distingues lo grotesco de dilucidar si el sol te ilumina o lo haces tú con él;si el Papa te eñseña,o tú a él;si es verdad que "el necio pide pruebas de la existencia de Dios",o es Dios quien desaprueba al necio.Antes de seguir,tienes que acallar estas verdad:"Dice el necio:no hay Dios".Y no te olvides de los aminoácidos para solemnizar el oficio.
"El cristianismo ultra-ortodoxo...." ¿podrìa ponerle nombre?
Como parece que va para largo (1/8) acaso tengamos ocasión de comentar algo
Saludos
- He de corregir una frase que pudiera dar lugar a malentendidos: en la frase "...mandato celeste o “creencia” alocada en su existencia.", el calificativo no quería significar que la que es "alocada" sea la creencia en la existencia, sino la pretensión de que Dios (cualquier divinidad) pudiera justificar exterminio, persecución, esclavitud, guerra o explotación de índole racista (ni siquiera no racista). Es semejante justificación (que no mejora en modo alguno "vía creencia") la que se postula "alocada".
- Sobre la intervención habida por el momento, diré que "no argumenta" (o no entiendo en qué consistiría, ya que no se escribe contra la acción misionera de nadie, creyente o no), aunque viene a reafirmar lo denunciado en el artículo: arrogancia, ligereza en el insulto, metalenguaje no argumentado, afirmaciones gratuitas en mal tono, etc. ¿Podríamos presentar un mejor ejemplo de actitud inmoral que esta arrogancia mezquina, intolerante, zafia, que se emprende desde el anonimato?
lo anterior te puede abrir los ojos(¡) sobre la conexión Religión conducta.
en los pueblos escombreras de Asia, en las favelas brasileñas o en las villamiserias peruanas, trabajan para los más pobres millaresy millares de teresitas de Calcuta".
manue:una somera lectura,y ya te deja identificado con la pomposidad de Ciruela, con su famoso síndrome de magisterio."No sabe leer..." Mutila el factor que le diferencia de los animales y alecciona a todo el que pasa sobre humanismo.Igual que el lisiado que se postula como entrenador de atletismo.Lástima que desaproveches para presentar positivamente la nadatodoproductora y enfrentar a la Resurrección tu culto a la putrefacción.Y que nos dejes sin explicar la esterilidad de la nadatodoproductora.Alguna ves comparé tu erudición con el cuchillo que maneja el bebé.Hoy presumes de cuchillo afilado.Añado:sobre todo en manos de Ciruela.Antes de seguir,acalla estas verdades intemporales:"Dice el necio para sí:no hay Dios"."Sólo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios".Para elevar el tono en esta primera entrega,hubiera sido bueno mentar los aminoácidos.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
