La ciencia no conduce al misterio ni tiene por qué quedarse boquiabierta porque algo sea ininteligible. Tampoco cuando el descubrimiento de hechos naturales tenga el signo de lo maravilloso.
Solamente los tontos se quedan perplejos y alaban al Creador cuando logran atisbar las leyes de Newton. Es una forma de hablar.
Decir que todo lo inexplicable tiene a Dios detrás, es de mentes simples, aunque sean científicos probados y reconocidos.
Decir que los hallazgos científicos sobre el universo encajan a la perfección en una idea de Dios creador, inteligencia superior, es no decir nada.
"Como no sé por qué, invento la causa y luego la justifico con los mismos hechos que condujeron al hecho. Perfecto círculo vicioso". Conste que eso, como hipótesis, estaría en el camino de la ciencia. Pero el paso siguiente es demostrarlo.
No camina por esa senda la creencia, porque a la religión no le interesa la ciencia: todo lo da por supuesto y actúa en consecuencia. De ahí que, claro, ciencia y religión no entren ni en competencia ni en conflicto. Pero sólo ellos se atreven a decirlo, porque bien saben que no es así.
Por el mismo camino que la credulidad camina la anti-racionalidad, del tipo que sea, que construye mundos a la medida de los propios deseos, basados en presunciones o hipótesis no sometidas jamás al rigor de la demostración, la experimentación y el contraste y hace norma del “yo creo que esto es bueno” y “a mí me parece que tiene que ser así”.
Hay un dispensador de razones que engordan el zurrón donde se guardan las píldoras científicas para crédulos. Porque hay otra manera de "justificar" a Dios, más sutil y engañosa: la enorme cantidad de conocimientos sobre la Naturaleza.
Es imposible sustraerse al embrujo que produce la marabunta de maravillas que la Naturaleza encierra. El que las va descubriendo se enamora del mismo trabajo que conduce a su conocimiento. El crédulo acorta el camino y encuentra otra cosa, una idea, un vahído, un "algo", Dios por supuesto.
Un ejemplo tomado de un libro cualquiera:
También es extraordinaria la manera como regiones que están lejos de ríos, lagos y mares consiguen el agua que sostiene la vida. Cada segundo, el calor del Sol cambia miles de millones de litros de agua en vapor... Pero las gotas de la lluvia tienden a crecer sólo hasta cierto tamaño. ¿Qué sucedería si esto no fuera así y las gotas de lluvia se hicieran gigantescas?... ¡Qué magistral y considerado diseño se evidencia en el agua!
Este ejemplo banal muestra de forma patente la miseria intelectual que embarga a determinadas personas que, apenas han salido del parvulario cultural, ya se sienten profetas de Dios, capaces de otorgar felicidad al resto de los humanos... a cambio de cuotas ya fijadas por los estatutos.
Se extasían con el sónar de los murciélagos, la electricidad que producen ciertas anguilas, con las avispas que elaboran papel, con los acondicionadores de aire de las termitas, el sistema propulsor de los pulpos, la luz de las luciérnagas... incluso para decir que todo eso ya está explicado en la Biblia y que esas maravillas no pueden existir sin un Dios Creador.
Vuelvo a decir que engatusar a mentes inocentes y sin criterio se puede hacer de muchas maneras, pero sólo hay una manera de pensar, la racional.
Los comentarios para este post están cerrados.
Ramón: no estoy tan seguro de haber respondido más a su resumen de Girard que a la versión que nos resume Ángel Barahona, centrada en su interpretación personal (a la luz de la estrategia que debe emanar de su autor favorito) sobre el cristianismo.
Moisés, no sé si me alude indirectamente en su comentario. Si me lee detenidamente, verá que ironizo con que serían tontos los científicos que se permiten dudar o no creer (ambas posturas "necias" dixit M., traducible como "tontas"), no a la inversa (sería igualmente una ironía, no me la he permitido) que creo debería parecerle igualmente inapropiada (y no más, ni menos).
Respondo a Ramón: las estadísticas son reales. Se hizo una encuesta a los científicos de primer orden británicos y norteamericanos acerca de su creencia o no en un Dios personal. Resultado: sólo el 7% de los científicos de élite de EEUU (Academia Nacional de Ciencias) cree en Dios; esta cifra es menor entre los biólogos y va reduciéndose continuamente (hace unas décadas eran el 12%). Aún es menor entre la élite británica: sólo un 3,3 % de los miembros de la Royal Society creen que “existe un Dios personal”, en tanto un 78,8 % se muestra “totalmente en desacuerdo” con que dicha frase exprese su fe.
Tengo pendiente de darle una opinion a Manue sobre su posicion en cuanto a Girard.
Pero antes de todo vaya melonada lo del 95% de los cientificos. Pero de donde se saca usted esta tonteria? O usted ha dicho una tonteria o quiere engañarnos.
Aquí, tonto (una forma de hablar, dice)
Buena prueba de la existencia de Dios, pardiez, y nosotros aquí dudando de su necesidad y su preexistencia eterna: hay belleza, ergo deidad hay. Hay que ser necio para no reparar en semejante evidencia. ¿Qué esperamos para adoctrinar al 95% de científicos de alto nivel al que no le vale semejante prueba, ni la del orden, ni la del movimiento, ni la del diseño? ¿Por qué son tan tontos esos científicos? ¿Y los filósofos? No me diga que los más grandes de todos los tiempos consideran necio al que no llega a dudar; al que no se hace las preguntas pertinentes, que incluyen o parten de esa duda; y una buena parte de ellos va y se pone en contra de la necesidad de la existencia de Dios y nos dice que las pruebas tomistas (en realidad planteada por autores griegos, romanos, judíos y árabes -no cristianos) no son pruebas. ¿Son más tontos cuanto más grandes? Al final resulta que puede que a Vd se le escape algo y que su sabiduría (nunca demostrada) no sea tanta, Sr maestro (en insultar al menos)
Antídotos contra la necedad: San Agustín: "Interroga a la belleza de la tierra, interroga a
la belleza del mar, interroga a la belleza del aire amplio y difuso. Interroga a la belleza del cielo, interroga al orden de las estrellas, interroga al sol, que con su esplendor aclara el día; interroga a la luna, que con su claridad modera las tinieblas de la noche.Interroga a las fieras que se mueven en el agua, que caminan sobre la tierra, que vuelan en el aire: almas que se esconden, cuerpos que se muestran; visible que se deja guiar,invisible que guía. ¡Interrógales! Todos te responderán: ¡Míranos: somos bellos! Su belleza les da a li fa conocer. Esta belleza mudable ¿quién la ha creado, sino la Belleza Inmutable?"
blogger:madruga manue para arropar tu necedad.Hoy es de los días en que tomas excitantes.El Bobo de coria se levantará contra los dos y os sacará el camuflaje de científicos.El mismo maestro Ciruela se sentirá sobrepasado por vosotros dos y os reclamará compensaciones.Ni el Bobo de Coria ni el maestro Ciruela sospecharon lo que vosotros:efectos sin causa;amanecer sin sol;personas sin diferencia de los animales.Ni uno ni otro dejaron constancia de cultivar los mitos necios de la nadatodoproductora,la putrefacción de la carne.Ni uno ni otro mostraron contento por carecer de la capacidad de maravillarse.
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
( San Agustín ):«Se hizo digno de pena eterna el hombre que aniquiló en sí el bien que pudo ser eterno». En esta vida sólo hay dos posibilidades: o con Dios, o la nadatodoproductora.Religión o necedad
Sal 9:”el impío exclama en el co...
Esas maravillas son indiscutibles y sorprendentes. No la oculta ningún científico que yo conozca. Pero es ridículo el porcentaje que la considera una prueba de la existencia de un diseño inteligente o de Dios. Por el contrario, son más los que encuentran "fallos" inexplicables en el diseño, contrapruebas que demuestran chapuzas que son sólo explicables cuando el diseñador es un mecanismo selectivo, una ley con un componente altamente cruel, y que cualquier Dios ee encargaría de mejorar.
Muchas de las afirmaciones teístas son tan demostrativas como la siguiente: dios salva a mineros atrapados o evita naufragios, etc. La misma lógica llevaría a culparlo de todo desastre equivalente... ¿O no? Hablemos en términos probabilísticos o en términos de intervencionismo continuo.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
