Aspectos irónicos del creer: sorprenden las legiones de que dispone la creencia enfrentadas con el raquíticio enemigo que tiene delante.
Sorprende esa legión de seres celestes dando gloria en torno al que está sentado en el trono descrita en un libro “apocalíptico” –Dios en sus tres modalidades de Padre, Espíritu y Cristo, ejército de ángeles distribuido en nueve batallones, vírgenes sin cuento aunque siempre la misma, mesnadas de santos, muchos de ellos buenos argumentadores o soldados en su etapa mortal— .
Y sorprende todavía más cómo ese reino deletéreo que puebla los cielos queda conformado en la tierra por esa otra legión de hombres –Papa, cardenales, obispos, clérigos subdivididos en categorías según escalafón; monaguillos, sacristanes, lectores hoy elctoras, cantores— dispuesta, predispuesta, a veces indispuesta, buscando respuesta condigna al malévolo ratoncillo que se cuela por los recovecos del creer.
Y sorprende la necesidad que el reino etéreo del cielo tiene de esta pandilla de afanados trabajadores del bien.
Y, frente a toda esa panoplia o parafernalia se alza el temible enemigo, el gigante inmisericorde, el monstruo de la maldad... ¡un minúsculo ser humano que sólo tiene un arma, su pensamiento racional deductivo o su sentido común!.
Como el ridículo ya les asomaba por el entrecejo al ver que hombre contra Dios no cuadraba, se inventaron el reino de las sombras, con Luzbel-Satán-Diablo como mentor siniestro de la maldad. Y como del Papa para abajo, B-16 el primero, todos predican, sostienen y dicen que existe tal ser malévolo... ¡pues a creerlo!
[Es de suponer que cualquiera que piense un poco se habrá dado cuenta de que el "diablo", el príncipe de los demonios, el señor de las tinieblas es una personificación simbólica del mal sin otra consistencia que la mente humana ahíta de "poiesis": tener que decir esto causa hasta rubor y vergüenza ajena]
Y todavía ese ser luciferino sigue ensalvajando a los mortales sin que el imperio de la gracia que a raudales mana del trono de la misma, ni las cien mil cruces por doquier colocadas ni los aspersores de agua bendita ni las enfervorizadas jaculatorias puedan hacer mella en su malla.
Y a tenor de tales contraposiciones alzadas frente a la credulidad --tanto el imperio del bien como el del mal tienen asignado un reino inventado por el cacumen humano--, ¿cómo es posible que la verdad científica tenga todavía que luchar con creencias filosóficas o teológicas trasnochadas?
Neurólogos, psicólogos y cuantos estudian el cerebro y sus funciones, lo que vulgarmente conocemos por la "mente", hace tiempo que han establecido la inmanente unidad del ser humano y el destierro de esa dualidad alma-cuerpo al reino de las creencias.
¿Cómo es posible que se siga predicando la "salvación del alma"? ¿Y que sigan hablando de que un enemigo del alma es "la carne", es decir, nuestras propias células, nuestros órganos...?
Ya, sí, es un hablar simbólico, pero aún así… Quizá el verdadero enemigo del alma –sana-- sea únicamente la falta de carne –abundante--.
Creemos que sólo el ridículo, ése que pone en contraste lo que se sabe con lo que se cree sin que la creencia suponga molestia alguna en su acontecer diario, irá haciendo caer tales creencias
Es ese otro ridículo de ver cómo los charlatanes de la adivinación se hiceron y se siguen haciendo dueños del consuelo del alma (primero colocaron el alma para luego poder hacerse dueños de ella); cómo los pretendidos científicos del esoterismo engatusan a las masas; los videntes y tarotistas, los echadores de cartas y toda la caterva de predicadores de la creencia paralela echan a perder el negocio de las sacristías...
Vendrán los crédulos, engañados por unos y otros, a pedir árnica a las ciencias de la "mente", a los psicólogos y psiquiatras, escarmentados tanto de los mal vistos sanadores, agoreros, visionarios y espiritistas como de los próceres espirituales.
Los comentarios para este post están cerrados.
Manue,
Con animo constructivo.
Que piensa usted acerca del principio antropico?
Desde luego, hay personas nada necias que han pasado de no ser creyentes a serlo; y, dado que se nos educa en algún credo, por lo común, sabemos que es mucho más frecuente el proceso inverso. Pero creo que no es cuestión de números, desde luego, ya que no tenemos ni remotísima idea de si existe el fruto de una ideación humana (el objeto ideado) incomprobable e indemostrable, sean los dioses posibles, las hadas o los dragones invisibles: Al menos, mientras estas entidades ideadas no se nos manifiesten objetivablemente.
Sobre temas que pueden comprobarse, es cierto que hoy es "menos instruido" creer que la Tierra es plana y circular a "saber" que es más o menos esférica; como lo es, considerar que las esponjas marinas son plantas o que la epilepsia es una posesión por un espíritu maligno, o que la Tierra es el centro del Universo o aun que lo sea el Sol o la Vías Láctea. Pero Dios es ajeno a todo esto, cierto que los datos en su favor han parecido decrecer, y ha crecido el nº de at...
que dicen que están en esa situación y han escrito libros sobre su experiencia. No hace falta citarlos porque son muchos y el BLOGGER (ansiosamente buscador de la verdad y persona muy ilustrada) seguro que los conoce. Como varios de éllos estàn vivos todavìa, sólo me referiré a dos, relativamente recientes, y ya difuntos : Garcìa Morente (ateo público) catedrático de filosofía en la Universidad Central de Madrid y P. Claudel (excelso poeta y diplomático). No creo que el BLOGGER, intelectualmente, sea menos que éllos, pero tampoco creo que esté muy por encima.
No sé qué se puede argumentar a ésto. Sólo hablo de lo que "dicen" unas personas y otras (no de lo que piensan, que no lo sé).
Yo al BLOGGER le admiro mucho pero aunque le "formaran" ampliamente, quizá lo hicieron deficientemente. No sé con quién se encontrarìa en la vida y qué religión le enseñarìan. Los mismos que a mi no, desde luego. Acaso el BLOGGER... no se, no sé.
Saludos mentecatos
Aunque no tenga que ver conmigo ya que se trata de una larga pseudo-réplica del BLOGGER a RAMÓN, quiero destacar una afirmación del BLOGGER a las 18:50 de ayer, en su punto 6º:
"... una persona que ha vivido ciega (creyente convencido) y llega a ver (por su cuenta) que la que viendo, ha sido cegada por la incredulidad".
De soslayo y ya que hablaban de "soberbia", anoto lo de "por su cuenta". Digna de meditar.
Al asunto central: el BLOGGER afirma como un hecho objetivo uno que verdaderamente es meramente subjetivo. Dice que ha vivido "ciego" (cuando creìa) y ahora "ve" (cuando no cree). ¿Cómo lo sabe? En sentido contrario, hay multitud de personas que no siendo creyentes (incluso ateas combativas) han devenido en creyentes (hablo, de momento, sólo de los que dicen que se han hecho católicos); estas personas pensaban que estaban ciegas (cuando no creìan) y han llegado a la luz (cuando creen) ¿Quién está en lo cierto? Actualmente hay muchas person...
Ramón:
Con sinceridad te digo que tan solo he leido de lo tuyo con Max&pichi esto: Comentario por Ramon 20.10.10 | 20:21
Reconozco que soy un pasota, pero es que la película aquí siempre es la misma; no importa lo que expongas o argumentes, siempre te darán la vuelta a lo Pepiño, por eso veo, que al final y afortunadamente en breve tiempo estás conociendo el desencanto que suponen los auto/intelessstualesss o pijos-progres como se les está conociendo últimamente y acabarás como el resto de nosotros, pasando. Son, sin más, anticlericales cínicos y feroces, de daga puntiaguda y enmascarada.
Simple necedad, enfermizamente peligrosa para la buena gente. Es lo que hay.
Saludos.
Parece que el amigo imaginario no se puede defender solo. Para ser tan "inofensivo" tiene demasiados abogados.
“No es defendible una cosa cuando después de haberla vivido, haberla pensado y haberla estudiado a fondo, se ha visto que es un camino sin salida, que no lleva a ninguna parte o que es un engaño más de los que proliferan por ahí. ¿Me entiende?”
Bloger, su itinerario intelectual es encomiable, pero puede continuar, puede dar mas pasos. Hay quien ha ido y ha vuelto cinco veces y todavía no se atreve a afirmar “es un camino sin salida, que no lleva a ninguna parte o que es un engaño más de los que proliferan por ahí” Esto es pura soberbia intelectual
“Pues, por si no me entiende, le digo: la credulidad --en nuestro caso la religión-- hay que desterrarla de la mente humana, no lleva a ninguna parte.”
La soberbia se torna evidente. Se retrata usted. No es usted un poco fundamentalista en esta afirmación?, Como quiere desterrar la religion?
Aceptaria usted que alguien quisiese desterrar afirmaciones tan poco afortunadas?
6º. “Por último y para no cansarle, tenga en cuenta la enorme diferencia que hay entre una persona que ha vivido ciega (creyente convencido) y llega a ver (por su cuenta) que la que viendo, ha sido cegada por la credulidad. “
Vamos que me esta hablando de la enorme diferencia que hay entre usted y yo.
Espero que no insinúe que su visión le hace mejor, le convertiría en el Superhombre.
Retire esas descalificaciones mías hacia usted
Ya esta retirado
1º. Cita a P.Schwartz y K.Poper:
Cito no. Copio.
2º. Ud. confunde las cosas y mete en el mismo saco todo
Yo no Schwartz
3º. “Con su intervención pretende, supongo, justificar las creencias”.
Justifico hasta la suya, que aunque no le guste esta en el mismo saco y no es mejor.
4º Que no es mío el texto, leche. Que solo lo he aportado.
Lo único mío es la conclusión final sobre la que nada dice.
5º Pudiera ser que en algún artículo se haya equivocado usted y me haya dado la impresión de un ligero ataque. Se me debe haber pasado.
“Hay algunas afirmaciones que ofenden, como ésa de “si tu soberbia te lo permite” que aparece por ahí”
Mi intención era bajarle un poco del burro, picarle si fuera posible para que me respondiera, pero talvez me haya pasado. No es usted un soberbio, son soberbias sus afirmaciones.
“Ofensa por ofensa”
O sea que tiene ahora la necesidad de ofenderme? De acuerdo con su lógica debiera ahora reafirmarme en que es usted un soberbio, pero me parece una tontería lo de las faltas de ortografía, en cualquier caso voy a corregir con el Word para no ofenderle.
Ramón:
-No siempre disfruto del tiempo libre que desearía; ni me asomo más de lo necesario.
-No trato de hacerle creer que yo sea un "sabio" en algún sentido especial. Si acaso, sé lo que hace que considere a unas personas más "sabias" que a otras, y no tiene tanto que ver con conocimientos complejos, científicos o abstrusos como se imagina. Tampoco con la erudición, que puede ser vacía y vana. La sabiduría, para mí, tiene mucho más que ver con la práctica de la inteligencia emocional, la apertura mental, la capacidad de comprender a otras personas y sus motivaciones, de relacionar de un modo abierto a aprender y presto al dinamismo, la apertura, tolerancia y ejercicio de empatía profunda, etc.
-No me pregunte qué cosas puede Vd creer y cuáles no. ¿Quién soy yo para decírselo? ¿Qué le lleva a preguntarme semejante cosa? ¿Me he pronunciado alguna vez sobre lo que "deben creer" otras personas o no? Ni siquiera creo que pueda creer lo que le (o me/nos) resulte "increíbl...
Estimado RAMÓN: leo su respuesta a RAWANDI y , estando de acuerdo con Vd., creo que se ha tomado Vd. un trabajo excesivo.
Yo le habìa escrito a RAWANDI una nota que no sé por qué no llegó a salir en el Blog y que, más o menos decìa:
"Ninguna religión es digna de crédito"; pregunta inocente (es decir, ignorante, que tiene la misma raiz): ¿cómo lo sabe Vd.? ¿lo ha aprendido Vd. sólo -nadie nace enseñado si no es a llorar, que se dice en La Pícara Justina-? ¿se lo ha dicho alguien (o álguienes) al cual también se lo ha dicho otro, etc.?
"Virus religioso". Me lo pone muy difícil pues aunque hay tratamientos, si fuera una bacteria...
"Igual de real es cualquier dios (si es con minúscula, de acuerdo) que el ratoncito Pérez". Y por ahì no paso. Eso sì que no. Yo tengo un RATONCITO al que llamo Alfredo PÉREZ (en homenaje al Vicepresidente Primero)
Verdaderamente es maravilloso observar cómo afirman cosas que ignoran. Si dijeran: creo, puede ser, quizá, acaso...
Hayayay Max, ¡¡Que fuerte lo tuyo de hoy!!
Ja, ja, pues mira: Me creo mucho más todo eso que tiras por tierra que la gilpollez de que somos monos.
Seguiré opinando que a los comecuras hay que mantenerlos a raya, hoy despotrican, si se os deja, mañana... monateris fábricas de mártires, como ayer.
¿Como se te queda el cuerpo? Ah, oye, de legal, no te metas ná que se nota mucho.
.......
porque revela la injusticia de todas esas muertes y el "absurdo", no de una
única específica multitud, tan solo, sino de todas las multitudes "dionisiacas" del mundo
entero. La palabra "absurdo" es del propio Nietzsche.
Antes de que alguien se ofenda, repito que es un texto de Rene Girard que algo sabe de mitos
Hay dos tipos de religión, según Nietzsche. La primera, la pagana, entiende que "la
vida misma, es eterna fertilidad y repetición, crea tormento, destrucción, la voluntad de
aniquilar", y dice sí a todo ésto; asume de buena gana lo peor junto con lo mejor. Está más
allá del bien y del mal. "Afirma incluso el sufrimiento más duro" como Nietzsche expresó.
El segundo tipo de religión rechaza este mismo sufrimiento, pensó Nietzsche. Es
interesante que Nietzsche hubiera condenado al cristianismo por rechazar el sufrimiento. La
crítica habitual consiste en que el cristianismo fomenta el sufrimiento. Nietzsche vio
claramente que Jesús murió no como una víctima sacrificial del tipo dionisiaco, sino contra
todos esos sacrificios. Nietzsche acusó a esta muerte de ser un acto escondido de
resentimiento, porque revela la injusticia de todas esas muertes y el "absurdo", no de una
única específica multitud, tan solo, sino de todas las multi...
Del episodio en el que Dionisos mismo es la víctima, no se puede concluir que lo
dionisiaco como tal condene la violencia, en el sentido en el que los evangelios lo hacen. Es
inconcebible que Jesús pudiera convertirse en instigador de algún "linchamiento sagrado".
Cada vez que la posibilidad de un linchamiento ocurre en los evangelios, en el caso, por
ejemplo, de la mujer adúltera a punto de ser linchada (Jn 8, 2-11), Jesús, impide la violencia y
dispersa a la multitud.
En cierto sentido, sin duda, con la tradición órfica, el asesino del pequeño Dionisos se
convierte en un símbolo de la humana propensión al mal, de tal manera que podría decirse
que se aproxima algo a la visión cristiana de la pasión, pero esta perspectiva era
completamente extraña a aquella de Dionisos que Nietzsche oponía a la del "Crucificado". Es
una reinterpretación del viejo mito que debe haber ocurrido bajo la influencia de la Biblia.
Nietzsche no mencionó si quiera esta objeción porque vio su superficialidad. En todos
los demás episodios del ciclo de Dionisos, hay un diasparagmos colectivo, un martirio
similar al martirio de Dionisos por las manos de los Titanes. En todo esto, sin embargo, el
dios no es la víctima sino el instigador de la multitud linchadora.
Cada vez que aparece Dionisos, una víctima es desmembrada y a menudo devorada
por sus muchos asesinos. El dios puede ser la víctima y puede ser también el jefe homicida.
Puede ser el victimizado o el victimizador. Este cambio de papeles, que tan sólo ocurre en las
religiones más primitivas, confirma, claramente, lo que Nietzsche pensaba al observar la
indiferencia de la mitología respecto de la moralidad bíblica.
Nietzsche rechaza esa conclusión porque no era positivista. Sabía que los "hechos" no
significan nada a menos que, y hasta que, sean interpretados. El martirio de Dionisos es
interpretado por los adeptos de su culto de una manera bastante diferente a la interpretación
cristiana de la pasión de Jesús.
En el caso de Jesús, el énfasis reposa en la inocencia de la víctima y, como
consecuencia, en la culpa de sus asesinos. Uno podría objetar que Dionisos, también, fue
martirizado equivocadamente y que los titanes eran precisamente tan culpables desde el punto
de vista del mito como los asesinos de Jesús, y debían haberlo sido de veras, ya que fueron
destruidos por el rayo de Zeus.
Si los hechos son lo mismo en todos estos cultos, se puede asumir con seguridad, o así
lo pensaron, que estas religiones deben de ser iguales. Y este elemento de igualdad está
obviamente presente en la religión judaica con sus sacrificios rituales, e incluso más
espectacularmente en la religión cristiana. La pasión de Jesús, ciertamente, constituye el
corazón de los evangelios, ¿y qué es si no un ejemplo más de estos homicidios colectivos que
son el pan cotidiano de las religiones por todo lo largo y ancho del mundo?
Este punto fue elaborado por casi todas las obras de antropología religiosa entre 1850
y la Primera Guerra Mundial. Incluso hoy día permanece oculto el fundamento y el
argumento principal, al menos potencialmente, por lo que se ha convertido en un cliché
popular para observar las muchas religiones del género humano. Todas ellas son "más o
menos iguales".
De Rene Girard para Rawandi por si usted quisiese dejar el siglo XIX y llegar al XXI
"Cuando los antropólogos observaron por primera vez la gran abundancia de asesinatos
colectivos de dioses en los cultos religiosos en todas partes, sintieron que habían descubierto
algo importante, y eso le pasó a Nietzsche, obviamente. Esta intuición provee a los
estudiantes de religión de una poderosa luz para el análisis comparativo. No hay religión
sacrificial sin un drama en el centro, y cuanto más estrechamente lo observa uno, más se
descubre que los puntos comunes del martirio de Dionisos y de Jesús son también comunes a
un inconmensurable número de otros cultos, no sólo en Grecia o en las religiones
indoeuropeas sino en el mundo entero.
RAMÓN (5)
6º. Por último y para no cansarle, tenga en cuenta la enorme diferencia que hay entre una persona que ha vivido ciega (creyente convencido) y llega a ver (por su cuenta) que la que viendo, ha sido cegada por la credulidad. Ya, sí, sabemos que hay otros que son ciegos para ambas cosas, para la vida y para la fe. Ésos que jamás se les pasará por la cabeza buscar las razones de lo que hacen, dicen, tragan, no digieren...
No es defendible una cosa cuando después de haberla vivido, haberla pensado y haberla estudiado a fondo, se ha visto que es un camino sin salida, que no lleva a ninguna parte o que es un engaño más de los que proliferan por ahí. ¿Me entiende?
Pues, por si no me entiende, le digo: la credulidad --en nuestro caso la religión-- hay que desterrarla de la mente humana, no lleva a ninguna parte. Eso sí, teniendio vías alternativas que no estén por debajo de la "grandeza" de la religión, como nos está sucediendo hoy día. Para eso, mejor ser un buen creyente. Que los hay.
RAMÓN (4)
4º. Si ayer leyendo por encima lo que Usted escribió (al leer a trozos uno no percibe el destrozo del conjunto) le concedí un plus de credibilidad, hoy pesa más el ver cómo mezcla todo, cómo confunde churras con merinas, cómo pretende que aquí se haya defendido racionalismo a ultranza; añade el feminismo; creencias de los niños soviéticos; moral libre; persecución de los fumadores; igualitarismo a ultranza… Distinga, por favor, y deslinde apartados: lo no defendible, no lo es nunca. Ejm. Zapatero.
5º. No sé si podrá percibir que todo esto también se ha denunciado aquí, que todo eso entra en el saco de las CREENCIAS (creencia no es sinónimo de fe religiosa) y no es propio de una persona que piensa por sí misma… Si a pesar de lo dicho sigue pensando que somos fundamentalistas, aunque de signo contrario, va usted “dado”. No ha entendido nada de nuestra finalidad.
RAMÓN (3)
2º. Ud. confunde las cosas y mete en el mismo saco todo. Lo único que ha hecho crecer al hombre ha sido la ciencia. Y la ciencia verdadera –cita usted el racionalismo socrático—es más humilde que lo que de ella dicen quienes no se dedican a la ciencia.
3º. Con su intervención pretende, supongo, justificar las creencias. ¡Éstas son las que NO SON defendibles, por ser anti racionales! Pero claro, Ud. pretende echar por tierra posturas verdaderamente humanas, científicas por el uso de su facultad racional, criticando lo que no es ciencia, el racionalismo fundamentalista. Eso es meter en el mismo saco todo, revolver y decir que lo que hay ahí es porquería.
RAMÓN (2)
Retire esas descalificaciones mías hacia usted que no ha visto escritas en ningún sitio, porque me ofende pensar que yo ofendo. Únicamente intento hacer ver irracionalidades, puerilidades, sinecuras, aprovechamiento de las miserias humanas, medro, ofuscación… cuando se defienden cielos repletos de ángeles, demonios deambulando por el mundo, milagros sanitarios, mitos que se siguen imponiendo y creyendo. ¿Eso es ofenderle a usted? Por bien poca cosa se ofende.
1º. Cita a P.Schwartz y K.Poper: de acuerdo en la crítica al racionalismo “absoluto”. Aquí nadie lo defiende. Pero sí habrá leído cientos de veces que LO ÚNICO que tenemos para funcionar en la vida como personas es nuestra razón, vulgo, sentido común. Es más, la misma ciencia ya se precave de sí misma con sus propios protocolos. Lo otro no sería ciencia, sería otra cosa.
RAMÓN, he vuelto con tranquilidad a lo que tenía pegado en un archivo (lo hice para leer su larga intervención de seguido).
Previo. Hay algunas afirmaciones que ofenden, como ésa de “si tu soberbia te lo permite” que aparece por ahí. Bien saben los que me conocen que precisamente no peco de eso. Quizá de todo lo contrario. Pero es que... ¿lLe he ofendido a Ud. con alguna afirmación directa? ¿Le he dicho yo a Ud. que es algo así como un cafre intelectual? Eso no va conmigo.
Ofensa por ofensa: lo primero que me sorprende al entrar otra vez en el archivo es la cantidad de subrayados en rojo (corrección ortográfica automática de Word) que aparece en su escrito. Cuando alguien me presenta un texto plagado de faltas de ortografía… pues como que me cuesta tragar esa comida llena de briznas de paja, ¿me entiende Ud.?
RAMÓN, he vuelto con tranquilidad a lo que tenía pegado en un archivo (lo hice para leer su larga intervención de seguido.
Previo. Hay algunas afirmaciones que ofenden, como ésa de “si tu soberbia te lo permite” que aparece por ahí. ¿Le he ofendido a Ud. con alguna afirmación directa? ¿Le he dicho yo a Ud. que es algo así como un cafre intelectual? Eso no va conmigo.
Ofensa por ofensa: lo primero que me sorprende al entrar otra vez en el archivo es la cantidad de subrayados en rojo (corrección ortográfica automática de Word) que aparece en su escrito. Cuando alguien me presenta un texto plagado de faltas de ortografía… pues como que me cuesta tragar esa comida llena de briznas de paja, ¿me entiende Ud.?
Retire esas descalificaciones mías hacia usted que no ha visto escritas en ningún sitio, porque me ofende pensar que yo ofendo. Únicamente intento hacer ver irracionalidades, puerilidades, sinecuras, aprovechamiento de las miserias humanas, medro, ofuscación… cuando s...
La reflexión sobre las coincidencias entre los personajes míticos de diferentes culturas permitirá a los niños llegar a la conclusión de que ninguna religión es digna de crédito. Como bien señala Aragüés en la introducción: “igual de real es cualquier dios que el ratoncito Pérez” (pág. 12).
Incluso en los países secularizados, la presión del entorno –el lenguaje, los símbolos, las fiestas, etc.- sigue favoreciendo el contagio del virus religioso, sobre todo entre los menores de edad. El filósofo Juan Manuel Aragüés ha escrito ‘El laberinto de los dioses. Historias y mitos para niños ateos’ (2008) con el objetivo de inmunizar a los niños zambulléndolos en los paralelismos existentes entre las diversas mitologías. Citemos dos ejemplos:
1º, los crueles dioses Zeus, Yavé y Enlil –adorados por los antiguos griegos, hebreos y mesopotamios, respectivamente- ahogan a casi toda la humanidad mediante sendos diluvios universales.
Y 2º, el egipcio Osiris, el palestino Jesucristo y el griego Diónisos son deidades asesinadas que resucitan.
En mi modestísima opinión de MENTECATO (el BLOGGER, dixit), el artículo me parece ridículo y no llego a comprenderlo (defecto mío, desde luego) pero hay, especialmente, una frase que no alcanzo a desentrañar (gramaticalmente, quiero decir: conceptualmente está mucho más lejana aún): "ese reino deletéreo (¿quiso decir, BLOGGER, mortífero, venenoso?) que puebla los cielos queda conformado (¿cómo? ¿leo bien?) en la tierra..."
Vaya, Miscato.
Cada vez que haces esta cita desbaratas el ateísmo:"Dice el necio para sí: No hay Dios". Si mal no estoy es una sabia frase del mismo autor que dijo: "Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones."
Serías un caso para antología si no fuera por lo común y ambiguo de la moral cristiana que desvergonzadamente ostentas.
blogger:hoy has tomado doble dosis de excitantes para que resultes inconfundible en el oficio de la necedad.Tal vez el llamado Antonio, ayer, te trajo esa pócima excitante.Todo el mundo sabe que eres un caso de manual ,un ejemplo, de lo que se llama entre gentes de buenas costumbres la necedad.Y ataviado de científico.Tan grotesco ataviarse de herrador para plantar lechugas.
Al leerte,se disfruta con la buena y breve expresión:"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".Y esta otra:"Dice el necio para sí:No hay Dios".Vendrá manue a formatearlas científicamente
Manue usted es un sabio, o eso quiere hacernos creer, o talvez lo cree usted.
Iluminenos que podemos creer? Usted ha leido, usted ha visto el sol, las estrellas, conoce el principio antropico.
Si es posible rebaje un poco el tono para que mentes simples con poco ejercicio en el uso de sus facultades mentales podamos entenderlo.
Ya que el bloger se cierra en banda y usted muestra una timida apertura, ayudenos a aprovechar esa via, denos un poco de su inquebrantable sabiduria.
Con ansia esperaba la respuesta del Bloger.
Es este post la respuesta que me prometio? En que esta usted de acuerdo conmigo?, en que no?
Lamentablemente vuelve sobre lo mismo. No quiere usted dar un paso, no quiere saltar, quiere quedarse en sus convicciones a saber:
Que usted es un ser superior que ha visto la luz y que por contra hay legiones de desgraciados engañados. Se niega a discutir, sigue con lo mismo, que los demas estan trasnochados y que el no. Continue dandose palmaditas en la espalda, lo suyo es sabiduria. Que le cunda.
Respecto a Manue siempre me resulta confuso. No entiendo lo que quiere decir. En que cosas no podemos creer?
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
