Una y otra vez esgrimen el derecho a la libre elección cuando de "respetar" creencias se trata. Y nadie les niega el derecho a elegir lo que les dé la gana. Expuestos quedan, desde luego, a otra libertad, la de aquellos que también son libres para decir lo que quieran y de lanzar argumentos al viento contra credulidades varias y variopintas.
En otro orden de cosas ponen en parangón verdades científicas "abstrusas", ésas que son difíciles de entender por una persona "normal", frente a verdades de fe "inofensivas" que son aceptables para todos.
¿Por qué --dicen los creyentes-- se creen verdades científicas inverosímiles u otras que jamás podrá la persona corriente llegar a comprender y sin embargo algo tan gratificante e inocuo, como es admitir la existencia de Dios, no?
¿Qué mal puede traer, dicen, creer en Dios, en Cristo, en la Virgen? Y, por otra parte, ¿no puedo tener libertad para creer lo que me dé la gana? ¿No son dignas de todo respeto mis creencias?
En tal caso, no se preocupe, diremos SI a su libertad de elección para añadir a continuación un NO rotundo a que sus verdades o credulidades se extiendan y, menos, se impongan socialmente. Las razones y verdades de la persona son válidas; las del crédulo, nunca.
A pesar de que pueda resultar difícil separar grados, estructuras, elementos, aspectos de la personalidad, ¿puede admitir el crédulo que digamos NO a lo que cree, al producto de su pensamiento y de su sentir, y SI a la persona?
A cualquiera que se esfuerza por pensar en "las cosas", por escudriñar los hábitos mentales o por entender las conductas le choca sobremanera el hecho de que un creyente sólo admite "síes" o "noes", no razones (En el saco del concepto "creyente" introducimos a todos aquellos que se adhieren sin más a razones inadmisibles, engañosas, forzadas, indiscutidas... Tal es el caso de las adhesiones inquebrantables a un líder o a un sistema político).
¡Con cuánta frecuencia las razones del creer quedan desligadas del creer las razones!
Sirvan estas consideraciones para explicar de algún modo nuestro "porqué":
El uso de la razón ha traído en pocos años más progreso a la humanidad que siglos y siglos de creencia, que sólo ha aportado freno al crecimiento integral del hombre
La razón y el pensamiento enaltecen a la persona y acrecientan su dignidad; la creencia hace servil al individuo y no lo redime de su incultura.
Las creencias llevan a que unos exploten en su beneficio las carencias psicológicas de otros, sin procurar solución digna a los problemas de la persona: afectivos, de sumisión de dependencia, de inferioridad
La creencias, a la larga, no procuran los efectos salvíficos de que hablan, sólo producen más dependencia, prometiendo consuelo divino siempre en un futuro que prometen más o menos próximo pero que se funda en un más allá lejanísimo
Los comentarios para este post están cerrados.
Moisés: sólo aclararele que mi comentario de | 21:16 no tenía por qué seguir al anterior, más espontáneo, sino que fue la respuesta a otro que alguien realizó con pretensión gratuitamente insultante y fue eliminado por el blogger. Tiene éste la consideración de dejar mi respuesta, que a menudo se entiende mal una vez eliminada la provocación de quien se considera más moral y dotado de licencias y derecho preeminente; lo que le lleva a esa actitud bastante mejorable que, no obstante, él (vaya Vd. a saber por qué) considera cristiana, moral y defensiva, a diferencia de la que podría exhibir cualquier ateo. Sólo por serlo.
A las 17:22 de ayer nos anuncia el BLOGGER que va a responder a RAMÓN, cuando estudie, con la tranquilidad debida, lo escrito por éste. Me asusté. Desde entonces estoy en un ay, ¡ay! ¡Buena la ha hecho, amigo (si me lo permite) RAMÓN!
Leo con atención a MANUE, como siempre. Esfuerzo excesivo el suyo, estimo humildemente, en esta ocasión. Aunque diluidamente razonable, creo.
ANTONIO, sin embargo, centra muy bien la cuestión. Lo que nos gusta a los creyentes, dice (seguro que tiene razón, cuando lo afirma tan contundentemente) es el lenguaje insubstancial. Su comentario (el de ANTONIO) sí que es sustancioso. ¡A ver si aprenden, leche!
Cordialmente,
Todos estos blogs ateos son de divulgación, hechos para que las mentalidades inquietas e inconformes dejen de serenarse con su placebo religioso. No es buena idea que un blogger gaste el tiempo discutiendo con creyentes, para eso están las redes sociales que permiten discutir con un lenguaje insubstancial, como le gusta al creyente.
David. Me alegro. Siga libre toda la vida
Creo que se confunde usted conmigo.
Opino que hoy lo racional es utilizar todos los medios a nuestra disposición para poder descifrar los orígenes y causas de arraigo del cristianismo en el territorio europeo.
Creo que se deben respetar las creencias que han configurado nuestra sociedad y así poder comprender las razones de su arraigo entre los europeos.
Respetar las creencias para comprenderlas y darles una razón. Eso es progreso humano.
No nos esforzamos por comprender y dar razones a las creencias religiosas de los aborígenes de Australia.
Pues mas esfuerzo debemos de realizar por comprender las creencias de nuestro territorio europeo. Eso sería lo racional.
Es una lacra de este tiempo que el totalitario quiera aparecer como demócrata, el perseguidor (al que nadie persigue) como perseguido, el irrespetuoso e insultador profesional como alguien lúcido (no paranoide) que quisiera defenderse de una persecución más o menos secreta que sólo él y algún iluminado (igualmente sectario y perseguidor) conoce. Andan proyectando sus miserias inmorales y a la búsqueda del cierre de lo que considera el último -o único- blog no creyente. Hay, sin embargo, tanta gente creyente en su credo en España como no creyente en credo alguno. Pero no importa: no es cuestión de números, sino de derechos (iguales, por supuesto), de respeto, de espíritu constructivo, de moral básica, de educación, de democracia, de verdad posible, de poder hablar y expresar para debatir y poder mejorar nuestro propio enfoque, amplitud de miras, sabiduría social y conocimiento del mundo y de nosotros mismos...
Por cierto ¿quién niega la existencia del Sol? Sabemos que existe, aunque no es el centro del universo, sólo de su propio sistema planetario. Hay estrellas más centrales en la galaxia en cuyo arrabal vive el Sol, otras mucho mayores. Pero no hay ningún centro; nada "quieto": todo es móvil y no tan armónico como en algún tiempo se creyó: hay agujeros negros, estrellas que chocan; galaxias enteras que colisionan y se desordenan. En el Cosmos hay pequeños núcleos de orden entre mucho desorden y caos. La entropía no para de crecer, tendiendo a uniformizarlo todo, pero en mil lugares la gravedad reproduce pequeños mundos distantes y unos cuantos de miles de millones de ellos interrelaciados.
Alguien ha dicho que podemos creer lo que queramos creer, pero no es cierto. Podemos tratar de esforzarnos en no ver nada y repetir el mensaje pobre de un padre que nos contó un cuento infantil y estático; o buscar, aprender, pensar, relacionar, analizar. No podemos creer lo que hallemos "increíbl...
Ser racionalista no debe contemplar ni la imposición, ni la persecución, ni el exterminio de otros.
El totalitarismo, se camufle como se camufle NO CUELA, y si insiste, SERÁ DERROTADO.
Soy y seguiré siendo libre, le pese a quién le pese, Sánchez Montaña
Podemos responder a un argumento mal trabado, pero no se puede argumentar desde la descalificación del engreído que se arroga poseer la verdad completa, acabada, sin fisuras. ¿Cabe pensamiento menos sabio?
Ramón habla sabiamente cuando dice: "Confio en que tu soberbia no te ciegue y me permitas estar a tu altura para poder discutir". Luego, argumenta con clara pretensión de verdad equitativa y razona en defensa de su propio credo básico en un ser superior. Por supuesto que hay gente inteligente, filósofos incluidos (aunque parecen haber ido decreciendo entre los grandes) y hasta científicos de alto nivel (en este caso el número es porcentualmente escaso, pero la proporción no importa: nadie sabe realmente si eso que se da en llamar "Dios" existe o no; o si existe algún tipo de Ser, acaso impersonal, digno de tal nombre). El caso es que quisiéramos saber más. Y lo buscamos sin autorrestricción: más Verdad, por inesperada que fuera. Disfrutamos la experiencia procesual de la búsque...
"Respetar las creencias"
No son las "creencias" cristianas algo real y multitudinario en Europa.
Ser racionalista hoy en Europa es poder llegar a comprender cada uno de los resortes que han hecho posible que el cristianismo haya determinado los últimos siglos de nuestra historia. (Europa tiene una larga historia más allá de Cristo).
Ser racionalista hoy en Europa es utilizar todas la herramientas a nuestro alcance para descifrar el código que hace que tantos y tantos hombres y mujeres, de toda condición y conocimiento, se hayan considerado y se consideren cristianos.
Ser racionalista hoy en Europa es no temer a los dogmas, de uno y otro bando, y poder plantear hipótesis científicas sobre el origen histórico de un acontecimiento de masas como es el cristianismo.
Primero respetemos a la realidad que nos ha configurado y nos rodea, y utilizando la razón demosle una explicación.
Nuestra mente se merece ese respe...
Me parece Ramón que se toma muchas molestias en argumentar. Pero ¿se puede argumentar con quien niega la existencia del Sol pero dice que ve mejor que nadie?
RAMÓN, he leído tu larga intervención y la voy a dejar para esta noche. La he copiado toda de seguido y quiero responder con tranquilidad. Evidentemente que te doy la razón en muchas cosas, pero tenemos que dilucidar apartados distintos.
Cuando escribo "sectario", quiero decir: Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea.
Y, para concretar, entiendo por "fanático", que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o polìticas.
Estimado RAMÓN:
Muy de acuerdo. Gracias pòr la claridad de los conceptos. Y por su actitud, tan humana (tambièn se puede decir tan cristiana).
De todos modos permìtame que le prevenga (estoy seguro de que no necesita esta advertencia) de que no se haga ilusiones respecto del BLOGGER: es un sectario (aunque, realmente, hay más, muchos más... y en todos los "bandos", como Vd. dice)
Con todo afecto
...y herejia de las herejias,
Estan dispuestos a contarles a sus hijos que creen en Jesucristo! y los hay medicos y filosofos y hasta buenas personas, e inconcebiblemente hay incluso personas que piensan mejor que usted que saben mas que usted y sin embargo creen.
Se arroga usted una superioridad inexistente. Hay razones para creer. Ya no le digo que las sopese o valore pero si que admita que pudiera usted estar equivocado y haber enfermedado en su razon.
Y dando por superado y admitida su proposicion de que hay personas en ambos bandos dispuestos a creer lo que fuere con tal de ser superior, le invito a saltar, puede usted pasar de aqui? o esta usted en este bando?
Pues si saltamos nos seguimos encontrando que hay personas que racionalmente creen.
Vamos a ver,
Confio en que tu soberbia no te ciegue y me permitas estar a tu altura para poder discutir.
Si partimos de que tu eres un ser superior que usa la razon y yo no, mejor dejarlo. En ese caso tu eres el "Superhombre" de Nietche y yo un infrahombre lisiado que no utiliza su razon. Leyendote da la impresion de que verdaderamente los creyentes son enfermos que no han llegado a la lucidez que tu si has sido capaz de percibir. (A veces haces afirmaciones escalofriantes)
Pero saltemos esto y seamos ambos humildes y convengamos que si bien la increencia tiene sus razones, tambien la fe (y no menos solidas) tiene sus razones. Vamos bajese del pedestal y hagase y permitanos poner el Belen con los niños.
Que quiere usted decir que hay personas que ciegamente creen en cualquier cosa porque se lo han dicho sus papas. Si. Tambien los niños sovieticos creian que los americanos comian niños, bien, campeon. Admitido.
Aho...
Querido Bloger,
Leyendo tu articulo estoy seguro de que suscribirias esta afirmacion.
"Esta es la forma en que la fe cristiana fue destruida por su propia moral, y esta es la forma en que la moral cristiana tiene ahora que ser destruida. Nosotros estamos en el umbral de este acontecimiento ... Este gran espectáculo en cien actos, que espera a Europa en las próximas dos centurias, el más terrible, el más dudoso, y a lo mejor, el más lleno de esperanza de todos los espectáculos ..." (Friedrich Nietzsche, "Sobre la Genealogía de la Moral"
Y final...
El más ruinoso de los tres bastiones del optimismo racionalista, ciencia sin trabas, sociedad abierta, y moral libre , es este tercero. Nunca ha estado tan difundido el puritanismo racionalista como hoy, desde la persecución de los fumadores, haste la imposición del feminismo, pasando por la ideología del igualitarismo a ultranza. Y sin embargo cunden las denuncias de que la razón critica, habiendo socavado las creencias tradicionales, las reemplaza por el hedonismo, disuelve la familia, abre el alma del hombre moderno a todas las supersticiones, y sustitaye la moral de la responsabilidad y el trabajo por la del goce inmediato.
En cambio, el racionalismo verdadero es el racionalismo de Sócrates. Es la conciencia de nuestras limitacioncs, la modestia intelectual de quienes sabe cuán a menudo se equivocan y de cuánto depend en de otros pare su conocimiento. Es el descubrimiento de que no podemos esperar demasiado de la razón.
Paradoja de paradojas, Popper llega a decir que un verdadero racionalista acepta que no haya justificación última pare creer que del discurso critico, de la conversación controvertida, saldrá la verdad. ¡El racionalismo parte "de una fe irracional en la razón"!, añade.
"Según nuestro punto de vista, sin embargo, no sólo debemos nuestra razón a los demás, sino que no podemos exceder a los demás en punto a ser razonables hasta el punto de arrogarnos un grado de autoridad; el autoritarismo y el racionalismo como los entendemos no son conciliables, ya que la discusión, que incluye la crítica, y el arte de escuchar la crítica, son la base de lo razonable".
Distingue pues Popper entre el pseudo racionalismo de quienes creen que la razón es una diosa, que salió armada de la frente de Zeus, v el racionalismo de Sócrates, que es consciente de sus propias limitaciones.
El racionalismo total o a crítico puede describirse como la actitud de las persona que dicen, "no estoy dispuesto a aceptar nada que no pueda defenderse por la argumentación o la experiencia".
Sobre la razon Pedro Swarzt comentando a Popper,
"La posición que defendemos es muy distinta de la creencia popular y originalmente platónica de que la razón es una especie de "facultad" que diferentes hombres pueden poseer y desarrollar en grados muy distintos. Sin duda, las dotes intelectuales pueden diferir de esa manera y pueden contribuir a lo razonable de una persona; pero no necesariamente. La gente lista puede ser muy poco razonable; pueden aferrarse a sus prejuicios y no esperar nuda que valga la pena de los demás.
¿Cuántos agnósticos conocemos que no escachan más que sus propias certezas! Incluso me atreveria a confesar que yo mismo en mi juventud caí en ese defecto russelliano. Sigue Popper:"
Antídoto contra la necedad:San Agustín:
"Interroga a la belleza de la tierra, interroga a la belleza del mar, interroga a la belleza del aire amplio y difuso. Interroga a la belleza del cielo, interroga al orden de las estrellas, interroga al sol, que con su esplendor aclara el día; interroga a la luna, que con su claridad modera las tinieblas de la noche.Interroga a las fieras que se mueven en el agua, que caminan sobre la tierra, que vuelan en el aire: almas que se esconden, cuerpos que se muestran; visible que se deja guiar,invisible que guía. ¡Interrógales! Todos te responderán: ¡Míranos: somos bellos! Su belleza les da a li fa conocer. Esta belleza mudable ¿quién la ha creado, sino la Belleza Inmutable?"
los cultos (exceptúo al BLOGGER, de momento, por la razón aducida), incultos (como yo), creyentes (como yo), ateos (que ellos creen que lo son), agnòsticos (que creen que no creen o que no deberìan creer, o que no tienen suficientes razones para creer, o que no les importa el asunto), los de antes, los de hoy, los de mañana... en fin: a todos (excepto el BLOGGER, de momento, etc.)
blogger:¿Qué te parece que el maestro Ciruela dé licencia a Covarrubias para opinar sobre gramática? ¿Qué te parece que un parásito estéril permita a la Religión vertebrar nuestra historia? ¿Qué te parece que un inútil permita al franciscano mallorquín fundar las ciudades de San Francisco,Los Ángeles,San Diego ,Sacramento?¿Qué te parece que manue perdone a la Iglesia ser levadura de la Reconquista,del Siglo de Oro,de la Obra de América? ¿Qué te parece que Ágela Merkel declare:«nos sentimos ligados a los valores cristianos»?
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
No tengo ningún interés en discutir con el BLOGGER (además, él no quiere), pero entre tantas cosas que podrìa resaltar, destaco una:
"La creencia hace servil al individuo y no lo redime de la incultura".
Aceptemos, para concretar, que se refiere a las "creencias religiosas" y especialmente católicas. Porque el mismo BLOGGER (como todos) "vive" en las "creencias": cree que la que estima su madre lo es (pero no lo "sabe"), etc.
Ahora bien: yo soy creyente catòlico; lo que no sabìa es que soy SERVIL ni incapaz de redenciòn de mi INCULTURA (que acepto, contrito). Tampoco sabìa que el BLOGGER se considere (¡que se lo cree!) capaz de decir quièn es siervo, quién amo, quién culto, quién inculto, etc. No sé dònde ha conseguido el título para que haga tan graves, rotundas y definitivas afirmaciones.
Quedo a la espera.
Mi saludo cordial (el del BLOGGER, en suspenso hasta que nos remita copia de su certificado de su capacitaciòn) a ...
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
