Los principios morales y jurídicos que hincan sus raíces en la suprema dignidad del hombre están por encima de los que provienen de las creencias, que se diluyen y entreveran con en prácticas rituales.
Los principios morales basados en creencias, a falta de sentido claro, sólo tienen el derivado de someter la voluntad del fiel. Valen en cuanto son ordenados, pues lo mismo podría ordenarse "eso" que lo contrario.
Cuando tales prácticas emigran, tienen la consecuencia funesta de introducir un elemento extraño en el cuerpo social, que a la larga quedará infectado.
Esa es la razón también de no admitirlas, porque supone consentir, por otra vía, situaciones ya desterradas anteriormente por irracionales.
Esto no tiene nada que ver con intolerancia, ni xenofobia ni actitud beligerante. Es algo más enaltecedor de la persona, es aceptar a las personas por lo que son y por lo que hacen, no por lo que creen.
Ésta es la nueva mentalidad que ha generado formas de convivencia y una civilización superiores a las hasta ahora conocidas.
La civilización que ha pasado por el oscuro túnel de la ignorancia generadora de creencias y ha superado ambas, no debe someterse a nuevas y pequeñas esclavitudes de nuevos fanáticos bajo pretexto de preservar la cultura autóctona, consentidos bien por miedo a ser tachados de xenófobos o por un respeto improcedente a lo que es distinto...
Excusas todas para creerse con derecho a imponer prácticas tiempo ha desterradas de la civilización en la que se integran.
Un comedor colectivo, por ejemplo, no puede hacer distingos entre carne de cerdo y carne de cordero, sólo porque un crédulo diga que no puede comer una y otra sí.
Hay que imponer la civilización de la razón y de la nutrición racional y sana. Por el propio bien del que se integra en ellas, el que accede a culturas superiores ha de aceptarlas como son.
A cualquier persona racional le resulta grotesco que el rabino tenga que poner sello de idoneidad a la carne sacrificada de determinada manera para su venta legal. Absurdo de las creencias.
Los comentarios para este post están cerrados.
¡Pues creí que era uno solo el interviniente! Claro, amigo, ese tipo de acercamiento emocional se produjo hace mucho y se mantiene, junto al buen humor y ánimo constructivo. Sin respeto a todas las personas, endiosándose o considerándose infalible o muy por encima de otros a los que se insulta esto no cabe.
Supongo que se refiere a mì y a mi suave diatriba con SIMÒN (por cierto: éste no nos felicitó, sino RAMÒN). De todos modos, gracias por la parte que me toca. Poco a poco nos vamos acercando... divergiendo ¡como debe ser! Y con buen humor. Y sin exagerar ¡que no es para tanto!
Saludos a todos los que leyeren (que se lo merecen: ¡qué paciencia!)
Saludos, amigo. Me encantó el debate del otro día. Apagué antes de ver cómo aparecía Simón y continuaba con Vd. frutcíferamente el debate. Me encantó leerlo y eché de menos no felicitarles a ambos, como él hizo por su parte con nosotros.
"Somos seres sociales y creemos lo que nos inculcan", dice Vd., amigo MANUE. Creo que es cierto, pero no se puede dejar de considerar (Vd. es un vivo ejemplo) de lo que añadimos nosotros, durante los años de nuestra vida, pensando, leyendo, viviendo, con tantos y tantos sucesos como nos influyen, etc.
Por lo demás, grosso modo, estoy de acuerdo con su "actitud" y con algunas cosas de su "pensar". Todo eso es importante, sin duda, pero lo sustancial es que somos personas (cada uno con su circunstancia) y que tenemos una dignidad intrìnseca (los cristianos decimos que somos hermanos, en sentido estricto, al ser hijos del mismo Padre) que hay que respetar en cualquier circunstancia y a cualquier persona, sin excepción . No quita para que, por ejemplo a mí, me guste más comunicarme con Vd. que con otros. ¿De acuerdo? Pues eso: saludos afectuosos.
angeles. Somos seres sociales y creemos lo que nos inculcan. Esto explica que una idea -de la que carecemos de cualquier prueba empírica- sea tan compartida. Incluso el animismo, más explicable y "lógico" a la inteligencia humana (que sigue "recordando" antepasados y viéndolos en sueños que parecen responder a otra existencia no menos real y más poderosa y a veces cálida). Pero, con todo mi respeto a quienquiera que crea en lo que fuere, si me adentro es los orígenes de su creencia y descubro que no es judía ni egipcia sino persa, y que sólo después del exilio en Babilonia (y Mesopotamia) una parte sustancial de los judíos que retornan ha pasado a creer en ellos, modificando su religión de un modo ajeno al que fue suyo (del gusto de Yahvéh) y que nunca será asumido por los samaritanos (residentes del norte, yavistas primitivos) ni los saduceos (sacerdocio garante de la ortodoxia), tengo motivos para pensar en una contaminación mazdeísta. ¿Me paso al zoroastrismo, por coherencia?
La Inquisición no se limitó a asustar (quizá torturar para convencerlo o forzarlo a mentir, según se cree hoy) a Galileo y quemar vivos a algunos otros personajes célebres (Giordano Bruno, Savonarola, Jacobo de Molay, Conradín) sino a más de medio millón de personas inocentes de cualquier delito: simples mujeres, vecinas o familiares de mujeres inocentes y torturadas. También librepensadores. La situación no difiere tanto de la Stalin o Hitler.
---
Otro tema, a modo de ejemplo, para distinguir entre insulto y debate.
1) Cuando alguien dice que no creer o preguntarse por la existencia de Dios es ser "necio" está insultando gratuitamente y mostrándose necio él mismo (toda persona inteligente, o relevante en el mundo del pensamiento, se ha preguntado, ha buscado y ha tenido que dudar y buscar una respuesta libre a su pregunta sobre el mundo o sobre Dios).
2) No debe insultarse tampoco al creyente. Por ej. llamando "mentecato" a quien crea en los ángel...
Savater y otros esclarecen que son las personas y no tanto las ideas (cualquier idea, todas por igual, tanto si se sustentan en datos y análisis coherentes como si son "ideas delirantes", surgidas en la mente contra toda lógica y experiencia, como fruto de una ideación autónoma que pasa a ser creída por una mente delirante), que pueden ser criticadas, desechadas, despreciadas, refutadas.
Si ambos nos respetamos podemos debatir.
Si uno de los dos le llama al otro necio o mentecato antes de abordar nada, de entrar a debatir, analizar o razonar con pretensión constructiva de llegar a conclusiones válidas y certeras (esto es, con pretensión de "verdad"), no hay tolerancia. Tampoco la hay si nos despreciamos por algún prejuicio: por ser hombre o mujer, negro, francés, turco, creyente, ateo, bosquimano o anglosajón. Pero estas son cuestiones ajenas a las creencias que son las que habríamos de defender coherentemente.
Moisés: mi pretensión es tan aséptica como la suya (idealizando ambas por igual).
No se trata de Franco, ni Stalin, ni de Hitler, ni de japoneses, americanos, alemanes o ingleses. En términos de derecho igualitario, pretensión de verdad objetiva, democracia, etc., deberíamos ser imparciales y coincidir sin demasiado esfuerzo.
Veamos qué nos dice el DRAE y por qué se queda corto:
Tolerancia: 1. f. Acción y efecto de tolerar. 2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias. 3. f. Reconocimiento de inmunidad política para quienes profesan religiones distintas de la admitida oficialmente. 4. f. Diferencia consentida entre la ley o peso teórico y el que tienen las monedas.
Intolerancia: intolerancia. (Del lat. intolerantĭa). 1. f. Falta de tolerancia, especialmente religiosa.
Fanatismo. 1. m. Tenaz preocupación, apasionamiento del fanático.
¿No se le queda corto? Sav...
por supuesto) ordenó lanzar las bombas atómicas y los japoneses, antes (también por justicia) se cargaban a americanos, chinos (los cuales, tambièn para hacer justicia, asesinaban...). Y los alemanes asesinaban a los judìos y los judìos atacaron a los amalecitas... Y Stalin (tan piadoso) mandaba matar miles y miles... para hacer justicia, claro. Y asì. En todas partes y en todas épocas ha habido intolerantes y asesinos (y los hay) por lo que señalar la manida Inquisición, el inevitable Galileo...
En 1.943, en España, en mi pueblo, un submarino inglés hundió a un mercante alemàn. Murieron unos marinos alemanes y un civil español; a éste lo enterraron bajo la cruz. A los alemanes, en el lado "civil" del cementerio, sin cruces ni oraciones; los alemanes supervivientes cantaban el Deutschland, Deutschland über alles... y terminaban: Heil, Hitler. Yo estaba allí.
Con todo afecto,
Así, pues, cuando no se especifica suponemos que el vocablo significa lo que dice el DRAE.
Por ejemplo, dice nuestro admirado BLOGGER: LOS (es decir, todos) que creen en los àngeles, etc. son MENTECATOS. Dos puntos: Una cosa serìa que dijese Fulano/a es un/a mentecato/a (señalar que deberìa decir: me parece, creo, quizá... -decìa La Codorniz hace muchos años: cuando yo tenìa 20 años pensaba que era estùpido ir a la playa, ahora, a los 40, creo que yo, a los 20, era estúpido). El otro punto: que no quisiese significar al decir "mentecato" que era falto de juicio, etc. sino que pretendiese decir que ese fulano/a (o todos/as...) eran listìsimos, en cuyo caso tendrìa que advertirlo.
Como verá, amigo MANUE, aprovecho que el Pisuerga, etc.
Y luego lo de 1.945. Nueve años antes, por ejemplo, otros (a veces los mismos) te asesinaban por crucifijo de más o menos (el BLOGGER dice que huían como conejos y sólo morían cuando no tenìan más remedio). En 1.945 Truman (piadosamente...
Hay un punto,amigo MANUE, de lo que escribimos el día 15 ùltimo que tengo la impresión de que quedó un poco diluìdo.
Dice Vd. (y creo que muy bien) que las definiciones del DRAE se completan, mejoran, actualizan, etc. Ahora bien: eso precisamente refuerza mi tesis.
Cuando hablamos, supongamos, de tolerancia o cualquier otra palabra, en un texto general y no especìfico, hay que interpretarlo en el contexto, etc. segùn exige el Código Civil, por ejemplo. Y el máximo exponente, en español, es el DRAE. Otra cosa serìa que pretendiéramos conocer qué entiende por tolerancia Savater o Spinoza o Hegel o... yo mismo. Ahì sì serìa necesario estudiar esos textos y analizar sus contenidos para formarnos una idea. Si en cualquier texto tuvièramos que explicar lo que por cada palabra entienden fulano o fulana (por seguir a Bibiana o bibiano) no podrìamos entendernos por la prolijidad casi infinita de las explicaciones. Y luego que fueran ajustadas a la verdad, que es es otra
Lo que no logremos en ese campo propio se deberá a nuestra propia vagancia, a nuestra propia laxitud, a que no nos proponemos un objetivo prístino, ni elevado.
El autor, Fernando Conde Torrens, un historiador bastante inteligente (poco "necio") y creyente a su modo (ni de los suyos, ni de los míos. En cualquier caso, un respetable buscador o investigador que ha llegado a sus propias conclusiones), ya había dicho esto:
En España tuvimos un Imperio, cosa mala ésa. Y monarcas absolutos fueron Isabel y Fernando, Carlos I, Felipe II y todos cuantos les siguieron durante siglos. Habrá que ser ecuánime y ser capaz de pensar al hilo del tiempo para comprender que aquellos monarcas no podían hacer otra cosa que lo que hicieron, ser absolutos, aunque eso no signifique aprobar todas sus decisiones. Pero sí entender que sería un anacronismo pretender que fueran demócratas convencidos. A fin de cuentas el pasado está enterrado y lo único que cabe es aprender de él y no caer en los mismo...
las libertades que tenemos. Ésa fue una manera de mejorar, izarnos, mediante la cultura, a la racionalidad.
...cualquiera tiempo pasado fue peor. Eso no quita para que debamos mejorar los abusos actuales, que haberlos, haylos.
Será necesario encontrar la manera de mejorar esos abusos, la desigualdad odiosa, el servirnos de los países menos desarrollados como alfombras que hagan más cómodo el paso por el planeta de unos pocos europeos y otros aspectos que el lector tiene en mente...
Pero tal vez lo más importante y donde más pueda el lector trabajar en propio beneficio sea mejorando su propio campo. Hay más información que nunca para lograr que nuestra propia vida sea plena, gozosa y en armonía, interior y exterior. Con los nuestros, con nuestro entorno, en nuestro nido. Ahí hay también mucho campo por explorar y muchas metas por conquistar. Ahí el sujeto es autónomo y los predadores no nos tienen a su alcance, nada pueden hacer. Lo que no logremos en ese campo propi...
...ese dogmatismo ha presidido nuestra historia es nuestra vergüenza. No tiene nada de loable, de admirable ni de digno.
El que haya españoles que lo echen de menos dice mucho de ellos.
¿En qué se distinguen estos fascistas de sus homólogos rusos que echen de menos a Breznev o Krushev? Las inquisiciones sólo son bien vistas por quienes esperen ventajas de su represión desigual. Llamar imbécil a todo el que, simplemente, no comparta sus creencias (o prejuicios) es muy indigno de un ser humano que se pretenda inteligente (no imbécil).
Vea el último de http://www.sofiaoriginals.com/ Ciento veinticinco años antes, la queja desde el mismo púlpito era que la sociedad se estaba volviendo racionalista, anteponiendo la razón a Dios. Convenía mucho más que la sociedad fuera irracional, crédula, inocente, confiada. Felizmente, nuestros antepasados intelectuales, y luego otros muchos, empezaron a hacer caso a la razón y no a la fe. Por eso hoy tenemos muchas de las libertades qu...
antídotos contra la necedad:Teresa de Ávila.Hoy es su fiesta.
"(...)
¿Qué mandáis hacer de mí?
Vuestra soy, pues me criastes,
vuestra, pues me redimistes,
vuestra, pues que me sufristes,
vuestra, pues que me llamastes.
Vuestra, porque me esperastes,
vuestra, pues no me perdí
(...)
manue:se da el caso que ese dogmatismo que abominas ha inspirado nuestra historia,te ofrece el suelo cultural que te sustenta,conformó el legado espiritual y moral que recibiste y te dedicas a dilapidar. Si tuvieras textura moral,te dedicarías a mejorarlo y acrecerlo ,pero sólo se te ocurre camuflarte de científico para dilapidarlo y ofrecernos como tarea recolocar el sistema solar,regalarnos el adanismo de refundar nuestra historia,abominar de cuanto bueno hemos recibido,dedicar catedrales a loar la nadatoproductora...Es verdad intemporal que la disyunción es Religión o necedad.Enfrentar Religión con ciencia es tan grotesco como enfrentar sardinas con liebres.
"Sólo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios"
Supongo, sin embargo, que no le tendría sin cuidado que no pudiera enterrar a su padre, mujer, hermano, etc., de acuerdo a sus propias creencias (al menos a las del difunto): sería una muestra deplorable de falta de libertad. Y lo sería antes de que pase a interesarme por qué tipo concreto de creencias sustentaban. Ese es el aroma de la libertad que hemos de defender. Dentro de un par de decadas sonará excéntrica y parecerá inaudita la historia que he leído y contado.
También parecerá superfluo lo que decía sobre la tolerancia Rodríguez Santidrián y lo que he tenido que defender aquí mismo en mis comentarios anteriores. No creo que el comentario de las 9:17 y anterior hayan sido entendidos por cierto fanático e intransigente que sermonea tratando de imponer el único dogmatismo que le vale; el cual no es mejor que otra decena que podría verse obligado a tragar, apenas se encuentre con rivales de su talla moral e intransigente...
Un saludo, amigo.
Moisés: son varios los temas y a Vd iba dirigida la primera parte, con su separación correspondiente --- para no confundir.
El tema es respeto a todos (a las personas) y posibilidad de expresar creencias tanto individualmente como en grupo.
El DRAE se queda muy corto en sus definiciones y está claro que no cualquier idea nos (me/le) parece respetable. Por ejemplo, hay ideas del tipo de que la Tierra es plana y tiene cuatro esquinas que hoy no parece tan respetable como otra más "evidente" (con los conocimientos y medios hoy disponibles); si alguien dice que la peste la causa una bacteria y otra persona le responde que la causa la exhalación maldita de un espíritu demoníaco Vd tiene (hoy, no se olvide) el privilegio de saber quién tiene razón. Las personas sí merecen respeto.
Hay quien entiende que la tolerancia es muestra de debilidad (aunque emprende el insulto impune desde el anonimato y la pretensión de privilegios al propio credo frente a sus rivales -a discrimina...
MANUE:
No sé a qué viene tan prolijas explicaciones. Yo sólo decìa lo que, en español, segùn la Real Academia, significan las dos palabras que citaba. Lo que diga Savater o el sursum corda me tiene sin cuidado al respecto. Y lo del entierro, funeral, etc. a mì ¡plin! (supongo que a la muerta, también).
Ya le decía hace unos dìas lo de Santa Teresa a San Juan de la Cruz,.
Saludos
manue:no te extenúes con palabras de colorines,ni con calvarios ajenos.Tú mismo eres vivo ejemplo de rechazo de lo que te distingue de los animales:el factor religioso.Si fueras consecuente y tuvieras capacidad operativa harías que presidiera el duelo de los tuyos una representación de la nadatodoproductora y una evocación de la putrefacción final de la carne.Pero aun te queda algo de vergüenza,y temes los abucheos que proceder tan necio desencadenaría.A falta de capacidad operativa para llevar a sus extremos los postulados de la necedad,te limitas a una operación a la contra ,estéril y grotesca,camuflado de científico.Necesitas llamar la atención y lo haces como los adolescentes que luchan pos ser jefes en la banda.Estás dispuesto a enseñar al sol a dar luz y a recolocar,en nombre de la ciencia,el sistema solar."Dice el necio para sí:no hay Dios".
dictadura franquista en España. En 1945, la detuvieron por auxiliar a compañeros del PCE fugados. Tras cumplir una pena de cuatro años de prisión, se refugió en su familia, a la que narró mil y una veces cómo fingía desmayos, para no tener que acudir a las misas de la cárcel, obligatoria en las prisiones en la década de 1940. "Y del mismo modo que los curas pasaban por delante de los pelotones de fusilamiento con un Cristo para que los condenados lo besasen, en la cárcel también se lo ponían. Pero ella y otras reclusas se rebelaron", valora Camelia.
El último tropezón religioso lo encontraron en la esquela que salió publicada el mismo día de su muerte en el periódico El País. A pesar de no ser un diario conservador y de la insistencia de la familia, en la esquela apareció dibujada una nueva cruz. El medio derivó las responsabilidades en la empresa que realiza los textos fúnebres, pero dos días después publicó una nota de disculpa y una nueva esquela, al fin, sin crucifijo....
tanatorio. Tras el apercibimiento, el gran crucifijo que se erigía en la estancia se retiró de inmediato. También el faldón, que tapaba la camilla bajo el sepulcro, con una reluciente cruz dorada bordada sobre tela de terciopelo negro.
El colmo fue que la tapa del féretro estaba coronada con un Cristo. "Les pedimos que lo retirasen, pero fue complicado", recuerda Camelia. La figura se pudo desatornillar, pero el crucifijo estaba anclado a la cubierta. "La tapa no la podemos retirar porque va amarrada al féretro. Si la arrancamos, no sabemos las consecuencias", advirtió un responsable de la empresa. Pero la voluntad de Tere pesó más. El féretro no resultó dañado, pero quedó la marca del barniz.
Antes de morir, la mujer dejó claras dos voluntades: que la bandera con el logotipo del PCE cubriera su féretro y que estuviese acompañado por una corona de flores de sus compañeros de partido.
A pesar de su militancia, Tere permaneció durante toda la dictad...
Pero su duelo estuvo plagado de cruces: en la esquela, en el tanatorio y en féretro.
Cuando la familia entró en el túmulo del Tanatorio M-40 de Madrid, una gran cruz católica de madera noble y de un metro y medio de altura presidía la sala de Tere. "La ponemos por defecto, porque en el 95% de los casos el entierro se realiza siguiendo el rito católico", justificó días después un portavoz de la empresa que gestiona el centro.
"El problema es que vivimos en una sociedad en la que se da por supuesto que somos todos católicos. Pero, ¿tanto cuesta preguntar si queremos símbolos religiosos?", se quejó Camelia, apelando al artículo 16 de la Constitución Española : "Ninguna confesión tendrá carácter estatal".
Nuevas cruces
El hijo de Tere había manifestado previamente a la empresa funeraria gallega que no querían la presencia de símbolos religiosos. "Si la funeraria no nos avisa, no lo sabemos hasta que llega la familia", justificó el portavoz del t...
Pero su duelo estuvo plagado de cruces: en la esquela, en el tanatorio y en féretro.
Cuando la familia entró en el túmulo del Tanatorio M-40 de Madrid, una gran cruz católica de madera noble y de un metro y medio de altura presidía la sala de Tere. "La ponemos por defecto, porque en el 95% de los casos el entierro se realiza siguiendo el rito católico", justificó días después un portavoz de la empresa que gestiona el centro.
"El problema es que vivimos en una sociedad en la que se da por supuesto que somos todos católicos. Pero, ¿tanto cuesta preguntar si queremos símbolos religiosos?", se quejó Camelia, apelando al artículo 16 de la Constitución Española : "Ninguna confesión tendrá carácter estatal".
Nuevas cruces
El hijo de Tere había manifestado previamente a la empresa funeraria gallega que no querían la presencia de símbolos religiosos. "Si la funeraria no nos avisa, no lo sabemos hasta que llega la familia", justificó el portavoz del t...
Blogger. Hay una noticia que vale la pena considerar para un artículo que deje claro que se vindica igualdad tolerante, no el privilegio desigual con derecho a discriminar (o poder silenciador) que se pide el hooligan:
Público, hoy 15-10-2010
Vía crucis en el duelo a una comunista.
Una familia denuncia las trabas sufridas para enterrar a una mujer atea sin la presencia de símbolos religiosos.
Tener un funeral sin símbolos religiosos en España es un calvario". Camelia Casas enterró a su abuela, Teresa Morán Tudó, fallecida en A Coruña a los 99 años, el pasado 21 de septiembre, después de sortear un rosario de situaciones en las que "la cruz católica estuvo presente en todo momento". Y ocurrió pese a la insistencia de la familia por tener un duelo acorde al pensamiento que defendió la abuela Tere durante toda su vida: "Era atea, activista, luchadora, afiliada al Partido Comunista de España (PCE) y militante desde 1931, cuando ingresó en las Juventudes", recuerdan...
verdad.
Claro que existe un modelo teórico en el que el fanático percibiría la intolerancia: cuando se aplica contra él. Si se limita sus posibilidades discursivas y sociales (de expresión, opinión, predicación, reunión, publicación) salta como un resorte. ¿Entonces a qué empeñarse en limitar la de otros? Porque él, a diferencia de los otros, como todo fanático defiende (aplicando su privilegio de dominio y poder, su derecho "superior" o la ley del embudo) debería poder expresar su tesis porque es "verdadera" o cierta, e impedir la divulgación de las contendientes, porque son necesariamente falsas.
...Hasta que llega un fanático rival que impide la divulgación o expresión de las suyas propias porque van contra la verdad única, expuesta con claridad por tal libro o persona (por ej. el Corán o Mahoma), entonces el fanatismo intolerante (no más que el suyo propio) pasa a ser reconocido y denunciado como injusticia suma.
Sr. dogmático: baje a la arena y debata constructiv...
Va, por tanto, en contra del proselitismo y fanatismo a ultranza. Se opone asimismo a todo acto de fuerza y coacción con que un individuo, grupo o corporación trata de eliminar o marginar al contrario. Formas privilegiadas de intolerancia religiosa son el insulto, la calumnia, la denuncia, persecución, tortura. La mayoría de las veces la intolerancia religiosa lleva consigo el fanatismo."
--
El Sr fanático debutó en su intolerancia en el momento en que prefirió insultar y desestimó admitir que, si bien la "verdad" (algo a lo que no hay nada más válido que la ciencia y la razón objetivamente empleada -aplicada al análisis desinteresado y consecuente de los datos-sin temer su existencia ni su evolución e interrelaciones) es una entre dos posibilidades incompatibles, y a veces un ejercicio crítico de la razón "pura" (que se autoanaliza). Su enemistad incluye el (evitar) pensar y el filosofar, tanto como el (evitar) permitir que cada cual busque con pretensión de objetividad y ...
Moisés: estimo que la definición del DRAE la mejora (depura y explicita) el profesor Savater, que se encarga de distinguir acepciones, riesgos y operatividad morales y sociales.
--
Pedro Rodríguez Santidrián recuerda en su "Diccionario de las religiones" (Alianza editorial, 1989, Madrid) que los términos tolerancia e intolerancia tienen connotaciones históricas muy concretas, comenzando a utilizarse en el siglo XVIII en sentido religioso, político y social. Tras lo que continúa así:
"En sentido religioso es la actitud de indulgencia y de comprensión para con determinadas doc-trinas, personas y obras."
"La tolerancia supone: a) El respeto a la persona de los demás. b) El derecho de éstos a la liber-tad de pensamiento y de expresión. c) El derecho a la libertad religiosa desde una conciencia bien forma-da. d) Supone y posibilita el diálogo y la convivencia pacífica."
"La tolerancia se opone a la represión física, mental o espiritual. Va, por tanto, en co...
manue:visitar el siempre magnífico blog la cigüeña de la torre ,te sería curativo.El post dedicado a Chile ,con sus comentarios,te servirá de báculo para levantarte de la postración.Y te sobrarán fuerzas para arrastrar al blogger,ahora satisfecho con sus disfraces de científico y pomposidad de Ciruela
manue:veo que por el dato sobre Greg Hall lees infocatólica y religionenlibertad.com.Estás en el buen camino.Son para ti como oxígeno para los pulmones.Si perseveras llegarás a aborrecer la necedad y la deshumanización que conlleva.Llegarás a ver tan grotesco enfrentar razón y fe como enfrentar herrador y pastelero.
"Sólo el necio pide puebas de la existencia de Dios".
en la necedad.Te hacemos favor quienes sacamos esa máscara de científico con la que encubres un tratamiento de verdugo de la razón al forzarla a legitimar disparates que arruinan tu humanidad.Sobre la tolerancia,esta cita del gran y ahora beato Newman:
“Por treinta, cuarenta, cincuenta años, he resistido con lo mejor de mis fuerzas al espíritu del liberalismo religioso… es la doctrina de que no hay ninguna verdad positiva en religión, sino que un credo es tan bueno como otro, y ésta es la enseñanza que va ganando fuerza día a día. Es incompatible con cualquier reconocimiento de alguna religión como “verdadera”.”[…] El liberalismo religioso es la doctrina que afirma que no hay ninguna verdad positiva en religión, que un credo es tan bueno como otro, y esta es la enseñanza que va ganando solidez y fuerza diariamente. Es incongruente con cualquier reconocimiento de cualquier religión como verdadera. Enseña que todas deben ser toleradas, pues todas son materia de opinión(...)"
manue:cuando el agricultor prepara el terreno para la buena semilla,elimina cuanto pueda competir con ella.Y esto una y otra vez,porque la cizaña vuelve una y otra vez sin que nadie la convoque. Referido a la Verdad ocurre lo mismo.La Verdad está asediada desde el origen de la humanidad por el embuste,la malicia,la pasión,la voluntad de errar(!),de negar la evidencia. Llegados a este grado de negar la evidencia,caemos en la necedad. Y necedad ha sido,es y será siempre pedir pruebas de la existencia de Dios:"sólo el necio lo hace";"dice el necio para sí:no hay Dios".Y necedad es mutilar el factor que nos diferencia de los animales.Necedad es vivir dentro de una historia vertebrada por la Religión y aborrecerla.Necedad es establecer simetría entre salud y enfermedad,libertad y cautividad,ilustración e ignorancia,fe en Dios y fe en la nadatodoproductora;necedad es enfrentar razón y fe,creyente y racional,eterno y temporal...manue:no te hacen ningún favor quienes celebran tu hundimiento e<...
Amigo MANUE: no es "mi" definición; es, como habrá notado, de la R.A.E. Y sólo lo he traído a colación porque es sustancial estar de acuerdo en el significado de las palabras porque si no, se discute sin ninguna base (que es lo que tantas veces sucede... y asì nos va). Y es lógico (y deseable) contradecir (lo que más me gusta, incluìdo a mí mismo), con educación, argumentos, con insultos ingeniosos (ingeniosos ¿eh?) y "puntiagudos" que no sean muy ofensivos para la persona con quien discutimos; en fin: lo que todos sabemos y ...
Saludos
Un matiz a su definición de tolerancia: un sinnúmero de ideas puede parecernos no respetables, absurdas, incluso simples prejuicios carentes de base alguna. De modo que nuestro respeto ha de ser -al menos estratégicamente, si nuestra convicción fuera otra- hacia las personas que las defiendan. Nuestro respeto incluye, con diversos modales inclusivos de una equidad básica de valor y derecho, la finalidad de contradecir o refutar de un modo argumentado y presto a tolerar una respuesta equivalente en tono y naturaleza: nos vale la mutua (en igualdad de derechos y condiciones) desautorización razonada, manteniendo los buenos modales y el ánimo constructivo en lugar del ciego de un hooligan.
Hay quien usa metalenguajes, voces en off, quien se cree en posesión de un curioso tipo de verdad que quisiera eliminar (destruir, acallar, anular, descalificar absolutamente, apartar mediante el simple ejercicio del insulto) a las personas que opinen de otro modo o tengas otras convicciones.
En efecto, Moisés: totalmente de acuerdo con sus definiciones.
Iba más allá: el fanático no suele contentarse con que se respete su derecho a creer, defender, leer, opinar o publicar lo que entienda, razone o crea "la verdad". Su certidumbre no lo deja tranquilo en tal "dejadez": necesita trascender de un modo fanático, presto a imponer, a valerse de la autoridad, a restringir el derecho de otros, a insultar o castigar su desviación.
De modo que hipotetizaba con que el fanático debiera quedarse en ello, agruparse en plan pacífico e ideologizador, sin pasar a imponer por la fuerza su credo (ni su ánimo patrio o ideal guerrero, racial o religioso) a otros. Debiera contentarse con formar grupo capaz de trascender grupalmente y de mejorar este mundo por medios pacíficos. Pero el fanatismo propende a la intolerancia e intransigencia, además de al prejuicio excesivo en certidumbre inmotivada, de modo que se hace a menudo intransigente, insultador, represor, antidialógico, destru...
Amigo MANUE:
Para ponernos de acuerdo en las palabras:
Fanático: Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.// preocupado o entusiasmado ciegamente por algo.
Tolerancia: 2. Respeto a las ideas, CREENCIAS (mayúsculas mías) o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
Ahora podemos (dentro de nuestra ignorancia de la intimidad de las personas y teniendo en cuenta sólo lo que nos llega de éllas) poner nombres en este Blog (desde el propietario titular anónimo hasta todos a los que nos permite acceder) y fuera y más allá y sabios y cientìficos y...
Muy cordialmente,
Hay mil páginas y artículos que cada cual puede considerar "antídotos contra la necedad", pero sólo hay un camino: liberarse de ella por uno mismo. Antes que el artículo dedicado a Punset como "inmortal y ateo" (http://www.eduardpunset.es/wp-content/uploads/2010/09/20100929_columna_monegal.pdf), yo aconsejaría a Fernando Conde:
http://www.sofiaoriginals.com/ --> 4. Nuestra sociedad --> Párrafos, 4 y 7-10
Del mismo blog, le son aconsejables las tres entradas sobre la felicidad individual (1, 2 y 3) y su entrada "El camino"
Puede ayudar a entender de qué modo un creyente puede ser constructivo, libre de ataduras, sabio: basta con que se libere de miedos absurdos y sea capaz de distinguir "lo impoertante" de "lo accesorio", de modo que pueda relativizar y matizar su discurso llenándolo de "fondo": de contenido y sentido.
En este mismo blog, http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2010/10/10/el-pensamiento-religioso-teologia-no-res , hay un bello debate en ...
la oración".
No deja de ser humano. Espero que entienda que uno comprende "todo lo humano" sin que por ello tenga que coincidir en creencias, naturaleza de realidades motivadoras o conmovedoras, ni actuaciones. Ante la desesperación uno puede hacer lo mismo que otros, de modo que comprendo al que llora, reza, se pega, coge el coche y acelera durante varios minutos hasta alejarse del bullicio, se malhumora y discute con alguien inocente, culpa a Dios o a un demonio, se emborracha, se tira de un quinto piso, toma pastillas, corre hasta el agotamiento, escribe un poema, se fuma un cigarrillo o un buen porro, va a un psicólogo o un grupo de terapia, se echa a dormir una buena siesta, compra uno o diez libros de autoayuda o encuentra que disfruta insultando anónimamente en un blog extraconfesional que tratando de encontrarse a sí mismo con Dios incluido.
No esperará que el que comprenda todas estas cosas me evite preferir algunas de estas respuestas a otras, incluso en la deses...
Amigo Moisés, no entiendo por "quiénes" me pregunta, ¿por quiénes asoman por aquí en plan acallador y con intenciones no debatidoras sino acalladoras; no razonables, sino fanatizadas; no constructivas sino restrictivas y acabadas, no encontradizas sino condenatorias "a priori" e "in toto" por motivos predeterminados y etxrarracionales? ¿O por quiénes podrían superar dichos prejuicios y actuar sabiamente, libremente, guiados por un ánimo superador de diferencias y propicio al amor que une y construye? (Un amor que incluye el preferir la verdad, donde se encuentre, a una mentira de la que depender por motivos temerosos o vicarizadores-atemorizadores de otros).
No hay para la tolerancia otro límite que la intolerancia que se le opone (esto es, la restringe, en nombre de cualquier "metaverdad").
--
Al defensor de cualquier cosa creyente. Viva Greg Hall, que el 12 de febrero será ordenado diácono permanente: "Esos momentos en los que todo parecía fallar eran momentos para ...
para manue,la esterilidad de la nadatodoproductora es prueba contundente de potencia.¡Qué grotesca la necedad,y camuflada de científica,como cadáver acicalado!
Antídotos contra la necedad:"Greg Hall, ingeniero estadounidense y dueño de la empresa responsable de la perforación que ha permitido el rescate, ha asegurado que la fe para superar los obstáculos y la oración cotidiana fueron las claves del éxito de su misión..."
San Agustín:"solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio las pide".
Eclesiastés 10:1."Las moscas muertas hacen heder y dan mal olor al perfume del perfumista; así una pequeña locura( necedad ), al que es estimado como sabio y honorable".
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
«Se hizo digno de pena eterna el hombre que aniquiló en sí el bien que pudo ser eterno».( San Agustín )
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
