El proceso de asentamiento de leyendas es tan persistente, machacón y contumaz que, con el pasar de los años y los sigolos aquello que se relataba, sin saber ni el origen ni el fundamento, termina por tener carta de naturaleza y de realidad. Es decir, pretenden tener carta de naturaleza de historicidad: "Sucedió en otros tiempos" (in illo tempore).
Tal es el caso de la fiesta de hoy. Afirman y predican que la Fiesta del Pilar tiene su fundamento en hechos históricos. Eso es rotundamente falso. Será fiesta, habrá ofrendas florales, se cantarán jotas, desfilará la tropa, se besará el pedestal, habrá cien mil misas... pero el sustento histórico/dogmático es de contenido legendario. Más claro: no sucedió nada de lo que dicen.
Un creyente típico o tópico se podrá sentir ofuscado y hasta ofendido por esta afirmación. Un creyente al que tales fuegos artificiales no le afectan, pone las cosas en su sitio: Esto no es esencial para mi fe.
¿Se quiere sustentar la fiesta en una leyenda? Nada que decir. Pero no digan lo contrario... De la asignación del 12 de Octubre como Virgen del Pilar lo único cierto es que en tal fecha se descubrió América: lo que podría haber sido una fiesta nacional "a secas y por todo lo alto", quedó obnubilado por el enorme poder impositivo de la casta clerical. Virgen del Pilar antes que Descubrimiento de América. Todavía eso de "Fiesta del Pilar" tiene más fuerza que "Día de Hispanoamérica".
En otro tiempo, sacavar estas tradiciones hubiera supuesto la inmediata persecución inquisitorial pero... ¡qué le vamos a hacer! Vivimos en una edad dorada para la verdad (bueno, para ciertas verdades inocuas, siempre que éstas no supongan merma para el político de turno).
Respecto a fiestas "tradicionales", lo mismo que una tradición nace, puede morir. Más si esta tradición se basa en tergiversaciones interesadas, falsedades impuestas por una casta, aspectos legendarios que se hacen pasar por históricos... Pero decir esto, en este Foro Digital, todavía supone navegar contra corriente, erigirse en individuo molesto para río de la credulidad que se desliza placenteramente aguas abajo.
Pero, lo dicho: ¿se quieren sustentar tradiciones sabiendo a priori y admitiendo que son leyendas, piadosas pero leyendas, es decir cuentos, es decir, narraciones propias de sociedades infantiles?. Nada que objetar, pero al menos que no traten de hacer tragar ruedas de molino al personal "de a tierra".
Y esto es lo que sucede con la Fiesta del Pilar, la Fiesta Nacional, la Fiesta de las Fiestas en Zaragoza. Algunos hasta se atreven a afirmar que Zaragoza no sería nada sin la tradición del Pilar,(¡son palabras de un obispo!).
Y así a bote pronto se me ocurre pensar: ¿la Cesaraugusta romana, la Sansueña árabe (citada así en El Quijote), no eran nada sin la Virgen del Pilar.
Pero aún cayendo en el vicio de alargarnos, vamos a considerar este evento en sus diversos aspectos:
1.- La “tradición”, la “traición”. Dicen que fue un 2 de enero del año 40: viva todavía la Virgen, es trasladada por los ángeles a Cesaraugusta, portando consigo o posándose en una columna. El hecho se narra, dicen, en "em>Los Morales" (un códice del siglo XIII que, dicen, se guarda en los archivos de Zaragoza).
Tras el preceptivo "Id y anunciad mi Evangelio por todo el mundo, la Virgen se despidió de los Apóstoles. Díjole a Santiago:
“Te visitaré en aquella ciudad que mayor número de hombres conviertas a la fe; allí edificarás una iglesia según yo misma te daré a entender".
En el códice de referencia se dice del Apóstol Santiago:
"En Zaragoza predicó muchos días, logrando convertir para Cristo a 7 hombres. Con estos convertidos se entretenía en dulces enseñanzas sobre el reino de Dios, y por la noche iba a la orilla del río donde se acostaba en la paja".
Allí se le apareció en carne mortal la Virgen María encima de un pilar o columna y le dijo:
"He aquí, hijo mío Jacobo, el lugar de mi elección. Mira este pilar en que me asiento, enviado por mi hijo y maestro tuyo. En esta tierra edificarás una capilla. Y el Altísimo obrará, por Mi, milagros admirables sobre todos los que imploren, en sus necesidades, mi auxilio. Este pilar quedará aquí hasta el fin de los tiempos, para que nunca le falten adoradores a Jesucristo".
2.- Santiago: ¿De qué Santiago se trata? ¿O hubo varios? [Léase el artículo aparecido en Revista de Historia con relación a los varios Santiagos posibles]. Leo en un periodista teólogo:
“La pretendida visita de Santiago a España, según la tradición romanista, es precedida por el permiso y el beso de la mano de la Virgen Santísima, que se le aparece en Zaragoza, según el culto del Pilar. Después de haber convertido a siete hombres, se dice que volvió a Jerusalén donde padeció martirio, tal y como narra Hechos 12: 2. La leyenda continúa cuando se dice que su cuerpo fue llevado a España, donde estuvo oculto en Padrón (Galicia) por más de siete siglos, hasta que en tiempos de Alfonso El Casto (850), fue descubierto por unas luces que aparecieron en el campo, siendo trasladado a Santiago, actual centro de peregrinación.
Dicen que no era otro que el hermano del apóstol Juan, ambos, discípulos del Señor, que les apellidó Boanerges, Hijos del trueno, dado el temperamento impetuoso de ellos.
Hasta el siglo IX, tal leyenda no existe ni hay mención al respecto en las actas de los Concilios españoles. Más tarde se fabricaron falsas historias, como los añadidos a Dextro (s.IV), Isidoro (VI), Beda (VII) o Turpin (IX).
Ya es sintomático que Alfonso X el Sabio (+1284), que tantos milagros de la Virgen relata en las Cantigas, no refiera ni uno solo ubicado en Zaragoza.
Aparte de las opiniones escépticas de los cardenales Baronio o Belarmino, el mismo arzobispo de Toledo, Jiménez de Rada, dijo ya en el año 1300, que la predicación del apóstol Santiago en España es un cuento de monjas y de viudas piadosas .
3.- Leyendas: Una pluma más pía que conspicua escribe:
No cabría decir solamente que este hecho histórico sea simplemente una tradición , es desde luego venerable y antiquísima tradición, pero la realidad es que aquel hecho histórico verdadero y trascendente (¡¡!!) transformó la historia de España y del mundo para siempre.
¡Qué ganas de hacer tragar ruedas de molino! Pero dado que ya no engañan a nadie, ¿por qué pretenden engañarse a sí mismo? ¿Presentan como histórico algo que ya como leyenda está podrido?
Repitámoslo: todo es leyenda, cuento, mito... La venida de Santiago a España, la aparición en carne mortal, la columna para construir un templo, los Siete varones apostólicos, España tierra de María...Vergüenza da tener que descender a la palestra crédulo/historiográfica para oponerse a falacias tan burdas.
4.- La fiesta del 12 de Octubre: De nuevo se repite la larga tradición de la Iglesia de solapar sus fiestas sobre las fiestas del pueblo.
Ya que tal día estaba impregnado del sano nacionalismo propiciado por el DESCUBRIMIENTO DE AMÉRICA, los Jerarcas mandamases, con la Fiesta del Pilar, le recordaron al pueblo que tal evento no pudo suceder sino por intervención de la Virgen, a la cual los marineros cantaban la Salve todas las noches, como dice el Diario de Colón.
Oficialmente el Papa Clemente XII instituyó tal fiesta en 1739 como es lógico a instancias de los obispos españoles, pues en Roma quizá desconocieran que existía tal advocación.
De paso la exaltación patriótica quedaba entreverada con la exaltación religiosa: “...con ninguna nación hizo algo semejante”. El que la Virgen se “presentara”, viva, en España fue el summum de la distinción divina. ¿Qué eran las otras "apariciones" ante tal hecho?
5.- Consideraciones. Si comenzáramos por Santiago, a la pregunta quién miente, la leyenda o los Hechos de los Apóstoles, tendríamos que dar la razón a Hechos.
Doquier se dice que el N.T. no es fuente fiable de historiografía, pero es que en este asunto son incongruentes hasta consigo mismos:
Si Santiago no pudo estar en España, el mito "del Pilar" no se sustenta.1ª) Los apóstoles no se dispersaron hasta la muerte del apóstol en cuestión, Jacobo, Sant Yacob o Sant Yago (ver Hechos 8: 1; 11: 19; 11, 33-34), siendo la muerte de éste, factor determinante para su dispersión.
2ª) Herodes Agripa, el rey ejecutor del apóstol, (Hechos 12: 1, 2) murió el año 44 d.C. Santiago fue decapitado en esa fecha o antes. Y Santiago no pudo salir de Jerusalén en ningún momento.
3ª) Según Hechos 10: 1-4; 45-48 se dice que Cornelio, centurión romano y sus compañeros, fueron los primeros gentiles convertidos a Cristo, recibiendo la plenitud del Espíritu Santo. Hecho notorio porque los mismos discípulos, una vez sabido, exclamaron asombrados: ...¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida! (Hechos 11: 18).
¿De dónde salen esos Siete varones apostólicos, pues?
Y apelando a sus propios textos, que, repitámoslo, no pueden tomarse como fuentes historiográficas Santiago no pudo visitar España. Todo el mundo sabe que en realidad esto no es más que un simple mito, pero lo que repele es que con el paso de los años dicho mito adquiriera un peso tan desproporcionado, tan fuera de lugar, que llegara a cegar las mentes de muchos crédulos de buena fe haciéndoles creer que de verdad el apóstol en cuestión realmente estuvo en este país e hizo las cosas que dicen que hizo.
Ni siquiera el andarín Pablo, a pesar de sus deseos (Rom. 15, 28) llegó a realizar tal viaje.
Y es que la tradición católico-romana añade cosas imposibles o impensables a la vida de Sant Yago: un añadido extra de años, salir de Jerusalén, estar unos años por España, convertir paganos, volver a la ciudad... Porque, por otra parte, ¿en qué viajó? ¿Cómo consiguió tal celeridad? ¿Qué se le había perdido a Santiago en España teniendo otros lugares más "interesantes" que convertir como el Peloponeso o la Jonia?
Éste es un caso típico de cómo la incultura popular admite cualquier cosa que los “jerarcas crédulos ilustrados” les dicen: no pueden comprobar nada, porque ni saben leer ni tienen datos para contrastar; su inteligencia está embotada por cientos y cientos de leyendas de todo tipo; pero, sobre todo, porque no osan enfrentarse a la autoridad.
6.- El hoy. De todo ello surge un sano sentimiento de indignación no por el pasado sino por el presente: el tinglado, la comedia, la ficción, la farsa continúa, aunque sea como simple fiesta folklórica.
Leyenda, tradición... y a partir de ahí “creencias”.
¿Y la verdad que sustenta dicho tinglado? Unos: Bah, eso es lo de menos... Otros: "Fue un “hecho histórico” relevante y sustancial". Y no se les cae la cara de vergüenza. Y otros ni siquiera piensan: "Hay fiesta, viva la fiesta". Muy bien las fiestas, pero sabido de qué va la cosa, mejor sería que celebraran, es un suponer, la fundación de la ciudad...
He aquí un claro ejemplo de como una simple leyenda piadosa se transforma, con el paso del tiempo y de los intereses creados, en una falsa verdad que, entre otras cosas, les sirve para seguir existiendo quebrando la inteligencia del pueblo.
Y mientras tanto, resuena por los barrios aledaños al Pilar el martilleante y para algunos inaguantable "Bendita y alabada sea la hora - en que María Santísima - vino en carne mortal a Zaragoza..."
Ser la oveja negra, el "pepito grillo", la "casandra", el tocahuevos... de vez en cuando es beneficioso para la sociedad, porque propicia posturas autocríticas e incita a repesensar lo que se da públicamente por aceptado.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estoy tanto con Diego como con ese que firma como mentecato,de ahi que yo me haya puesto ese nombre pq yo tb creo en la virgen , los angeles y en Dios. Antes de decir toda esa disertacion querido blogger primero hay que infromarse bien y no por leer dos o tres panfletos o revistas anti religiosas vas a estar preparado para decir si algo es categoricamente cierto o no. Primero informacion (lo cual te llevaria demasiado tiempo para tu gran intelecto) y luego ordena la informacion recibida y solo entonces podras dar TU OPINION al respecto.
Atentamente otra mentecata.
Citas con mucha prevención "Hechos" ya que se trata de otra fabulación, más antigüa. El tiempo no da de sí para compatibilizar supersticiones. Parece ser que casi todas las "creencias", particularmente las religosas, no tienen fundamento alguno. Se ha perdido el respeto reverencial por la letra de los libros. La teología debe tomar como fuente exclusiva la experiencia del hombre, sus descubrimientos acerca de sí mismo y de lo que le rodea y renunciar a fuentes que han obligado a aceptar como inherente al estudio de la divinidad lo paradógico, la contradicción y lo inevitable de la Fe para resolver lo insalvable. En el caso del "Pilar" habría que hablar de "La Seo" y del milagro de los milagros al decir de Vittorio Messori: "El cojo de Calanda"
Y a todo esto, de lo que iba el post es que ninguno de ellos estuvo en España (predicando) ni (tras morir en su país natal)llegó a (lo que hoy es) Santiago de Compostela en una barca solitaria para ser enterrado en época tan precoz.
Un abrazo, Sofía. Y gracias por su información, que deshizo un malentendido particular (que hemos visto realmente muy extendido, hasta el punto de hacernos dudar verosímilmente del número de santiagos).
PD. Sí que le aconsejo el autor que quisiera desdeñar con tanta rapidez. Aunque su obra -como la de Guy Fau- no aparece traducida por el momento. Parece que los norteamericanos e ingleses (seguidos por algunos alemanes) tienen más "suerte" en esto de hacerse célebres escritores y publicadores de exitosos libros. Lo que nos llevaría a poner por delante a Doherty, que en breve (en una carrera de una década) nos aportará su segunda obra traducida.
Despedida cordial :)
Bien, gracias por la información. Ese link a un blog de apologética anticuado que unifica dos Santiagos en uno demuestra que hay gente que sigue encontrando inútil informarse bien antes de "apologetizar". La curiosidad de que alguien crea que hay cuatro, no deja de ser sólo una curiosidad -no considero a ese señor un historiador serio, en todo caso, sino un productor de libros en plan churrería. En cuanto a ese autor que vd ha nombrado en ocasiones, compruebo que la mala impresión que me había producido como "historiador" (según lo que vd contaba de él) queda confirmada.
Los historiadores, como el sentido común, perciben tres personas distintas con el nombre de Santiago, pues no parece haber ningún motivo para unificar dos en uno.
Pero supongo que si seguimos un rato más con el tema, aparecerán tres en uno o desdoble en quintillizos.
que considera al menor hijo de Alfeo y posiblemente de María (testigo de la crucifixión).
Si leo a César Vidal (Diccionario de las tres religiones monoteístas) resulta que son 4 los santiagos, porque considera que el menor no es el hijo de Alfeo y de María, sino que éste último es un 4º santiago.
Si se asoma Vd por http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:MyTLObRwg2kJ:www.apologetica.org/santiago-arqueologia.htm+santiago+el+hermano&cd=4&hl=es&ct=clnk&gl=es verá que el autor sólo reconoce dos santiagos y ninguno 3º e hijo de José (rechaza que el descubrimiento de un osario con tal apelativo aporte nada).
Si se asoma por http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1FWFIh7_JugJ:www.apologetica.org/santiago-hermano.htm+santiago+el+hermano&cd=3&hl=es&ct=clnk&gl=es hallará que Santiago el hermano del Señor se identidica con el hijo de Alfeo y se conoce en la tradición Cristiana como “Santiago el Menor” (Mc 15,40) en contr...
Sofía: no sé cuántos santiagos existieron. He aprendido que existe la tradición de que hubieron tres. No porque hubiera reparado en que tal fuera la tesis de autor alguno que yo haya leído (y no son pocos), sino porque he podido ver -gracias a Vd. y a que existen fuentes que la respaldan- que esa tesis existe y es "la común".
¿Qué creer?
Si leo a Cascioli, éste considera "Confirmada la fraternidad entre Jesús y Santiago llamado el menor" (fallecido en el 62); sólo nombra a otro: "Santiago (el mayor) y Juan a los cuales Jesús dio el nombre de Boanerghes".
Pero la mayoría de las fuentes le dan la razón: si leo a Asimov (Guía de la Biblia, II), hallo que distingue tres santiagos, con cierta precaución (hijo de Alfeo, hijo de Zebedeo y hermano de Jesús). Asimov, tal vez el primer autor que leí, sigue todo el tiempo la versión que Vd suscribiría (creo) y que me parece correcta y al tiempo dudosa.
La misma versión nos da el Diccionario de las religiones Espasa, que c...
Perdona Manué, si encuentro liada tu explicación sobre lo que opina o no cada cual.
Lo de los tres Santiagos no es una tradición, sino lo que dicen todos los historiadores serios. Esto es lo que me interesa que quede claro, y espero que estés de acuerdo aunque no queda nada claro si lo que dices es lo contrario.
Es decir, en el 62, el que muere es Santiago el Justo, al que se refiere Josefo como el hermano del Señor. El que lo confundan con el apóstol Santiago el menor es lo que puede ser una tradición popular, interesada o no -yo no le veo el interés, pero me da lo mismo.
Y el Santiago del Pilar no sería ninguno de estos dos sino el apóstol llamado Santiago el mayor, el de Zebedeo, el hermano de Juan, uno de los hijos del Trueno.
Pero existen claramente tres Santiagos, dos apóstoles y el hermano. No hay ningún desdoblamiento sino unificación por parte de una cierta tradición popular, sin base ninguna.
También te agradezco tu interés.
Sofía: he agradecido su esclarecimiento. Ha corregido un error mío: existe la tradición de los tres santiagos (no según Lucas ni Mateo, sí según Marcos y la versión eclesial definitiva, que admiten algunos historiadores, pero no todos: he señalado que no Cascioli, ni Guy Fau, entre otros; y que "la confusión" se extiende por la web y por otras confesiones, existiendo pocos datos -aparte de Marcos- que desdigan una confusión que Cascioli y Fau se encargan de denunciar como interesada, como otras muchas: emplazamiento de un lugar llamado Nazaret, silenciamiento sobre Ge-nezaret y Massada en los altos del Golán como verdadero lugar de residencia de Juan de Gamala, cuyo nombre se reconvierte a Jesús, como el de su padre Judas de Galilea, hijo del rey Ezequías y descendiente de David, es transformado en "José").
Se llama hermano (o primo) al que muere en el 62 dC, no al que -según se cree- lo hace 18 años antes y se pide Zaragoza. ¿Y el 3º? ¿Un posible desdoblamiento del "hermano Just...
Manue,
No siga liando el asunto; si alguien defiende que hay tres Santiagos son los historiadores, que no carecen de sentido común. El asunto de si hermano o primo no tiene nada que ver con que sean tres y el hermano no sea un apóstol -ya me contará cómo varía el número de Santiagos el llamarle primo al hermano.
Y si hay quien ha confundido y confunde al Justo con el apóstol Santiago el menor, el de Alfeo, es la piedad popular. Los historiadores no son los que reducen el número sino los que hacen notar que son tres personas distintas. Equivocaciones como las que señala en sus links no proceden precisamente de historiadores y usted lo sabe. De modo que si bien la primera parte de su comentario me movía a darle las gracias, la continuación me invita a decirle una vez más que no tergiverse la realidad, la versión de los historiadores es la mía, la de los tres Santiagos. Tenía q aclararlo.
Saludos y gracias CSM. Celebro que aparezca por aquí
Sé, Sofía, que es la versión "oficial". Te he dado la razón sobre el que lo es, de modo que agradezco tu aportación, para mí esclarecedora al respecto. Resulta que había leído bastante sin reparar nunca en que pudiera existir esa distinción tomada sólo a partir de Marcos (que sin ser esclarecedor, permite concluir tan salida como casi única posibilidad).
Otra cosa es que los santiagos sean "realmente" tres para los historiadores que dudan de que en el fondo haya otra cosa que un intento de ocultar la identidad entre Santiago el Justo y el Menor, siendo ambos el mismo y el "hermano del Señor", un punto que la Iglesia no admite y quiso convertir en primo, además de "hermano" de misión, liando un tanto el asunto.
Además de aquella página hay una infinidad más y te señalaba otra: http://www.magnificat.ca/cal/esp/05-11.htm. Aquí el de Alfeo (o Cleofás, o José, o Judas, claro está que alguien ha de ser el padre, digo yo) es primo, el mismo que dirige la Iglesia hasta el año 62, ...
La historia de Europa está secuestrada por la suma de unos y otros, y la de España en particular.
El 12 de octubre se viene celebrando en Hispania desde hace más de 2.000 años, pero las manipulaciones no dejan conocer la verdad histórica.
Es el 12 de octubre la celebración del original "patrón" de la idea de Hispania desde tiempo de Roma.
Sobre el "Pilar" de Cesaraugusta:
Ver: La fundación de Zaragoza. “La piedra que corona una columna”
http://eltablerodepiedra.blogspot.com/2009/06/la-fundacion-de-zaragoza-la-piedra-que.html
y sobre la llamada "Fiesta de la Hispanidad":
Ver: La "primera piedra" del "Orbis Terrarum"
http://eltablerodepiedra.blogspot.com/2010/10/la-primera-piedra-del-orbis-terrarum.html
Saludos.
Efectivamente has copiado bien, vaya forma de liarse tenía el que escribió eso.
"(?-62) Discípulo de Jesús. Hijo de Alfeo según unos y de Cleofás según otros. Se le confunde a menudo con Santiago, hijo de Alfeo, discípulo de Jesús y uno de los Doce. Aunque no fue discípulo de Jesús, «vio» al Resucitado. Probablemente por ser «hermano» (o primo) de Jesús, fue el primer obispo de Jerusalén. Tuvo un importante papel en las decisiones del primer Concilio. Jefe de la comunidad judeocristiana, influyó en la última estancia de san Pablo en Jerusalén. Como primer obispo de Jerusalén tuvo fama de justo tanto entre los cristianos como entre los gentiles. Fue lapidado en el año 62, por instigación de Ananáis. Sus reliquias fueron trasladadas junto con las de san Felipe apóstol. Fiesta de ambos apóstoles el 3 de mayo."
(Discípulo de Jesús......aunque no era discípulo de Jesús...)
Los que escriben biografías, al menos, deberían tenerlo más claro
sofía (para liar más)
Pareces especialista en encontrar información liada. El último ejemplo si lo has copiado bien es el colmo de la confusión: ¿Santiago el de Alfeo, discípulo del Señor, se le confunde con Santiago el de Alfeo, uno de los doce?
No hay confusión para quien no se quiera confundir. Había dos apóstoles Santiago, el Zebedeo y el de Alfeo, al primero se le llama Santiago el Mayor y al segundo el menor. Ninguno de ellos era hermano ni primo de Jesús. Además existe Santiago "el justo", "el hermano del Señor", "el de Jerusalén", que no era de los doce. Lo demás son ganas de liarla y liarse.
Como el lío que forman con las Marías, que reúnen tres personajes en uno. El nombre de Jacobo no sería tan raro en su tiempo, como no lo era el de María.
Comentario por P K M borre otra ve + 12.10.10 | 16:10
Ja, ja Max, te van a llamar el borra K T borra y lo K T zeguiré borrando.
No cederás en tu pasión por linchar curas, la cristofobia tiene dificil --cura--.
Tal vez un cura te cure, el tiene potestad de perdonar, incluso la necedad más grande ¿Por qué no pruebas?
Comentario por chinpun 12.10.10 | 13:04
Eto e farzo, lo dise Max y... zacabó ole.
No tengo otra salida, copio de Miscato y pego:
Proverbios 27:22:
‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
El panfleto, hoy anti-Pilar no da más de sí. Y la puesssto una banderita española ???
Santiago el Menor o el Justo
También "Biografías y Vidas" y otros lugares se equivocan (http://www.biografiasyvidas.com/biografia/s/santiago_el_menor.htm):
Santiago el Menor o el Justo.
(?-62) Discípulo de Jesús. Hijo de Alfeo según unos y de Cleofás según otros. Se le confunde a menudo con Santiago, hijo de Alfeo, discípulo de Jesús y uno de los Doce. Aunque no fue discípulo de Jesús, «vio» al Resucitado. Probablemente por ser «hermano» (o primo) de Jesús, fue el primer obispo de Jerusalén. Tuvo un importante papel en las decisiones del primer Concilio. Jefe de la comunidad judeocristiana, influyó en la última estancia de san Pablo en Jerusalén. Como primer obispo de Jerusalén tuvo fama de justo tanto entre los cristianos como entre los gentiles. Fue lapidado en el año 62, por instigación de Ananáis. Sus reliquias fueron trasladadas junto con las de san Felipe apóstol. Fiesta de ambos apóstoles el 3 de mayo.
--
Y en otros lugares: http://www.magnificat.ca...
se confunden hasta en las fechas. "...para algunas culturas es confundido con Santiago el Menor. De hecho es tanto así que Santiago el Justo siendo obispo de la iglesia primitiva, se ve a Santiago el Menor ocupando este lugar, al final del artículo de Santiago el Menor se verá la fecha en que se dice ser obispo y coincide con la muerte de Santiago el Justo."
Lucas, nos dice además que Santiago el Menor tiene por hermano a Judas Tadeo:
Simón, a quien también llamó Pedro, a Andrés su hermano, Jacobo y Juan, Felipe y Bartolomé, Mateo, Tomás, Jacobo hijo de Alfeo, Simón llamado Zelote, Judas hermano de Jacobo.
Lucas 6, 14-16
El mismo Judas Tadeo nos confirma que es hermano de Santiago el Menor diciendo: Judas, siervo de Jesucristo, y hermano de Jacobo, a los llamados, santificados en Dios Padre, y guardados en Jesucristo.
Lo curioso es que Josefo, Guy Fau y Cascioli dan por hecho que ese Judas Teudas o Tadeo (otro zelote rebelde ejecutado) era otro hermano del...
Pues vas a tener razón, Sofía: "Santiago el Justo, "el hermano del Señor", en algunas culturas confundido e identificado con Santiago el Menor (ver diferencia). He debido leer en mal lugar la diferencia: siempre creí que eran dos los Santiagos y no tres.
Reconocido el error, le diré que hay gente que pone en duda la existencia de un tercer Santiago; se cree que "el hermano del Señor" (el Justo) murió en el año 62 y que el seguidor (sea discípulo o/y bonaerghes) de Jesús lo hizo el 44 (según Cascioli por protagonizar una revuelta como zelote -las revueltas eran muy frecuentes por ese tiempo). El cabeza de la Iglesia de Jerusalén era "el hermano". ¿Dónde queda el otro? No sabía nada de él... ¿Qué se sabe realmente? La wiki recorre a los evangelistas y considera que Marcos es quien establece una diferencia porque los demás sólo citan a dos; y no puede ser uno hijo de Alfeo, otro de Zebedeo y un tercero "hermano" del Señor. Pero en la práctica, Santiago el Justo y el menor se confund...
Abro, casi sin querer, el D.R.A.E. y leo:
MENTECAPTO: (del lat. mente captus, falto de mente) adj. des. mentecato
MENTECATO: (De mentecapto): Tonto, fatuo, falto de juicio, privado de razón. // De escaso juicio o entendimiento
No sé, admirable BLOGGER, cómo se puede utilizar el vocablo sin sentido peyorativo (en mi caso, no hay problema: se ajusta la definición como un guante). Y en cuanto a etimologìa no sé si tendrá que aleccionar, corrigiendo, a la Real Academia Española.
Saludos mentecatos
Hasta en la wiki hablan de que no se debe confundir a Santiago el Justo, uno de los pilares de la Iglesia, Santiago el de Jerusalén, el hermano de Jesús, con ninguno de los dos Santiagos apóstoles, el Zebedeo y el Alfeo, que son tambíén llamados el mayor y el menor, que eran de los doce, y no eran hermanos de Jesús, evidentemente.
Pero ya digo que no tiene mayor importancia. Y desde luego, me reafirmo en que menos aún importa la discutida historicidad del Pilar. Importa un rábano, y lo llaman leyenda con toda tranquilidad los mismos que lo celebran -aunque supongo que a los zaragozanos más vale no discutírselo. A mí me da igual, pero quien quiera subirse por las paredes escandalizado de que se celebre esta fiesta, por mí que no se prive. :)
Estimado BLOGGER: ¡pero si no me enfado! Paso el rato agradablemente y, a veces, aprendo cosas (de casi todos, por supuesto -luego yo las "ordeno" y a veces las desecho-). Incluso, algún despistado me elogia (yo no me lo creo, claro, pero... :"¿no es bueno que dicen que se holgó don Lorenzo de verse alabar de don Quijote, aunque le tenìa por loco?" ¡pues fìjese yo que tengo a ACS por muy cuerdo!)
Y respecto a lo que Vd. escribìa el día 10 ùltimo a las 7:34, copio: "El que tiene la mente capturada por ideas extravagantes, como es creer en àngeles, vírgenes, milagros... es etimològicamente hablando, un mentecato". Y el apelativo me "clava": tengo la mente capturada... creo en los àngeles, étc. Así que por mì no tenga cuidado. Ahora bien, que sean ideas extravagantes... no sé de dónde saca Vd. afirmación tan categòrica que no le permite ni una mìnima duda. Afirmación dura.
Y si le hace sentirse mal, firmo: EL MENTECATO DE GUARDIA (Perdone)
Saludos cordia...
2) bajo Tiberio Alejandro fue arrestado en el 46 junto al hermano Simòn y justiciado como instigador del pueblo (At. 12).
3) Su participaciòn a la banda de los Boanerghes viene confirmada aunque de los evangelios canònicos: (Mc. 3-17).
4) es asociado, en las acusas que le vienen revueltas de el sinedrio en la persona de Gamaliel, al revolucionario Theudas (Judas Tadeo), que fue decapitado de Cuspio Fado en el 44 cual promotor
de una revuelta, y a Judas el Galileo, aunque si en manera anacronìstica, cabo de la Guerra del empadronamiento (At. 5-34).
¿Qué nos dice la Wiki?
Jacobo (llamado Santiago el Mayor o Santiago el de Zebedeo († 44), para distinguir del otro apóstol llamado Jacobo, Santiago el de Alfeo o Santiago el Menor) (en arameo: Yaakov Bar-Zebdi). Apóstol de Jesús de Nazaret, nacido en Betsaida (Galilea) y muerto en Jerusalén, en el siglo I. También es conocido como San Jaime, San Diego o San Yago. Patrón de España. Hermano del apóstol Juan, etc.
--
Más llamativa es la afirmación de que "la discutida historicidad de lo del Pilar importa menos todavía" realizada por una aficionada a la historia. Opino que la verdad sí que importa. Y que puede y debe discutirse y esclarecerse.
--
¿Qué nos dice sobre este Santiago tan desconocido (frente al otro, al "hermano del Señor" de que nos hablan Pablo yJosefo)? Sobre la naturaleza zelota de este apòstol no pueden haber dudas sabiendo que:
1) era el hermano de Simòn Barjona dicho Zelota o Cananita.
2) bajo Tiberio Alejandro fue arrestado en...
Hoy el párroco se ha referido a la Virgen del Pilar como "la virgen con distintas advocaciones". Y me ha sorprendido que dijera algo así como "la leyenda"...
¡Es que estoy de acuerdo con ACS! Esto NO IMPORTA en absoluto que sea leyenda o historia.
Pero sí importa que, por omisión, haya una traslación de sentido de la leyenda a la historia.
O que fundamenten toda esa parafernalia en algo que lo mismo que nació debiera ser arrinconado al ámbito del templo o podría desaparecer en pro de "Fiesta Nacional" o "Fiesta de la Hispanidad".
Por otra parte, dirán, ¿si la gente quiere hacer eso en la plaza?
No sé si cambiar de opinión, para ser más permisivo con los crédulos.
DON MOISÉS, no se ponga así, que JAMÁS me atrevería a llamarle a usted "mentecato" "modo peyorativo". No sé si escribí MENTE-CAPTO o mentecato, creo que lo primero. En el sentido más etimológico, como puede Ud comprender, mentecato no tiene tantas connotaciones negativas. Todos somos "mente-capti o captivi". Es más, es necesario que lo seamos: aficiones, interés por esto o por lo otro... Borre de su firma ese apelativo, porque me sentiré mal.
No es Ud de los que escribiendo hieren o se reflejan.
Esas otras cosas que pone... delas Ud a modo de inventario.
Copio del célebre e ilustre historiador católico Claudio Sánchez Albornoz: «...pese a todos los esfuerzos de la erudición de ayer y de hoy, no es posible, sin embargo, alegar en favor de la presencia de Santiago en España y de su traslado a ella, una sola noticia remota, clara y autorizada. Un silencio de más de seis siglos rodea la conjetural e inverosímil llegada del apóstol a Occidente, y de uno a ocho siglos la no menos conjetural e inverosímil traslatio. Sólo en el siglo VI surgió entre la cristiandad occidental la leyenda de la predicación de Santiago en España; pero ella no llegó a la Península hasta fines del siglo VII.» (C. Sánchez Albornoz: "En los albores del culto jacobeo", en Compostellanum 16 (1971) pp. 37-71).
Moisés, como en el post anterior dabas permiso para incluirse en el saludo, me incluyo, gracias. No suelo intervenir por mucho que vea errores como los del Sr Manué diciendo que Santiago el Mayor era el "hermano de Jesús", cuando todo el mundo sabe que ése era llamado "el Justo", que no era ni el mayor ni el menor, sino el de Jerusalén. Entre los otros dos Santiagos, los apóstoles, el Menor es el de Alfeo y el Mayor es Zebedeo, hermano de Juan (los hijos del trueno).
Pero, como digo, todo eso importa muy poco. Y la discutida historicidad de lo del Pilar importa menos todavía. A lo que voy es ¿por qué firmas como mentecato, cuando eres lo más sabio que se ha visto en este blog? Protesto.
Feliz día de la Pilarica a todos los hispanos.
Y a nuestro pretendidamente ilustrado blogger para que no pierda la ilusión de q molesta, le diré que la Virgen del Pilar dice que no quiere ser francesa, que quiere ser capitana de la tropa aragonesa.
CU :)
blogger:acudió manue a socorrerte.Deja patente la afinidad contigo.También en la esterilidad.Y en el entusiasmo de aparecer oráculo científico.Mientras la Religión hace historia,los seguidores de los mitos necios de la nadatodoproductora se agostan en lo grotesco de ser moscas en la leche,camuflados como acostumbran, de nuestras tradiciones bullentes de vida.En Religionen libertad.com y hispanidad.com,aparecen buenos antídotos contra la necedad.
seguir viva ¿estamos defendiendo un viaje de predicación herética por parte de un judío ortoxo; una prédica en favor del levantamiento de un templo para adoración de una mujer probablemente viva que aun cuenta varios hijos y que habría sufrido un desdoblamiento corporal o "astral" para dar ánimos "cristianos" a un predicador arameoparlante perdido por Hispania; un predicador que espera el próximo fin del mundo con la restauración del Imperio mesiánico universal bajo dominio judío y con capital en Jerusalén? Estamos hablando de todo ello, implícito en una leyenda realmente tardía, que tarda muchos siglos en gestarse (más de los habituales: año 813 se dice) y se hace en pro de intereses seculares, además de doctrinales. No, no hay tal "noticia" (sí algún intento de falsificación).
Fe de erratas. Hay un error a corregir en el comentario anterior: el Santiado aludido no era "el Mayor" (hermano de Jesús) sino "el Menor" (hijo de Alfeo): un judío que muere hacia el año 44 (en lugar del...
Blogger:
Me cuesta trabajo entender tantas pegas a tu artículo...
Que sepamos: en el siglo I no había ningún cristiano en Hispania. Santiago no era sino un judío ortodoxo, se cree que un "hermano del Señor" (Josefo). En las tradiciones medievales se inventaban, de hecho, muchas leyendas; incluso sin idea de historia y defendiendo imposibles (los ejemplos son muchos).
No sólo no sabemos que Santiago saliera de su zona; es que difícilmente pudo salir y carecía de motivos para ello: era un judío ortodoxo, que iba regularmente al templo (lejos de cualquier pretensión de fundar otra religión) y cumplía con los mandatos del judaísmo; sólo se dirigía a judíos y se consideraba viviendo los últimos día del mundo a la espera de la Venida del Mesías (la tradición dice que de Jesús resucitado).
Existían muchas imágenes de diosas, pero aun en el siglo IV (concilio de Elvira) los cristianos tenían prohibido esculpir imágenes sagradas.
En el año 40 María debía seguir viv...
blogger:¿te has fijado que el legado espiritual,moral,cultural...legado por España,no figura la necedad? ¿Quieres ser tú el primeo,como mosca en la leche,lamparón en traje de novia,vinagre en los dientes,humo en los ojos?
blogger:sin querer terminas identificándote, en sus alcances,con la oveja,especificas negra.Cualquier día me reconoces el acierto en lo de la necedad.Ese día marcará la vuelta de la vergüenza y la sensatez.
"Ama al necio;aborrece la necedad".
Comentario por chinpun 12.10.10 | 13:04
Eto e farzo, lo dise Max y... zacabó ole.
No tengo otra salida, copio de Miscato y pego:
Proverbios 27:22:
‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
El panfleto, hoy anti-Pilar no da más de sí. Y la puesssto una banderita española ???
Asoc.patriót.esañola:”...Que la España descubridora y colonizadora volcó sobre el continente enigmático y magnífico el valor de sus guerreros, el denuedo de sus exploradores, la fe de sus sacerdotes, el preceptismo de sus sabios, la labor de sus menestrales, y con la aleación de todos estos factores obró el milagro de conquistar para la civilización la inmensa heredad que hoy florece en las naciones a las que ha dado, con la levadura de su sangre y con la armonía de su lengua, una herencia inmortal que debemos afirmar y mantener con jubiloso reconocimientos”.
antídotos contra la necedad:
Arnold Toynbee:
«Los hispanos y portugueses, cristianos y católicos, han llevado a cabo un sentido colonizador distinto: no sólo comen su pan con los indígenas que han civilizado, sino que se casan con ellos. ¡Dios los bendiga! Si la raza humana alguna vez llega a unirse en una sola familia, será gracias a ellos, no a nosotros.»
Juan Pablo II: «ha sido siempre considerado(el pilar) como el símbolo de la firmeza de la fe de los españoles»
Gregorio Marañón: La Hispanidad no es una unidad de raza, ni siquiera un idioma común. Lo que da carácter a la Hispanidad, lo que en ella ata y vincula es, sobre todo, un mismo sentido de vida.»
Asoc.patriót.esañola:”...Que la España descubridora y colonizadora volcó sobre el continente enigmático y magnífico el valor de sus guerreros, el denuedo de sus exploradores, la fe de sus sacerdotes, el preceptismo de sus sabios, la labor de sus menestrales,
blogger:las fiestas de raiz cristiana te hacen reaccionar como la niña del exorcista.La necedad te pone al borde de la histeria.No soportas que la necedad sea estéril,no aporta nada,no levanta iglesias,no pauta el calendario,no forja tradiciones.¿Oiste hoy los abucheos a la calamidad zetap? los que merece la necedad son más estentóreos.Como te abandonó la vergüenza y el decoro,sales al balcón sin que te frene la rechifla.
En este día se acercan a la Virgen del Pilar medio millón de personas.Hasta 8 millones de varias flores depositan a sus pies.¿Qué hacéis los necios en honor vuestros mitos de la nadatodoproductora,putrefacción de la carne,tun-tun del azar(¿a donde e escondiste manue?)?
En cuanto a ilustración sobre el tema,tienes magníficos desarrollos en religión en libertad.com.¡Oficiar de necio en España,camuflado de científico,es patético,es patológico! En eso has venido a parar.
Profundamente im-presionado (como querìa, en dos palabras, Jesulìn de Ubrique) por su magnìfico articulo, estimado BLOGGER, me gustarìa (con su anhelado permiso) notar tres cositas:
- me ha llamado la atenciòn su expresiva palabra de "tocahuevos" (si se refiere a lo que yo supongo, le observo un tanto machista)
- "AfirmaN y predicaN (¿a quien corresponden las N?) que la fiesta del Pilar tiene su fundamento en hechos històricos es rotundamente falso". Frene, BLOGGER, frene, que se lanza... Que Vd. (ni otros, ni nadie, quizá) no pueda constatar la historicidad del hecho no le da a Vd. autoridad ni sapiencia para afirmar que es rotundamente falso ¿cómo lo "sabe" Vd.? ¿estaba Vd. allì?
-"vergüenza da tener que descender..." ; no descienda, BLOGGER, no descienda... y respecto a la vergüenza, falta nos hace, falta nos hace, repito (hoy estoy muy repetitivo ¿será contagio?)
Firma: el MENTECATO (¡qué bien me definiò, leche!)
Para escribir un texto como este deberías haber accedido a TODOS los documentos que cuentan y certifican el hecho o lo desmienten según tú, estudiarlos TODOS por igual y llegar a una conclusión. Eso sería un estudio, esto son teorías sin fundamento como otras tantas...
Si quieres demostrar algo, ponte a estudiar y deja de perder el tiempo escribiendo cuentos de miedo, terror y opresión...
Saludos!!
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
