Dicen como autodefensa que la religión NO es una "ciencia". Algo tan elemental, también nosotros lo decimos: es "creencia".La religión no es ciencia, pero, dicen, hacer cienica de la religión sí es posible: la Teología.
Por afirmar lo primero –dicen— no se le pueden aplicar los criterios de validez de una ciencia. También de acuerdo, si no pasasen "a mayores", es decir, a elaborar monumentales tratados con la apariencia de científicos.
Karl Popper aportó doctrina clara y suficiente respecto a la validez de los métodos científicos. La ciencia se atiene a unos criterios de verdad a los que no quiere someterse la Teología, más que nada porque no puede.
Cuando los supuestos hipotéticos de que parte --Dios, Revelación, Historia de la Salvación-- no se sostienen, todo el entramado posterior --Iglesia, sacramentos, ritos-- carece de validez. Por no atenerse estrictamente a esos criterios de veracidad, dan el rodeo pertinente para predicar como verdad supuestos meramente soñados... que luego son creídos.
A pesar de decir que no tratan de hacer ciencia, a la fuerza existe un doble imperativo conceptual al que se someten:
1) Por una parte, dicen, la religión implica conocimiento… ¡aunque de otro tipo! (Preguntados sobre qué tipo de conocimiento pueda ser, nada responden que no sea el que comúnmente usa la plebe).
2) Por otra, amontonan doctrina en monumentales tratados teológicos… hecho que contradice de plano el supuesto en que se basa “el creer sin conocer”.
A tenor de ambos postulados, la teología SÍ pretende apoyarse en los principios de veracidad por los que las ciencias se rigen, sosteniendo sin enmendar que la religión también es un conocimiento. E insisten, “aunque de otro tipo”.
Y nosotros también elucubramos y rebuscamos, sin lograr encontrar qué tipo de conocimiento pueda ser que concluya en "verdad" y no en mera "adhesión".
¿Podría hacerse "ciencia aplicada" teniendo como objeto los contenidos de las religiones? El propósito no implicaría connotación negativa en sí, aunque la tendría por las deducciones. Los intentos serios, científicos y rigurosos por constatar como reales las "pulsiones religiosas" ha llevado a un callejón sin salida, más bien un agujero sin fin. Porque es imposible delimitar lo que son pulsiones psíquicas de las religiosas: son lo mismo, aunque con distinto nombre.
Y si de tales monumentales tratados teológicos hablamos, plasmados en algún que otro “vademécum”(Catecismo), concluiremos lo mismo. No es éste el lugar para explayarse, pero la simple enumeración de los principios que rigen la ciencia puede dar las pistas:
Principio del tecnicismo: el conocimiento progresa con unos medios necesarios.
Principio de “revisibilidad” o de “revisión”: cualquier conocimiento científico puede y debe quedar sujeto a cambios.
Principio de dualidad: el plano teórico y el plano experimental en acción y reacción mutuas.
Principio de solidaridad: todas las ciencias están interconectadas y los conocimientos de unas sirven para las otras.
¿Dónde queda aquí la Teología? Elucubración de elucubraciones.
La primera respuesta al intento de "hacer ciencia" dice: imposible.
La segunda consideración dice: tarea titánica.
Y la tercera: las religiones no soportarían ni el proceso inicial, --"observaciones o experiencias, hechos descubiertos, conocimientos previos, prejuicios... e inducción"--, ni tampoco el proceso final --"refutación" y "validación experimental"--, fundamentales para llegar a hacer ciencia.
La religión, por esencia, es la negación de los más elementales principios filosóficos en que se apoyan las ciencias.
Los comentarios para este post están cerrados.
SI ES UNA CIENCIA, ´LA TEOLOGÍA!
FRACASO: Malogro, resultado adverso de una empresa o negocio.//2. Suceso lastimoso, inopinado y funesto.//3. Caída o ruina de algo con estrépito y rompimiento//4. Med. Disfunción brusca de un órgano (DRAE)
.........
Una persona que pretendìa saltar, se tropezó, se dió un topetazo enorme, se rompiò las dos piernas y un brazo; con el otro cogió un décimo de loterìa que alguien habìa perdido... y le tocò el gordo.
Hasta otra ocasión, D.v.
No me gusta emplear la palabra fracaso, muy rimbombante, además de engañosa si solo se pretende observar la parte negativa cuando, a su vez, puede tener también su positiva. De hecho, de los fracasos nacen y han nacido grandes victorias. Suele ser el inicio de la renovación y del cambio, así como del aprendizaje. Si no que se lo digan al famoso baloncestista norteamericano (M. Jordan) que reconocía en la superación de sus errores la clave de sus triunfos.
Pero de de todas formas, en este caso, ni siquiera el fracaso existe, pues es Dios quien nos ha dado la fe y la sapiencia que cada cual tiene. No existe, por tanto, fracaso ni victoria. Más sí puede servir para observar la humildad de cada cual ante una mano de cartas dadas. Los hay que, ante una presumible buena mano, se atribuyen su suerte como mérito propio y tratan de tildar de fracaso el infortunio de los demás. Pues no. Si es un don como dicen... no hay fracaso.
No me ufano,SIMÒN, no me ufano. "La lógica no lleva ineluctablemente a ser creyente" ¡pues claro! eso mismo decimos; de eso hablamos. Sólo que, como decìa RAMÒN, parece razonable ser creyente (y, si se pudiera "elegir", conveniente) ¿A Vd. no? Y respecto a que Dios le castigarìa por no tener esa fe. etc. ¡pero si està todo dicho! Un cristiano cree que sólo Dios juzga. ¿Que si yo no me equivoco? ¡A todas horas! Ahora mismo, quizá, escribiendo ésto. Pero si me equivoco es claro que fracaso; cuando tengo éxito es cuando acierto (pocas veces, desde luego). Lo demàs... ¡para otra vez!
La lógica no lleva ineluctablemente a ser creyente, ni a ser un fracasado si uno no lo es. Todo eso son puras elucubraciones. Ya veremos. Por lo pronto no lancemos las campanas al vuelo, que el ñame (cuarta acepción, para los penínsulares que no gozaron del influjo tricontinental) no da para mucho.
"si no creo y existe una vida eterna... ¡què fracaso irremediable!"
Fracaso por qué. Qué pasa, que me va a castigar Dios por no haberme dado ese don del que usted se ufana tanto (fe), perdiendo con ello la vida eterna (pues culpa mía no es); acaso por que observaré que estuve errado (¡qué cosa! aquí abajo me equivocó diriamente y lo asumo con humildad, quizás en cosas más graves que esas. ¿Usted no se equivoca? Y si se equivoca: ¿ya es un fracasado? No me enseñaron a mí eso, ni vivo con esa actitud).
No en vano, con respecto a esto último, poniéndome en la piel de un creyente, más creo que Dios, siendo inmensamente bueno como es, no tendrá en cuenta mi ignorancia, sino que me recibirá como al hijo pródigo, desencadenando, quizás, los celos del hijo que se creía merecedor del cariño único y exclusivo de su padre. Por tanto, de fracaso nada, alegría y regocijo querido amigo. Y todos contentos.
Estimado RAMÓN:
Muchas gracias y muy de acuerdo. Yo estoy convencido no sólo de que es razonable creer, sino de que es lo màs lògico desde el punto de vida exclusivamente racional (reitero, como dice MANUE, muy acertadamente en mi opiniòn, que es imposible "forzar la mente" a creer -los cristianos creemos que la fe es un don, un regalo, un obsequio... que hay que cuidar, desde luego-). Si creo, no me podrè "tirar de los pelos de mi calavera" porque no exista nada: yo tampoco existiré; si no creo y existe una vida eterna... ¡què fracaso irremediable! Si no creo y no existe nada... como no me podrè enterar, no podrè disfrutar de mi éxito. Pero si creo y existe lo que creo... ¡qué alegròn para siempre! Y se acabò el miedo, MANUE.
Saludos cordiales para los dos (también pueden entrar los que quieran en la salutaciòn, de verdad)
Moises, Manue,
Enhorabuena por su discusion.
En cualquier caso me quedo con que "Es razonable creer"
Saludos,
Amigo MANUE: acostumbrado al BLOGGER, le leo a Vd. y me hace exprimirme el cerebro... ¡y no estoy para esos trotes!
Llamando párrafo a las frases entre cada punto y aparte, tenemos:
Párrafo 1º.- Totalmente de acuerdo
Párrafo 2º.- De acuerdo, modulando un tanto lo de "tener miedo a no creer"; quizá haya gente así, pero no es el asunto. De otro lado, el refràn castellano dice que el miedo guarda la viña. Dejémoslo estar quedando pendiente alguna aclaraciòn dado que Dios no creo que castigue la increencia "per se", sin más, supuesto que, como dice Vd, "no somos libres de creernos..." Lo de creer es una cosa muy complicada e íntima y no muy clara para algunos, al parecer.
Párrafo 3º.- Creo que entiendo lo que quiere decir cuando escribe "toda deidad es imaginaria", pero si no se explica muy claramente podrìamos ir a Feuerbach y otros asì (el BLOGGER, sin ir más lejos). Ahora bien, me parece muy exacto cuando menciona a Kant: fenòmeno, no; nòumeno, quizá (Para mì, s...
Bueno, Moisés, partía de la base de que no sabemos ninguno de los dos si existe alguna deidad. Entendiendo por Dios un ser personal y eterno (en ambas direcciones: preexistente desde siempre y existente por siempre) con ciertos atributos inmensos de poder e inteligencia, su creencia es que sí existe; la mía es que no.
Una vez que Vd. cree en algo, lo cree de algún modo y con algún atributo; aunque no somos libres de creernos cualquier cosa y he conocido el "miedo a no creer" en algo que debe ser creído. Puede ver ese miedo a una deidad en los ojos de los temerosos de Dios (de un Dios que exige creer y servidumbre, y que aun castiga la increencia).
Como ambos coincidimos en que desconocemos si en realidad existe Dios o no, estamos reconociendo que nuestra aproximación es imaginativa. Ello equivale a decir que, en principio, toda deidad es imaginaria, tanto si coincide con algo real pero incognoscible "per se": Dios no es fenómeno, aunque bien puede ser noúmeno, que diría Kan...
Amigo MANUE:
Me ha gustado mucho eso "de "un" (mejor "el", quizá) buen Dios del tipo (imposible: si existe -como creo-, no hay más que uno; si no, no es Dios) en que a Vd. le gusta creer". Y aquí estoy hecho un poco de lío: no podrìa jurar si, como me gusta, creo en Él o, como creo en Él, me gusta o, acaso (y esto es casi seguro que sea lo verdadero) como Dios es maravilloso, completo, amoroso, liberador, paternal, definitivo... me gusta.
Cordialmente,
No es mala confesión la del Sr Albiac, Moisés.
Creo que dice mucho ese "disfrazar de saber" la propia "creencia".
Deberíamos operar alrevés: buscar el saber, ir consiguiéndolo lentamente y sin forzarlo (no puede forzarse): sin prejuicios. Y luego ver, pararnos a considerar, entender -sentir, analizar y concluir- qué creemos realmente. Y no resulta algo tan controlable, previsible ni "cantado": tiene que ser inclusivo, crítico, cognosciente, inclusivo, abierto y libre/liberador (como un buen Dios del tipo en que a Vd le gusta creer).
Un saludo, amigo.
Copio a don Gabriel Albiac:
"Porque nosotros, los primeros descreìdos de la historia moderna, necesitábamos creer en algo. Y, como todas la generaciones, disfrazamos de saber nuestra creencia".
(La intención este MENTECATO -cariñosa, a más de exacta, definición del BLOGGER- no es molestar a éste)
Pero ¿cómo medimos si se trata o no de conocimiento?
---
Estará de acuerdo en que no vale cualquier afirmación.
Y, también en otras cosas: no cabe hacer afirmaciones gratuitas que no puedan someterse a prueba de experiencia, refutación-confirmación, predicción-comprobación, crítica y reproducción interpersonal, etc.
---
Note Vd. que, de estimar como válida cualquier cosa que pueda decirse, podría incurrir en el "miscatismo".
Uno se pone a hablar sin leer nada, dando por supuesto que lo que una vez le contó su padre era la única verdad cierta e infalible digna de tal nombre. Luego se siente molesto porque exista la ciencia y venga a negar con evidencias sus prejuicios y dogmas, finalmente da el paso de intentar ridiculizar, negar, impedir la transmisión libre de ideas. No se conforma con privilegiar para sí las fuentes reforzadoras de su dogmatismo sectario, sino que quisiera invadir todos los espacios para hacerlo obligato...
Ramón: claro que hay más cosas que la ciencia: están el arte, la filosofía, la poesía, la literatura, etc., además de las supersticiones y prejuicios que tratan confundir creencia con conocimiento. No hay una ciencia del gusto, ¿o sí? La verdad es que el conocimiento se está extendiendo: podemos hablar de inteligencia emocional, inteligencia intutitiva, empatía y capacidad de amar. Hay, de hecho, cada vez más aproximaciones al estudio objetivo del amor, sin que por ello deje de ser algo inaprehensible, sí deviene estudiable, explicable, conjeturable y hasta cada vez más predecible. Vea los estudios de Damàsio (emociones), Gottman (afecto específico y actitudes) y otros que siguen en este estudio a Fromm, Marcuse, Adorno y un sinfín de precursores que pretendieron una aproximación filosófica que quiso ser científica, además de filosófica: yendo más allá que Lorentz y Morris, y acaso más en la línea "moderna" de Hume, Russell, Mello o Marinoff.
Hay más cocimientos que el científico...
Se rie usted asi de la filosofia? Al no ser ciencia la tiramos tambien?
Amigo Bloger,
Hay cosas que no son ciencia y sin embargo son.
Cual es el sentido de la vida? Tiramos esto lo despreciamos, por no poder cientificarlo?
Como resolvemos un problema amoroso? Tiramos esto lo despreciamos, por no poder cientificarlo?
La ciencia tiene limites, y sin embargo hay cosas mas alla de la ciencia.
Lea usted el mito de la caverna de Platon. Para aquel hombre que esta en la cueva el sol no existe es una estupidez, la realidad es oscura y sin embargo existe.
Si una hormiga tuviese capacidad de entender que diria de nuestro mundo? Y si resulta que es usted una hormiga arrojada en el universo. Que es mas facil creer que existen mas cosas que su miga de pan o que no existen mas cosas que su miga de pan.
Es mas facil creer que no creer
Usted cientifica el amor o cree en el amor?
Existe o no existe el amor? Pues deme usted la formula. Que criterios usted aplicara?, la quimica, la matematica?, la estadistica?.
Hableme usted del espiritu como ciencia.
Talvez usted no crea en el espiritu, hableme del amor, midalo? Puede usted cientificarlo?.
Le he dejado algun comentario sobre los mitos.
Las proposiciones de la teología son, como decía Kierkegaard, de índole paradójica, por lo que no pueden sintetizarse. Lo único que podemos hacer es mantener ambos polos opuestos de la paradoja. Pero esto es lo más opuesto que pueda haber a la lógica y por ende a la ciencia. Sólo la Fe permite esta aceptación de contradicciones y la aceptación siempre es haciendo "profesión de Fe". Averroes venía a decir que el hombre disponía de dos ámbitos de conocimiento el de la razón y el de la Religión. Absolutamente separados y cada uno con sus resultados. Barth afirmaba "La paradoja no es accidental en la teología cristiana. Pertenece, en cierto sentido, al corazón del pensamiento doctrinal"
Max, dises que 2 moscas cojoneras visitan tu mierda...
Compadeceré al necio y no le daré el pescozón que se merece, tambien porque en el vacio de su ancianidad solo le queda machacar curas, pero te lo aclaro:
Si por entrar aquí nos llamas moscas, se deduce que tu eres la mierda.
Te recomiendo que no vayas a un concurso de idiotas, te echarán por abusón.
zzzz, zzzz, zzzz, zzzz, zzzz, pal mos-keo, pastillas MaKabeo, ja ja
◦ Comentario por chinpun 10.10.10 | 20:10
◦ Ja, ja, hoy toi contento, la gente grande de este país se ha traido pacá 2 TITULASOSSSS. Ole.
Y me vengo a ver los de la cola, los chungos, vaya contraste, jo, hoy teología, na menos. Oú.
Güeno y rezurta Max, que leo que dises que 2 moscas cojoneras visitan tu mierda...
Max, ya sé que un anciano que hace tiempo puso el 7 en la larga cuenta de sus años tiene mala memoria, es la 2ª vez. Te repito la respuesta.
Pero en razón del sabio Miscato, compadeceré al necio y no le daré el pescozón que se merece, por necio y porque en el vacio de su ancianidad solo tiene el machacar curas, por tanto, Max te haré la misma aclaración:
Si por entrar aquí nos llamas moscas, se deduce que tu eres la mierda.
Te recomiendo que no vayas a un concurso de idiotas, te echarán por abusón.
Borra, seguiré igualmente bajando a tu......
Leí el artículo intuyendo que sus delatores no iban a entrar a debatir. Se podía pero, entrar a argumentar un asunto tan claro como impecablemente defendido, es demasiado para sus detractores monodiscursivos.
Y ello me viene a decir que, en efecto, después de todo tienen razón: "‘Aunque majes al necio en un mortero... no se apartará de él su necedad".
Un próximo día tal vez venga a cuento esclarecer qué es necedad y qué sabiduría; qué cordura y qué locura; qué lógica "suficiente" y qué mezquindad; qué ciencia y qué superchería.
-
Sobre si Quevedo era católico ortodoxo, tiene una serie de autores que leerse (Crosby, Carrera Ferreiro y J. L. Rivas, el presidente de la Fundación Quevedo). He aludido repetidas veces a que en un ambiente carente de libertad cualquier confesión de fe -aun ligeramente heterodoxa- es peligrosa aun para la supervivencia familiar. "Las alusiones al sexo o la religión del mordaz escritor no superaron la criba de la Inquisición pero sí la d...
MISCATO, se lo vengo diciendo desde hace tiempo:
1) Ud no se atiene nunca a lo escrito aquí. Nada comenta, nada discute... Y ésta es una de las normas que rigen los comentarios.
2) Aprovecha este foro para otras cosas, para descargar sus opiniones, para descalificar sin argumentos, para repetir siempre lo mismo.
3) Sus posibles argumentos nunca son suyos, siempre son citas y citas y citas que nada tienen que ver con lo que aquí se escribe.
4) Si esto no es de su agrado, como no lo es, márchese a aquellos Blogs de su cuerda. ¿Por qué se zahiere, se flagela, se m... con lo que aquí aparece?
5) Ud está ocupando un espacio que otros comentaristas más conspicuos ocuparían, pero no lo hacen más que nada por no estar a su lado: huele a fundamentalista de mantequilla que apesta.
6) Quien esto edita tiene la facultad de BORRAR aquellos comentarios no procedentes, que no se atienen al tema.
7) Por favor, váyase de aquí. Así no tendré que borrarlE.
Miscato y Protesto:
El artículo trata sobre si la teología cumple los requisitos para ser considerada ciencia o no. De los proverbios y citas no colijo si están a favor o en contra.
Blogger:¿Qué me dices de la malaventura de Quevedo por no llegar a estos tiempos y ser iniciado en la ciencia por un portento como tú,auxiliado por manue ,ambos ataviados como corresponde a lumbreras sin par?
“Yo profesé- responde Quevedo al padre jesuita el 8 de agosto de 1626- en la universidad de Alcalá teología y filosofía y estoy graduado; fueron mis maestros el dr. Montesinos, Thenas y el Padre Lorca; no los digo para suficiencia, solo para que vuestra reverencia sepa que, aunque mal a su parecer, hablo de lo que he profesado”.
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
Sr. Blogger lo único real en su texto es el término elucubraciones, se relaciona con lo suyo perfectamente,
el comentario que me sugiere es el mismo que hace el comentarista anterior: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
Lo suyo Sr. Blogger verdaderamente es eso.
blogger:ayer dejabas entrever que podías anular tu conversión a la necedad.Hoy ya te vistes las galas de Ciruela para pomposamente arbitrar entre teología y ciencia.¿Este boato en el arbitraje,y este rigor en señalar tarjeta roja a la teología,se debe a que es domingo y la nadatodoproductora te exigió un plus de trabajo? Sigue ausente el sentido de la rechifla y la falta de vergüenza.Con lo fácil que tenías acercarte a cualquier iglesia y recibir un baño de sensatez.Pero no,la necedad se impuso.Y con fuerza,para disipar el pequeño atisbo de cordura de ayer.
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
Sal 9:”el impío exclama en el colmo de su arrogancia:•No hay ningún Dios que me pida cuenta•. Esto es lo único que piensa”.
San Agustín:"solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio las pide".
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
