TIEMPO
El calendario repite todas las fases cosmogónicas: el Año Litúrgico cristiano repite toda la historia de la salvación.
La historia no existe o siempre termina en muerte, por lo que sólo es una continua repetición de actos primitivos.
La historia es el tiempo del mito: por la mitificación de los héroes que lucharon con dragones, serpientes, etc. y vencieron
A la memoria popular no le interesa la historia, se pierde en ella: para pervivir sus personajes han de convertirse en mitos. Hoy se manifiesta en la necesidad de aclamar al líder, al famoso, al "personaje", al papa...
La muerte no encaja en la naturaleza porque la vida se renueva todos los años; se debe entender como transformación: muerte como semilla enterrada en el campo que producirá frutos nuevos. Es el Cristo que resucita...
El año nuevo siempre es un retorno a la pureza de los orígenes
La repetición anual de la creación mantiene la esperanza de la vida
Todo lo que sea nuevo en la historia, se convierte en inicio de una nueva era, en creación renovada: un asentamiento nuevo, la entronización de un rey, una victoria...
PECULIARIDAD DEL CRISTIANISMO
La religión hebrea, madre del cristianismo, fue la única que mantuvo a ultranza el monoteísmo, aunque trufado aquí y allá de elementos politeístas. Elementos que aún perduran más en el catolicismo actual que en su hermano rebelde, el protestantismo (culto a la Virgen, milagros, Trinidad…)
La única cultura que desarrolló la teofanía de Dios en la historia, es decir, que introdujo la historia dentro del mito fue la hebrea, continuada luego por el cristianismo.
Cristo, continuador del monoteísta "Dios con nosotros", se hace historia.
Después de sucesivas repeticiones no tanto cíclicas sino más bien helicoidales, se llegará a la "parusía", la aparición final de Dios, algo que los primeros cristianos creyeron inminente.
Qué engañados vivieron los primeros cristianos de Jerusalén viviendo la angustia o la esperanza de aquellas palabras --no pasará esta generación...-- viendo cómo realmente pasó aquélla y la siguiente y la siguiente. ¡Si no lo hubiéramos visto luego repetido en los mensajes catastrofistas de tantas sectas cristianas!
Los comentarios para este post están cerrados.
Manue,
Esperaba mas de usted, en lugar de soltarme la parida de los apocrifos.
Lea Girard,
Mito griego el unico que conozco justifica la violencia. El de Edipo.
Tanto el mito de Apolonio como el Dionisio justifican la violencia, no solo eso sino que se asientan en la violencia. La particularidad del cristianismo es que el apaleado es Dios.
En todos los mitos hay una victima escondida que carga con los pecados de todos. En el mito se dice que es culpable. El cristianismo por el contrario revela la mentira de la victima culpable.
Pero sinceramente no tengo mas luces para explicarlo, si le interesa lea a Rene Girard (Academico frances) y con una obra ampliamente reconocida en el tema de los mitos. Conozca la teoria mimetica. Y si no le interesa peor para usted.
Saludos,
Estimado Ramón:
No debe leer los mitos exclusivamente en las versiones sectarias escritas por los enemigos: Apolonio tuvo una vida paralela a la de Jesús. Si opta por leer para conocer la vida de Jesús simplemente en los evangelios apócrifos (que resultan que le quieren ser favorables) se encontrará con un Jesús vengativo desde niño, que no duda en mandar rayos para matar a competidores, etc. Dionisio es otro resucitador, un Dios sufridor, dios salvador, dios de la agricultura y del teatro y otras artes, además de dios de la alegría, éxtasis y el genio. La intuición genial bebe en él, nuestro espíritu se eleva...
Los ritos mistéricos y escuelas de iniciación grecorromanas (helenísticas y de origen egipcio o persa como la mitraica) dieron en Serapis y la síntesis de Filón y los terapeutas.
No hay ningún mito helenístico que justifique la violencia: se busca el saber, la comunión, el entendimiento salvífico 8soteriológico) y el amor que eleva.
Un saludo
No conozco bien los mitos que usted enumera, pero alguno si y se lo señalo:
Apolonio de Tiana. Para poder poner fin a la violencia colectiva Apolonio señala como victima a un mendigo, este es lapidado. La diferencia con el Evangelio salta a la vista.
Dionisimo ebriedad y furor justificado
Los mitos precisamente legitiman la violencia exactamente lo contrario que en los evangelios. El evangelio esta escrito desde el punto de vista del mendigo apedreado, no desde el punto de vista de Apolonio.
Ve usted la diferencia? Los evangelios precisamente descubren la mentira del mito.
------
Lamentable la actitud del Bloger, habla de mitos y no admite la minima discrepancia. Esta escrito y el tiene razon,
1.- Primero que no tiene tiempo.
2.- Despues que ya esta explicado.
Actitud soberbia, ojo que no le digo que sea usted soberbio, hablo de su actitud. Rebajese usted hasta mi y vue...
Amigo Manue,
Agradezco su disposición al dialogo.
Los paralelismos entre mito y cristianismo son evidentes, y no es ningun descubrimiento, pues ya lo era para Roma frente al incipiente cristianismo, pero la diferencia radical estriba en que el mito es siempre escrito desde el punto de vista de los perseguidores, haciendo a la victima culpable.
Este es precisamente el escandalo para los Romanos: Que la victima es inocente. En el cristianismo por vez primera se dice claramente que la victima es inocente, esto no ocurre nunca en el mito (Abel, incluso con Cain Dios impide que sea convertida en victima, Job, Jose, Salmos).
Dinstingamos entre el derecho al respeto como personas, el derecho a creer y defender las propias ideas y creencias y el derecho a insultar gratuitamente.
Entiendo que el blogger trata de hablar en la página de que es dueño con el derecho a ser contradicho, contraargumentado, rebatido, respetuosamente. Y responde a quien insulta 1.000 veces del modo más denunciable: sin argumento, por el mero gusto de insultar, desde el anonimato (que trata de mantener por su parte, mientras se esfuerza en deshacer el del blogger para mejor atacarlo, según su intransigente gusto) y la intolerancia suma.
Hay tb una diferencia entre respetar a las personas (como nos obliga la educación, las normas del debate y cualquier ética digna de tal nombre) y respetar cualquier idea o creencia (Savater sostiene que las hay no respetables: majaderías, supersticiones, paparruchas, afirmaciones carentes de cualquier respaldo empírico o sustento analítico).
Nos debemos respeto -crítico con las ideas- ...
Ja, ja, hoy toi contento, la gente grande de este país se ha traido pacá 2 TITULASOSSSS. Ole.
Y me vengo a ver los de la cola, los chungos, vaya contraste, jo, hoy teología, na menos. Oú.
Güeno y rezurta Max, que leo que dises que 2 moscas cojoneras visitan tu mierda... Max, ya sé que un anciano que hace tiempo puso el 7 en la larga cuenta de sus años tiene mala memoria, es la 2ª vez. Te repito la respuesta.
Pero en razón del sabio Miscato, compadeceré al necio y no le daré el pescozón que se merece, por necio y porque en el vacio de su ancianidad solo tiene el machacar curas, por tanto, Max te haré la misma aclaración:
Si por entrar aquí nos llamas moscas, se deduce que tu eres la mierda.
Te recomiendo que no vayas a un concurso de idiotas, te echarán por abusón.
Borra, seguiré igualmente bajando a tu... en fin, lo dicho. Ja, ja
Yo creo que los ángeles existen, creo que ha habido, hay y habrá muchas mujeres vírgenes ( las "otras" vìrgenes -a las que supongo se quiere Vd. referir sin mucha precisiòn- especial y singularmente María, creo en élla) en la posibilidad de los milagros creo firmemente y en la realidad de algunos: resurrección de Jesucristo, en especial y algunos otros varios. Que todo ello "obligue" al insigne BLOGGER a pensar de mì que soy un mentecato, me enorgullece y me afirma.
El que tiene la mente capturada por ideas extravagantes, como es creer en ángeles, vírgenes, milagros... es, etimológicamente hablando, un mentecato. Que rima con MISCATO. Debería dar gracias de poder leer todos los días aquí algo que le aporta sensatez. Pero ¿se puede pedir que un corto de vista que ya es ciego pueda leer?
Pero entonces ¿por qué acude aquí todos los días?
RAMÓN, puede usted bucear en este blog introduciendo la palabra adecuada en BUSCAR. No quiero perder el tiempo haciéndolo yo. Lo que Ud pide ya lo he expresado multitud de veces a lo largo de 4,5 años aquí.
QUÉ HARTAZGO mental provocan estas dos moscas c... que por aquí a diario asoman. ¿No se irán alguna vez ya que esto no les gusta? Tendría que decirles que sólo las moscas chupan la m... ¿Por qué en vez de creyentes se han convertido en moscas? ¿Se ha hecho realidad Kafka en su espíritu?
Ya se lo dijo Manue alguna que otra vez y yo cien veces: ¿se imaginan MIS comentarios al estilo de los suyos en el blog de v.g. sor Lucía Caram?
¿Por qué quienes no comulgamos con su credo tenemos que ser más educados con sus afirmaciones que ellos con las nuestras?
¿No merecemos el mismo respeto? ¡Son ideas y las ideas se discuten, no se insulta a quien las dice!
MISCATO, ¿es que esto no le hace pensar? ¿Es que es Ud tan mente-capto, tan romo, tan corto de entendederas? Del otro no digo nada, porque todavía no sabe escribir como adulto. Está jugando a las canicas verbales.
blogger:si te dedicas a deconstruir la calamidad z.eta.paro,pienso que te sirve de eficaz penitencia por tu conversión a la nadatodoproductora.Si,además ,persuades a manue a otro tanto,no sólo reparas, sino que recuperas la fecundidad para el bien.
Newman. “Nadie ofende a Dios sin justificarse a sí mismo con algún pretexto. Todo hombre se siente impulsado a hacerlo porque no es como los animales. Tiene dentro de sí un don divino llamado razón que le obliga a explicar sus acciones como en presencia de un tribunal”. “El mundo calumnia a la verdad en defensa propia, porque la verdad le denuncia”.
blogger:ánimo.La discrepancia que te expresa manue debes verla como señal de que no tocaste fondo.Él parece que sí.No en vano apila erudición para despeñarse hasta el fondo;para manejarla como bebé un cuchillo,para hacerse daño.Palabras de muchos colorines para concluir:"Dice el necio para sí:no hay Dios".Con tales personajes nuestra historia no tendría sombras,sencillamente estaría desaparecida.En lugar de honrarla con aportaciones congruentes,se entrega febrilmente a denostarla,a dilapidar el legado moral y espìritual de sus padres,a enseñarle a la Iglesia,mater et magistra.El bobo de Coria,en hora oportuna, se levantará contra esta fatuidad de Ciruela para exigir compensación por tanta malversación de inteligencia y voluntad.
antídotos contra la necedad:
"Si los pueblos de Las Españas se unieron, fue por la fe, si llevamos a cabo una proyección de nuestro espíritu en América, fue por la fe, si somos tierra de mártires por Cristo, como ningún otro lugar del mundo, ha ...
Pero el sectarismo es más peligroso: le hace ver deseable tratar de imponer su punto de vista como único verdadero, a costa de acallar (censurar, prohibir) o atacar (insultar, ridiculizar) en plan drástico y autoritario, negando el derecho a la existencia, al debate, al avance (necesariamente abierto, dialógico y libre) histórico del pensamiento.
A ese punto de vista debimos nuestro atraso secular, nuestra cerrazón en un momento negro de la historia, nuestra Inquisición, nuestro empeño en guerras de religión que ganaron los países que nos adelantaron en casi todo (ciencias de todo tipo, filosofía, cultura, libertades públicas y derechos sociales, etc.). Las luchas religiosas y fanáticas se dieron en la etapa final del Imperio romano, siendo un síntoma, o acaso una causa, del advenimiento de una edad oscura de casi 1000 años. Se dieron en Alejandría. Luego volvimos a la razón, a la luz progresiva, de la mano de la tolerancia, en Italia, Países Bajos, Inglaterra, Francia...
Al otro: no voy a descender a su nivel discursivo.
Vd espera que le diga algo así como que la verdad es la mía y no la suya. Y que la suya merece ser acallada, perseguida, prohibida, censurada, denostada, insultada...
Pues no. A ese fango peligroso se baja Vd solito. La "Verdad" es lo contrario de cualquier fuente de dogmatismo o intolerancia. No es patrimonio de nadie que sienta en su interior la certidumbre que sólo infecta al dogmático. No puede imponerse, ni siquiera su aprendizaje, como podría comprobar en Vd mismo si de diera una oportunidad en lugar de hacerse inmune a cualquier sabiduría digna de tal nombre (siempre protolerancia, empática, comprensiva, matizadora, procesual, relativa a contextos cuya influencia deviene significativa en función de sus componentes circunstanciales).
Su certidumbre sólo demuestra desconocimiento y sectarismo. El primero sólo le lleva a errores atrevidos que no duda en exponer; pero el 2º es más peligroso: le hace tratar de acal...
Blogger: no comparto su afirmación del punto 7. Me explico, comparto su afirmación sobre/contra el credo, pero la haría extensiva a una buena parte del discurso moral oficial y dominante buena parte del tiempo (incluyendo costumbres y honradez históricas) y hasta de su filosofía subyacente (autoritaria, represiva, inquisitorial, anti-vida, paternalista).
Separaría el sentimiento religioso en general de la pertenencia a una iglesia en particular. En cuanto a arte, música, literatura, etc., los valoro con independencia de su orientación o la de su autor. Aprecio las obras sublimes por serlo (sublimes, no religiosas ni afines a un dogma u otro: las obras de Bach no pasan a ser protestantes; ni alguna parte de la de Mozart sólo "música masona").
En filosofía es frecuente hallar que los autores más serios no hacen afirmaciones gratuitas.
Pues Ramón: la norma es justo esa: la víctima es inocente. ¿Eran culpables Apolonio de Tiana, Perséfone, Hércules, Horus, Attis, Orfeo, Apolo, Ulises, etc.? (Un etc. que incluye mitificaciones literarias relativas al hijo de Guillermo Tell, el rey Arturo, el Cid Campeador, etc.? ¿Qué héroe de verdad es un villano? Muchos de ellos son víctimas, al menos temporales, tanto si trascienden o superan su condición victimaria como si no.
Tiene Vd en Thomas Carlyle una buena fuente acerca del papel del héroe en la historia.
Sobre mitos hay obras que incluyen a Jesús (Acharya por ejemplo), asómese a ellas.
Max, me encanta cuando te mox-keo, una jartá.
No tienes tiempo para contestar a Ramón y te explayas con Protesto... ja, ja, no hay como dar en el clavo.
Pos ma guztao ezo der pijo-progre oye.
Resulta que mañana gente grande de este país se van a traer un par de títulos del mundo en motos, ganados con un par... contra los que también los tienen y nuestra lengua, gana de manos de un extranjero (muy nuestro) un nobel...
Pos resulta que este país de malos empresarios, peores políticos y algún sector de supuestos intelectuales come-curas se hunde en el fango.
Hay que empezar a poner manos a la obra y "largar" a pijos-progres mete-mano-en-el-erario y toda la mugre antidemocrática que han generado, a tomar... viento.
Te cantaré la caña siempre, por necio. P K M borres.
Lamentable la contestacion del Bloger, que no tiene tiempo... y que no se que paralelismo entre Horus y el Antiguo Testamento.
Es usted fantastico, pues tomese un poco de tiempo y respire que le vendra bien.
Lo que le digo es que si usted conoce (o Manue) algun mito en el que el que la victima sea inocente.
Digo a usted y a Manue que me digan un mito en el que el que se exprese que la victima es inocente. Si ustedes hablan de mitos me podran hablar de alguno, pero no me digan que todos tenian piernas y ojos.
Al contrario es una constante de los mitos el hecho de que la victima es culpable y sobre su culpabilidad incontestable se construye la sociedad.
Porque creen que Pablo habla de la Cruz de Crito como estupidez para paganos o escandalo para los judios? Porque lo esta diciendo Pablo es una absoluta novedad y es que un desgraciado, un escupido, uno lleno de moscas comiendosele sus heridas es Dios. Esto te puede parecer ...
Estimado Sr. D.PROTESTO: Dice Ud. que todo esto es un bodrio mental – que hay ofensas agresivas – que son antidemocráticas – que ve odio visceral – odio inoculados por sectarios rojos, etc.
¿Realmente lo cree Ud. así? ¿Leerá estas contestaciones y seguirá diciendo lo mismo?
1º) Lo aquí escrito está recopilado del, quizá, mejor analista de las religiones, Mircea Eliade. ¿Lo ha leído Ud.? Lo leí por primera vez hace 38 años. Lea Ud tambien.
2º) ¿Ud. cree que el cuento de Caperucita sucedió en realidad? ¡Claro que no! ¡Pues hay quienes dicen que sí sucedió, que Caperucita habló con el lobo, etc!
3º) ¿Ud. qué haría o diría a esos señores que dicen que Caperucita fue un personaje histórico?
4º) Respecto a ofensas… Dice el refrán: “El que se pica – ajos come”. ¡Qué culpa tengo yo de que Ud. esté todo el día comiendo ajos! (o sea, haciendo caso a curas y demás)
5º) ¿Odio visceral? ¡En modo alguno! Tratar de que Ud. vea lo que muchos vemos, que sabemos que es la verdad es amor inmenso hacia Ud.
6º) “Sectarios rojos…” Si hay algunos contra quienes quisiera escribir los mayores denuestos es contra el sistema comunista, contra estos impresentables que nos gobiernan, contra sus atentados economicos y morales en educacion, aborto...
7º) Créame si le digo que estoy de acuerdo con “casi” todo el discurso de la Iglesia sobre moral, costumbres, honradez, arte, música… Pero no con el fundamento de todo eso. Con el credo… pues mire, lo que va contra la razón y la razón no admite, eso no lo puedo tragar. ¡El resto sí! Y tengo amistad con muchos curas y me llevo bien con ellos y los defiendo donde sea! Ahora bien, el estamento… Uffff… Rouco…. Uffff.
manue:¿Qué te parece el mismo derecho para creo-no creo;respiro-no respiro;pienso-no pienso;libre-no libre;hombre-no hombre;sano-no sano...? ¿Qué te parece Dios todopoderoso-nadatodoproductora;resurrección de la carne-putrefacción de la carne? ¿Historia real-no historia real?¿Ver-no ver?¿Sensato-no sensato? ¿Que te parece el derecho de una persona a la salud igual a derecho a contraer el sida?¿Qué te parece el dercho a enseñar de Covarrubias y el derecho de Ciruela a ser científico? ¿Qué te parece el derecho a investigar el sol y el derecho (que reclamas)a enseñar al sol a dar luz? ¿El derecho del papa a ejercer el magisterio y el derecho tuyo a que l condivida contigo?...
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
blogger:en el último párrafo se te ve dolido porque no puedes explayarte sobre la nadatodoproductora igual que lo haces sobre la Religión.Tu cortedad no te permite ver la causa:la nadatodoproductora es flatus vocis,esterilizadora.La Religión es suelo de sustentación, y en tu patología etiquetada de científica ,la pateas con furia.Coceas el agujón.Mañana es domingo.Te limitarás a comer,respirar,levantarte,sentarte.Como una oveja.No eres capaz(ni unido con manue)de un pobre rito en honor de la nadatodoproductora.Te quejas de la ocupación de espacios públicos por los seguidores de la Religión.¿Qué esperáis los seguidores de la nadatodoproductora para ofrecer ocupaciones ,"domingos",alternativas?Sois incapaces de poneros de acuerdo por la sencilla razón de que,cesada la condición parasitaria de los seguidores de la nada,camuflada de científica,desaparece vuestra entidad.Sois como el perro del hortelano,ni come,ni deja comer.
La expresión de mi (o "su") "creo" exige la admisión en condiciones iguales de expresar mi (o "su") "no creo".
La verdad es una y al tiempo múltiple; sencilla y al tiempo con matices; desconocida y al tiempo accesible al conocimiento procesual...
Decir "existe el Sol" no equivale a acertar en su origen. Conocer su carácter finito, no equivale a postular un ente creador. Desear un padre enorme, no equivale al derecho de imponérselo como realidad imperceptible al resto de la humanidad, que puede expresar con libertad plena e igual (musitar o gritar, en identidad de medios y con la misma fuerza) su "no creo", no me lo trago, no casa con lo que entiendo la realidad, no hallo nada constructivo, mejorador de convivencia ni moral en semejante creencia y sí todo lo contrario en cualquier acallamiento, censura, o persecución de seres humanos por semejante motivo.
Los religiosos tienen motivos para no recaer en vicios pasados: exijamos -hagamos nuestra- esa tolerancia y democra...
Contra los bodrios mentales
Contra las ofensas agresivas antidemocráticas y gratuitas
Contra el odio visceral a otro ser humano
Contra todo totalitarismo
Contra toda intolerancia
A favor del derecho a pensar, a expresar el propio pensamiento, a creer y defender el propio credo
A favor de cualquier porcentaje de seres humanos empeñados en cualquier empeño constrivo, buscador o comunicador
En contra de la necedad. A favor de las personas, de la investigación y del pensamiento. De la razonabilidad y la tolerancia: no de cualquier pensamiento; no de la intolerancia; no del prejuicio; no de la persecución ni de la imposición.
Porque el que se postula a favor de la Verdad para perseguir la Mentira, oculta su apuesta por la última. Seamos tolerantes, salvo con el intolerante.
Derecho igual para todos. Sin leyes-embudos ni intérpretes-esbirros.
Reconocerle a alguien su derecho a expresar su fe significa poder expresar el propio; mi "c...
a PROTESTO: sólo con ánimo objetivo. Pienso que el blogger no insulta, y que da sus razones. Yo mismo por MEDIO de la RAZON y respetando al que, como Vd., tiene un criterio dirtinto al mio, no puedo pensar como Vd.
Lea Vd, por ejemplo (bueno, quién soy yo para aconsejarle.. pero lea si quiere) a Rusell, Bertrand Russell y él le ayudará. Russell se rigió por tres pasiones sencillas en su vida. el anhelo de amor, la búsqueda del conocimiento y una compasión insoportable por los sufrimientos de la humanidad.
¡Cuánta masa existe y cómo se aprovecha la élite, -élite de cualquier naturaleza- de ella!.
Cómo vieron el negocio de la fé... hay que reconocer la sabiduría DE LAS RELGIONES. Mi cordial saludo.
Sr. Blogger para bodrio mental el suyo, acompañado de ofensas agresivas antidemocráticas contra la cristiandad; sepa que aunque manipule y tergiverse no puede encubrir la verdad de su odio visceral contra la religión, odio inoculado a sectarios rojos por pijos-progres, sectarios que no son el 70% sino una minoría radical y totalitaria que no llega al 5%, a la que afortunadamente se le va a dar puerta.
Con ella se iran los necios que la siguen, esos con los que no vale la pena perder el tiempo, para mi excedido ya.
DON PROTESTO, no exija Ud ni insulte tanto a quienes participan de su credo. Por la misma razón yo podría pedir respeto a los que no pensamos como Ud. Por ejm.: apártense de las calles cuando yo paso y no perturben con sus procesiones y estasndartes la connvivencia pacífica de ciudadanos a los que todo "eso" les suena a rechifla. Si quieren celebrar sus ritos vacíos de realidad y pletóricos de consuelo, reúnanse en sus propios cubículos y no invadan los comunes.
España fue católica por imposición del poder, no por otra cosa. Cuando el pueblo se ha visto libre de imposiciones, ¿cuántos siguen los dictados crédulos? Piénselo.
¿Se da cuenta Ud de que está insultando a más del 70% de la población española llamándola "pijo/progre"? Ésa es la diferencia, que a Uds. les dejan en paz con sus monsergas, porque la gente común "pasa" de todo ese bodrio conceptual reunido en el catecismo.
Sr. Blogger, para engañados y sectarios el mejor modelo que existe en la actualidad es el que pregona la pijo-progresía española, esa que auspicia la persecución religiosa encubierta, cuya corriente sigue Vd. y de la que los españoles empezamos a estar más que hartos.
Me solidarizo con los que aquí le exigen respeto hacia los creyentes y piden el cese a tanta necedad como publica.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
