Si hay un rito, práctica, uso, rutina, costumbre… alabado y denostado a partes iguales dentro de la credulidad católica es la del “santo rosario”.
No sé si habrá muchos entre los seminaristas, curas jóvenes o fieles “modernos” que sigan tal práctica. Los hay entre aquellos que se encaminan perezosamente hacia el ocaso de sus vidas, entre aquellos habituales del recinto sacro que acuden a la hora acostumbrada al rezo acostumbrado y, lógicamente, entre aquellos integrantes de grupos que ven en el más riguroso pasado la fuente de su seguridad crédula.
Las formas habituales de practicarlo causarían no sabría decir si estupor, letargo, hilaridad o rechazo en quienes lo contemplen desde fuera. En general es una combinación de mínimo esfuerzo vocalizador y máxima velocidad recitadora, con el resultado auditivo de un ronroneo difícilmente inteligible.
En la letanía final no existe hiato ni solución de continuidad entre lo que dice el que preside y la respuesta del pueblo pío: cada uno a lo suyo, encabalgándose invocaciones con respuestas.
Se atribuye la invención del Rosario, dicen que meditado, a Santo Domingo de Guzmán (1170 - 1221). Como de muchas otras prácticas anteriores o coetáneas, también de ésta –la de recitar mantras usando como medidor un sistema de cuentas ensartadas— se adueñó el catolicismo pío. Lo cual no quita mérito ni añade demérito al hecho en sí: simplemente indica su falta de originalidad y la apropiación de ritos paganos.
El uso de cuentas para el cómputo de oraciones ya lo encontramos entre los budistas del Lejano Oriente, los brahmanes en la India, los lamas en el Tíbet, los antiguos paganos de Roma, los habitantes de Éfeso en su culto a Diana (Hechos 19:28, 34), y, en nuestros días, cuando los musulmanes repiten el nombre de Ala llevando el cómputo por medio de bolitas ensartadas.
En Hechos, 19,34 los efesios gritan contra el judío Pablo una frase que debía ser como una jaculatoria dirigida a Diana, en su santuario de Éfeso. “Todos gritaron casi durante dos horas: Grande es la Artemisa (Diana) de los efesios”.
Ni más ni menos que la mariolatría imperante en el catolicismo, que no otra cosa es lo que sucede hoy día en la iglesia católica al rezar a María. Lo quieran aceptar o no y aunque lo nieguen, la “posición” de María en el culto católico es la de una diosa a la misma altura práctica que Dios. Remedo, copia y sustitución de todas las diosas-madre que en la Antigüedad proliferaron.
¿No decía Alfonso Mª de Ligorio aquello de que las oraciones son más efectivas cuando van dirigidas a María en vez de a Cristo? Merece la pena leer a este doctor de la Iglesia Católica, canonizado en 1839, cuando aduce los motivos: Jesús no puede negarse a las peticiones de aquélla de cuyos pechos mamó. Quizá Alfonso María de Ligorio olvidaba en ese momento aquello de « ¡Antes bien, bienaventurados los que oyen la palabra de Dios y la obedecen!» cuando le recordaron a Jesús el seno que lo llevó y los pechos que lo amamantaron (Lucas 11: 27-28). Recordemos a este respecto cómo Diana era representada cual madre nutricia de la humanidad, “adornada” con 100 pechos.
Esa deducción lógica de que María es siempre escuchada por Dios, puede resultar hasta blasfema para cualquier teólogo riguroso, la lógica de que María tiene más compasión, más comprensión y más bondad que su hijo, el Señor Jesús. Y que necesariamente Dios debe escucharla.
Amén de lo anterior, tal supuesto respira antropomorfismo y especulación humana por todos los poros.
Pero hay más todavía. Veamos el pasaje de Mateo 6,7: “Y cuando oréis, no os desatéis en palabras vacías como hacen los paganos. Ellos se figuran que por su verborrea serán atendidos”. Es interesante notar eso de “como hacen los paganos”, aserción que corrobora lo dicho en párrafos anteriores.
Estamos habituados a las reinterpretaciones del Evangelio respecto a todo aquello que contradiga la práctica secular de la Iglesia. Cuando quieren, aplican literalmente la Biblia a los hechos; cuando el asunto chirría o no cuadra, aplican las interpretaciones alegóricas, simbólicas, mistéricas o las que sean. Pero pasaje más claro no puede haber. ¿Cómo interpretarlo en sentido contrario? Pues sí, se interpreta.
Para muestra el botón de un pío lector del Evangelio extractado de Internet interpretando este versículo de Mateo:
“… veámoslo con detenimiento: las palabras clave son: "vacías" y "paganos". Los paganos oraban a dioses paganos, sus oraciones eran vacías, blasfemas y faltas de sinceridad. Este versículo es una condenación de las oraciones vacías a los dioses paganos. No pienso que este pasaje sea una condena a la repetición. De hecho, la palabra "repetición" no se menciona nunca en el versículo. Uno podría "acumular" "formas libres" y vacías de alabanza (sin repetirlas) tan fácilmente como se podría "acumular" una frase que se repite de la Escritura. Lo crucial no es repetir frases sino su sinceridad”
Solucionado el problema. Ése es el pensamiento imperante.
¡Debiera acudir a cualquier iglesia, a eso de las 7 ó 7:30 para ver cómo se reza esta sarta encadenada de avemarías, padrenuestros y glorias!
Los comentarios para este post están cerrados.
Moisés, no había percibido sino malentendido entre nosotros, no polémica.
Hice un esclarecimiento en 07.10.10 | 20:29 que espero nos baste.
Como puede ver, no esperaba que entendiera dirigida a Vd. otra cosa que el saludo afectuoso, ya que el resto -con mis disculpas hacia Vd. por no haber desdoblado el comentario en dos envíos, dando lugar a ese posible malentendido- respondía al comentario de alguien que asociaba rezos fervorosos con victorias militares.
Estimado BLOGGER: la polémica ya no es triple, supuesto que Vd. interviene (¿o ha eliminado a alguien? me lo pido, por favor); no debo ser persona (quizá) imparcial (seguro) porque no percibo dònde está la mesura (¿cómo se mide la medida?) y la cordura (¿quién lo mide? -con autoridad suficiente, claro es-) y dónde la sinrazòn (yo sólo lo barrunto) y el fanatismo (eso lo tengo más claro).
Lo de "estimado" como persona, es verdad. Lo que no entiendo es su afán (¿qué interés se te sigue...? que decìa mi amigo Felichu).
Con todo afecto,
De la polémica triple entre MANUE, MOISÉS y MISCATO, poco hay que decir: cualquier persona imparcial percibe dónde está la mesura y la cordura y dónde la sinrazón y el fanatismo.
Pero sí me quedo con lo que diceLETIZIA: En vuestras palabras hay ignorancia gorda; una mezcla de asuntos preestablecidos, conclusiones gratuitas...
Respuesta 1ª) Las afirmaciones o descalificaciones globales no tienen fuerza ninguna.
2ª) Quod gratis afirmatur, gratis negatur. Si la respuesta peca de lo mismo que supuestamente el artículo, ¿a qué escribir?
3ª) Cuando alguien niega algo debe decir por qué. Con argumentos convincentes, no con palabras de otro, como suele hacer el incombustible MISCATO.
Sí ya lo ha dicho muchas veces, demasiadas. Y no ha dado ni una. Simplemente, se trata de un juicio que compartimos muchos seres humanos, en ninguna medida menos "humanos" que el resto, ni menos españoles, ni menos de raza tal o cual, o de idioma tal o cual, o de residencia tal o cual. Tampoco menos morales, ni menos sabios, ni más malvados (de hecho, cualquiera que lo lea se hace buena idea de lo que es un ejercicio inmoral, mezquino, torpe, fanático, engreído, cerril, etc.).
El problema tuyo es el tantas veces señalado:dar lecciones al sol de luz y calor;considerarte tu propio papa;búsqueda compulsiva de llamar la atención,con mucho fru-fru de científico,aunque eso suponga anunciar que vas a recolocar el sistema solar,perpetrar la necedad:"No hay Dios";ir a la ciencia a buscar orientación religiosa,tan ridículo como ir para lo mismo al herrador.Sencillamente,grotesco y de rechifla.
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
manue:se te escapó lo que tanto interés pones en esconder(junto con el blogger):"yo creo que no hay Dios".Te lo tengo dicho muchas veces y facilitado la fórmula de tu profesión de fe:
«Creo en la Nada Todoproductora, d´onde salieron el cielo y la tierra./ Y en el Hómo Sápiens, su único Rey y Señor,/ que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono./ Nació de la Santa Materia,/ bregó bajo el negror de la Edad Media./ Fue inquisicionado, muerto, achicharrado,/ cayó en la miseria,/ inventó la Ciencia,/ y ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia./ Y, desde allí, va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre./ Creo en el Libre Pensamiento,/ la Civilización de la Máquina,/ la Confraternidad Humana,/ la Inexistencia del pecado,/ el Progreso Inevitable,/ la Putrefacción de la Carne/ y la Vida Confortable. Amén».
de demostrar cualquier correlación entre su fe (ciertamente mejorable: no todo ha de ser herencia acrítica y promotora de odio y fanatismo intolerante e inquisitorial) y lo que pudiéramos llamar "moral" (buena conducta hacia el prójimo, ejercicio de empatía, conducta igualadora en derechos y deberes; y recíproca en la interacción y el reparto mutuo de beneficios y exigencias).
De hecho, su tesis era que Dios nos había beneficiado en importante batalla y que cabía correlacionar tal éxito con la fe con que se le habría rezado. Le contradije con los resultados adversos de un buen número de contiendas no menos importantes que aquella cruzada marítima (que no fueron precedidas de rezops menos desesperados ni vehementes) y ello lo obliga a cambiar su hipótesis, mejorándola para hacerla concordante con los hechos (Moisés hizo un intento de ello). Claro que siempre podremos hablar gratuitamente: los Países Bajos se liberaron de nosotros merced a su liberalismo laicista sería un (mal) eje...
Miscato: el tema es no deformar la realidad, no mentirse por algún oscuro interés egocéntrico ni fanático.
Celebremos no ser colonia de otro país. Pero no neguemos que fuimos despojados de lo que alguna vez consideramos nuestro territorio (no nuestras colonias); que perdimos casi todas las batallas desde 1588. Que Lepanto sólo puso cierto equilibrio (muy necesario) sin que nos supusiera en la práctica conquista territorial alguna, lo que hace que bastantes historiadores la consideren unas tablas que resultaron beneficiosas para Occidente. En realidad, el Imperio Otomano siguió conquistando territorios. Muchas poblaciones hasta deseaban el cruel dominio otomano (y se hicieron voluntariamente islámicas) al que de hecho sufrían en manos de sus ocupantes (explotadores o tiranos) cristianos.
La realidad es que yo creo que no hay Dios y no por ello soy más tonto que Vd ni más listo que el 95% de los científicos que sostienen lo mismo (y a los que Vd llama "necios"). Y Vd adolece ...
manue:se da el caso que esas batallas ganadas son las que te dan el suelo que te sostiene.Sin ellas estarías tú en otras manos.A juzgar por tus comentarios,más satisfecho.Exhibiendo siempre desacuerdo con la realidad.No es de extrañar.Una vez que te atas al dogma de la nadatodoproductora:"No hay Dios",sólo te queda pelear con todo lo valioso:el legado espiritual y moral recibido de tus padres,las verdades religiosas,la historia construida sobre tales verdades,con muchos muertos cuyo sacrificio, en tu degradación, desprecias.Y todo con la cobertura de la ciencia.¡Grotesco y de rechifla,si no hubiera degradación moral! "...creer en Dios o no creer es muy secundario realmente..."Perfecta necedad. Ni siquiera eres capaz de distinguirla de la sensatez. ¡ Y te ofreces a perorar sobre ciencia,como personaje de "las `preciosas ridículas"!
Sobre la otra referencia, amigo Moisés, no estoy en absoluto preocupado "contra Dios": no es ese precisamente mi "mal", si es que padezco alguno particularmente reseñable (aparte del desconocimiento y la posibilidad de errar, inevitables en todo ser humano).
Mis enemigos son: la intolerancia, el fanatismo, el oscurantismo, la superstición, el miedo restrictivo, la intransigencia, la represión liberticida, etc. No tienen, pues, nada que ver con su modo particular de entender o vivir la religión: para mí lo de creer en Dios o no creer es muy secundario realmente. No me movería sino gustosamente a dialogar sobre ciencia, historia, filosofía y religión (ésta no "ciencia", sólo creencias más o menos dogmáticas que tengo el derecho de considerar infundadas; y culto más o menos devoto que puedo valorar como no relacionado con moral ni ejercicio socioproductivo). Siempre en plan comprensivo y tolerante, pro-vida, etc. Nada que ver mi crítica con su religión o modo de entenderla, claro e...
En vuestras palabras hay ignorancia gorda; una mezcla de asuntos preestablecidos, conclusiones gratuitas. Lastima que usais vuestros conocimientos "torcidos", más que conocimientos son prejuicios.
Moisés: para vd. sólo iba el saludo afectuoso.
¡Lo de las batallas no iba dirigido a Vd en modo alguno!
Tal vez habría convenido poner dos comentarios, uno para saludar y otro para responder a quien relacionaba una victoria con un rezo. Es a él a quien hacía reflexionar sobre otras muchas batallas perdidas: habríamos de pensar que los cruzados no rezaban o que los turcos lo hacían mucho mejor. O bien que es su Dios el que mejor ayuda o el que existe -pensamiento que no comparto, claro. Vd. da una tercera posibilidad, ciertamente: Dios quiso darle Filipinas, Cuba, Puerto Rico y muchas islas del Pacífico a los EEUU; la independencia a los criollos hispanoamericanos; la victoria a Inglaterra unas cuantas veces, a Holanda otras varias, a Francia en el momento decisivo de cara a la actualidad, etc.
Mi saludo es afectuoso hacia Vd. El aleccionamiento no es hacia Vd. en modo alguno, sino a quien suele impartirlo y no precidamente con educación ni respeto.
incluído Vd. que no cree siquiera que Dios exista... y así.
Otro asunto es que Vd. crea (no lo sabe: todo es creencia) que yo no estoy acostumbrado a leer estas cosas a que Vd. se refiere. Sí he leído alguna ( no muchas porque, como sabe -éso sì lo sabe porque lo puede comprobar fácilmente- soy poco "leìdo" y, mayormente, de las cosas que no me interesan, ¡con la de cosas que hay que leer y son interesantes y, como al parecer -también creencia- decía Menéndez Pelayo a punto de fenecer: tener que morir con lo que queda por leer...!).
Y luego ésa preocupaciòn por (y contra) Dios, las religiones, el cristianismo en especial...
Todo éso no quita, ni mucho menos, que le salude con afecto y le lea con admiraciòn.
Estimado amigo Manué:
Saludarle públicamente y con afecto, lo primero. Lo segundo que yo sólo decìa que del artículo del Blogger sólo me parecìa original lo del acento; lo demás, manido y (para mì, humildemente) carente de interés. Por tanto, no sé a qué viene ese afán (de agradecer, por otra parte) de ilustrarme con las batallas, etc. Le diría, con palabras de Santa Teresa a San Juan de la Cruz: "Dios me libre de gente tan espiritual que todo lo quiere hacer contemplación perfecta, dé do diere. Con todo, les agradecemos el habernos tan bien dado a entender lo que no preguntamos. Por eso es bien hablar siempre de Dios, que de donde no pensamos nos viene el provecho".
En su nota habla de que sólo hay dos opciones, que vienen a ser: que los rezos no sirvieron de mucho o rezaron a quien no debian. Pero hay muchas más, amigo Manuel; por ejemplo, que Dios, al que rezaban, creyera que era mejor para los cristianos que perdieran esas batallas; Dios sabe lo que nosotros no sabemos
Y tuvieron lugar unas cuantas alianzas o ligas cristiano-turcas contra reinos o ligas genuinamente "cristianos"...
Sin ir más lejos, el papa Paulo IV (1555-59) presidió una alianza antiespañola con Enrique II de Francia (1547-59) y el sultán turco, precedente directo de la Campaña Italiana de Felipe II (1556). A partir de entonces el poderío turco creció a costa de las posesiones venecianas. Faltaban 15 años para que Lepanto se hiciera "necesaria" a fin de equilibrar un tanto las cosas.
¡Amigo Moisés! Me alegro de saludarlo.
Hay una reflexión algo curiosa: todas nuestras grandes batallas estuvieron presididas por rezos y oficios sacros. Y no obstante, perdimos casi todas las importantes desde finales del siglo XVI (concretamente, 1588). Una de dos: o los rezos no sirvieron de mucho (como cierto estudio centrado en la curación se encargó de "demostrar"); o los enemigos rezaron mejor o a un dios más verdadero, en cuyo caso debería cambiar de religión el ponente de la hipótesis ayuda divina a quien reza antes de ganar una guerra.
No estará acostumbrado a leer estas cosas pero "Aunque Lepanto aparentemente fue una victoria total para los miembros de la Liga Santa, el carácter definitivo de la victoria cristiana ha sido discutido por muchos historiadores."
Cierto es que se redujo el complejo de los cristianos, pero los turcos siguieron amenazando Europa oriental y central(casi cae el I. Austrohúngaro) un par de siglos más. Y se produjeron unas cuantas ali...
blogger:te remito a un texto de hispanidad.com sobre el rosario.Extracto:"El 7 de octubre, Festividad de Nuestra Señora del Rosario, se conmemora la Batalla de Lepanto (1571), donde don Juan Austria acabó con el poder naval, pirata y esclavista, turco. Allí combatió otro ejemplo, esta vez de escritor cristiano, un tal Miguel de Cervantes.Don Juan de Austria fue además, un devoto sincero de María. No podía ser de otra forma los varones más valientes son los que, dentro de la ascética cristiana, han sentido un mayor más recio, más viril, más sincero, por la madre de Cristo".
Blogger:¿no te da vergüenza dilapidar el legado moral y espiritual con pretexto de científico,cuando maltratas la razón como verdugo a su víctima? ¿no te da vergüenza exponerte como mosca en la leche,humo en los ojos,vinagre en los dientes?
En vista der exito, pos lo repito:
Copio de Miscato y pego:
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
Grasia, grasia po la atension, no hay de K.
¿Los cotidianos comentarios de Miscato y Chimpun son letanías o rosario? Para el caso es lo mismo.
¡Qué bien los han adoctrinado! Que ya no solamente verborrean sus plegarias, sino que redoblan y multirreduplican el rosario de majaderías en este blog. Sólo el majadero intenta demostrar que Dios existe. Y por mucho que majes al majadero no dejará de decir majaderías.
Odia la majadería, compadece al majadero.
Lo más original el acento en "la" del título. Genial.
blogger(válido,preventivamente, para manue):te esmeras mucho en dar lecciones de luz al sol.En esto consiste la necedad.El bobo de Coria, el día del juicio,se levantará contra ti por esa pasión por flagelarnos con tus necedades.
Hoy es aniversario de la victoria en la Batalla de Lepanto (atribuida a la imagen), denominándola Nuestra Señora de las Victorias. La batalla de Lepanto, «la más alta ocasión que vieron los siglos».
Poco antes de la batalla, se puso Don Juan de rodillas y oró a Dios pidiéndole la victoria para los suyos. Lo mismo hicieron todos los de la galera Real y del resto de la Armada. Tras esto les fue dada la absolución por los padres jesuitas y capuchinos enviados por su Santidad con el jubileo.
Blogger(válido preventivamente para manue),¿no mueres de vergüenza al ver lo que han hecho los españoles por su fe y tú les pagues oficiando de necio,como mosca en la leche,fetidez en olfato,humo en los ojos?
Copio de Miscato y pego:
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
El panfleto, hoy anti-rosario no da más de sí.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
