Anatematizan los “apóstoles de la moralidad” a aquellos que –dicen—, dejando a Dios de lado, se fabrican ídolos a su medida, ídolos de poder, de dinero, de sexo, de glorias de este mundo.
El mensaje es tan antiguo como su libro de ruta, del Éxodo al Apocalipsis.
Dado que es tema tan recurrente en sus predicaciones, es necesario ponerles ante sus propias contradicciones, con la remota posibilidad de que cambien el discurso:
• ¿Serían capaces siquiera, también ellos, de pensar que su verdad es discutible y, por lo tanto, puede ser discutida? ¿Podría el predicador admitir la posibilidad de que hubiera alguien contrario a este mensaje?
Este alguien replica con más convencimiento de causa que el Dios que predican es también una idea, por lo tanto un ídolo mental, una quimera. La cuestión “ídolo” no deja de ser, pues, una disputa menos de principios que de palabras.
Serían palabras contra palabras. Para unos los ídolos son aquéllos, para otros los ídolos son éstos.
• De las palabras a las realidades. Las diatribas de que hacen gala para fustigar al mundo, parten de presupuestos y asertos previos que no pueden ser admitidos bajo ningún concepto. Más que nada porque está en juego el trabajo diario de los hombres, incluso el concepto mismo de “homo faber”.
a) El dinero: ¿no es fruto del trabajo y del esfuerzo? ¿No debe el hombre “correr” tras el dinero que le da seguridad y satisfacciones? Si a esto llaman “ídolo”, reconozcan que sus directivos sacros son tan idólatras como el vulgo plebeyo.
b) Por otra parte, quien corre tras los ídolos de “poder” o de “sexo” –-eterno espantajo de la creencia, denigrado por todos los medios posibles-- no hace sino dar satisfacción normal a su psiquismo, incluso a su naturaleza “animal”, cual es la de aparecer como líder para quienes necesitan de guía o perpetuar la especie por no hablar de algo tan sublime como el amor humano que crea una familia (algo que "ellos" tienen vetado).
• Frente a todo eso, que es natural, –-dinero, poder, prestigio, fama, premios, aprobación social, reconocimiento, objetos y máquinas--, ellos alzan espantajos mentales, ideas, que más repelen que atraen.
No, no todo es cuestión de palabras ni se les puede aceptar la primera tontería que les viene a la cabeza.
Ya, de hecho, la palabra ídolo debe rechazarse de plano en un mundo de personas, porque ídolos sólo se dan en su mundo de imaginaciones.
Los comentarios para este post están cerrados.
SIRIO, ¿de veras crees que la vida es sufrimiento?
¿Estás hablando por boca de pensadores cristianos o por boca propia?
Lo de "valle de lágrimas" es más un recurso poético que una realidad. La inmensa mayoría de la gente vive feliz y no se puede generalizar porque alguien lleve una "vida perra".
En la mayor parte de la gente sólo hay pequeños momentos de sufrimiento... que se olvidan pronto.
Pues bien, Sirio. Yo creo que has hablado. Bien hablado, solo que hay que hablar -aunque sea un poco- para decir que no vale la pena hablar.
Comparto lo de que no vale la pena discutir: hay quien sólo busca eso y se pone al ataque todo el tiempo y hasta ataca fingiendo defenderse. ¿Alguien se ha metido con Francisco de Asís? ¡Viva san Francisco! El tema pequeño-mental que hay que trascender incluye abrirse y comprender con amplitud de miras. El mundo es amplio, la vida es multicolor, el cosmos es múltiple y extenso. Una comprensión de otro ser humano se hace desde dentro, dejándose resonar, entendiendo lentamente, autoencontrándose. Creo que Francisco llegó a eso, el amor incluye ese autoencuentro profundo que multitud de otros personajes, santos o no, no atisbaron ni de lejos. El tema aludido no tiene nada que ver con la fe, sino con la experiencia del encuentro y una sabiduría que no tiene nada que ver con un dogma ni una secta, sino con una experiencia ajena al predicador alus...
Lo que importa de verdad es ver y entender que la vida es sufrimiento, que los seres conscientes sufrimos cada vez más....... lo que debemos hacer imperiosamente es actuar siempre en beneficio de los seres, no en su perjuicio, hacerles comprender que la vida es sufrimiento, y que hay puertas por las que salir de ello, enseñarle a ver esas puertas celestiales, que hay métodos celestailes de liberacion del sufrimiento. Si no actuamos en beneficio de los seres, no lograremos ser felices de verdad (el benefic propio y el beneficio ajeno son inseparables) , lo que importa realmente es esto, no nuestros traumas mentales, nuestras comeduras del coco, y nuestras conceptualizaciones, no nuestro ego, no nuestro amor propio. El mundo sufre demasiado. No se puede esperar más. Hablar y discutir no sirve para nada.
La cultura occidental, caracterizada por la ilimitación, por el hombre que todo lo puede, choca contra una barrera infranqueable, la muerte. Se nos prepara para vivir en las mejores condiciones, sin embargo nadie nos enseña a iniciar el último viaje, ni a gestionar el duelo. 'El último viaje' proyecta luz sobre aquello, que tradicionalmente ha sido oscuro y sombrío. Sus protagonistas, nos acercan a una nueva mirada hacia la muerte. Han aprendido a aceptarla, como la parte última de la vida que es y ha dejado de ser una experiencia destructiva, para convertirse en una vivencia. El documental muestra que ¿ocuparse¿ lo antes posible de la muerte, no significa una evasión de la vida, sino que contribuye a un crecimiento personal como seres humanos. Los grupos de duelo han ayudado a los protagonistas de ¿El último viaje¿ a lograr vivir con los vacíos, porque sólo 'dándole palabra a la muerte, se le da valor a la vida'.
"En los nidos de antaño no hay pájaros hogaño", decía Sancho.
aunque fueras tan sutil y sabio que tuvieras toda la ciencia y supieras interpretar toda clase de lenguas ye escudriñar sutilmente las cosas celestiales, de nada de ello puedes gloriarte; …
… Asimismo, aunque fueras el más hermoso y más rico de todos los hombres, e hicieras maravillas tales como poner en fuga a los demonios, todas estas cosas te son contraproducentes, ninguna de ellas te pertenece y de ninguna de ellas puedes gloriarte".
Blogger:¿Te atreverás a proseguir en el oficio de maestro Ciruela,autoinvestido de científico,teniendo tales ejemplos, refulgentes como estrellas,en tu camino? ¿No te da vergüenza dilapidar el legado moral y espiritual recibido para consagrar todo tu tiempo al oficio de la necedad?
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios"
blogger:ayer fue la fiesta de San Francisco.¿Conoces alguna ciudad sin una plaza,una calle,un parque,una iglesia ...a su nombre? Hace 800 años.¿No te impresiona la potencia histórica de tal personaje? ¿No te dice nada que las ciudades useñas de San Francisco,Los Ángeles,San Diego,Sacramento están vinculadas a él?. Compáralo con la esterilidad de personajes necios.Se casó con dama pobreza .Bien está que afees el culto al dinero que observes en la Iglesia,pero ¿por qué tampoco la pobreza de este santo te lleva a Dios?
Antídotos contra la necedad:Francisco de Asís:"Considera, ¡oh hombre!, cuánto te ha encumbrado el Señor Dios, pues te creó y formó a imagen de su amado Hijo según el cuerpo y a semejanza suya según el espíritu. Y todas las criaturas que hay bajo el cielo sirven, conocen y obedecen, a su modo, mejor que tú …" ;aunque fueras tan sutil y sabio que tuvieras toda la ciencia y supieras interpretar toda clase de lenguas ye escudriñar sutilmente las cosas celestiale...
No, ídolos no existen sólo en el mundo de las imaginaciones de las religiones. Porque tampoco el ser crédulo es patrimonio exclusivo de las religiones. Idolos, idolatrar y la consiguiente necesidad de derribarlos -que da sentido a la vidad de muchos fundadores religiosos y de muchos blogs que se proponen imponer la claridad de la razón pura (tal vez un poco idolatrada ella también).
Claro que el dinero es idolatrado -también- dentro de la religión, y concretamente del Cristianismo y de la Iglesia Católica, eso ya lo denunciaba algunos textos neotestamentarios -citados aquí no como prueba de verdad sino como testimonio de la antigüedad de la idolatría a mamuna- Pero es que, para el creyente, su fe es una continua lucha contra los ídolos que sin cesar nos forjamos o nos imponenen.
Pos zi Max, al hilo de tu panfleto anticlerical:
Tu verdad no es discutible, es una farsa elucubrada con ánimo de socavar. No vale ná.
De la palabra a la realidad va un largo trecho, te lo cuento:
Tu estrategia de montar un panfletario difusor de apostasía, teorías y murmuraciones varias difamatorias en medio de los blogs de religión, con la idea de contaminarlos extendiendo tus soflamas por cercanía, ha fracasado.
El riesgo de este tipo de apuestas es un arma de doble filo, así, me sucede, que ya no se si decirte Max o Mr. Robinson, pues la REALIDAD, es que estás aislado y desahuciado entre aquellos a los que no has podido "convertir".
Eres un náufrago anticlerical, sin apoyos y rodeado de fe por todas partes. Incluso en tu pequeño islote.
Tu que tanto analizas, analiza lo tuyo, verás la verdad.
PARA QUIEN ESTO LEYERE:
¿Ha observado Ud cómo el tal MISCATO jamás hace un comentario de lo que lee?
Quizá sea porque no lee.
Siempre son descalificaciones globales, genéricas... Posiblemente ni escriba: se limita a copiar los comentarios que hizo tres años antes.
Me resulta de todo punto inconcebible que haya personas así.
blogger:sólo te falta rematar:"me salen redondas mis lecciones de luz al sol;mi naturaleza animal merece que me lleve a don le plazca,mejor si me regala sexo,dinero,poder.Mi naturaleza animal es obra conjunta de la nadatodoproductora y la ciencia".
Blogger,La necedad te ha privado del sentido de la rechifla;de la vergüenza de aparecer estéril y parásito,camuflado de científico.Vendrá manue a solidarizarse con tus escombros.
"Sólo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios".
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
