El crédulo o creyente también dice de sí que es tolerante... ¿Tolerante? Sí, pero con condiciones.
Primero que le dejen a él creer lo que quiera, formar su mundo aparte, sin entremetimientos ni injerencias. Que no traten de cambiar “mi” status --dicen--.Ése tan manido “que no se metan en mis asuntos mientras yo no me meto en los suyos”... para añadir la exigencia de que queden preservados los privilegios seculares de la organización a la que pertenecen.
Esa supuesta tolerancia exigida para ellos, se torna conmiseración hacia aquéllos que, ah, no encuentran sentido a su existencia.
Que, dentro de su mundo cerrado y sin réplicas, es desprecio por “los pobres que no creen”. Es la injerencia de hay que convertir Europa de nuevo en tierra de misión (si Europa "se ha vuelto pagana", ¿no será porque ya es "mayorcita"? ¿no estará de vuelta de tanto credo malsano fuente de tantos conflictos, tanta muerte y tanta ruina?). Es denuncia de la inmoralidad que invade nuestras vidas (¿qué criterio rigen para tal afirmación?). Es desprecio por este mundo centrado en las riquezas (un mundo, paradójicamente, al que creyentes más convencidos y fundamentalistas de tipo árabe tratan de acceder y en el que se miran países teocráticos).
Desde luego tal tolerancia no llega a poner en común puntos de vista ni discutir principios morales o éticos. La religión, quiéranlo o no, junto con determinados aspectos de la política, produce la más honda crispación en las relaciones interpersonales.
Frente a esa tolerancia, o amago de tolerancia, se alza la otra sociedad, la nuestra, la de las personas corrientes y molientes, la de los ciudadanos que pretenden vivir según sus propias ideas.
Los crédulos o creyentes siempre tendrán, en una sociedad democrática, el arma defensiva de la libertad. Libertad, por cierto, que carece de precedentes históricos, la que ellos negaron en el pasado, detentadores como se decían de la verdad.
Pero existen aspectos oscuros que una sociedad democrástica ni puede ni debe olvidar: ¿hay que respetar la libertad que, como ciudadano, tiene cualquier creyente para afiliarse a una determinada secta o religión? ¿Se puede consentir que una persona opte por cualquier credo a sabiendas de que dentro de ese credo sufrirá merma su capacidad de decisión cuando no pérdida de su libertad?
Espinosa cuestión y cuestionable la respuesta.
De otra manera: ¿debe la sociedad en que vive el creyente mantener las condiciones para que éste se sienta libre de practicar rituales prescritos por normas cuando menos discutibles y que secuestrarán su libertad de pensamiento y decisión? Nuestra respuesta, a pesar de los deseos es sí. Dedidamente sí. No se puede negar tal opción personal.
Si el creyente quiere vivir obnubilado y siente consuelo en ello, nadie es quien para privarle de tal derecho. A veces la sociedad tendrá que lamentar la permisividad que generan situaciones desgraciadas y personajes desgraciados dentro de un régimen de libertad.
Los comentarios para este post están cerrados.
existencia de un ente tal como el imaginativamente propuesto, bienvenido sea tal ente. La realidad está bien lo que realmente contenga... No podemos forzarla a contener lo que no contenga... Cabe la posibilidad de que contenga más cosas de las que conocemos, seguro que habrán nuevos descubrimientos y llegaremos a conocer nuevas y emocionantes verdades que forman parte de la verdad universal. Jugar a anticiparse puede ser divertido. Hay asuntos que no tienen demasiada vuelta de hoja, la Tierra y la inmensa mayoría de los cuerpos celestes son casi esféricos; no hay movimiento en un sentido absoluto, y sólo existe en realidad el movimiento (relativo). Existen leyes ubicuas y algún día unificaremos todas las fuerzas macro y micro, incluso tal vez lleguemos a comprender las "antiintuitivas". Pero es un error, en cualquier caso, apostar por la prohibición, la censura, el desconocimiento, el dogma inmutable, la autoridad o infalibilidad de algún libro -o persona- antiguo o moderno
"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo".
El artículo de la Wikipedia acaba diciendo que "La publicación de los extractos del libro escrito junto a Leonard Mlodinow The Grand Design (El magnífico diseño), en los que manifiesta básicamente que Dios no creó el Universo, causó una fuerte polémica y críticas por parte de los representantes de numerosas religiones".
No iba a ser menos, ¿verdad?
Por cierto, ya es hora de que distingamos moral de seguidismo acrítico; creencia de fe dogmática; acercamiento honesto a la "verdad", esté aquí o allá, de la actitud prejuiciosa y tendeciosa antagónica y propia del hooligan.
Si algún día se probara (o hiciera más, en lugar de menos probable) la...
de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor"
Creo que el Universo está gobernado por las leyes de la ciencia. Esas leyes pueden haber sido creadas por Dios, pero Dios no interviene para romper las leyes." En junio del 2010, en una entrevista para ABC News se le pregunta si imagina un punto en el que ciencia y religión se encuentren de algún modo, y Hawking contesta que "es más sencillo que Corea del Norte gane el mundial de fútbol", y añade: "Existe una diferencia fundamental entre ciencia y religión. La religión se basa en la autoridad, y la ciencia se basa en la observación y la razón. La ciencia vencerá porque funciona." En septiembre de 2010, según extractos de su libro The Grand Design, publicados por el periódico The Times, Hawking dice que una nueva serie de teorías torna superfluo pensar en la existencia de un creador del Universo, que Dios no creó el Universo y que el Big Bang fue la consecuencia inevitable de las leyes de la física.
"D...
digno de reseña.
En su libro Agujeros negros y pequeños universos y otros ensayos , editado en 1993, afirmó:
"La ciencia podría afirmar que el universo tenía que haber conocido un comienzo (...)A muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un principio, un momento de creación"
"En el universo primitivo está la respuesta a la pregunta fundamental sobre el origen de todo lo que vemos hoy, incluida la vida"
"En la teoría clásica de la relatividad general [...] el principio del universo tiene que ser una singularidad de densidad y curvatura del espacio-tiempo infinitas. En esas circunstancias dejarían de regir todas las leyes conocidas de la física (...) Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de...
y eventualmente evaporarse y desaparecer. Otra conjetura es que el universo no tiene bordes o límites en el tiempo imaginario. Esto implicaría que el modo en que el universo empezó queda completamente determinado por las leyes de la ciencia.
...
Hasta ahora, ninguna mención al "multiverso" (¿puede el articulista especificar a cuál de los cuatro niveles de multiversos propuestos -uno de ellos de 9 dimensiones- se suma el Dr Hawking?).
He comentado repetidamente que hace 5 años que Hawking respondió contundentemente a los del Diseño Inteligente, cuyos cálculos han sido ya bastante contradichos (evitaré decir "refutados" porque en ciencia puede ocurrir cualquier cosa. Por ejemplo, la aparición de nuevas evidencias empíricas o experimentales que exijan explicaciones nuevas) por mediciones críticas. Lo cierto es que Dios queda ya demasiado lejos de la necesidad física para que alguien lo incluya como explicación seria y se vea seguido por algún porcentaje de científicos di...
Estoy deseando leer su libro; luego diré qué me parece: hay una diferencia entre la verdad y un prejuicio (emocionalmente basado). Los hooligans saltan de alegría con cada "gol" como si el mundo del conocimiento fuera un campo de batalla entre dos bandos (no los hay: hay miles, y el ideal es que no haya ninguno) y la ciencia se pareciera a un partido de fúbol. ¿Es Hawking un hooligan? Todo lo contrario...
"Hawking ha trabajado en las leyes básicas que gobiernan el universo. Junto con Roger Penrose mostró que la Teoría General de la Relatividad de Einstein implica que el espacio y el tiempo han de tener un principio en el Big Bang y un final dentro de agujeros negros. Semejantes resultados señalan la necesidad de unificar la Relatividad General con la Teoría Cuántica, el otro gran desarrollo científico de la primera mitad del siglo XX. Una consecuencia de tal unificación que él descubrió era que los agujeros negros no eran totalmente negros, sino que podían emitir radiación y even...
puntos.
Una máxima que sigo es no criticar a nadie sólo por lo que diga. Hay que entender lo que dice y luego analizar si hay algún fallo. Ser anticientífico, basarse en un libro antiguo, en un conjunto de dogmas, o en el "criterio de autoridad" son motivos de denuncia de prejuicio, pero suelo ir más allá. La única excepción a la tolerancia debida es (percibir)la intolerancia gratuita: debemos ser intolerantes sólo con los intolerantes; son éstos quiénes predican cruzadas, muertes de "infieles", falsas verdades (embustes interesados); y los que separan los totalitarismos en buenos y malos, según sirvan a sus prejuicios y afán discriminatorio o lo hagan en un sentido que entiendan les perjudique selectivamente a ellos (los promotores de inmoralidad: injusticia, mentira, discriminación interesada y crueldad exenta de cualquier amor).
Pero no te sirve de gran cosa verte en la disyución honestidad o fanatismo, moralidad o intransigencia, "verdad" o dogma, razonable o "hooligan"...
un tiempo infinito. Pero aquí hay truco: todo tiene un origen y un final... Nada existe desde hace un tiempo infinito... Nada puede salir de la nada... Todo ente complejo tiene un origen... Nada escapa a esta organización elemental... Verá: todo a la vez es imposible. Y el dilema, la dificultad, no lo arregla ni Dios: Dios es más complejo e imposible (como "ser" teorizado y complejo -consciente, inteligente, infinito, poderoso, etc.) y, como dicen los hindúes, "los dioses están más acá de aquél momento creador" (del que procede todo cuanto observamos), "¿Quién sabe, en verdad, de dónde procede todo. Sólo el que vela en lo más alto lo sabe. O acaso no lo supiera..."
Como ves, el tema es arduo. Cabe dudar de que Dios exista.
Hawking es un científico de primer nivel, un físico de mucha altura que ha ido proponiendo teorías valientemente; ha hecho diversas predicciones que se han visto confirmadas, de modo que por ser ateo (una conclusión en su caso: no un prejuicio) no pierde ...
No te preocupes, Mis: tal disyunción no existe fuera de tu mente.
Ya imaginaba que Moa del tema no podía entender. Lo que me sorprende es que hasta los genios ateos sean denostados injustísimamente (que es algo que va más allá de lo grotesco) por simples fanáticos e intolerantes que tienen el prurito de ser creyentes (algo realmente al margen de su fanatismo; pero resulta que los líderes de la creencia no se libran de ellos, aceptan su compañía, ergo su creencia pasa a ser relevante como muestra de fe asociada a fanatismo, intolerancia e intransigencia).
Déjate de hablar de moralidad: no tiene nada que ver con creencias, prédicas dogmáticas ni credos hereditarios.
Por mi parte, sé que no le llego en ciencia a Hawking (hasta que su cerebro se vea finalmente afectado relevantemente) a la altura del tobillo. De modo que, aunque creo que "de la nada no puede salir nada" (ni Dios, claro está) y que, si el Universo tuvo un principio, nada (ni Dios) existía hace un tiempo in...
blogger:manue tiene pena de que te quedes conmigo y se escenifique la disyunción Religión-necedad.Y vuelve a promocionar la apertura mental de enseñar al sol a dar luz,la inmoralidad de dilapidar el legado espiritual y moral recibido,la esterilidad frente a la potencia histórica de la Religión,sin la cual carecería de suelo sustentador.Y se vanagloria de haber descubierto la nadatodoproductora,la putrefacción de la carne ...¡qué grotesco! y en España,mosca en la leche,con pretexto de científico.
A propósito de Hawking,este enlace de Moa donde se habla de la logomaquia del divo ateo
http://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2010/10/03/hawking-divo-o-cientifico/477739.html
Hacia los 12 años uno debería estar curado de fanatismo. El complejo de verdad es peligroso. Curiosamente, más propio del ignorante, que no ha salido de su casa y sentencia que la suya es -objetiva e indiscutiblemente- la más bonita del mundo, que cualquiera que lo ponga en duda es un ignorante. Los demás (científicos, filósofos, pensadores cultos) están locos, yo no. No hay que asomarse a la ventana para exponer que mi ciudad es la más hermosa, no es preciso viajar ni conocer otras por fotos, relatos de viajeros ni videos informativos, que éla la hora de decidir que mi ciudad, mi barrio, mi familia, son los mejores del mundo.
Pero hay saltos más peligrosos que el de prodigar certidumbre y aun que el absurdo de sentir meritorio haber nacido en una familia y un país con sus costumbres y prejuicios (sólo estadísticos, grupales y fortuitos): pedir como consecuencia de tal mérito inexistente privilegios personales y discriminación para los demás. Querer prohibie e iniciar guerras san...
blogger:¿qué te parece si un ciego da consentimiento para que vean los sanos;un esclavo tolera a los libres su albedrío;un n. es comprensivo con la "desgracia" de ser creyente...?
Hoy,domingo,¿no has encontrada nada mejor que mostrarte como mosca en la leche? Te dejarán a solas conmigo para escenificar la disyunción Religión-necedad?
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
