Las muestras de pasteleo teológico pueden ser numerosas, pero sirva como tal el pretexto que sustenta cualquier religión, la predicación de una moral superior.
La del cristianismo tuvo y tiene el éxito social conocido por asumir o incidir en los sentimientos más primarios, elevados, constructivos y sublimados de la persona: su “moral del amor”.
Pero donde parece haber una predicación sublime y sublimada, subyace una argucia, una engañifa que ya tantos escritores se han encargado de desvelar: tal "moral superior" tiene la doble "cualidad", primero, de haber sido predicada en un entorno de exclusión, destrucción y odio y, segundo, sin referencia alguna a lo que es el primigenio sentido del amor, el conyugal.
Y magnifican hasta con ritos y ceremonias --v.g. Jueves Santos--, figuras y símbolos --Corazón de Jesús--, etc. lo que es un sucedáneo del amor. ¡Amor fraterno! ¡Cuánta quimera y, cómo no, cuánto odio escondido!
Por atenernos a los inicios de la moral cristiana, la ética de la religión judía, de donde surge la figura de Jesucristo, se basa en la fraternidad “ab intus” y la lucha a muerte con el adversario exterior. El Antiguo Testamento es así de principio a fin. Todo el bien para los de dentro; todo el mal para quien está fuera, por exclusión o por enfrentamiento.
Y así ha sido y sigue siendo el cristianismo.
El Jesús judío de “no he venido a abolir la Ley o los profetas... sino a consumarla”, ni casa bien ni se puede enmascarar con el mensaje de amor universal.
¿Por qué la dialéctica cambia con el cristianismo?
La comunidad inicial que seguía al predicador exitoso, Jesús, a su muerte se ve compelida a un proceso necesario de huír hacia delante, propiciado por el sentimiento primero de fracaso --fracaso de su líder asesinado, fracaso del sustrato judío con la destrucción de Jerusalén--.
Por una parte entrevén que las promesas mesiánicas se han cumplido en su mentor espiritual; por otra el reino anunciado ha resultado ser un fiasco; y por otra necesitan hacer ver que el “enemigo exterior” ya no lo es tanto.
¿Cómo conjugar tantos elementos contrarios? Por la asunción de una ética distinta incluso a la anunciada por su propio Mesías: ética de resignación, ética de las bienaventuranzas, ética del amor fraterno hacia todos ¡predicada, como dicen los Evangelios, por el propio Maestro!, cuando nada podía chocar tanto a la mentalidad de un judío ortodoxo como Jesús y cuando incluso superabundan testimonios de “santa ira” en los evangelios.
¿De dónde extrae, pues, la Iglesia el mandamiento del amor? ¡De su propia necesidad de subsistencia!.
Es difícil extraer de los Evangelios cuál fuera la verdadera doctrina hablada del judío Jesús, dado que dichos Evangelios se escribieron muchos años después de la desaparición del Maestro --el de Marcos hacia el año 70-- y al dictado de necesidades perentorias, búsqueda de integración, proselitismo entre los gentiles, expansión entre culturas bien diferentes a la judía... Pero aún así, hay material sobrado para pensar en paradojas.
La abundancia de expresiones “terribles” contenta a los judíos; las bienaventuranzas a “los otros”. Pero ambas son contradictorias para cualquier aficionado a la exégesis.
Los enemigos de Jesús aparecen por doquier en los evangelios: herodianos, saduceos, sacerdotes del Templo, escribas, idólatras, ricos y poderosos, apóstatas, paganos y en menor medida los romanos. Contra todos ellos hay invectivas claras, abundantes y descalificadoras: Mat 5.44; 6.19-24; 10.16; 11.20; 12.34-39; 16.26; 22.15; Mc. 10.21; 12.13-17; Lc.1.52; 6.20ss; 16.13; 18.18; 19.45; 20.20.
Post data: ¿No podrían ser dichos anatematizados, “personas” a salvar por el amor? En la sola consideración de estos testimonios uno se queda con la explicación racional de que fue su propia lengua viperina la que preparó los palos de la cruz y los clavos de su crucifixión.
Los comentarios para este post están cerrados.
Lee el mensaje completo (aunque es mucho pedir que entiendas algo, parece ser; siquiera que mires con amplitud de miras y ganas de entender).
La verdad es que puede que Dios no exista; que no sabemos cómo es en caso de que exista, por ejemplo, si es un ente personal o no lo es. De modo que eres tú quien defiende no sólo que existe sin atisbo de duda, que es necio preguntarse por su existencia o por qué/cómo es; eres tú quien asegura conocer cómo es. Del sol aprendes en los libros, puedes observarlo y seguir razonamientos acerca de su composición, dimensiones y cálculo su masa y distancia.
Lo que decía el mensaje, referido tanto a tu "confusión" (inteligencia-fe-moral-conocimiento-religión...) a la apuesta de Pascal es que "Dios puede ser mejor, más justo e inteligente" de lo que entendía (y proponía, al apostar) Pascal, y entiendo que tú. Dios, de existir y ser personal, podría ser más justo y considerar una virtud la búsqueda honesta e inteligente, más que la fe ciega y t...
manue:no ves rechifla en esto que escribes:"Dios puede ser mejor, más justo e inteligente...?".Te pongo un discurrir analógico:"El sistema solar puede tener distintas distancias,distintas masas;el corazón estaría mejor al lado del cerebro,las uñas pdría ser diamantes...¿No adviertes que lo tuyo es dirigirte a la realidad en plan creador? ¿Crees que la Religión ha vertebrado España para esta rechifla? ¿Crees quevale la pena haber dilapidado el legado moral y espiritual para este oficio? En cuanto a palabras de colorines,("empatía,libres,comprensión,encuentro...") tienes que entenderlos con algo de seriedad y no titiritero.¿De qué sirven en la disyuntiva ilustración-ignorancia,libertad-esclavitud,Religión-necedad,fecundidad histórica-esterilidad,salud-enfermedad...?
Mañana es domingo.¿Lo pasarás como una oveja ,incapacitada para cualquier trascendencia? No lo consultes con el blogger,si no es para recogerlo de esa escombrera que le aplasta.
"Sólo el necio pide pruebas de la e...
Sólo: culpa, arrogancia y miedo.
Pensando en gente como Vd. y con la mejor intención escribí mi serie de artículos sobre la culpa y la posibilidad de ser, de superar el miedo a la libertad.
No, no hay un camino privilegiado para ser mejor; acaso tampoco para eludir la posibilidad equivocarse. Pero el peor posible es darse la espalda a uno mismo, moverse por miedo, con temor de una sombra, arremeter contra otros por envidia, odio, prejuicios o miedo. El camino es a favor de la comprensión y el encuentro, con tolerancia y honestidad; en contra de la intrasigencia, la insensatez, la creencia obligatoria. Ni siquiera el amor es voluntario: requiere que se deje crecer, sin restringir la empatía innata; ni lo es la fe: no puede ser ciega e infantil. Nacimos para ser libres; nos es posible crecer, y no puede ser el camino centrarse en que otros no crezcan o lo hagan por nosotros y guiados a la fuerza por nuestros prejuicios y miedos más oscuros y dañinos. La luz está ante Vdes. a ...
Sí, ya es pena, los comentaristas que suelen aparecer por aquí. Y el tono perdonavidas? que usan.
En general, "confundidor de" a) moral, mérito, virtud, buena fe, búsqueda de verdad y honestidad, con b) creencia, voluntad, ceguera, sumisión, acatamiento acrítico y herencia cultural.
Puede que Pascal los tenga confundidos. Dios puede ser mejor, más justo e inteligente. Por fortuna para Vdes., porque imaginen que se equivocan de Dios y el verdadero no los perdona; que los acusa de inmoralidad (justamente); de dilapidar la vida y la inteligencia que les dió, a pesar de ponerlos en un momento histórico y con medios más que apropiados para buscar la verdad y dejar a su prójimo en paz; de optar por un fanatismo cerril, de exportarlo, de tratar de extender su infelicidad, su mezquindad, sus prejuicios, sus escrúpulos; de atentar contra otras libertades y contra el propio desarrollo, en nombre de Dios, ni más ni menos...
M: un individuo ¿moral? ¿Con fe? Sólo: culpa, arroganci...
Oér Max, si Cristo tuvo una lengua viperina... pos K se le puè desi a la tuya. Ya te vale pájaro.
El necio aunque lo majes en un mortero, necio se queda, como la mona, aunque la vistan de seda.
blogger:ayer,si no viene manue a solidarizarse con tu necedad,quedas acotado por chimpún y miscato.Suerte la tuya,extensiva a manue.Si estuvierais donde habota la necedad,os agostaríais sin sospechar que hay vida más allá de la misma.
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
blogger:¿escribes desde un frenopático? Hay que agradecerte que ejemplifiques a la perfección los estragos causados por la necedad.Si tuviéramos que poponer ejemplos de necedad consumada,acudiríamos a ti.Eres ejemplo de manual.manue te encontrará impecable,para que sepamos que contamos con dos ejemplos.Y ambos camuflados de científicos ,pero,para rechifla,con rotos y descosidos en el camuflaje que dejan ver la necedad imposible de tapar.El necio es inmune a lo grotesco.Está feliz como tonto con tiza. Si le dicen que la ncedad es estéril y parásita,lo tomo com un piropo.¿No tienes quien te recoja?
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
