La entienden los pensadores crédulos como algo “contra”... como un proceso de vuelta... como un desgajamiento de las ramas del tronco común de la creencia que les dio vida...
¿Signos de tal proceso y estado?
Para los crédulos tal secularización no contiene nada positivo, porque remite al hombre a un estado “pre-salvífico”, como si la redención de Cristo o no hubiera tenido el efecto esperado o debiera realizarse de nuevo (ese "recristianizar Europa" de JP-2).
El análisis que hacen del proceso secularizador tiene el sesgo del pelo de la dehesa: sólo se ve según los criterios propios, unilaterales e irreductibles. Dicen:
Comenzó por un deslumbramiento producido por la propia capacidad del hombre para comprender, entender, atender y solucionar sus propios asuntos al margen de recetas seculares entendidas como míticas.
Implica una la amenaza renuente, en la que indefectiblemente cae el hombre, de la sociedad técnico-científica, como panacea universal para solucionar los asuntos de la vida
Implica asimismo una disolución de los valores sagrados;
El mundo de las ideas, de las preocupaciones... se torna materialista;
Así, la única preocupación del hombre, por lo que trabaja y vive, es tener para consumir;
Ese mundo de las ideas y del pensamiento generado se torna babélico;
Hay un cruzamiento real y a la vez convivencia de valores en pugna unos con otros;
Por lo mismo hay una radical imposibilidad de establecer una moralidad objetiva;
La secularización lleva igualmente consigo una dificultad extrema, que a la postre se torna incompatibilidad, para acceder a la verdad por la multiplicidad de interpretaciones.
Evidentemente no podemos estar de acuerdo con este análisis “de parte”. Podríamos decir todo lo contrario y aplicar el mismo diagnóstico al mundo de las creencias. Hagámoslo:
1. ¿Deslumbramiento por las propias capacidades? El hombre ha tomado conciencia de su propia capacidad; ha prescindido de recetas externas, por más que sean vendidas con marchamo sobrenatural. Por poner un precedente, ¿se puede juzgar el Humanismo renacentista de tal manera?
2. Algo de cierto hay en ello, el dejarse embaucar por la sociedad técnico-científica. Sin embargo ya las mismas corrientes de pensamiento precaven contra ello, sin necesidad de recurrir a libros sagrados.
3. ¿Disolución de los valores sagrados? Precisamente de eso se trata, de que la gente comprenda y entienda que los tales ni son sagrados ni son valores. Más bien son consagrados por una casta que quiere pervivir con el cuento de la salvación. Y cuando coinciden con “valores”, éstos no dejan de ser humanos, plenamente humanos. Para hablar de solidaridad, no hace falta pasar primero por la sacristía.
4. ¿Materialismo? Argumento “ad hominem”: lo primero que hizo el párroco al acceder a su nueva parroquia fue pedir el estado de cuentas de la misma; o el otro, que constataba el “resurgir” de la parroquia porque los ingresos por cuenta de cepillo habían crecido. ¿Y es malo que la gente se preocupe por el bienestar material de su familia? ¿Por obtener más ingresos? Precisamente cuando tal sucede, el hombre se torna más “espiritual”: lee más, escucha música “rara”, acude al teatro, a conciertos, discute de temas “no materiales” con los amigos…
5. ¡La moralidad! Siempre el mismo espantajo. ¿Era mejor la doble moralidad de otros tiempos? ¿Es superior la moral de la solterona beata que la del ama de casa que ni tiempo tiene para ella misma? No depende la moralidad de las creencias, en modo alguno.
Cuando el análisis no es objetivo ni real, lógicamente los remedios son falaces. Quizá estén pensando en sus pócimas –las de siempre— para poderla aplicar de nuevo donde sea y como sea.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sobre necedades imposibles de arreglar.
1er consejo: http://www.sofiaoriginals.com/ Vea su artículo "Timming" y siguiente (en el blog) y deje de ser PEDESE o PESIDE para pasar a ser PECRIPRO, PEBUSE y, finalmente, PECULSE.
2º consejo: asómase por "La ciencia es la única noticia", del diario público, artículo del 02-10 de Miguel Delibes de Castro. No se quede sólo en el: "...Mis padres me explicaron, de vuelta a casa, que la bondad y la maldad absolutas no existen, que uno debe ser honesto consigo mismo y respetar a los demás, pues a menudo son buenas simultáneamente gentes que piensan de manera diferente."
3er consejo: culturícese. Le queda un largo camino: 1º puede quedarse con sus prejuicios, pero no estaría de más aprender a ver más cosas y de un modo mejor; 2º no dé el paso de fanatizarse; 3º No adoctrine ciegamente, sin pararse a oír ni entender si quien oye sus prédicas puede saber más que Vd y haber superado lo suyo hace décadas; 4º No sea intolerante, intrans...
blogger:tienes razón en lo de las prmisas falsas.En la disyunción Religión-necedad, te decantas por la necedad.Lo demás viene solo.En el origen de tu patología está esa elección original que te llevó a la conversión a la necedad.Y pasas tu tiempo de converso camuflando de ciencia el acusador dicho:"Dice el necio para sí:no hay Dios".
Manue:cuanto más te explicitas más enseñas la degradación moral.Equiparar a los jemeres genocidas con el franquismo significa que estás en fase previa a la distinción bien-mal.Los escapularios memoprogres adornan tus disfraces de científico.No me extraña que seas invidente para la esterilidad histórica y el parasitismo de la necedad,que etiquetas de ciencia.
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
más moral.
Hay un frecuente equívoco propio del hooligan que quisiera dividir a la humanidad en dos equipos: religioso o no, creyente o no, incluyendo todo lo existente en semejante dicotomía. Así, las personas, el pensamiento y hasta las cosas mismas, ´serían clasificables, en el máximo delirio que nos cupiera esperar, en "religiosos o no religiosos", "realizados bajo inspiración creyente -o con fines proselitistas de ese tipo- o neutra", etc. Así, las plazas turísticas, los edificios, las pinturas, esculturas, libros y películas podrían ser contemplados desde semejante prejuicio de partida.
No, se equivoca del todo: no me sentiría apladido por poder totalitario alguno porque lo que defiendo no es la persecución de ninguna idea ni, menos, persona; no es la imposición de una doctrina; no es la defensa ciega de un ateísmo acrítico. Lo que defiendo es la ciencia, la verdad, la investigación, el pensamiento y la expresión libre, el debate abierto en un medio tolerante, la demo...
sumemos a los no practicantes que declaren creer en los dogmas básicos. ¿Está seguro de que llega al 50%? El último estudio los dejaba entre el 7% y el 20% (si bien los "creyentes" a secas, incluyendo entidades invisibles impersonales e indescriptibles que de algún modo influyen en nuestra vida o insertan una finalidad en nuestra existencia, incluidos los creyentes en la reencarnación, superan en bastante al 50%).
Llama la atención su repetida apelación a que una mayoría de nuestros conciudadanos, no especialmente estudiosos, ni religiosos ni investoigadores religiosos en relación a otros como los anglosajones, estaría en la verdad privilegiada.
¿Padres "responsables" por ser creyentes acríticos? Explique eso mejor. ¿Por ser temerosos, no buscadores de "verdad", seguidores ciegos del credo de sus padres? ¿Es esa la gran "virtud" que Vd les atribuiría? Suena más bien a seguimiento ovejil, escrúpulos, superstición, miedo, seguidismo cantado, etc.
Creer no es virtuoso ni...
Pues era la 5ª vez que se lo reseñaba. Hace 17 años que hubo cambios, pero no importa... Aquí hubo un totalitarismo semejante, pero -como su "verdad" se limita a ser hooligan, miembro fanático de un equipo, de una secta- lo importante era que éste fuera privilegiado: prohibir la difusión de otras ideas, incluso del arte y las canciones que cuestionaran su dogma; de modo que -en tanto tramposos, militantes y parte interesada y fanática- podemos aplaudir al totalitarismo favorable, ya que la democracia y exigencia de trato justo y equitativo del hooligan es tramposa: sólo guarda el tono, el vocabulario democrático habitualmente utilizado estratégicamente por el fascista (como medio necesario de confusión argumentativa).
Sobre el resto infórmese bien: sea serio y estudie qué porcentaje de españoles se declara católico y practicante, restemos de estos los no creyentes en Dios, luego los que no crean en los dogmas básicos (Jesús Dios, Jesús hombre histórico, Jesús resucitado) y sumemo...
Cuando las premisas son falsas, las conclusiones son las que uno quiere. Eso le sucede al tal cartujo-MISCATO.
1) España es lo que él dice que es (claro, ser cartujano produce tales veleidades mentales).
2) El argumento de autoridad es el único que maneja y no sabe que éste dejó de ser argumento.
3) Sus citas de Camboya... (hasta que el embajador de la misma venga con la cachiporra, harto de sus infundios).
Y así todo. Lo malo es que hay muchos creyentes crédulos que son así.
Al otro, al que todavía no sabe escribir, mejor será dejarle tranquilo en el parvulario.
Pos ya ves Max, la misma de tos los días, lo tuyo son elucubraciones o pajoleras mentales personales compartidas con una minoría de murmuradores/conspiradores.
Conspiradores que cuando les tocas el punto saltan como muelles, ja, ja... no hay como decir la verdad.
Pero es solo eso, una minoría, afortunadamente los legisladores (pocos) que están en la pomada, van de capa caída, les han crecido los enanos.
Creo, que en el fondo, en este cuento tuyo de nunca acabar, el más sabio es Miscato, repite incansablemente lo mismo:
Necedad, realmente es lo que hay aquí siempre, tos los días lo mismo.
Y tos los días, pa K no te envales, una de moskeo.
Ala borra, ja ja
manue:lo que dices de Camboya me llevó a consultar la Wiki.Hubo cambios.Yo me refería al período de genocidio en que los funcionarios eran entusiastas enemigos de Dios.Creo que los tales aprobarían al blogger y a ti en el asunto en cuestión.Por esa presunta aprobación ,apelé a tu pundonor y vergüenza por verte en tales compañías y aplaudidores.De todas formas ,el ateísmo es necedad,no coyuntural,sino intemporal.Las circunstancias personales pueden no conllevar la reprobación derivada de esta verdad objetiva.Pero,viviendo en España,se hace difícil entender tal conversión a la necedad.Sobre todo,habiendo confesado una formación inicial cristiana,por padres responsables.El blogger ha declarado que hasta los treinta años se conservó fervoroso.Vista la conversión,en esos treinta años,decreción en lugar de crecer.Y ahora se empeña en que todos veamos tamaño decrecimiento.
Acabaremos apelando a las piedras, a una alucinacinación personalmente sufrida en un día caluroso... ¡Ya tenemos la prueba que buscaban los filósofos de todo tiempo y lugar; ya podemos acallar a ese 95% de científicos de primera línea que no cree en un dios personal; ya podemos llamar necios a la gente que Agustín propuso victimar: "persigo abiertamente porque soy hijo de la Iglesia"! (Ese es el pecado de Agustín: por encima de ser un filósofo mejorable o fanático, se le acusa de ser un intolerante más y un promotor del pensamiento inquisitorial. Es éste, su intolerancia represora, indolente, inmoral y proto-asesina, el que lo convierte en muy "manifiestamente mejorable". ¿No le da vergüenza encumbrar una frase semejante y luego hablar de "Camboya", que lleva 17 años libre de ese tipo de totalitarismo? Coja la Wiki: La política de Camboya formalmente toma lugar, según la constitución de 1993, la forma de monarquía, democracia representativa y parlamentaria...)
blogger:gracias por los cumplidos.Te corresponderé pronunciando lo que cada piedra de una iglesia te dice,sin pronunciar. "Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
[AL ESTILO DEL COMENTARISTA]
MISCATO, desde hace 200 años que llevas diciendo lo mismo, parece que el chute que te has metido ya ha producido su efecto. El cannabis no es tan malo pero lo es si cae en mentes vacías.
Tu supina estulticia alimentada por los rábanos agustinianos y cardenalicios santificados son anteojos que te hacen ver la vida a colorines.
Por cierto, tamaña insistencia en la asistencia a este hogar de "podredumbre" ¿no esconde a algún cartujo al que le han dejado olvidado un ordenador en su celda?
blogger:estos dos días emulas a Ciruela bajo efectos de estimulantes.Estás entusiasmado.Te encapanas para que la necedad se expanda como desde campanario. Desde esa altura se te ve mejor en tu oficio de enseñar al sol a dar luz.Está claro que lo único que te importa es que te veamos camuflado de científico.Que aplaudamos tus disfraces.Lo otro no importa.Primero mutilas el factor que te diferencia de los cuadrúpedos.A continuación hablas de "moralidad".Tal como lo viens haciendo de "ciencia".
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
