Podríamos comenzar preguntando por el término, para dilucidar qué pueda ser eso de "liberación"... pero es asunto que ya produce verdadero cansancio. Se da por supuesto eso que tanto gustan de "hay que liberar al hombre de...".
Todas las religiones tratan de “desligar” al hombre de las miserias de este mundo, de las ligaduras de sí mismo, de las cadenas que coartan su ímpetu vital... para que, libre de esos lazos que lo atenazan y ahogan, pueda volar al reino del espíritu donde se encuentra la suprema felicidad. Morir para resucitar; desvincularse de todo para poder unirse al Supremo...
Impulso espiritual que, sin embargo, en todas se queda a medio camino, haciendo prisionera a la persona de todo aquello que se supone es “medio de liberación”: siempre hay una persona, una comunidad, una teoría, un sistema, una normativa, una serie de disposiciones, unos ritos... que lo aferran más todavía con grilletes de creencias o credulidades.
Peor aún, convicciones fanáticas que lo impulsan a despreciar, a compadecer, a humillar o incluso a matar a quienes presuponen obstáculo hacia la salvación.
La “libertad de los hijos de Dios” ha traído demasiadas prisiones a la tierra; el “conocimiento de Dios” ha dejado en la oscuridad cultural a muchas sociedades; el “desapego de todo lo humano” ha llevado a la ruina a otros hombres; el “amor a los hermanos” se ha acompañado de genocidios y masacres...
No puede haber perdón ni comprensión para empresas que jamás llegan a sus objetivos. No podemos admitir buenos deseos que siempre y en todas las religiones se quedan a medio recorrido.
Tampoco son admisibles los movimientos de unidad o unificación de las Iglesias, que nada más son fruto del impulso globalizador que “sacude” al mundo y de la necesidad impuesta por el proceso de secularización que las lleva, a todas, a ser cadáveres ambulantes.
Lo viejo debe morir para que nazca lo nuevo. El hombre hace mucho tiempo que dijo adiós a los mitos, "adiós a Dios", ironías de la semántica.
Los comentarios para este post están cerrados.
◦ Comentario por Burle-ría 09.12.10 | 17:56
◦ Max, mesón inconfeso:
No puedes conmigo y eres tan iluso de atacar la Iglesia por arriba; pobre descerebrado, la masonería lleva siglos de fracaso en fracaso, acumulando derrotas y crímenes, para tener las manos vacías...
Ni siquiera puedes lograr que mis comentarios desaparezcan, te burlo hasta en tu propio nido.
Cuando abrirás los ojos necio sin asomo de inteligencia, no puedes doblegar a solo un oponente y quieres acabar con la cristiandad.
Don Quijote era más sabio que tu, Sancho ya ni te digo, una verguenza lo tuyo.
Como escribo P K borres, te hago una pregunta ¿Cuantos duplicados quieres de esto en tus panfletos?
Uno seguro que te lo pondré en tu sección de humor, a los demás tendrás que dedicarle unas horitas. Ala BORRAME, ja ja
◦ Comentario por LA VERDAD MOLESTA MUCHO 08.10.10 | 16:55
◦ Comentario por chinpun 08.10.10 | 12:48
◦
Desde luego lo K hay K leer, bueno el que se atreva con la plasta. Yo no.
Mi conclusión es que la necedad conduce al tio que la padece a escribir día a día chorradas y más chorradas.
Inssstelctuales. Agitadores sociales de la forma más descarada que se ha visto nunca, y los pobres creen que tanta perversidad es creible.
Ay, Max, que mal stasss, pero tu sigue, la idiotez se proclama sola.
No, Miscato: no hay tal espejo. Verse objetivamente es dejar de mentirse, de escudarse bajo un prista distorsionador, de catalogar según prejuicios, de cerrar los ojos para insultar, de falsear el término "virtud" hasta desproveerlo de significación y optar por la cerrazón, el dogmatismo ciego, el insulto y la intolerancia, siempre violenta, discriminatoria e injusta. El único espejo posible es diáfano, honesto, limpio de tergiversaciones y prejuicios. Y ése, el tipo de análisis que le reflejaría la verdad, es del que Vd. huye como de la peste.
2ª parte (menos relevante)
En efecto, hay verdades objetivas. Tal vez no intemporales, tal vez sí. Acaso nuestro universo se reconstruya según las mismas leyes, aunque no siempre dé en una especie inteligente y social que progrese hasta el nivel de civilización avanzada. ¿Qué sabemos, amigo? Puede que existan en este momento unos cuantos miles de ellas... Puede que no. Puede que Vd se crea privilegiado en conocimiento sólo por ignora...
manue:te has recalentado.Normal.No puede gustarte (y es buena señal)verte en el espejo de considerar apertura,inquietud,tolerancia,racional...la equiparación entre virtud y vicio,Religión y necedad,salud y veneno,libertad y esclavitud,ilustración e ignorancia,historia real vertebrada por la Religión y fantasías de niño que cabalga escoba...Lo que tienes que alcanzar,para liberarte,es que hay verdades objetivas,intemporales.Cuando se niegan tales verdades,si se trata de pilares de la persona,de la sociedad,de la historia,se despeña uno en la necedad. Y la máxima ejemplificación de la misma se sustancia en el dicho:"Dice el necio para sí:no hay Dios".Como sabes,hay otros muchos convergentes,que te he presentado en repetidas ocasiones. Suerte la tuya de vivir en España,y verte en el espejo.
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"
...abandona la alienación en que vives.
...Recupera tu identidad.
...No hables como arrebatado por una certidumbre vana, temerosa de cualquier verdad, búsqueda honesta y abierta, diálogo constructivo, atajo imposible: cerrado, insultante, mezquino, huero, inculto y necio.
...No adoctrines buscando cautivos a tu altura.
...Lo grotesco te debería frenar en seco: cuanto dices, lo aprobaría cualquier hooligan totalitario empeñado en acabar con la libertad de pensamiento, reunión, trasmisión de ideas, predicación, ejercicio religioso, expresión, etc.
No eres moral, ni cristiano. Cuesta creer adónde puede llevar un simple fanatismo (lo de creyente o no es aquí muy secundario, don Maestro Ciruela, que daría clases a Hawking, Dawkins, Einstein, Weinberg, Sagan, Punset, Russell, Kant, Savater, Sponville, Spinoza, Darwin, Schopenhauer, Adorno, Lacan, etc.). Los legados son "morales", el conocimiento crece, varía, además de ser un asunto también personal. ¿Qué Dios t...
abandona la alienación en que vives.Recupera tu identidad.No hables como arrebatado funcionario camboyano adoctrinando a sus cautivo.Lo grotesco te debería frenar en seco:uanto dices,lo aprobaría el mentado funcionario.La suerte tuya es que en España,se llama necedad.Sí,ilustrada,pero necedad al fin.Y no obligues a sentir vergüenza ajena. Con la causada por el blogger,con su camuflaje de científico,hay bastante
manue:toda la retórica de colorines en pro de la búsqueda febril,la tolerancia sin restricción,la racionalización de lo absurdo, del disparate...te llevan a despeñarte una y otra vez en la sima de la necedad::"Dice el necio para sí:no hay Dios".Te lleva a dilapidar el legado moral y espiritual recibido de unos padres responsables;a enseñar al sol a dar luz;a desoir el mensaje que,sin pronunciar,emite cada piedra de una iglesia,cada día del calendario cristiano(¿sabes que no hay otro comparable?),cada fieta nacional,local,regional.Tu triste aportación es negación,fijación en la esterilidad,etiquetada de ciencia,actuar como mosca en la leche con relación a los valores definitorios de nuestra identidad civilizadora y cultural. Tal vez estés incapacitado,después de tu rendición a la necedad,para atisbar lo esncial:
"(...)
¿Yo para qué nací? Para salvarme.
Que tengo que morir es infalible;
Dejar de ver a Dios y condenarme
Triste cosa será, pero posible.
...
de apoyo, demostración-comprobación o refutación). Por ahí andamos: el debate es racional, a veces vivencial o intuitivo, pero es absurdo que sea destructivo, insultante, tenso. Su estrategia es la no argumentación, la imposición vana por la fuerza, la repetición de un eslogan infantil y mezquino hasta la náusea.
El fanático parte de una conclusión indemostrable, una verdad irracional o un prejuicio que orienta un ejercicio racionalizador (cercenador de una razón libre u objetivamente empleada). Y considera lo decisivo (lo único importante) el que se comparta o no. Le va bien, pues, el apelativo de hooligan (mi equipo es el mejor), no de buscador de verdades, debatidor ni argumentador, no de persona constructiva... Su insulto a los no creyentes en ese lenguaje fanático, cerril, intransigente y mezquino, daría risa, por infantil y absurdo, si no fuera porque realmente ha sido causa de totalitarismo, persecución y muertes.
- Y por si fuera poco, tiene en su contra al 95% de
Ten sentido de lo grotesco.
Me conozco tu argumento a la perfección.
Pero tu único argumento no es tal: ES un prejuicio: mi verdad es la verdad; mi Dios existe, quienes creen el Él son listos, el resto es tonto. Argumentos similares: mi patria es la mejor, mi madre es la mejor cocinera del mundo, Dios en persona dictó mi libro, guió a mi país, hizo que mi madre conociera la verdad y me la inculcara desde pequeño: no hay otra verdad. Esta además me salva; lo demás, incluso su búsqueda, me arriesga a una condena.
En fin:
- Tus argumentos no lo son. Te decía que mi tema no era ser un hooligan sino "la verdad". Y, en relación con ella, lo importante es su búsqueda: no juego a tenerla, eso es cosa de gente cerril y fanática o sabia y preclara; y Vd demuestra pertenecer al primer tipo. Un fanático habla con pretensión de poseer la verdad objetiva. Un filósofo, de preguntas correctas; de hallazgos a considerar y verdades (respuestas) a debatir (argumentar con fines de ...
vertebra la historia.Ha sido,felizmente ,derrotada en la Reconquista,en el Siglo de Oro,en la Obra de América,en la Cruzada,hoy y mañana...Y te escabulles presentando la ciencia como protectora de la necedad.Ten sentido de lo grotesco.
Antídotos contra la necedad:Newman.
“Nadie ofende a Dios sin justificarse a sí mismo con algún pretexto ( en tu caso,pretexto científico...). Todo hombre se siente impulsado a hacerlo porque no es como los animales. Tiene dentro de sí un don divino llamado razón que le obliga a explicar sus acciones como en presencia de un tribunal”.
manue:tan difícil para ti es advertir lo grotesco de las simetrías imposibles que patrocinas:Religión-necedad;ilustración ignorancia;salud-enfermedad.¿Te atreverías a defender que hay igualdad e razones para ser ignorante e ilustrado,sano que enfermo;religioso que necio?La tolerancia se refiere a las personas,no a las opiniones de las mismas.Un padre quiere a su hijo sidoso,si lucha sin tregua contra el sida.Idem profesor al alumno ignorante;idem la Religión contra uno colonizado por la necedad,con el agravante de creerse seguir dictados científicos.Pero si no alcanzas a verlo en el plano teórico,mira en la práctica:la necedad es estéril.La Religión vertebra la historia
NOTA DEL EDITOR:
La discrepancia se puede mantener sin insultar al contrincante.
COMENTARIO BORRADO.
Se coló un "ateos" del original: debe leerse "creyentes", catecúmenos, predicadores religiosos, etc.
No es difícil comprender que el que hace una cosa que no admitiría en su contra no obra moralmente, ni con justicia. Si además es intolerante, es antidemócrata y el primer promotor de un totalitarismo, de un sistema o estado discriminatorio, etc.
De modo que, si Vd. tiene sus propias páginas confesionales y no vería con buenos ojos un ataque irrespetuoso, ridiculizador, burlesco, etc., a las mismas; si en ellas ni siquiera a menudo se permite debatir cortésmente; si Vd tiene en ésta la posibilidad de argumentar y lucirse con sus razones; ¿por qué opta por hacer lo que le parecería injusto, desmedido y hasta "totalitario" cuando se hace contra su propia fe?
Verá. A menudo no me siento aludido porque "lo mío" no tiene nada que ver con los curas, los políticos, los toreros ni los extraterrestres... lo mío es buscar sinceramente un debate abierto y en pro de una verdad ra...
@miscato
San Agustín:"solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio las pide". Al parecer San Agustin tiene una lengua de vibora!, donde quedo eso de quiere a tu projimo como a ti mismo?, creo que si los ateos o librepensantes somos necios los creyentes son estupidos.
A proposito, a que verdad te refieres?
A la hora de evaluar si somos comedidos, justos, equitativos, dignos, etc., cuando nos sentimos ofendidos o argumentamos en plan democrático, no estaría de más ponerse en otro lugar o en el lugar del "otro" con el que se debate, al que se acusa de herir o al que se quisiera atacar en justa correspondencia.
Coja el Sr Chimpún su escrito y envíeselo a su blog favorito, de "su" preferencia. Deje los insultos y las provocaciones intactos y cambie sólo el destinatario.
Veamos cómo queda:
Pichi:
En esta sociedad sofista que vivimos, la palma de la hipocresía y del cinismo se la llevan los..., esos totalitaristas ateos perseguidores de (ateos, agnósticos, filósofos). A ti, la careta de científico razonable se te ha caído hace tiempo. Me aburre volver a repetir que: "no me la pegas..."
...yo, sin careta alguna digo que:
LO TENEIS CLARO
Me opongo a que machaKeis (no creyentes) y como discutir con un sofista es una idiotez, te daré una razón
PORQUE...
manue:finges aceptar que ha caducado la verdad. Sabes que no.La verdad no es moderna ,ni antigua:Es.Y el vértice de la verdad se alcanza en la dimensión religiosa.Cuando nos colocamos en esta dimensión,la alternativa es la necedad.Ayer,hoy,siempre,por los siglos de los siglos.Y esa verdad tiene formulaciones definitivas:"Dice el necio para sí:no hay Dios".Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’Sal 9:”el impío exclama en el colmo de su arrogancia; "No hay ningún Dios que me pida cuenta". Esto es lo único que piensa”. San Agustín:"solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio las pide". Suerte la tuya de vivir en España,donde la necedad repugna como mosca en la leche,fetidez en olfato,incluso envuelta en papel científico. No salgas al balcón de internet para dar vergüenza.
Pichi:
En esta sociedad sofista que vivimos, la palma de la hipocresía y del cinismo se la llevan los rojos, esos totalitaristas ateos perseguidores de curas. A ti, la careta de científico razonable se te ha caido hace tiempo. Me aburre volver a repetir que: "no me la pegas ni arto vino"
Si tu, bloger y una minoría os disfrazais de --opinadores científicos--, yo, sin careta alguna digo que:
LO TENEIS CLARO
Me opongo a que machaKeis curas y como discutir con un sofista es una idiotez, te daré una razón convincente:
PORQUE ME DA LA GANA, igual que a vosotros.
Katapun chinpun, pichi.
Pero, parece que no, ¿a quién?.
¿Te has dado cuenta, blogger, si es que has llegado a hacer una segunda lectura de tu post, de la falta de argumentos que expones?.
¿Cómo es posible que no te de vergüenza, personal o común a cuantos participáis en AHSC, de hacer una exposición de ideas tan inconexas, y con tantos deseos de molestar al prójimo creyente?.
Undécimo mandamiento de la Ley de Dios, y primero de la ley humana, "no molestar".
Ofrecer un artículo para debate, no es decir tonterías a mansalva.
Siento decirlo, pero habéis perdido muchos enteros, en general.
Un saludo.
hombre, la convivencia, la sociedad humana, la libertad necesaria y la justicia: que se basa en la equitatividad, el derecho igualitario, la tolerancia como norma... Cada vez que el blogger (más allá de equivocarse en una previsión, cálculo, consideración o desideratum) vaya contra ella, me tendrá tan en contra (a este respecto) como cualquier otro que quiera predicar contra el derecho de cualquier persona a expresarse razonable y respetuosamente con los modales y normas sociales básicas.
Lo anterior da por sentado que, si un Sr difamador (o bien: perseguidor, insultador, intransigente) en grado 10 acusa a otro de difamar en grado 4, tiene "muy poca" razón, menos que el que actúe en sentido inverso.
Y que un Sr adoctrinador NO puede evitar el potencial derecho de otro a adoctrinar en sentido contrario, ni atentar contra su libertad de expresión (un contrasentido, en quien defiende la propia; y un ajercicio antidemocrático). Tiene todo el derecho a ir a "su" lugar, NO a pedi...
No invirtamos los términos:
Todo el mundo tiene derecho a pensar, exponer, argumentar, defender cualquier idea, con indiferencia de lo correcta o absurda que nos parezca. Tenemos todo el derecho a contraargumentarla, incluso exponiendo lo que -en alguna ocasión- nos parezca infundado, mezquino o especulativo en exceso.
Entrar a insultar, limitar la libertad de expresión, ponerse a insultar en lugar de argumentar con pretensión de objetividad, "verdad" y debatir constructivamente, es demostrar muchas cosas a la vez y optar por la destrucción, la agresividad gratuita, la represión totalitaria, la guerra abierta e improductiva, el fanatismo como guía y meta. Y esto sí que es denunciable. Insultar aquí al ateo o al creyente del credo "X" no es lo mismo que denunciar al sectarismo restrictor de derechos, amenazador y promotor de intransigencia. Hoy entendemos que es delictiva esa conducta. La persecución es denunciable en cualquier bando. Más allá de la mentira, atenta contra el...
Pues si Max, tienes toda la razón soy cansino y todo lo que tu quieras.
Pero Max, perseguidor, este si es el lugar adecuado y preciso para chafarle la guitarra a un totalitario que solo vierte difamaciones y mala baba contra un colectivo que comete el delito de creer en Dios, por ello, tu te crees con derecho a machacarlo y verter contra el toda clase de burlas, mofas, injurias, difamaciones y acosos.
Eres un difamador resentido y sin escrúpulos que persigues a gente que nada te hace, por eso estoy aquí, porque eres un perseguidor sinverguenza.
Lo que hago sin tapujos y sin disimulo alguno, al contrario que tu, que te encubres hipocritamente es pararte los pies y ponerte la horma en tu hediondo zapato.
¿No te gusta lo que hago? Pues a mi tampoco lo que tu haces.
Aquí solo existe una forma de acuerdo, cuando tu pares de acosar, yo pararé de Moske-arte.
Mientras tanto, donde las dan...
Newman. “Nadie ofende a Dios sin justificarse a sí mismo con algún pretexto. Todo hombre se siente impulsado a hacerlo porque no es como los animales. Tiene dentro de sí un don divino llamado razón que le obliga a explicar sus acciones como en presencia de un tribunal”.
“El mundo calumnia a la verdad en defensa propia, porque la verdad le denuncia”.
blogger:me excluyes del castigo infligido a David.Él desarrolla el flanco grotesco de enseñar al sol a dar luz,pretextando dictados científicos.Es el modus operandi del maestro Ciruela.Te pones a adoctrinarnos a nosostros que cuidamos la vertebración otorgada por la Religión y tenemos la convicción de que el factor religioso marca la diferencia con los cuadrúpedos.Por consiguiente,te nos presentas afanado en que nos convirtamos a la necedad,dilapidemos,como has hecho y te jactas,el legado moral y espiritual recibido para volvernos estériles y parásitos ,moscas en la leche,fetidez en olfato.Suerte la tuya de vivir en España,donde cada domingo,cada piedra de catedral,cada tradición te deja convicto de desoladora ruina espiritual y moral.
antídotos contra la necedad:Newman
Newman. “Nadie ofende a Dios sin justificarse a sí mismo con algún pretexto. Todo hombre se siente impulsado a hacerlo porque no es como los animales. Tiene dentro de sí un don divino llamado razón qu...
Nota del Editor:
Tal como aparece en los prolegómenos de los Comentarios, se pide que los mismos se atengan a determinadas reglas, elementales por otra parte en cualquier persona que tenga un mínimo de educación.
Otra cosa es que tal espacio le sirva al comentarista para verter sus neuras, sus sinsabores, sus fracasos vitales, sus carencias… pero no es éste lugar para ello.
Ésta es la razón para BORRAR, cuando puedo, las excrecencias mentales del cansino y extraviado DAVID.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
