Dicen los apologistas cristianos que ya sabios hubo en la antigüedad que, con sus escritos, “prefiguraron” a Cristo y anticiparon su venida.
Bien es verdad, asimismo, que por idénticas razones --la "regla de tres" de creer lo que se crea-- podríamos decir que la mayor parte de ellos lo negaron con su silencio profético.
Más segura y cierta es la otra verdad relacionada con los escritos antiguos, a saber, que debido a la intolerancia religiosa no podremos llegar a conocer lo que muchísimos de estos “sabios” dijeron, ni cuáles fueron sus convicciones íntimas ni casi enterarnos de lo que escribieron. El filtro de los fundamentalistas cristianos de los primeros siglos legales fue tupido y riguroso. Falta mucho por investigar con relación a la "destrucción del mundo antiguo a manos del cristianismo" (ver la SERIE DE ARTÍCULOS que aquí se publicaron)
El prófugo del furor religioso –siendo él persona creyente— Renè Descartes definió bien la situación cuando tal furor explotó: “El que se ocultó bien, vivió bien”.
Nos fijamos en tres pensadores de gran éxito literario en su tiempo: Pierre Bayle, Tomás de Aquino y Voltaire. Pierre Bayle fue uno de esos que supieron “ocultarse bien”. Escribe verdades como puños, aunque al final ensalce la fe que vence todo eso.
Pierre Bayle con un estilo a veces irreverente y satírico hizo pensar a muchos de su tiempo en la estulticia de una fe acrítica; analizando profundamente la Biblia, demostró cómo David, el supuesto salmista, no era sino un bandolero sin escrúpulos; enseñó lo absurdo que era creer que la fe religiosa hace a la gente comportarse mejor y viceversa.
He llegado a pensar con seriedad en Tomás de Aquino si no le sucedió un tanto de lo mismo: son admirables los enunciados que aparecen en la Summa Theologica, cuando comienza diciendo “Videtur quod...” Ese “videtur” se refiere a los que contradicen las verdades teológicas: para vencer al enemigo, primero hay que conocerlo. Y Tomás parece conocer bien ¿al enemigo? Expone y luego rebate, primero por argumento de autoridad y luego por razonamiento.
¿Qué es más importante, esa primera parte, la expositiva de verdades heréticas, o la segunda, donde rebate todo eso? Si nos fijáramos en la primera, diríamos que Tomás de Aquino podría pasar por ser un detractor del credo... Pero “ellos” prefieren ver al teólogo, al apologeta... Pues vale. Al final de su vida toda su obra le pareció basura (¿porque había trascendido al estado místico o porque realmente lo era?)
Hablan de Voltaire como si fuera un descreído y un corruptor de gente piadosa. Es cierto a medias, porque también abundaron sus gestos piadosos. Contribuyó de manera decisiva a ridiculizar la religiosidad imperante en su tiempo poniendo en la picota a tanto clérigo apoltronado y tantas doctrinas perversas. Eso sí, también temió las iras de sus convecinos fundametalistas. Él mismo recuerda en sus obras a un cliente suyo, Jean Calas, al que deshicieron en la rueda de la tortura, molieron a mazazos y luego colgaron, por la terrible “ofensa” de tratar de convertir al protestantismo a alguien de su familia. ¿Quién era peor?
Voltaire conoció el interior de La Bastilla y después de esa experiencia, a pesar del respeto de que gozaba y de su condición de aristócrata, no las tenía todas consigo.
Otro creyente “convencido” pero demoledor para ciertas formas racionales de creer (creer por argumentos, creer por las Cinco Vías de Tomás de Aquino), fue Inmanuel Kant. Por más filósofo que fuera, no dejó de caer en puerilidades científicas propias del tiempo: planetas habitados, sus poblaciones son mejores cuanto más lejos de nosotros estuvieran... Eso sí, lo que queda de él son los mazazos que propinó a las teorías demostrativas de Dios de su tiempo. Sintéticamente:
--argumento del diseño: a lo que se llega es, como mucho, a postular un arquitecto.
--argumento cosmológico (de lo contingente a lo necesario, del yo al otro): se refuta lo mismo que el argumento ontológico
--argumento ontológico (idea de Dios, existencia de dios): no es admisible el paso de una idea a una realidad; el sustantivo no implica necesariamente el predicado...
Este argumento, formulado por Anselmo de Cantérbury, de gran efecto imaginativo, lo refuta Penélope Lively en su novela Moon Tigre. Dice la niña Lisa:
--¿Existen los dragones?
-- No, no existen.
-- ¿Han existido alguna vez?
-- Las evidencias apuntan a lo contrario.
-- Pero si existe una palabra que es “dragón”, entonces deben de haber existido dragones alguna vez.
Más o menos San Anselmo y Kant discutiendo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pierre Bayle no era en absoluto uno de esos que se ocultaba bien, si por eso entiendes que era un ateo. es cierto que uno puede estar tentado de encontrar declaraciones ateas en sus textos, pero él está convencido - y no es un simple artículo de fe, sino una necesidad racional - que Dios es infinitamente bueno y que lo que hace esta bien hecho. lo que el sí niega es que esta fe sea comunicable, de modo que no es posible persuadir a los no cristianos de la verdad del cristianismo.
Dividir al mundo, al hombre, al destino, al arte, la ciencia o la verdad en una dicotomía "religión o necedad" es como querer catalogar todo entre "niñería o mentira", "verde o tortuga": no caben muchas cosas. No existe tal dicotomía; conviene que vayas al psiquiatra o aprendas a catalogar correctamente.
En otras palabras. tu mirada lleva tiempo enferma.
He tratado de decírtelo de varias maneras: cuando viajes, puedes distinguir entre arte que te guste y que no; espacios abiertos que lo hagan o no; monumentos que te digan algo o que no; etc. Pero cuando vayas por Nápoles, Londres, Estambul, N. York, Coopenhague, París, Toledo, Coruña, Lisboa, Delhi, Sao Paulo o Granada deberías despojarte de tus anteojeras (neciamente) clasificadoras. Si de verdad quieres "ver" algo y poder aprender, sentir, estar, vivenciar o vivir una vida digna: no hay ningún Dios que quiera semejante maltrato para una mente (vida) humana.
Ya es hora de superar necedades, además de animalidades y m...
manue:lo que tú llamas crecer es dilapidar el legado moral y espiritual recibido;es despeñarte en la sima de la necedad:"Dice el necio para sí:no hay Dios";es mutilar el factor que nos diferencia de caballos y mulos;es enseñar al sol (la Iglesia ) a dar luz;es volverse estéril y parásito con pretexto de científico. En el nivel en que se sitúa la Religión ,la disyunción es :Religión o necedad. Refutar la Religión desde la ciencia es tan ridículo como hacerlo desde la gastronomía,la puericultura,la navegación...el científico frente a la Religión ,está a la misma distancia que el ama de casa,el obrero,el soldado...Echa de tu cabeza esas pueriles suficiencias y jactancias.
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide".
Anda Miscato. Métete a Dios por el culo, subnormal !!
No sé por qué. Esperaba hoy algún comentario nuevo, que aportara algo.
Pensemos, guardando un minuto de silencio, en la gente que se arriesgaba por pensar y no podía hablar sin gran riesgo para su vida la de su familia, a la que arruinaría por su "egoísmo" de ser, existir, buscar y ayudar a otros a crecer.
Desde el anonimato, alguien que no ha construido nada, quisiera mejorar a la mosca que va 100, 500, 30.000 veces, incansable, al mismo lugar. Pero la mosca tiene a su favor la falta de alternativa: ha de ir entre la herida, la putrefacción y la mierda; éstas constituyen su gozo vital y su modo reproductivo. Pero, ¿y tú? ¿Dónde andarás tú, olvidando el brillo de tus ojos?
¿Qué hacer que te reconstruya? ¿Qué buscar, una vez hundido tu quehacer denostador de ciencia, veradd, dioses y vida? Pudiste elegir ser uno con el universo; optar por la naturaleza, la felicidad, la honestidad. Y te quedaste en la servidumbre necia y ciega, con la vana esperanza de que algún dios ...
No sé por qué. Esperaba hoy algún comentario nuevo, que aportara algo.
Pensemos, guardando un minuto de silencio, en la gente que se arriesgaba por pensar y no podía hablar sin gran riesgo para su vida la de su familia, a la que arruinaría por su "egoísmo" de ser, existir, buscar y ayudar a otros a crecer.
Desde el anonimato, alguien que no ha construido nada, quisiera mejorar a la mosca que va 100, 500, 30.000 veces, incansable, al mismo lugar. Pero la mosca tiene a su favor la falta de alternativa: ha de ir entre la herida, la putrefacción y la mierda; éstas constituyen su gozo vital y su modo reproductivo. Pero, ¿y tú? ¿Dónde andarás tú, olvidano el brillo de tus ojos?
¿Qué hacer que te reconstruya? ¿Qué buscar, una vez hundido tu quehacer denostador de ciencia, veradd, dioses y vida? Pudiste elegir ser uno con el universo; optar por la naturaleza, la felicidad, la honestidad. Y te quedaste en la servidumbre necia y ciega, con la vana esperanza de que algún dios t...
blogger:En la ilustración,no es difícil acertar con tu camuflaje preferido.El de la pipa.Porque la necedad es humo para los ojos,vinagre para los dientes.
"Sólo el necio pide peruebas de la existencia de Dios"
blogger:aun te te dura la fiesta aniversario de tu conversión a la necedad. Empañada,ciertamente,por el duelo que te produce que la Religión venza a la necedad.Allí done obsevas una fila de necios,acudes a ponerte en la cola.Como has perdido el sentido de la rechifla,no te importa aparecer cautivo de la necedad.
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
