por MANUEL BARREDA.
7. Nuestra naturaleza humana…
1. Lin Yutang: “La importancia de vivir”
“Imaginemos a un compositor famoso, orgulloso, a quien nadie puede inducir a que componga una ópera para cierta mujer hermosa, pero que, al saber que un odiado compositor rival piensa hacerlo, emprende inmediatamente la tarea; o a un hombre de ciencia que durante su vida se ha negado siempre a publicar sus escritos en periódicos pero que, al ver que un hombre de ciencia rival se equivoca en una sola letra, se olvida de la regla y corre a aparecer en letras de imprenta. Ahí hemos puesto el dedo en la cualidad singularmente humana de la mente.”
“La mente humana es encantadora en su irrazonabilidad, sus prejuicios inveterados, y su vacilación e impredictibilidad. Si no hemos aprendido esta verdad, nada hemos aprendido de un siglo de estudio de la psicología humana.” (Lin Yutang: “La importancia de vivir”, Ed. Apóstrofe, S.L., 1994. ©Ed. Sudamericana, S.A. Buenos Aires, 1960, 6ª ed. 2005)
2. La “distorsión religiosa”.
Los factores inconscientes que están en la base de nuestras reacciones automáticas (reflejas, instintivas, viscerales o pasionales, prejuicios, intuitivas, etc.) explican nuestras tendencias más profundas e incontrolables desde la conciencia.
- Ésta se encargará luego de buscar explicaciones más o menos creíbles, ya que “el intérprete” que llevamos incorporado de serie es un experto en trucar recuerdos y ofrecer explicaciones justificadoras más o menos creativas o inverosímiles.
i. A esta servidumbre de la razón a una idea previa, desconsiderando la explicación objetiva (que comprende elementos no tan deseados y razones menos presentables) la denominamos racionalización.
A la hora de explicar nuestro ocasional descontrol personal, grupal o social, en las situaciones antedichas (guerras, fiebre del oro, desastres, huelgas policiales, matanzas y violaciones racistas, etc.) hemos de entender que el freno moral no es, después de todo tan eficaz ni abstracto (extrasituacional).
Entre los factores que nos deshumanizan e insensibilizan cabe entender dos: los que nos vuelven más animales y los que nos vuelven más máquinas.
i. Entre los primeros, cabe proponer el cortocircuito pasional que ofusca la razón en pro del control de un cerebro más primitivo (A. Damasio) e instintivo.
ii. Entre los que nos vuelven más ciegamente obedientes y mecánicos (deshumanizados al modo de robots insensibles, como mostraba el experimento de Milgram) hemos de proponer el atractivo que para cierto tipo de personas (productos de cierto modelo educativo) tiene la cesión de su autonomía a otra figura personal (líder espiritual o político; presidente, jefe, iluminado) o abstracta (patria, Dios, grupo electo, etc.)…
2.a. John Hartung (citado por Dawkins, en “El espejismo de Dios”, págs. 272-276) tiene muy claro que el “no matarás” bíblico siempre significó “no matarás judíos” y que “prójimo” significa “compañero judío”.
En realidad, tampoco se entendió nunca, ni se entiende hoy, que el mandamiento nos obligue frente a soldados enemigos en tiempo de guerra (me temo que en la actualidad, sigue siendo innecesario, en tal situación, que el enemigo sea militar).
Maimónides (el sabio judío del siglo XII) expuso el significado de “No matarás” como sigue: “Si alguien mata a un único israelita, viola un mandamiento negativo, ya que las Escrituras dicen “No matarás”; si alguien asesina premeditadamente en presencia de testigos debe ser matado a espada. No es necesario decirlo, uno no debe ser matado si asesina a un pagano”.
No es necesario decirlo…
2.b. El experimento de Tamarin.
El psicólogo israelí George Tamarin presentó a más de un millar de estudiantes israelíes de entre 8 y 14 años, el relato de la batalla de Jericó en el Libro de Josué:
“…el Señor os entrega la ciudad. La ciudad será dada a la destrucción con todo lo que en ella hay… Pero todo el oro y toda la plata, así como todos los objetos de bronce y de hierro, serán consagrados al señor e ingresarán en su tesoro… Luego destruyeron con la espada todo lo que había en la ciudad: hombres y mujeres, niños y ancianos, y hasta el ganado mayor y menor, y los asnos… Luego prendie-ron fuego a la ciudad con cuanto en ella había; pero la plata y el oro y los objetos de bronce y de hierro fueron entregados a la casa del Señor.”
Luego Tamarin hizo a los niños la pregunta moral: “¿Pensáis que Josué y los israelitas actuaron correctamente, o no?”.
Los niños tenían que elegir entre A (total acuerdo), B (acuerdo parcial) y C (total desacuerdo).
El resultado estuvo muy polarizado: el 66% estaba totalmente de acuerdo y el 26% en total de desacuerdo.
- Quienes estaban de acuerdo decían estarlo por razones religiosas y nacionalistas (que se demuestra como uno de los recursos más frecuentes para romper el freno o la contención moral). Incluso algunos de los que se oponían vehementemente, no lo hacían por motivos humanitarios ni morales de visión más amplia… sino por motivos también religioso-nacionalistas o utilitarios (no menos racistas): “quien entra en tierra impura se convierte en impuro”; “los animales y las propiedades eran aprovechables”.
Pero Tamarin utilizó un grupo de control para su experimento.
A este tercer grupo, compuesto por 168 niños israelíes se les dio el mismo texto del Libro de Josué, pero sustituyendo el nombre de Josué por el del “General Lin” e Israel por “un reino chino de hace tres mil años”. El experimento arrojó resultados opuestos. Sólo el 7% aprobó el comportamiento del General Lin, en tanto un 75% lo desaprobaba.
– Bastaba eliminar de la ecuación la lealtad al judaísmo para enderezar los juicios morales de los niños y hacerlos coincidir con los de la mayoría de personas humanas modernas (fuera de tiempo de guerra).
– En suma, la acción de un bárbaro acto de genocidio aparece distinta y desenfocada bajo el prisma del enfoque religioso. De modo que es la religión la que en este caso establece la diferencia entre que los niños condenen o aprueben un genocidio.
Nota final. Como el lector conoce, mi posición particular no es anti-religiosa sino anti-intolerancia, pro-libertad.
Esto significa que no creo que la religión “per se” tenga por qué hacernos peores personas, de hecho “puede” contribuir a hacernos mejores: más humanos, solidarios, afables y tolerantes.
Aunque no haya sido el caso hasta ahora, dada la prevalencia de las religiones represivas o anti-vida, ése es mi ánimo constructivo: contribuir a una fraternidad social suprarreligiosa y a una armonía personal no represiva (o superadora de distorsiones y frustración generadoras de violencia antes que de una actitud vital, natural y sabia).
Los comentarios para este post están cerrados.
Sólo el necio cree en Dios, esperas que te responda. Pero no será así: tu necedad no consiste en creer sino en condenar -y destruir, sin posibilidad remisiva- toda sabiduría, toda búsqueda de verdad, toda posibilidad de encuentro, toda moral, todo amor, toda religión, poesía, vida y Dios.
Y eso sí, en efecto, es necio en grado sumo.
manue:muchas palabras elásticas,sonrientes,de colorido,apertura a todos los vientos...al final,despeñamiento en la sima de la necedad:"Dice el necio para sí:no hay Dios".Y sin enterarte de que "sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".El dogmatismo es lo contrario de groucho marx , la veleta. No hay sistema solar moderno,ni aire moderno,ni agua moderna,excepto para el necio.Ha,sencillamente la verdad y la Iglesia madre y maestra fecunda.Que la Iglesia te considere necio,debería pesarte como una losa,si te quedara algo de decoro.
Vd. a lo suyo, Miscato: mueran la razón, la tolerancia, la inteligencia, los datos, los juicios, la honestidad y la moral si hace falta: viva sólo el dogma que lo ciegue a Vd. concretamente.
Sólo que la "verdad" no es una apuesta ciega, es justo lo contrario de un prejuicio, no es una argucia para perseguir mejor según su instinto sádico, nunca lleva a insultar, etc.
Su apuesta por el fanatismo (que no en otra cosa consiste su "verdad", aunque parece no entenderlo, dada su militancia oscurantista, ciega e intransigente) no puede ganar: es tramposa, falsa y huera. No trae nada positivo, constructivo, capaz de convencer al hombre honesto, sólo predispuesto a la verdad. No incluye amor ni entendimiento. sólo destrucción.
Si aún no se ha dado cuenta es porque en el fondo teme a la verdad, a la vida, se teme a sí mismo y ha caído en un ejercicio persecutorio en parte servil y en parte atoritario y dogmático; pero su fuego interior es sólo odio, narcicismo y sadismo antihu...
manue:¿tan difícil es que veas lo grotesco de enseñar a la plomada a marcar la vertical? ¿Que maltratas ,como verdugo,la inteligencia cuando buscas liebres en el mar,orientación religiosa en Russell,Dawkins...? ¿Que admitir la nadatodoproductora y el tun tun del azar como tu origen es necedad? ¿Tan difícil es que comprendas que la Religión vertebró nuestra historia para liberarnos de la necedad y tú te despeñas compulsivamente en ella,pretextando ciencia? No seas ridículo y grotesco.
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(San Agustín)
"Dice el necio para sí:no hay Dios".Vino el blogger en tu ayuda."Si el necio aplaude..."
Dios es fuego abrasador, la fe abrasa los corazones... Cuanto más contacto tienes con la credulidad, más quemado sales y más escaldado quedas.
Seamos fanáticos. Defendamos nuestro barrio y convicciones a sangre y fuego: insultemos a los que duden o cuestionen nuestros prejuicios. ¡Fuera los filósofos y el pensamiento libre! ¿Para qué debatir, rebajando la "verdad" que nos insufla valor y certidumbre? Persigamos a herejes y científicos insumisos.
¡Fuera dudas, argumentos blandengues y tolerancia! ¡Discriminemos, censuremos, ataquemos, expusemos, torturemos; eliminemos todo rastro de igualdad o debate igualitario: no nos engañemos.
Tengo trece añitos, ya milito en intransigencia. Al fin zoy peligrozo y eso que aún no he cumplido MISCATOrce
manue:lo que tienes pendiente de explicación es la constatada esterilidad de la necedad,a la que sin embargo sigues abonado(¡)."No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(San Agustín)
En el post de ayer (13:11 y 13:13) hay un cuento que trata de un barrio cuyos habitantes, que no han salido jamás de él ni han transitado por ninguna de los millares de ciudades que pueblan el orbe, están convencidos de que tienen las casas más hermosas del mundo. Una niñería. Nuestro protagonista, a punto de cumplir sus catorce, prefiere seguir ciego. Hasta ahí podría llamársele sólo "necio", obtuso, cerrado, etc.
Pero más tarde los habitantes del barrio deciden que hay que obligar a todo el que lo visite a realizar la declaración de que su prejuicio es verdadero (espero que a estas alturas no tenga que esclarecer que no es demasiado importante si, en efecto, da la casualidad de que aquellas simples casas eran o no realmente bellas o las más hermosas del mundo). Como quiera que hay gente no muy convencida, o muy convincente para los perseguidores, sufren crueles castigos.
Siga defendiendo su casa familiar...
No es su caso, pero a alguna gente la religión "puede" con...
Poco antes de la batalla, se puso Don Juan de rodillas y oró a Dios pidiéndole la victoria para los suyos. Lo mismo hicieron todos los de la galera Real y del resto de la Armada. Tras esto les fue dada la absolución por los padres jesuitas y capuchinos enviados por su Santidad con el jubileo).
Manue:si has dado este paso tan generoso,podrás llegar a esta verdad que te puede restaurar en tu humanidad:"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(San Agustín).
manue:hay que agradecerte la graciosa concesión de que la Religión “puede” contribuir a hacernos mejores...".Que se entere San Francisco,Teresa de Calcuta,Luther King,Junípero Serra ,fundador de las actuales ciudades de Los Ángeles,San Diego,Sacramento;que se enteren los que inspiraron la Reconquista,al Camino de Santiago,el Siglo de Oro,la Obra de América...que se enteren los que hay,domingo,cumplimos con el primer mandamiento de la Ley de Dios;que se enteren los constityentes de Cádiz que comnzaron el texto en el nombre de la Santíma Trinidad;que se entere Cristóbal Colón(recibió el sanctísimo sacramento de la Eucaristía el día mismo que entró en el mar, y en el nombre de Jesús mandó desplegar las velas y salió del puerto de Palos por el río de Saltés a la Mar Océana con tres carabelas armadas, dando principio al primer viaje y descubrimiento destas Indias);que se entere Don Juan de Austria(-Poco antes de la batalla, se puso Don Juan de rodillas y oró a Dios pidiéndole la victoria pa
Por si no le llegan nuestros comentarios a su correo -cosa que me extraña- tiene uno mío en el 3/7.
Sofía
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
