POR MANUEL BARREDA
3. Las raíces de la moralidad. Los “dilemas morales” de Hauser (II).
v. Dilema de Óscar. Óscar se encuentra en una situación idéntica a la de Ned, aunque esta vez en el desvío lateral existe un gran peso de hierro, suficientemente grande para parar el carrito. Óscar puede cambiar las agujas y desviar el carrito, sólo que resulta que hay un excursionista caminando frente al peso de hierro, que morirá si Óscar mueve las agujas, tan seguro como el hombre gordo de Ned.
El veredicto común es que, no obstante, a Óscar le está permitido mover las agujas pero a Ned no.
La diferencia es que el excursionista de Óscar no está “siendo utilizado para” parar el carrito: se trata de un daño colateral, como en el dilema de Denise.
Pero es difícil justificar esa convicción… se trata de una intuición moral que compartimos.
La idea de Hauser es que tales intuiciones morales no están “bien pensadas” (como proponía Kant), aunque “de cualquier modo las sentimos profundamente, gracias a nuestra herencia evolutiva” (como proponía Hume).
Hauser y sus colegas, a fin de comprobarlo, adaptaron sus experimentos morales a los kuna, una pequeña tribu de Centroamérica, con pocos contactos con los occidentales y sin religión formal.
Los investigadores cambiaron el experimento intelectual del “carrito de la vía” por equivalentes localmente adecuados, tales como cocodrilos nadando hacia canoas.
Con las correspondientes diferencias menores, los kuna mostraron los mismos juicios morales que nosotros.
Finalmente, Hauser decidió comprobar, junto al filósofo Peter Singer, si existía alguna diferencia relevante en relación con la religión o el ateísmo de las personas.
Propusieron los siguientes 3 dilemas hipotéticos, pidiendo a los sujetos que eligieran, en cada caso, si la acción hipotética era moralmente “obligatoria”, “permisible” o “prohibida”:
El dilema de Denise. El 90% de las personas dijeron que era permisible desviar al carrito, matando a 1 para salvar a 5. Ver a un niño ahogándose en un estanque, sin ayuda a la vista. El proceso de salvar al niño, destrozaría sus pantalones. El 97% estaba de acuerdo en que debería salvarlo.
El dilema del trasplante de órganos. El 97% estuvo de acuerdo en que está moralmente prohibido matar a la persona sana de la sala de espera para aprovechar sus órganos y salvar a otras 5
Finalmente, algo que nos interesa: no hubo diferencias significativas entre ateos y creyentes.
Un único “pero” (comentario personal): Hauser debería considerar “algo extra” que desconsidera y puede ser decisivo en nuestra decisiones morales: nuestro sentimiento personal concreto hacia cada una de las diversas personas implicadas cuya vida hemos de salvar o destruir.
Hauser nos hace planteamientos abstractos y fríos. Demasiado fáciles de responder… (ß Y especialmente válidos para psicópatas)
De acuerdo, la moral tiene una base inconsciente e innata, que se nos muestra como un sentimiento pre-racional que podemos expresar racionalmente (aunque con cierta dificultad por contradecir nuestros juicios propiamente inteligentes y su normativa habitual).
Pero en el experimento se pone al sentimiento emotivo fuera de su contexto o terreno natural: lo que más nos importa (lo 1º o decisivo) es nuestro afecto y conocimiento concreto y real de cada una de esas personas.
Lo primero que salta a nuestro entendimiento –el factor decisivo a la hora de decidirnos- es ¿quiero a alguna de esas personas? ¿Se encuentra entre ellas mi hijo, mi pareja, algún buen amigo o al menos alguien conocido?
No somos tan “idealmente buenos”…
De hecho, cuando bajan los policías o en situaciones de anonimato y sensación de invulnerabilidad: crecen los abusos y los actos sádicos, además de los actos delictivos relacionados con robos, asesinatos. Ocurre repetidamente: fiebre del oro, tropas invasoras u ocupantes, situaciones de racismo en que la gente “normal” colabora con desmanes y abusos (alemanes en nazismo, serbios durante el conflicto yugoslavo -1991-2001-, tutsis y hutus -Ruanda, 1994-, Irak –desde la invasión de 2003), etc. Un etc. que incluye conductas habidas durante la huelga de Montreal (1969), el huracán Katrina (Lousiana, 2005) y genocidios más recientes que los turco, camboyano o alemán: Ruanda, Balcanes, Rusia...
Aun las propias actuaciones sádicas o las violaciones “en grupo” en las que sorprende hallar a hombres aparentemente “normales”, sin antecedente alguno que hiciera explicable el riesgo de que pudiera incurrir en tal conducta. En suma, la actitud sádica y abusiva dista de ser excepcional o previsible.
¿Qué experimentos se centran en demostrarlo? Esencialmente dos. Los de:
- Stanley Milgram (1933-1984). Univ. de Yale, 1963.
- Jane Elliott: “Una clase dividida” (Documental de W. Peters 1985).
Los veremos más adelante, pues antes creo conveniente una mirada más de cerca a ese lado “malo”.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bueno, cuando escribí mi último comentario, no había visto el último suyo.
Acepto, si no me dice ahora otra cosa y acabamos otra vez discutiendo
Pues PAZ.
Así que no mienta sobre amigos o enemigos. Yo trato como amigo a todo el que no me trate como enemigo, y aún a quien me haya tratado como enemiga si cambia yo cambio. Pero usted no cambia.
En ese blog nunca ha habido esa cizaña de amigos y enemigos hasta que vd la ha intentado introducir.
Para mí no hay enemigos, pero si alguien me ataca me defiendo, vaya que sí.
Así que si quiere paz, lo tiene fácil. Aunque desde luego no va a cambiar mi forma de actuar en el blog y si vd me malinterpreta es su problema No por eso voy a permitir que mienta sobe mí.
PAZ?
Pues claro que de verdad, Sofía: dejemos de suponer ambos y comencemos como si nos conociéramos y pudiéramos ser interesantes: yo, un humilde buscador de verdad, oriundo y natural de una localidad que no debe quedar lejos de la suya. Mi padre y ancestros paternos de San Fernando. Mi honestidad puede ponerla a prueba cuando quiera. Se lo digo de todo corazón, que le aseguro sensible, y quisiera acoplarse a una inteligencia sana dando un conjunto sabio, que aún no ha alcanzado.
es inútil intentar dialogar con vd de nada.
Por supuesto que ni yo ni nadie intenta censurar nada cuando dice que vayamos al grano.
No sé quiénes son mis amigos, pero desde luego que Xabier -que se suele centrar en el tema- ha dicho más de una vez que nos salíamos del tema y yo no me he ofendido por eso.
Además en ese mismo comentario le había dicho lo mismo antes a Galetel que mejor dejáramos el tema para otro blog en el que viniera al caso.
Así que es inútil, siempre que un comentario vaya firmado por mí usted se inventará eso de las alusiones despectivas etc.
Si quiere que tengamos la fiesta en paz sea sincero al decirlo y demuéstrelo con hechos, no dedique la mitad de sus comentarios a calumniarme y el final a decir que como usted es un santo me perdona.
Sí me gustaría creer que eso podría suceder, pero una y otra vez usted me demuestra lo contrario.
Así que si quiere paz encantada, pero de la de verdad, no de la fingida.
Sigue intentando insinuar cosas que no son.
Claro que he participado sólo por una vez con un nick que decía eso mismo. Porque su manifiesta animadversión hacia mí le hace tergiversar todo lo que digo y temía que si ponía la más mínima pega firmando con mi nombre la podíamos liar.
Su respuesta sí me satisfizo, y pensaba seguir como yo misma -por eso había puesto "sólo por esta vez"
pero cuando empezaba a confiarme en el otro blog en que usted podía llegar a ser una persona normal, me sale otra vez por peteneras.
El consejo no era como usted lo pone. Lo de seguir en otro lado se lo dije a Galetel, porque pensaba que nuestra discusión no era el tema del blog. A John le dije donde podía encontrar abundante información sobre lo que preguntaba porque no eran temas para despachar en un par de comentarios, sino para varios posts. Es más, pensaba participar, en vista de que me parecía que había experimentado usted algún progreso, pero ya veo que sigue como siempre, y e...
-No me parece mal nada: hablar del tema que a cada cual le apetezca, con humor, etc. A ver si se entera que es vd la que exige a una persona -que no debe ser de su agrado, dada su selectividad exigente, trato diferente y cambio de humor hacia la acritud- que se centre en un tema y abrevie (en tanto Vd y sus amigos ocupan cada uno más del doble de espacio y dándose libertad e importancia que sin duda deben merecer en mayor medida).
-Por último, recordarle que es Vd la que ataca, no yo. Pero que DA IGUAL: olvidémoslo y hagamos la PAZ de una maldita vez, ¿le parece? No me hallará más hostil hasta sumar muchas hostilidades y provocaciones suyas. ¿Hace? Puede seguir Vd sola a ver si alguien lee y cree... Pero le aconsejo la paz mutua y sin más alusiones a culpas ni causas.
era libre y que era el sitio apropiado. Su supuesto consejo: mejor irse a otro lado, Manue(!) expone en otro(!) blog sobre el tema (que no era "Pablo" sino "la moral", abordada desde un punto de vista científico).
-No participó en el tema que debatíamos allí, y aquí lo hizo con un nick falso (cosa de la que ha acusado a otra gente, insinuándola maliciosa).
-Claro que no voy a responderle peor si me habla normalmente y con su propio nick. Le respondí a su amiga (creyendo que era Vd.) en mucho mejor tono que ella; le hablé bien aquí a Vd. suponiendo que probablemente era Vd. De hecho, estoy encantado de hablar con Vd. me encantaría poder hablar sin problemas con Vd. Le he echado flores a Vd (a pesar de aquella crítica sincera que sigo estimando comedida, mucho más que su larga respuesta).
-Y en fin, que no va a ser posible que deje de imaginar con suspicacia, suponer, calumniar, tergiversar, mentir, etc.
Por eso, se lo pido nuevamente, dejémoslo estar...
Lo suyo parece cinismo, primero me acusa a mí de lo que usted hace, y luego dice que tiende la mano, pero si usted insiste en que eso es ser una buena persona y tal, pues yo le imito encantada. La parte insultante veo que la pone usted primero -aunque al menos en mi caso, yo digo la verdad.
Después viene el párrafo mono, q demuestra lo magníficos que somos, así que toca decir eso de
Que le ofrezco la mano y tal
- cuando creo que puede haber cambiado y dejar de ver fantasmas por todas partes, lo hace otra vez.
- Cuando malinterpreta lo que dice la gente -no dije a John nada distinto de lo que le dije a Galetel ni había motivo para ofenderse, usted supone lo que le da la gana y trae a colación un montón de cosas absurdas sin pie ni cabeza.
Lo qu dice de un asesinato y un seguro no sé lo q es.
Si a un comentarista con sentido del humor q pone un comentario con metáforas futbolísticas le pito fuera de juego, no tiene nada de particular, aunque sea usted un hombre muy serio q nunca se ríe. No nos dedicamos a seguir con la metáfora futbolera durante más comentarios borrando a los otros. Al comentario sobre el libro que hizo esta persona también aludió usted -si le parecía mal no sé por qué lo hizo, y menos por qué me lo critica ahora.
Sobre todo, por qué esa persona que parece más bien de su ideología que de la mía va a ser de mi equipo, sólo xq no me ataca como vd
Lo...
¿Más aún?
UFFF
-El otro blog (prof. Piñero) no es suyo. No sabía que Vd lo frecuentara, pero me hubiera dado igual: no fue ello (desconocido por mí) lo que me hizo asomarme a él (tiempo ha, aunque apenas interviniera nada), ni va a ser lo que me eche de allí. Podríamos ignorarnos o aludirnos buenamente, según nos dé, sin animadversión predispuesta (es mi propuesta, de la que quiere desentenderse -o verme muy sometido y reconocedor de sus propias culpas antes de inclinarse a perdonarme la vida).
-Es Vd la que una y otra vez me "persigue" (no me haga decir que alude con sorna, descaro, inquina, hostilidad, provocación, etc., que no lo diré) en aquél y en este blog.
-El asunto pasado parece perseguirnos: fue un simple recordatorio de que conocía que Vd era alérgica a la crítica y que, siéndolo, se permitía aludir burlescamente; con choteo, Sra. mía.
-El supuesto malentendido no dio lugar a nada: decirle al contertulio -que no precisaba su intervención- que e...
viendo su evidente animadversion hacia mí tuve que tantear si se podía participar en el tema de la moral poniendo "solamente una vez" a ver qué pasaba, porque si llego a firmar yo misma, habría encontrado motivos para acusaciones sin fundamento en cualquier comentario que pusiera. Cuando ya empezaba a pensar que tal vez usted no fuera un engreído caso perdido de hipersensibilidad a cualquiera que no le alabe continuamente y le dé la razón, vuelve a demostrarme su animadversión, su incapacidad de diálogo, su tendencia a la tergiversación y a la calumnia etc.
Resumiendo:
-Cuando apareció en ese blog, lo último que esperaba era que usted arrastrara sus prejuicios y su rencor de un blog a otro, ante mi sorpresa.
- Sus manías personales contra mí las demostró ya cuando dijo que yo le hacía alusiones despreciativas y resulta que consistían en decir que me parecía que tenía mejores razones otra persona que usted ¿dónde estaba la ofensa?
- Cuando creo que puede haber ca...
Es usted el que ve equipos por todas partes ¿en qué consiste ser de "los míos"? De los míos es cualquiera que no mienta sobre mí y pretenda que me calle. Si me hacen un comentario humorístico contesto en el mismo tono amistoso, no nos dedicamos indefinidamente a hacer comentarios borrando a los demás. Y no tiene nada que ver con la ideología porque desde Crisanto hasta John, no tengo nada que ver con la forma de pensar de uno ni de otro. ¿Es que acaso Crisanto no se manifiesta un escéptico total, pero eso no le impide ser cordial con personas tan distintas como CSM o yo misma.
A diferencia de usted que es un MANIPULADOR, que comenzó sus ataques hacia mí trayendo el asunto cerrado de este blog y añadiendo que yo tenía prejuicios contra las personas sin fe, algo absolutamente FALSO, que Emerito aquí o mil personas allí saben que no es verdad. EL DE LOS PREJUICIOS ES USTED no yo.
Es usted quien ha vuelto a agredirme sin razón, acusándome de falsedades evidentes. De modo que v...
Bonita manera de probar su buena fe y su buena disposición, MENTIR Y CALUMNIAR descaradamente.
Su comportamiento desmiente lo que usted afirma de sí mismo.
TODO LO QUE DICE ES FALSO.
Yo sí me fui de este blog, y es usted el que ha comenzado a intervenir en un blog que yo frecuento desde hace años, de modo que en caso de persecución será usted el que me persigue. Algo que yo no sospechaba que iba a ocurrir hasta que comprobé como usted traspasaba a ese blog sus problemas conmigo en este contando una versión calumniosa del asunto. Es usted quien me persiguió con asuntos pasados y quien mintió sobre lo ocurrido, usted quien tergiversó un comentario mío absolutamente inofensivo, y me acusó de hacer falsamente alusiones maliciosas INEXISTENTES, como se pudo comprobar.
Pero eso podría ser asunto pasado, si no fuera porque su eterna EGOLATRÍA Y SUSPICACIA sin límites ha vuelto a tergiversar un comentario mío y ha aprovechado para MENTIR Y SEGUIR MINTIENDO sobre mi com...
Le he hecho unas 4 veces (sólo en este último episodio; también en todos los demás, porque no sé odiar) una propuesta muy constructiva, la de dejarlo estar; olvidarlo todo, incluso quién comenzó... Pero Vd quiere dejar claro que hay un precio: que diga que fui yo, que soy hipócrita o malintencionado, que he sido yo quien ha mentido o calumniado (!!!), etc.
Creo que no es tan difícil si es Vd. tan buena persona (y tan cristiana) como yo mismo, sin tantos problemas para acabar el asunto sin que tenga que vover a mediar el Sr Paz.
Si es verdad que puede dejar de lado todo rencor, vuelvo a hacerle la misma propuesta:
Dejemos mutuamente toda animadversión, tanto si la reconocemos preexistente como si no.
Agradecería ser merecedor de su favor, perdón, gracia, afabilidad, aprobación personal, etc. Y que nunca más entre nosotros existan choques ni acritud.
¿Un abrazo amistoso y con propósito de enmienda voluntariosa, sean cuales fueren nuestras eventuales discrepa...
-Deje de decir que le ha recomendado a otro comentarista este blog (sin citarlo) o a mí mismo como articulista (sin citarme). Creo que Vd misma tardó mucho en entender, incluso coincidiendo en este blog y en una postal mía que yo era su autor. Lo que hizo fue prever alargamiento (que no iba a producirse), salida de "tema" (que al parecer sólo a mí se me prohíbe o dificulta, mientras Vd bromea sobre fútbol -piii, ¡fuera de hjuego!-, lecturas de libros -el último de Hawking-, metáforas lejanas -como la que alguien amigo suyo entabla sobre cierto juicio en el que no habría "motivo" delictivo para ser asesinado por su esposa por carecer del seguro que habría de cobrar aquella para "motivarse-, etc., etc., etc.).
-Como he sido bienpensado, he supuesto que lo suyo va con Vd y le he ofrecido con toda claridad la paz (allí, porque aquí el tema no viene a cuento, pero prefiere acusar injustamente desde el anonimato a quien va con su propio nombre: ¡viva su moralidad y honradez!)
buen rollo".
-Es Vd quien alude, tergiversa, calumnia y miente. ¿Es que no se da cuenta?
-El resto es simplemente mentira y fruto de sus delirantes proyecciones, si no es que algo mucho peor.
-Es Vd quien monta "pollos" infundadamente y quien inicia -metastatiza- en otro blog -sólo por dañar obsesivamente- un ataque personal que exporta su problema particular (incomprensible) de un modo que no viene al caso y que cuesta comprender desde cualquier enfoque cuerdo y bienintencionado.
-Por alguna rareza le caigo mal a pesar de tratarla siempre bien (incluidas las veces que me critica: repase qué se le dice a la persona a la que Vd aconseja que vaya a otra parte donde no podría oírla ni se habla de su tema: que hable allí mismo libremente y que si decide ir al otro lado me avise porque allí -aquí- no se trata el tema desde hace meses y no iba a enterarme de sus comentarios... (¡Qué ataque, Dios, a quien previene y teme alargamientos y salidas de tema que no se produc...
-Vd no puede aclarar que miento porque la miente todas las veces es Vd. que sabe que yo jamás me lo permito, pero siga: dé sus lecciones de narcisismo mezclado con infalibilidad ultrasensible (ante la crítica) y sectaria (en lo que se refiere a su modo de enfrentarse obsesivamente y aludirme selectivamente).
-No la acuso de formar parte de un equipo; actúa -se dé o no cuenta de ello- como si formara. Ahí "los suyos", allá "los demás".
-Si hubiera considerado que X responde a Y en sus mismos términos, consideración personal y palabras, consideraría que Y fue peor que X, sin entrar a considerar quiénes eran en concreto X e Y. Es mi caso: honestamente, no hallo que sea el suyo.
-Eso es lo que lo que le espeto yo: "¿quién se cree que es para opinar (en su caso controlar o tratar de imponer o censurar) lo que tienen que decir los demás?"
- Vd no se ha ido de ningún sitio en lo que a mí respecta: la dejé en paz siempre; me persigue en todos lados y no precisamente "de...
-Vd no puede aclarar que miento porque la miente todas las veces es Vd. que sabe que yo jamás me lo permito, pero siga: dé sus lecciones de narcisismo mezclado con infalibilidad ultrasensible (ante la crítica) y sectaria (en lo que se refiere a su modo de enfrentarse obsesivamente y aludirme selectivamente).
-No la acuso de formar parte de un equipo; actúa -se dé o no cuenta de ello- como si formara. Ahí "los suyos", allá "los demás".
-Si hubiera considerado que X responde a Y en sus mismos términos, consideración personal y palabras, consideraría que Y fue peor que X, sin entrar a considerar quiénes eran en concreto X e Y. Es mi caso: honestamente, no hallo que sea el suyo.
-Eso es lo que lo que le espeto yo: "¿quién se cree que es para opinar (en su caso controlar o tratar de imponer o censurar) lo que tienen que decir los demás?"
- Vd no se ha ido de ningún sitio en lo que a mí respecta: la dejé en paz siempre; me persigue en todos lados y no precisamente "de...
Como verá no es uno de mis defectos precisamente la hipocresía. He aceptado "su buena disposición" con una sonrisa y mucho escepticismo. Y es que esta última me ha parecido el colmo. Que me monte un pollo por recomendar sus artículos a un comentarista, me parece el colmo. Sí que lo ha explicado, pero como siempre sus explicaciones consisten en un 60& de autobombo gratuito y un 40% mínimo de acusaciones infundadas a la otra persona, para terminar con un precioso comentario sobre manos tendidas y supuesta cordialidad que a los dos minutos vuelve a brillar por su ausencia.
No es fácil creer en su buena voluntad, se lo aseguro. Ya veremos lo que sea. Creo en los hechos no en las declaraciones de que uno es supermegaguay porque él mismo lo dice, mientras da puñaladas traperas cada vez que puede.
El tiempo dirá si va de buena fe o no.
Me despido sicnceramente, y tan cordialmente como se pueda. Ya veremos.
La diferencia entre otras personas afines ideológicamente a usted que sin embargo me caen bien, está en que esas personas me tratan con objetividad, con buena fe, no se dedican a calumniarme, no me montan pollos, no me calumnian en otros blogs, son personas de una sola cara, no unos farsantes, no van de santurrones por la vida, son buena gente y son simpáticos además.
Pero sobre todo no son unos egolatras y no son unos hipócritas. Se muestran como son. Y no van por ahí sembrando cizaña, como hace usted. Mucho tendría que variar para hacer creible su buena disposición, hasta ahora todo ha consistido en echarse flores mientras de calumnia a otros.
Ya veremos.
Es cualquier cosa menos un dialogante sincero. Y por supuesto todos los desencuentros los ha montado usted, desde el primero al último. No sé quién se ha creído que es para ir por ahí mintiendo alegremente sobre lo que los demás hacen.
Calumnia cuando habla de equipos ideológicos, pero es que está claro que eso es lo que hace usted. De ahí el rollo q me soltó aquí x contestarle a un comentarista exactamente en sus mismos términos. Quién se cree que es para opinar sobre lo que tienen que decir los demás. Pero sobre todo, quién se cree que es para calumniar sobre el mismo tema en otro blog. Y más aún quién se cree que es para seguir calumniando cuando ante un comentario inofensivo su ego desmedido se cree despreciado -en este último caso por recomendar sus artículos a otro comentarista.
Como comprenderá su buena disposición recuerda al beso de Judas. Cuando la vea la creeré, hasta ahora se pasa la vida montándome pollos sin venir a cuento.
Demuestre su buena fe
Aquí el único que se cree con derecho a dar lecciones y las prodiga es usted.
Yo simplemente he aclarado que usted miente cada vez que reincide en sus acusaciones sobre equipos ideológicos y cosas por el estilo, algo que empezó en este blog cuando "amablemente" me dedicó sus comentarios subjetivos parciales injustos y mentirosos en los que según usted cuando contesto a una persona exactamente en sus mismos términos y con sus mismas palabras, la otra persona es educada y yo por el contrario no lo soy, y para colmo su tendencia al "equipismo ideológico" me la achaca a mí.
Pero aún así, yo me limité a marcharme de este blog, para no discutir con una persona como usted incapaz de objetividad y por tanto de diálogo real, que se dedica partidistamente a juzgar los comentarios de los demás sin que nadie le haya dado vela en el entierro.
Pero lo malo es que persiste en esa actitud de malinterpretar y juzgar y calumniar, y mentir y hacer falsas insinuaciones.
Es cualqui...
dialogaba.
Sobre honestidad, legalidad, intención construcitva, moralidad, buena disposición, etc., no creo que pueda darme lecciones.
Lo de las diferencias ideológicas más vale dejarlo de lado, ya que si hay alguien a quien no le importan es a mí. Las veces que hallo loable lo que alguien dice, lo aplaudo sin detenerme a mirar si es de "los míos" (que sólo son los tolerantes y amigos de la "verdad" sin prejuicios, desde mi punto de vista subjetivo e idealizado). Hallo que aquí -y también allí- hay quien se toma la cosa como militancia por equipos de amigos que defienden algo frente a adversarios u oponentes que defienden lo contrario. Ya sé que Vd al menos no se siente así. Lo celebro y espero que sea verdad, ya que por el momento no me lo había parecido.
No le repetiré el párrafo constructivo de 4 líneas peticionarias de encuentro y buena disposición anímica mutua, asegurándole la mía (que en lo sucesivo evitará precauciones que me desaconseja por inmotivadas): dela...
Perdone Sofía pero conmigo no ha tenido jamás un desencuentro que haya montado yo. Le recuerdo que lo más a lo que he llegado es a avisarle que -siempre en mi opinión, cuando creía que íbamos siendo un tanto amigos o conocidos que dialogan gustosos, tal era mi caso, que además la admiraba y le había dedicado algún que otro "panegírico"- se había pasado con un 3º. Desde entonces comenzaron sus insultos, difamaciones, osquedad, juicios personales de valor y ostracismo. La situación se ha repetido varias veces con evidente proyección de (su propio) ánimo y sentimiento afectivo.
No sé cómo convencerla de que temo un tanto su "entrada" cuando doy una opinión al aire o debato con otra persona (nunca con Vd., a no ser que busque debatir o me aluda directamente por mi nick). Y el caso es que Vd aludió a un supuesto diálogo en otro blog ("después de ver su poca inclinación al diálogo en otro blog") que no estaba dando con Vd. Y no me acusará de poca disposición a dialogar con quien dialog...
Postdata:
Debería tener claro a estas alturas que las diferencias ideológicas al único que le importan es a usted.
No creo haber tenido afinidades ideológicas con emeritoagusto y no hemos tenido nunca el más mínimo desencuentro. No estábamos de acuerdo en casi nada ¿y qué? Como si eso pudiera impedir que una persona cabal te caiga bien o que una persona simpática te lo parezca.
Y otras personas con las que sí he tenido mis más y mis menos tampoco están en ninguna lista negra por eso.
A qué viene lo de las diferencias ideológicas? Tengo diferencias ideológicas con la mayor parte de las personas con las que me llevo perfectamente. En unas cosas seré afín a unos y en otras a otros, pero en cualquier caso hay cosas más importantes que las ideas.
Me gustan las personas legales, cualquiera que sea su ideología.
Ah, veo que escribió otro comentario a las 20:25.
Otro saludo cordial
Acabaré :D
Cielos, Manué al ataque otra vé.
"Juraría..." ¿juraría?, pues don creíque y don penséque primos hermanos de don tonteque.
Cierto que yo nunca he tenido "pretensiones" de ningún tipo, pero hechos son amores y no pretensiones. Yo soy muy capaz de dialogar en paz con todo el que lo haga sinceramente.
No basta con decir cosas de este estilo: "yo soy un hombre noble y afable siempre amable y honorable, pero creo que esta comentarista se pasa de lista al no ser cobista"
En fin, yo también le perdono la vida, porque soy muy maja (ensayo panegíricos para mi cambio de estilo)
Ah, veo que había escrito después de 20:03. Un saludo cordial.
Sí: acababa :-)
Ohhh, ¿otra vez?
Créame: juraría que había leído en lugar (no me los haga buscar: le pido disculpas al cuadrado) que dialogábamos.
Vd. le recomienda a un señor cuyo nick conocemos los artículos de un tal Manue que escribe en otro blog. ¿No le faltarían datos a la persona cuyo nick conocemos? Por otro lado, aquí el tema acabó hace entre 1 y 5 meses.
Eso era todo...
Y luego mi pretensión eterna de paz y buenas y afables y constructivas maneras (que, lamento decírselo, no las había visto antes por su parte: créame que le soy sincero)...
De momento parece que lo último que me dedica es una :-) según he visto.
Vamos bien.
:)
Acaba con una oferta de paz, que para ser sincera tendría que haber supuesto antes el reconocimiento de que se ha sentido ofendido sin razón, sin que yo haya dicho nada ofensivo y sin retirar sus mentiras sobre mí, sobre alusiones, sobre "equipos" y "convicciones" Cree el ladrón...
Pero aunque no parece haber cambiado su forma de proceder, aceptaré la oferta de paz, siempre que no vuelva vd a las andadas como suele.
Ya veremos.
Yo con usted alucino: su recurso para insinuar cosas que jamás he dicho es fascinante.
¿En dónde digo que le hablara a usted directamente cuando recomendé sus artículos? ¿para qué demonios le iba a recomendar sus artículos a vd?
¿Qué importará que diga vd mi nombre o no cuando inmediatamente detrás de un comentario mío empieza a decir que "alguien" no debería decir esto o lo otro refiriéndose a mi comentario y añadiendo todo tipo de falsedades de su propia cosecha?
Si su interlocutor no sabía a qué blog nos referíamos -cosa que dudo- lo preguntaría y se lo aclararía con mucho gusto.
¿Entendió que era una incursión por libre? Ni que vd pidiera la vez para "incursionarse". En ese blog nos dirigimos libremente unos a otros cuando nos parece. ¿qué 2º diálogo ni qué 8 cuartos? Y a mí me tiene sin cuidado q diga xq le parece oportuno o no hablar de algo, lo q sí me importa es q mienta sobre mí en sus afirmaciones sucesivas y verme obligada a desmentirlo.
Aca...
toda animadversión (se entiende que mutua, tanto si la reconocemos preexistente como si no).
Lo dicho: agradecería ser merecedor de su favor, perdón, gracia, afabilidad, aprobación personal, etc. Y que nunca más entre nosotros exista animadversión.
¿Un abrazo amistoso y con propósito de enmienda voluntariosa, sean cuales fueren nuestras eventuales diferencias ideológicas?
Agradecido por su oferta.
No existe hostilidad hacia Vd. Debería leerlo a la inversa (de eso van las proyecciones): es Vd. la que me ha demostrado hostilidad en no pocas ocasiones, Sofía.
Es por ello que decidí no volver a aludirla personalmente, salvo que sus alusiones lo hicieran bien difícil, como ha sido el caso en alguna que otra ocasión.
No es cierto que Vd. me hablara a mí directamente sobre este blog (no dialogábamos), ni que nombrara este sitio (por su nombre) ni a mí mismo (por el mío), de modo que el contertulio carecía de indicaciones válidas, creo. Entendí que era una de sus incursiones por libre, sólo que no veía motivo para prevenir pesadez (no hubo un 2º diálogo), ni veía justo que alguien tratara de acallarnos allí (a lo que me opuse, con derecho), y hube de esclarecer que el tema de "aquí" quedaba bien alejado (en tiempo y forma) de lo "allí" abordado.
En fin, le hice una muy constructiva propuesta de dejarlo estar, incluso de dejar de lado tod...
Tiene ahí mi respuesta. Evidentemente estaba recomendando SUS artículos en este blog, sobre las dudas planteadas por otro comentarista. En cuanto a su manifiesta hostilidad hacia mí la demuestra con sus respuestas allí, no obstante, tras desmontar todas las falsas acusaciones producto de su imaginación recojo el párrafo final y le invito a lo mismo que usted a mí.
La pelota está en su tejado.
Queda esclarecido que no recibe directamente los comentarios a los artículos que escribe. Me parece que eso no debería ser así, pero no es cosa mía. En todo caso suponiendo que vuelva a interesarme por lo que usted dice alguna vez -cosa que dudo, visto lo visto- lo tendré en cuenta y le avisaré en donde pueda verlo.
Sofía
Ya le he respondido en el otro blog, con sinceridad y ánimo constructivo.
Si anteriormente a dicha respuesta Vd había intentado "recomendar" este blog -sin citarlo- se lo agradezco en nombre de su dueño, que no soy yo ciertamente.
Lo que percibí fue (más bien) una invitación a salir de allí a fin de evitar un pesado debate temático que nunca iba a producirse allí (ni aquí, ya que los temas abordados habían finalizado hace entre 1 y 5 meses).
Le esclarezco que no me llegan a lugar alguno los comentarios que aquí aparezcan: tengo que asomarme y frecuentemente lo hago muy tarde (o no lo hago, si le da por escribir en un blog de hace más de 1 semana).
Creo haberle respondido muy constructivamente, tanto aquí (que no venía con su nombre, pero eso me ha dado igual) como allí (que no entablaba debate alguno conmigo, sino que aconsejaba retirarse de allí a un 3º).
Debatí con una amiga suya, siendo ella la del tono hostil y agresivo.
La invito a debatir amab...
Mi comentario decía "solamente una vez". Lamento haber recomendado el blog, y lamento haber participado incluso esa vez, a pesar de que me interese el tema.
Es vd tan manifiestamente hostil a mi persona que utilicé el nick "solamente una vez", para participar por una vez a ver qué pasaba.
Pues lo que pasa es que todo lo que usted podría aportar no lo aporta porque es insoportablemente soberbio, subjetivo y hostil a quien no se pliegue a ser un instrumento para el lucimiento personal de su erudición.
Iba a añadir algo al comentario sobre los pantalones en buen plan, pero después de ver su poca inclinación al diálogo en otro blog, adiós muy buenas.
Sofía
Hay una forma más directa de responder a sus temores sobre el 3% que no se mojaría sus pantalones por un extraño.
Ese 3% es sincero. En la realidad cotidiana, aunque nos gustaría otra cosa, ocurre que mucha más gente pasa de largo cuando un hombre es atropellado, sufre un accidente en una piscina, pierde la consciencia o tiene un ataque epiléptico o un infarto en plena calle.
La molestia es equivalente: la situación es estresante, perdemos tiempo atendiéndolo y llevándolo al hospital, nos hacen preguntas, pensamos que seguramente hay otras personas presentes más que podría mancharse o acudir en nuestro lugar (si nos inhibimos de actuar), se nos ensucia la tapicería (de sangre, excrementos o secreciones), etc.
Nuestra disposición "real" no es la misma que la "ideal" y en frío. Siempre tenemos cosas que hacer, sitios a los que ir, gente que nos espera, momentos de descanso merecido, etc.
De hecho, más gente de la que lo reconoce espontáneamente resulta ser racista...
Es su respuesta, "solamente una vez", no la de la generalidad de nuestros coespecímenes.
No he aclarado que el grupo que responde, con la máxima coherencia "fríamente intelectiva", que no dudaría en matar a 1 para salvar a 5, incluso en el caso de matar al hombre (sano) de la sala de espera del hospital para salvar la vida de otros 5 mediante el trasplante de sus órganos; además del de empujar -para usar como freno- al hombre grueso que disfruta del panorama desde lo alto del puente, es el de los psicópatas (o sociópatas), que carecen de cualquier sentimiento de culpa y de la capacidad de ponerse profundamente (emocional y vivencialmente) en el lugar de otro, de una víctima potencial de sus decisiones. Su empatía es superficial y sólo para aprovecharse de las debilidades del prójimo (el psicópata se finge sensible, dolido, amoroso, con tal de conseguir mejor su propósito particular), incluso "disfruta" del dolor ajeno si ello lo hace sentirse más inteligente y dominador.
¿Es posible que haya un 3% de personas que no salvarían al niño que se ahoga sólo por no destrozar sus pantalones? Pues no le veo explicación.
Y tampoco creo que se deba desviar un tren de una vía a la otra a menos que no haya ninguna persona. El número es lo de menos. Sólo estaría justificado si no se tratara de desviar el carrito de su ruta normal sino de que se ruta fuera normalmente elegida, por un desvío o por el otro. Creo que no se puede intervenir para elegir a quien se salva, sólo se puede intervenir para salvar, si no se condena a otro. Eso pienso. Y no puedo creer que sólo un 3% piense como yo, que cualquier persona es tan valiosa como el número de personas que sea, y si no elige él mismo nadie puede elegir por él.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
