Por MANUEL BARREDA
0. Presentación.
A lo largo de esta serie de artículos, nos proponemos responder a una interesante cuestión que, en diferentes momentos, ha sido esgrimida desde diversas posturas y orientaciones filosóficas, religiosas, políticas y ahora científica:
¿Existe un sustrato moral que compartimos los seres humanos en general? ¿Una “guía interior” de origen genético que se liga a la empatía y al entendimiento para generar una especie de moral “casi” universal?
Durante esta serie de artículos vamos a asomarnos a interesantes experiencias pedagógicas, experimentos científicos y explicaciones teóricas de diverso signo.
Fuentes bibliográficas y autores a considerar, entre otros:
Richard Dawkins (“El espejismo de Dios”: “Las raíces de la moralidad: ¿por qué somos buenos?”);
Robert Hinde: “¿Por qué el bien es bueno?”;
Michael Schermer: “La ciencia del bien y del mal”;
Robert Buckman: ¿Podemos ser buenos sin Dios?;
Marc Hauser: “Mentes morales”;
John Hartung: El experimento de Tamarin;
Francisco Giménez García: “La leyenda dorada de la filosofía”;
Martin Cohen: “101 dilemas éticos”;
E. Punset: “Redes”.
Robert Hare (hablando sobre psicópatas);
Marvin Harris: “El materialismo cultural”; “Nuestra especie”;
Carlo Mª Cipolla: “Leyes fundamentales de la estupidez humana”;
Lin Yutang: “La importancia de vivir”.
En algún caso, ha sido necesaria la actualización que puede hallarse en la Wikipedia: Experimentos de Milgram (obediencia y conducta sádica) y Jane Elliot (“una clase dividida”).
1. ¿Una moral universal y además genética?
Varios autores han argumentado que nuestro sentido de lo correcto e incorrecto puede derivar de nuestro pasado darwinista.
La idea de que la evolución por selección natural pueda explicar nuestros sentimientos de moralidad, decencia, empatía o compasión parece poco adecuada.
– No lo es a la hora de explicar asuntos como el hambre, el dolor, el miedo, la náusea o el deseo sexual…
– Pero ¿qué explica el arranque de compasión que sentimos cuando vemos llorar a un niño o a un animal quejándose de dolor?
Dawkins nos propone una hipótesis genética. Su “gen egoísta” no propone que los organismos vivos sean “egoístas”, sino que los que sobreviven (cuando sus genes tienen “éxito”), lo hacen a costa de sus rivales del mismo nivel jerárquico, siendo el gen el nivel competidor (y superviviente o no) básico a considerar. ¿Cómo lo hace?
- La forma más obvia es a través de la programación de organismos individuales para ser egoístas. En general, la conducta habitual de un organismo prima su propia supervivencia, por lo que la del gen se asegura al mismo tiempo que la del individuo; pero en ocasiones, hay conductas altruistas, que, aunque reducen las posibilidades del individuo, aumentan la frecuencia del gen. Ésta es la explicación del altruismo familiar.
En resumen, Dawkins nos propone 4 buenas razones darwinistas para el altruismo.
Esquemáticamente:
- 1. Familiar (por parentesco genético). Válido para: hijos y familiares directos; sociedades genéticas (abejas, avispas, hormigas) y otras sociedades vertebradas (de aves o mamíferos) en las que los hermanos mayores cuidan de los pequeños. O se producen avisos de un riesgo (la presencia o llegada de un depredador) que ponen en mayor riesgo al que avisa. “En general, los animales tienden a cuidar, defender, compartir recursos o advertir del peligro hacia los parientes cercanos con los que tienen mayor probabilidad estadística de compartir genes.” (W. D. Hamilton).
- 2. Reciprocidad y simbiosis (“Yo rasco mi espalda, tú rascas la mía”). Se trata del tipo de lógica que rige en las leyes del comercio y los intercambios. La ganancia mutua, dentro de una situación asimétrica, explica el trato. Su justificación científica requiere matemáticas más complejas: la teoría de juegos tipo “dilema del prisionero”, propuesta en biología evolutiva por R. Trives.
- 3. Reputación. Ganarse una reputación de generosidad y amabilidad. La contraria es la de “tramposo”, la de quien no devuelve los favores o incumple los tratos. Las sociedades pueden primar el equilibrio: son compatibles la generosidad (ante quien se ha ganado la confianza) y el castigo de cruel de las trampas (Matt Ridley). Si bien los animales basan su comportamiento en la “responsabilidad inconsciente”, en las sociedades humanas añadimos el poder del lenguaje: el hecho de la que reputación se disemina a base de rumores.
- 4. Generosidad conspicua para comprar publicidad auténtica (Thorsein Veblen y Amotz Zahavi). Afirmación de dominancia alimentando a subordinados. Compiten por el papel de centinela y alimentador. Pero la publicidad está autentificada por su coste: la compra de éxito atrae a la pareja y aumenta el propio éxito fecundador.
Por una o varias de las cuatro rutas, se habrían favorecido en los primeros humanos las tendencias genéticas hacia el altruismo.
Nuestros ancestros prehistóricos eran buenos para su grupo, pero malos (hasta xenófobos) para otros grupos. En tiempos ancestrales teníamos la posibilidad de ser amables sólo con la familia cercana y con los individuos cercanos que probablemente nos devolverían los favores recibidos.
Estos impulsos persisten, en condiciones de vida relajada e integrada en sociedad, y nos influyen todavía hoy. La sociedad filtró el deseo sexual y tendencia a cuidar a la familia, dando el sentimiento de amor. La civilización hizo surgir modelos de: venganza, y pautas de altruismo y empatía.
Dejemos este esbozo teorético y pasemos a experiencias y experimentos que (así lo estimo) nos resultarán más interesantes.
Los comentarios para este post están cerrados.
De niños nos dijeron que éramos hijos de dios (a nuestros padres que los zurzan) hechos a su imagen y semejanza y dotados de algunas de sus cualidades pero reducidas.
Una de ellas es la capacidad de pensar. Los que se inventaron a dios olvidaron que por el pensar se llega a renegar de la santa paternidad.
Qué hacer con ZEUS y los más de 600 colegas divinos creados o inventados por los seres humanos a lo largo de sus diferentes civilizaciones?.
¿Es que a partir del invento del monoteismo, y de los únicos dioses verdaderos, hay que arrojarlos al Olimpo de la mitología?
¿No son también pura mitología Yavhé, Dios y Alá?.
Pensar y creer son incompatibles.
Amén
Pues según el Vaticano II los ateos y agnósticos somos "anatema" (queda separado o fuera de la Iglesia o comunidad católica). ¡Noticia!
Y Gª Morente, contradiciendo a los autores que opinan lo contrario (que desde el siglo XIX varios críticos filosóficos aluden a la "imposibilidad de una religiosidad inteligente" después de la muerte de Dios de que nos hablara Nietzsche, antecedido por Hume y seguido por Marx, Shopenhauer, Russell y Adorno), dice Vd. que opina que vamos hacia una "Nueva Era" filosófica (¿hacia una "divinidad" sincrética?).
Pues un punto más en favor de ese 5% de científicos o esa "minoría mayor" de filósofos. Celébrelo, que a mí me viene a dar lo mismo que haya más o menos creyentes (aunque me daría qué pensar si la mayoría defendiera lo contrario que yo y aun así me empecinara en llamarles "necios" desde una certidumbre y arrogancia insólitas).
García Morente:"...ahora comienza la tercera navegación de la filosofía(...)la proa de los barcos,como dice Ortega,camina hacia un continente en cuyo horizonte se dibuja el alto promontorio de la Divinidad".
antídotos contra la necedad:: concilio Vaticano I : “la santa Iglesia católica, apostólica y romana cree y reconoce que hay un solo Dios verdadero y vivo, creador y señor del cielo y de la tierra, todo poderoso, eterno, inmenso, incomprensible, infinito en inteligencia, en voluntad y en toda perfección; que siendo una sustancia espiritual, única, absolutamente simple e inmutable, debe ser declarado distinto del mundo en realidad y por esencia, felicísimo en sí y por sí, y elevado por modo inefable sobre todo lo que es y pueda concebirse fuera de Él”.
Por consiguiente, afirma: “Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido por las luces naturales de la razón humana mediante las cosas creadas”; “si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana, por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema”.
manue:¿Cómo es posible que no veas lo grotesco de enseñar al sol(la Iglesia) a dar luz y calor? ¿Lo grotesco de ir por liebres al mar,por orientación religiosa a la ciencia,por pan al herrador? El bobo de Coria se reiría de tal proceder.Incurres en él.¿Crees que la Religión vertebró España para que tú te permitas despeñarte en la necedad diariamente("Dijo el necio para sí:no hay Dios")? ¿No ves la degradación de dilapidar el legado espiritual y moral de tus padres,educadores,tradiciones...para convertirte a la necedad,etiquetada de científica? La disyunción,desde el homo sapiens,es Religión o necedad.Si no sabes aportar nada al legado de tus padres,educadores,civilización vertebrada por la Iglesia...enmudece y no aparezcas en el balcón para que sintamos vergüenza ajena. Piensa en la esterilidad de la necedad:no está presente en nuestro Siglo de Oro,Obra de América,Cruzada.¿Qué haríamos con estas necedades camufaldas de ciencia? Ser objeto de rechifla.
Némesis: estoy seguro de que si el nuevo Hawking hubiera pasado a ser creyente Vd no albergaría duda sobre a cuál de ellos creer y hasta consideraría evidente que el 2º es más maduro y mayor científico, con independencia de lo que diga.
Sobre la afirmación del otro monologizador, vuélvala del revés y agradezca al menos que no se le insulte jamás a pesar de demostrarse cotidianamente necio (la intolerancia es falta de sabiduría, el engolamiento por ser "creyente" en tal o cual ente, es falta de uso de la inteligencia). ¿Se le haría mayor favor si, en lugar de razonarle y darle datos y promoverle juicios críticos mejoradores de cualquier cerrazón, optáramos por el insulto mezquino, simple, gratuito y directo?
¿Pero de dónde puede salir -viva el país que viva- una mentalidad semejante, refractaria a todo conocimiento y raciocionio?
Vale, Albert… Hawking no dice que Dios no existe, sino que es superfluo. Es decir, lo ningunea haciéndolo prescindible.
Para el caso…:
He estado inmerso en la ciencia toda mi vida, ahora estoy preparado para rezar.
Stephen William Hawking
¿A cual Hawking debemos creer, al de estas palabras o al que ahora nos dice que Dios es superfluo? Según él, las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.
blogger:¿cuando te darás cuenta que el favor más grande para ti y manue es rescataros de esa escombrera a que os reduce la necedad y que etiquetáis científica? ¿Piensas que haber nacido en España,"historia de una creencia",vertebrada por la Religión,se compatibiliza con ese oficio de la necedad? Dejaros tirados en la sima de la necedad,sería tan miserable como si un bombero quedara indiferente ante alguien pasto de las llamas.Tan miserable como si un padre disfruta del paisaje caminando mientras su hijoha caído al agua y se está ahogando.Quiero sacaros los colores por este sórdido y grotesco oficio de la necedad("Dice el necio para sí:no hay Dios").Quiero enfrentaros con lo grotesco de enseñar al sol a dar luz y calor.Si no sois capaces de recobrar la sensatez,enmudeced y no salgáis al balcón para publicitar la necedad,camuflada de ciencia.Suerte la vuestr de vivir en España.
Respetable Blogger:
" Por lo que hace al infierno, su existencia es de todo punto necesaria para que sea posible aquel perfecto equilibrio que Dios ha puesto en todas las cosas, porque está de una manera sustancial en sus divinas perfecciones. El infierno, considerado como pena, está, con la gloria considerada como galardón, en un perfecto equilibrio; sólo la facultad de perderse puede formar en el hombre un equilibrio con la facultad de salvarse; y para que la justicia y la misericordia de Dios fueran igualmente infinitas, era necesario que existieran simultáneamente, como término de la primera, el infierno; como término de la segunda, la gloria. La gloria supone el infierno, y de tal manera le supone, que sin él ni puede ser explicada ni concebida ".
Juan Donoso Cortés.
Y de nuevo como hace años hay que repetir: ¿es menester insultar, desvirtuar, zaherir, ridiculizar al contrario para mantener las opiniones propias?
¿Podrían hacer examen de conciencia los MISCATOS y DAVIDES que por estos foros asoman respecto a su propia forma de expresarse y de dirigirse a quienes no opinan como ellos?
No es de recido ese estilo calenturiento y despectivo que usan.
No creemos que aquí, por defender ideas contrarias, se esté insultando personalmente a nadie. Son ideas y pensamientos, muchos de ellos vividos y meditados.
manue:como un chorro de gasolina aviva el fuego,así las necedades que lees avivan la tuya. Lo que lees es como cuchillo en manos de bebé.¿Seguirás buscando libres en el mar,pan en el herrador,orientación religiosa en la ciencia? ¿No tienes sentido de la rechifla?
"Dice el necio(en este caso hawking) para sí:no hay Dios". "No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(San Agustín)
"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo pudo crearse a sí mismo de la nada, como así ocurrió. La creación espontánea es la razón de que exista algo, en vez de la nada, de que el universo exista, de que nosotros existamos. No es necesario invocar a Dios para que encienda la mecha y ponga el universo en funcionamiento", escribe el físico británico, de 68 años, en el libro del que ayer The Times publicó un extracto.
...
El Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física.
...
Hawking no ha abandonado su costumbre de alternar profundas explicaciones científicas con golpes de humor. En el nuevo libro, que saldrá a la venta en Reino Unido el día 9 -una semana antes de la visita del Papa al país-, comenta que el gran objetivo no es saber sólo cómo se comporta el universo, sino también por qué. Es decir, el enigma de "la vida, el universo y todo lo demás",
Pues repasemos la noticia:
“Dios no fue necesario para crear el universo"
Stephen Hawking sostiene que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física sin ninguna intervención de un ente sobrenatural
Hubo un tiempo en que Stephen Hawking creía que el avance del pensamiento humano, gracias a la ciencia, permitiría conocer "la mente de Dios". Con este singular concepto, se refería a entender el origen del universo. Era una forma de apaciguar a los creyentes en Dios/Alá/Yahvé u otras deidades. Los caminos de la religión y de la ciencia no tenían por qué discurrir por planos diferentes.
Hawkins ha seguido pensando y ha llegado a una conclusión diferente. En su nuevo libro -El gran diseño-, coescrito con el físico norteamericano Leonard Mlodinow, el científico británico elimina a Dios de la ecuación: no necesitamos a Dios para entender la creación del universo. El Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física.
IÑIGO S...
Parece ser que Hawking no dijo que Dios no existiera, sino que la física por sí sola puede prescindir de las ideas creacionistas. Puede que la materia haya existido siempre. Esto, como es obvio, no es decir que Dios no exista, lo cual tampoco es decir que el Dios de los humanos exista.
He estado inmerso en la ciencia toda mi vida, ahora estoy preparado para rezar.
Stephen William Hawking
¿A cual Hawking debemos creer, al de estas palabras o al que ahora nos dice que Dios no existe?
Pues el tema es el de siempre ¿Te olvidas de todo lo que has largao?
Los rojoides de corte bolche, os las ingeniais para camuflar una y otra vez vuestra persecución anticlerical camuflada, PERO NO CUELA.
Y no cuela porque estás en exceso "quemao", más que palo de un churrero; támpoco cuela porque pensamos de manera independiente y conocemos la mentira hipócrita a dos leguas y mucho más, la perversa maldad de unos corazones podridos que buscan acabar con la cristiandad.
Te pones enfermo con la religión, desborda tu personalidad, te domina. Tienes un largo historial que sonrojaría a cualquier persona honrada y demócrata; por tanto, Max, cántame el cantar de los cantares como hacías en tu país y...
Te daré una zardinita, palabra.
Respecto al tema de hoy, mucho habría que decir, pero la cosa está bien clara para quien quiera pensar de manera independiente, alejándose de manera profiláctica de cualquier creencia, cosa que a la mayor parte de los persistentes comentaristas que por aquí aparecen les es imposible: lo mismo que de muchas otras cosas "de la vida", también la Iglesia, el credo, el cristianismo se ha apoderado de la ética y de la moral haciendo creer que solamente a través del cristianismo es posible una moral... ¡Y no! La persona accede a unos principios las más de las veces por el filtro social y cultural que la familia, la sociedad y la educación le prestan. Se habla de moral natural… No creo que exista tal moral, porque en el hombre, como el resto de los animales, primarían los instintos (territorio, comida, pareja, etc.) si no hubiera tal filtro (educación)
Los credoides inventan temas para poder zaherir a quien consideran sus enemigos. Pero hay enemigos cuando existen dos, uno frente a otro. No se da aqui el caso por no merecernos "caso". Estamos tan lejos de todos ellos que las pedradas y los salivazos solamente tienen un retorno: sus propios ojos.
¿Se pueden ceñir al tema de hoy o son tan estultos que no les alcanza lo que aqui se dice?
ROBERTO DUEÑAS, ¿no sabes que eso del infierno es un invento para atemorizar a los incautos? Si sobrepasas ya los 15 años, es preciso que te lo hagas mirar: es hora de que re-pienses los cuentos que te han inculcado.
¿¿Pero había algo en la postal de hoy que atente contra alguien, vaya contra alguna creencia, promueva el linchamiento de curas o aliente algún tipo de intransigencia o persecución ideológica??
Esclarezcamos quienes son los perseguidores, los intolerantes y los de la fijación "anti" y pro-totalitaria. Hablamos de ética y ha de quedar claro dónde está cada uno. A lo largo de 7 capítulos trataremos de emprender una aproximación pluridisciplinar. Abordaremos estudios y experiencias científicas (sólo nos haremos eco de ellas -los científicos son otros y frecuentemente de países anglosajones): bienvenido sea que el la ciencia se vaya ocupando de estudiar todos los temas, hasta la intuición, el amor, las emociones y sus orígenes y sustratos orgánicos, etc.
blogger:a tu vuelta te encuentras con que la disyunción es Religión o necedad. Ese camuflaje de científico está desbordado y no tapa la necedad. Manue sigue llamando científico y lógico ir por liebres al mar,buscar orientación religiosa en la ciencia,buscar pan en el herrador,tener a los animales como referente de conducta...y estos hallazgos los considera un prodigio de ciencia.No se da cuenta de que vive en España,donde la necedad es mosca en la leche,humo en los ojos,lamparón en traje de novia,fetidez en olfato.Hoy sienta en la cátedra a los animales,y como ellos no dedican el domingo al culto,está orgulloso de homologarse con los tales.¿Dónde está la vergüenza y el sentido de lo grotesco? Sale a internet para ser visto en total degradación.
"Dice el necio para sí:no hay Dios". "No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide".
Hombre Max, por fin has Güerto de tu país rojo radical para llevarnos otra vez al Güerto.
No te pases Máximus comecuras, Miscato no se había ido nunca, tu si.
Max, ahora que tu anónimato está bajo mínimos (no minínos) a los que yo ofrecía zardinitas, te digo:
Titas, titas ¿Zeguiras linchando curitas? que tonterías digo, zi pa ezo has Güerto.
Horror, Max sigue en la brecha, después de su lapsus/interrupstus.
En fin, sigue la greña.
los (verdaderos) sabios.
Abelardo y Kant... Es un buen punto de partida.
Por cierto, ni Dawkins es un miserable ni va a tener mayor protagonismo (repásese la bibliografía), aunque no era un mal autor para comenzar. Esta vez he preferido no citar a Skinner ni a Freud (creo que no aparecen, pero no estoy seguro del todo. Estos artículos fueron enviados hace mes y medio).
Un saludo a la gente de buena intención. Y un ánimo a reflexionar sobre qué puede serlo y qué no: no lo es el insulto ególatra, la intolerancia ni la intransigencia: estas actitudes son un SIDA mayor (y -seguro que- más respulsiva como conducta inmoral a los ojos de Dios -del Dios inteligente, amoroso, comprensivo y científico que cabría argüír, en lugar de esa entidad celosa, iracunda, mezquina y atolondrada que algunos creyentes -necesariamente blasfemos- pretenden imponer conceptualmente) que cualquier otra actitud, creencia o conducta que se quisiera denunciar.
Pruebe a hablar argumentativa y de igual a igual, como hacen lo...
Roberto: haces bien usando una mala frase (pues quiere asustar con el infierno) de Mateo. Si tu amigo cambia -en la frase que propones- "loco" por "necio" acaso corrija (más vale tarde que nunca) parte de su malhacer.
Por lo demás, la culpa es mala consejera a la hora de hablar de sabiduría: es su antítesis: como el miedo metafísico a un castigo postmortem que no puedes eludir certeramente (otras religiones también prometen castigo si te equivocas de Dios, de un modo señejante a la tuya, cuya exigencia de credulidad selectiva parece desconocer tanto la honestidad intelectual como el hecho de que no podemos creer a voluntad ni lo que alguien -otro, cualquiera, una autoridad o una tradición en transformación- nos aconseje creer: aplicamos juicios, razonamientos, lógica, intuiciones, etc., y partimos de información, búsqueda, curiosidad, deambulando por sendas de desigual certidumbre...
Tal vez esto te suene extraño...
No estaba mal apelar a la "voluntad moral" de Pedro ...
Blogger Miscato te quiere, debes respetarle como muy bien hacen los necios con los que son sus mejores amigos.
Tu santa mosca cojonera te ama profundamente y desea tu salvación.
Cuando estéis los dos en el cielo, seréis los mejores amigos. ¿ Por qué no le amas y le quieres ya en la tierra ?.
Pobrecito, no me le mandes al Psiquiatra.
Dice el Maestro: San Mateo 5, 22, " Pero yo os digo.....cualquiera que le diga a su hermano, loco, quedará expuesto al infierno de fuego " .
Blogger: " "El señor te bendiga y te guarde, te muestre su rostro y tenga misericordia de ti. Te mire benignamente y te conceda la paz. El señor te bendiga hermano".
Primera Lectura de la Santa Misa ded día de hoy, Domingo 5 de Septiembre 2010:
Libro de la Sabiduría 9, 13-18:
" 9:13 ¿Qué hombre puede conocer los designios de Dios
o hacerse una idea de lo que quiere el Señor?
9:14 Los pensamientos de los mortales son indecisos
y sus reflexiones, precarias,
9:15 porque un cuerpo corruptible pesa sobre el alma
y esta morada de arcilla oprime a la mente
con muchas preocupaciones.
9:16 Nos cuesta conjeturar lo que hay sobre la tierra,
y lo que está a nuestro alcance lo descubrimos con esfuerzo;
pero ¿quién ha explorado lo que está en el cielo?
9:17 ¿Y quién habría conocido tu voluntad
si tú mismo no hubieras dado la Sabiduría
y enviado desde lo alto tu santo espíritu?
9:18 Así se enderezaron los caminos de los que están sobre la tierra,
así aprendieron los hombres lo que te agrada
y, por la Sabiduría, fueron salvados".
MISCATO DE NUEVO AQUI!!! (¡pero si nunca se ha marchado!)
Te recomiendo que acudas al psiquiatra: puede tratarse de una neurosis obsesiva y compulsiva. Siempre las mismas palabras da que pensar.
manue:¿Qué aprendes en una granja de animales sobre esto: "(...) basta con tener presente que Dios tiene derechos y que tiene, nada menos, que los derechos de Dios, los mayores derechos. Eso significa que nosotros tenemos deberes para con Él y que, cuando cumplimos con nuestro deber, no hemos hecho nada extraordinario, no le hemos dado “propina” que deba agradecernos, sino que nos hemos limitado a cumplir con nuestra obligación".
"Dice el necio para sí:no hay Dios".Suerte la tuya de vivir en España,donde se te enfrenta con la grotesco de camuflar de ciencia la necedad. Abstente del miserable Dawkins.
manue:comienzas bastante bebido de la pócima del miserable Dawkins.Das la sensación de que nos invitas a visitar una granja de animales y que sean ellos quienes nos aleccionen.Ya te tengo dicho que tu ideal,por ejemplo para vivir este domingo,es pasarlo como oveja ,caballo o mulo.
"Dice el necio para sí:no hay Dios"."No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide".
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
