¿Quien “ha fabricado” las nociones que los hombres tienen sobre Dios?
No, no han sido los sacerdotes de la credulidad que luego derivaron en jerarcas, eclesiásticos o prelados de una organización cualquiera: han sido los poetas, los pensadores y los filósofos.
El conocimiento de los conceptos relativos a Dios, que superan lo inmediato y sensible, no proviene ni de la razón ni siquiera de la ley, proviene del mito.
El mito surgido de las cavernas de la historia ya fue alguna vez sometido a la razón, en una época muy concreta, en la Grecia clásica.
Fue como un destello de inteligencia dentro de un discurrir enajenado. Grecia hizo tabla rasa de los panteones mitológicos anteriores, parecio' ignorarlos. Como mucho le sirvieron de pretexto para el pensamiento.
El mito no se vivía, se entendía. No hubo más. Pero después pudo la razón de la sinrazón. Los mitos volvieron a regir el mundo.
¿Y hoy? ¿A dónde pretende llegar el hombre del siglo XXI con tales bagajes? Todavía hay quienes, por salvarse ellos y salvar su peculio, pretenden que los pueblos estructuren su sistema social con tales fundamentos.
Sería igual que pedir al hombre urbanizado que saliera al campo a cazar o a recolectar frutos, verduras y víveres para procurarse el sustento diario.
El pensamiento relacionado con las cosas se ha impuesto por la fuerza de la vida. Falta que también lo haga el pensamiento que se relaciona consigo mismo.
Los comentarios para este post están cerrados.
y ente complejo e improbable donde los haya o nos quepa imaginar) el problema del "mal"?
Me temo que Dios no arregla nada y no en vano se han hecho más barbaridades en su nombre que en cualquier otro. Dios no ayuda a reducir males
Claro que podemos imaginar mundos mejores, cualquier propuesta benévola no sería darwiniana. No le costaría tanto explicar por qué unas vidas quedan segadas en meses por una malformación cardíaca o inmunitaria y otras que no han hecho nada para merecer mejor suerte -o aun se han caracterizado por explotar inhumanamente a otras personas- llegan a centenarios rodedados de buena compañía, una mansión más que honorable, familia más o menos envidiable y en fin, una vida disfrutable con buenos viajes y libros? Más importante aún me parece el "simple" equilibrio interior que nos capacita para ser más o menos felices, acaso lo fundamental y lo que centró las morales de Heráclito, Laotsé, Confucio, Sócrates, Zenón, Aristóteles, Epicuro, Shopenhauer, Russel...
(inhumano) veo a Hitler y Stalin. Son el extremo "lógico" de un sistema productivista, competitivo, jerarquizado sin tener la mirada puesta en el hombre sino en algo superior a él, dando igual si es Dios (teocracias medievales, Inquisicón, Savonarola -primer Estado totalitario que primaba la delación de los hijos contra los padres, caza de brujas, etc., un etc. en el que, si pasamos del "morro" añadido, caben Hitler, Franco, Mussolini, Videla, Pinochet, etc.), el Partido o la Patria (puede añadir la clase dirigente con sus ideales favoritos o la correspondiente Nomenklatura). Un mundo sin sensibilidad moral es así. Ahora bien, la empatía, la sensibilidad moral, el amor por el semejante, son por completo independientes de Dios (y aun hay bastante gente a la que la religión autoritaria logra un efecto deshumanizador y contraproducente en el plano moral).
4) Finalmente, ¿en qué sentido simplifica la propuesta "Dios personal" eternamente preexistente (concepto complejo e imaginativo ...
hombre. Lo anterior no significa en modo alguno que un humanismo tenga que ser ateo o agnóstico, sino que no se basa en una creencia necesaria en deidad alguna, que no es asunto de civiles o militares, payos o gitanos, creyentes o no creyentes, sino del hombre, de la Humanidad. Los derechos humanos son expresión de un humanismo. El Renacimiento se deshizo del complejo ante la divinidad, elevó al hombre, lo hizo soñar en ser dueño de su destino, superar temores, adentrarse en el conocimiento del mundo y de sí mismo y expresar ideas con atrevimiento e imaginación; incluso idear utopías.
Un célebre libro de autoría cristiana decía que el cristianismo no es un humanismo, porque era un "divinismo", no algo construido por hombres y con el hombre como "medida de todas las cosas".
3) Si no distinguimos entre inteligencia y derechos, si queremos ligar "perfección" a dominio, incluso abusivo, entramos en una deshumanización suicida. Por ahí, en ese mundo tan racional y ordenado (inh...
Sota de Bastos: mezcla Vd muchas cosas, demasiadas.
1) La naturaleza es como es; aunque Darwin hubiera descubierto otro sistema de regulación, ocupación de nichos, variación y selección, seguiría siendo cierto que existe: parasitismo, hambre, dolor, enfermedad, accidentes, tumores, condiciones climáticas a veces insufribles y que la selección es malthusiana (las poblaciones crecen por encima de los recursos de modo que se producen variaciones entre sustento y alimento, predadores y presas, y, en suma, muerte por hambre y enfermedades asociadas). Como decía, la naturaleza no es ninguna guía moral, con o sin Darwin. Darwin explica el mecanismo (con posibles mejoras añadidas a su teroía -según vimos- por Gould-Eldredge, Margulis, Dawkins, etc.).
2) Naturalmente que existe un humanismo sin Dios. En la Grecia clásica, en la China de los Estados combatientes, en los Países Bajos del siglo XVII, en la Ilustración del siglo XVIII el hombra gesta un humanismo basado -centrado- en el...
Manue:“Por ejemplo, algún estudio…. ¿se desprende de ello que…las mujeres, los negros o los pigmeos o esquimales o rumanos deban recibir…menos derechos medico-asistenciales, educativos o de atención social? ¿O…ser esterilizados? Si los caracteres adquiridos…no son transmisibles por vía genética, ¿se deduce…que hay que esterilizar o matar?” Puede que sigas en el limbo ingenuo de los comunistas, que creían que era posible un humanismo sin Dios o (la herejía inversa del Protestantismo) las obras sin fe. Si la idea de Dios no tiene sentido (porque si lo tiene, existe –Argumento de San Anselmo) no hay humanismo posible. Sólo queda el darwinismo más feroz o, como le dice el Gavilán de Hesiodo al Ruiseñor: “Eres mío porque soy más fuerte que tú….Loco rematado es el que se resiste a alguien más fuerte que él”.
Ya me dirás cómo o en nombre de qué van a dejar los fuertes de exterminar a los débiles, los EEUU a los indios o los nazis a los judíos. Si además, el supuesto maestro de la evolución, Darwin, dice haber probado que así han ido perfeccionándose los animales y, como en el siglo XIX tampoco creen en el alma, no somos sino un animal muy evolucionado, resulta que exterminando a las razas “inferiores”, estamos haciendo el papel progresista que nos ha asignado la naturaleza. Exactamente así razona Hitler en Mein Kampf y dime qué vas a contestarle si la idea de Dios no tiene sentido. Su maestro, Nietsche, te dirá que te ha pervertido ese judío que destruyó el Imperio Romano, donde como se hacía siempre, los débiles estaban para alegrar las fiestas a los fuertes con su sufrimiento. Antes de formular una idea, mira a dónde te conduce.
Verás: las verdades metafísicas (o matemáticas) no son unas anteriores ni posteriores a otras y la pregunta: ¿Qué ocurriría si el cuadrado de la hipotenusa no fuese igual a la suma de los cuadrados de los catetos (o el ángulo agudo igual al obtuso o la derivada de e elevado a x = a lo mismo)? es una pregunta tonta: ni ocurriría ni dejaría de ocurrir nada ni es imaginable un mundo en que fuese así. Lo que SÍ ocurre es que algunas son más evidentes que otras y a otras se llega tras una larga demostración. Por ejemplo, que no se pueda dividir por cero no es evidente, pero no es anterior ni posterior a que 3 no sea igual a 4 y tiene tan poco sentido preguntarse qué pasaría si se pudiese dividir por cero como qué pasaría si 3 fuese igual a 4. Bueno, pues cuando yo digo: 3*0=4*0 y dividiendo por cero, 3=4 y alguien dice: “Luego si se pudiese dividir por cero, 3 sería igual a 4” ha dicho una idiotez, ……
……porque lo que se concluye de esto es que hemos demostrado (de la forma menos elegante que hay: por reducción al absurdo), que no se puede dividir por cero, porque que 3 no es igual a 4 es evidente hasta para un imbécil. Lo mismo ocurre con Dios: como no tienen sentido el bien y el mal sin Dios (y son cosas evidentes) y lo único que queda es el darwinismo bestia, de ahí no se deduce que “Pues si no creo en Dios no hay bien ni mal”, sino que es una prueba más (la menos elegante, por reducción al absurdo) de que Dios tiene que existir. Y fíjate que esto enlaza con los descubrimientos de los arqueólogos: cuando el pitecántropo empezó a humanizarse y al dejar de ser animal empezó a entender el bien y el mal, también comenzaron sus ritos religiosos.
Y a la inversa: cuando el siglo XIX quisieron justificar el exterminio de indios a lo nazi, se extendió la ideología atea y “surgió” Darwin diciendo que la evolución era a dentelladas, lo que enlazó con el discípulo europeo de Búfalo Bill (Hitler, con judíos en vez de indios) y los regímenes ateos de Stalin y Mao.
Eso espero: que logre liberarse Vd de su necedad. Una vez lo haga, le notaremos un cambio muy positivo: será más sabio, más tolerante, más matizador, más comprensivo; tendrá otro tono; y, lo más importante, comenzará un camino de aprendizaje que no se acaba nunca y se centra en uno mismo: en Vd mismo; no en dar la matraca a otros que a lo mejor han hallado más y mejor que Vd mismo.
Manue:la tolerancia es para las personas-en este caso,personas que ofician de necios-no para la necedad.La tolerancia es para el niño ignorante,no para la ignorancia(distinta de la necedad)del niño ignorante.No hay necesidad de matarnos,sino de liberarnos dela necedad.
Matémonos, pues D. Intolerante, ya que Vd no le ve alternativa al asunto de pensar Ó creer, en cuyo 2º caso se diversifica en creer -acrítica y obedientemente- lo que Vd -u otro humano cualquiera-entienda como "correcto", teniendo enormes posibilidades de no serlo, en especial porque Vd es intolerante e intransigente, y lo que el resto de posturas de otros coespecímenes entienda por tal cosa.
De modo que Vd tiene todas las posibilidades de llevar dos SIDAs superpuestos: el del error doctrinal (que pudiera no ser evidenciable) y el de la intransigencia (que podría ser evitable, superable o "tener" vacuna).
manue:¿Cómo puedes pedir toñerancia para el sida del alma.i.e, la necedad? ¿Cómo puedes despreciar la verdad tanto que concibes un amanecer sin sol,una tortilla sin huevos,un San juan de la Cruz sin Religión,una Religión sin dogmas...?¿Cómo puedes ser tan grotesco de buscar liebres en el mar,orientación religiosa en la ciencia,pan en la ferretería? ¿C´mo puedes salir al balcón para enseñar al sol a dar luz,a la Iglesia el camino de la Salvación? ¿Cómo puedes vivir este día ,domingo,igual que una oveja,un caballo,un mulo...? ¿Has perdido el sentido de lo grotesco y de la rechifla? Y tienes pendiente de explicación la esterilñidad de la necedad,mientras que vives parásito,como ksca en la leche, en la civilización vertebrada por la Religión.¿Te queda pundonor? ¿Quieres que sintamos la vergüenza que te falta?
La tolerancia es o no es. Se practica o no. Su alternativa es la intolerancia, en mayor o menor grado (su caso parece ser "en mayor").
Para que se haga una idea, le diré que creo que Vd está completamente equivocado en casi todo lo que dice. Si yo fuera como Vd lo insultaría sólo por ello: es Vd un necio que dilapida la inteligencia. Incluso podría añadir (tranquilo, que no es el caso) que Dios le va a pedir cuentas por su error: no de fe (que es involuntario) sino de actitud inmoral y pro-violenta. Por usar doble vara de medir y considerarse infalible incluso cuando considera a Dios un ente mezquino, caprichoso y necio, en las antípodas de cualquier ser inteligente, comprensivo, equitativo y bondadoso.
Es Vd quien convierte lo humano en una escombrera. Yo no ataco nada divino ni humano, salvo la intransigencia (y las actitudes anti-vida y represivas, en general), que deshumaniza y desdiviniza.
Hablar de la santidad de un inquisidor sonaría a Dios peor que una blasfem...
manue:lo que te hace bien,lo tomas por ofensa.Has llegado a entender la verdad como el disparate incesante.Y quieres tolerancia para el disparate.Un padre quiere a su hijo sidoso,y por eso gasta toda su fortuna en derrotar el sida y liberarlo de sus garras.La necedad es inmensamente peor que el sida.Es convertir lo humano en una escombrera.Lo que yo te digo no es nada en comparación con la destrucción causada en ti,que te lleva a camuflar de ciencia la fe en la nadatodoproductor,la putrefacción de la carne,el tun tun del azar.Por suerte vives en España,"historia de una creencia".Has malversado el legado espiritual y moral de tus padres,y te has hecho ferviente vocero de la necedad("Dijo el necio para sí:no hay Dios").Ponerte el espejo de tu destrucción es un favor,no una ofensa.Tal vez,la claridad de tu mal en el espejo que te pngo te haga recapacitar y restaures el sentido perdido.Deja de camuflar de ciencia el disparate y la bobada."No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;só
Desde luego, Miscato: loco debe ser, ya que no es santo. De hecho tiene la curiosa teoría de que ser cristiano es dar la matraca, insultar gratuitamente, cambiar el debate por la descalificación de partida, repetir necedades, etc. Y ya que lo que demuestra es una profunda inmoralidad, ¡ntolerancia y falta de honestidad, todo en conjunto bastante mezquino; ya que parece no importarle que este mundo sería un caos, un régimen totalitario lleno de intransigencia y luchas fraticidas y de religión entre hooligans tipo Dios está conmigo, contra los necios descreídos (o creyentes: contra aquellos que no creen lo mismo que yo), rompamos las imprentas que publicitan ideas perversas (¿alguna concebible más perversa que la represión liberticida y la intransigencia?), etc., no estaría de más que reparara al menos en el efecto propangandístico: si esa es su moral, su religión (esto es, la fe que sustenta tan pobre resultado moral, intransigente y dogmático) vale bien poco.
Un placer haberle ay...
manue:toda tu erudición ,siempre que te empuje a despeñarte en el abismo de la necedad:"Dice el necio para sí:no hay Dios,es cuchillo en manos de bebé.Haces arabescos interminables para olvidarte de la único importante:
"(...)
¿Yo para qué nací? Para salvarme.
Que tengo que morir es infalible;
Dejar de ver a Dios y condenarme
Triste cosa será, pero posible.
¡Posible...! ¿y río y duermo
y quiero holgarme?
¡Posible...! ¿y tengo amor a lo visible?
¿Qué hago? ¿En qué me ocupo?
¿En qué me encanto?
¡Loco debo yo ser, pues no soy santo!
(...)"
"No senecesitan pruebas de la exitencia de Dios;sólo el necio las pide".
misma felicidad en el otro mundo.
Su ética no manda, ni sanciona, ni recomienda.
Es una ética sin imperativos ni consejos, centrada en el concepto de renuncia.
La ética sirve para dar un sentido global a algunas intuiciones presentidas por algunos individuos privilegiados.
Quiere reforzar la reflexión de los que ya se sienten inclinados a ella, a la renuncia: a la abolición del yo, a la lucha contra el egoísmo.
La raíz de todos los males está en la voluntad, tal y como ésta se nos manifiesta en nuestro yo. Shopenhauer va contra el yo, en bien del propio yo.
El yo es la raíz del dolor por ser fuente de desesperación metafísica.
Ésta es la verdadera raíz de todo sufrimiento humano, incluidas la locura y la melancolía filosófica.
Lo dicho iba delante de lo demás (vuelva a releer las soluciones propuestas o (3) vías para despegarse del egoísmo, intuiciones liberadoras, etc.
Alguien una vez pidió una moral laica con fundamento. Tenem...
muy antinaturales y, por tanto, muy humanos, que les lleva a percibir o intuir la hermandad doliente de todos los individuos víctimas de las frustraciones de su yo.
El auténtico valor moral reside en la renuncia a hacer cualquier tipo de daño.
Quien persigue activamente el bien de los demás es probable que persiga (a sabiendas o no) alguna forma de provecho propio.
El objetivo último de la Filosofía no es aumentar el conocimiento, sino disminuir el dolor; conseguir que el individuo comprenda que su yo es fuente de sufrimientos; ayudar a que el sujeto se desprenda de sus apetencias: fomentar (entre los individuos capaces de sentirla) la compasión individual.
Objetivos que se resumen en un ideal de vida de “santidad laica”.
-
Como ve, Shopenhauer quiere hacer una ética (aunque no cree en la educación moral)
Critica la de Kant, porque renuncia a alcanzar la felicidad en nombre del mérito moral, pero luego aspira a encontrar esa misma felicidad e...
Pues sí, David: entiendo a lo que llamas sentir religioso. Imagino que habrá soluciones tipo Schopenhauer: voluntad de ser y desarrollarse, junto a medidas anti.frustración vital: práctica de la renuncia, "anulación del yo", vencer el egoísmo mezquino".
Las vías por las que algunos hombres logran despegarse de su egoísmo son tres:
1. El ejercicio de la Filosofía.
De una Fª en la que “oigamos resonar, a través de sus páginas, los dolores, los gemidos, el rechinar de dientes y el estruendo del crimen recíproco y universal” para que nos ayude a ser conscientes de la insignificancia de nuestro yo, de la identidad de todas las voluntades, y del dolor que produce el espejismo de creernos el centro del mundo.
2. El disfrute del arte.
Especialmente de la música, porque a su son se nos apaciguan los deseos, las insatisfacciones y las frustraciones que nos arrastran de acá para allá.
3. La compasión.
Una chispa mágica que late en algunos humanos muy an...
Hoy se fabrica paro, desasosiego, descomposición social, desconfianza, rivalidad, veneno social, enfrentamientos colectivos, mentiras a lo grande, dejadez, desinterés por todo, libertinaje, bobos rojos direccionados o zapatiestas a go go.
Mucho mejor es el sentir religioso, te llena de algo a diferencia del vacío actual de lo políticamente correcto.
...separar la moral de la religión...
Lo curioso es que a día de hoy alguien considere que han de ir unidas. La realidad lo desdice no ya a diario sino a través de la totalidad de los estudios emprendidos, incluso con el fin de demostrar una correlación directa que no sólo no se da (la religión -en su heterogéneo conjunto del que yo distinguiría sectores animistas, teístas, deístas; o, en especial, pro-vida y anti-vida- sería moralmente neutra) sino que parece existir una leve pero paradójica correlación de índole inversa cuya compla existencia habríamos de reestudiar entresacando componentes pro-moral y anti-moral insertos en el complejo sistema que entendemos por religión o religiosidad.
Yendo al tema, hay poesía en todo. Cabe hallarla en el otro ser humano que te enternece, en el mito explicativo que nos infantiliza, en la metáfora que precisamos, el amor que nos caracteriza, sentimos, expresamos y necesitamos recibir. El mundo es hermoso, la oveja lo es. Y nuestras idea...
blogger:nadie mejor se relaciona con las cosas que la oveja,el caballo,el mulo...te esmeras mucho por emularlos,aunque pidiéndoles permiso para que tu homologación se camufle de científica.
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(San Agustín)
‘El necio que dice en su corazón: No hay Dios, se encamina a la corrupción moral’ (Sal 14,1). Y estos necios, que presumen separar la moral de la religión, constituyen hoy legión”(nº 27).
Eclesiastés 10:1."Las moscas muertas hacen heder y dan mal olor al perfume del perfumista; así una pequeña locura( necedad ), al que es estimado como sabio y honorable".
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
Sal 9:”el impío exclama en el colmo de su arrogancia; "No hay ningún Dios que me pida cuenta". Esto es lo único que piensa”.
"Ama al necio;aborrece la necedad".<...
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
