En la credulidad importa más quién dice la cosa que qué se dice. Es la tesis de autoridad en grado absoluto.
Si el que la dice ha sido ascendido a la categoria de representante de Dios, es verdad. Si la dice el fiel, será verdad cuando el representante de Dios, fidelis episcopus por ejemplo, la certifique.
El ciudadano y el rústico necesitan sellos que avalen lo que dicen, notarios que den fe del otro, testigos que garanticen que eso es así, compulsas con el original...
Subyace la presunci'on de que el hombre, por principio, es mentiroso. El hombre civil siempre necesita “otro” que dé cuenta de su verdad, en cambio el representante de Dios se basta a sí mismo. Si se escucha al representante de Dios, hay que creerle por necesidad.
De ahí que la única manera de no soportar la ciencia divina sea alejarse de ella, no oírla para no tener que escucharla. O no escucharla para no tener que oirla.
El mundo actual da de lado las “confraternizaciones crédulas” porque allí sólo habla el que debe ser creído. El fiel se limita a escuchar y, por consenso de silencios, asentir a “la verdad”.
Y de la verdad absoluta, la que hace relación a Dios, han pasado a la verdad que rige las relaciones humanas: un obispo no necesita registros de la propiedad, notarios, avales, garantías, cauciones, salvaguardias y demás: él es la fuente de verdad.
Pernicioso para el fiel es tener que digerir proclamas en forma de ladrillos verbales, domingo tras domingo propalados por encumbrados orates. De ahi que lo peor que le puede suceder a un obispo es que no tenga a nadie que le escuche.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pero observe que los racistas apelaron a Lamarck, que servía aún mejor a sus fines (los justificaba más convenientemente). La idea sigue siendo la misma: el racismo es una actitud que nada tiene que ver con un descubrimiento científico; ninguna verdad que hallemos en la naturaleza (hormigas que esclavizan a otras, parásitos, violaciones, canibalismo, cooperación) es fuente (infalible, ni siquiera orientadora) de moral. Nuestra naturaleza es plástica. Nuestra moral esencial incluye un entendimiento (aunque muy básico, compartido en un buen porcentaje a nivel de especie) de lo que es ético y lo que no, de lo que daña a otro y lo que no, del cómo -aun hipotéticamente- desearíamos ser tratados y cómo no. Sabemos qué es una ley del embudo, la discriminación que no nos gustaría sufrir y hasta en qué consiste una doble vara de medir y una lectura sesgada e interesada.
Desde aquí, discordancias aparte Sota de Bastos, le ofrezco un abrazo y le animo a contraargumentar asumiendo algo de lo...
entendió el racismo primitivo. Así, los blancos éramos superiores porque llevábamos muchos siglos educándonos, siendo parte de una civilización superior, provista de sus métodos educativos, su literatura, arte, música. Nacíamos con ventaja. En realidad hasta los hombres blancos, protestantes, inteligentes y ricos, habían heredado las facultades y el esfuerzo de sus padres.
Si lee "Tarzán de los monos" se admirará de que, como era un hombre blanco, heredero de siglos de cultura superior, aunque hubiera vivido salvaje, alimentado por monos y rodeado de pueblos negros de raza y cultura inferior, abominó "instintivamente" el consumo de carne humana cuando le fue ofrecida...
La cultura que "aprendieron" sus antepasados se había convertido en genética. De modo que Tarzán era innatamente superior a los negros. Claro que tal idea es propia del zeitgeist moral (de la ideología dominante en un tiempo) y Darwin la compartía en buena medida (en lo referente a nuestra superioridad). Per...
reinserta en varios artículos y capítulos de otras obras suyas: era un tema en el que insistía mucho: aunque se demostrara una merma o reducción de capacidades en algún grupo humano (se entienda por tal "subespecie", "raza" -concepto que critica y considera no científico-, sexo, etc.), ello no significa que hayamos de emprender políticas restrictivas de derechos. El racismo, el maltrato, el trato desigual, el apartheid, la discriminación negativa son ajenos al darwinismo. El darwinismo no es una teoría social ni moral, sino científica: es ajeno al mismo que el Sr o la agrupación X prefiera (siempre interesadamente)que los negros no estudien o no puedan formar asociaciones o ir a servicios públicos, tiendas, librerías, autobuses y escuelas decentes, o que eso mismo se lo apliquemos a las mujeres o a los indios. La explotación no es darwinista, ni lo es matar o esterilizar a los miopes, los negros, los judíos o los calvos...
En realidad le casaba mejor a Lamarck y como tal se enten...
colas proteicas (las de las histonas) catalizan una gran variedad de adiciones químicas, como los acetilos que amplifican genes vecinos.
(Fin de la Wikicita)
Como se ve, aunque no todo factor hereditario ni expresión genética venga regulado desde el ADN nuclear, la epigenética no ha descubierto nada que apoye lo que Lamarck defendía (crecimiento de propiedades a través del uso esforzado por individuos, decrecimiento o atrofia por desuso). Darwin sigue vivo (si bien el neodarwinismo se enfrenta a propuestas tan apropiadas como las de Gould y Eldredge -equilibrio puntuado-, Margulis -simbiogénesis y endosimbiosis seriada- o Dawkins -genes egoístas, por no hablar de hipótesis compatibles como el asunto "Némesis" o extinciones periódicas cada varias decenas de millones de años), Lamarkc sigue muerto.
5. El neodarwinismo no es darwinista sino en el nombre. Ha sido denunciado por Gould (Vd cita información procedente -ecos de- su obra "La falsa medida del hombre", que reins...
Estos genes resultan importantes para la herencia y el desarrollo de las enfermedades y dan lugar a ARN activos; mismos que alteran el comportamiento de los genes codificadores.
3. Capa epigenética de la información: resulta crucial para el desarrollo, el crecimiento, el envejecimiento y el cáncer. No altera la secuencia de ADN aunque influye en su expresión y, ciertamente, puede afectar a la salud. Son las "epimutaciones" las que, según algunas teorías, darían origen a enfermedades como la esquizofrenia, mientras que las variaciones epigenéticas explican, por ejemplo, las discordancias entre gemelos idénticos, quienes muestran idénticas secuencias de ADN.
Las variaciones epigenéticas controlan la actividad de los genes; si es alta la concentración de sustancia "X", la actividad será alta. El código epigenético está constituido por un sistema de moléculas unidas al ADN o a las histonas, un código de las histonas es el que gobierna la expresión de los genes pues sus c...
o no a Lamarck.
"Si la cromatina se encuentra en un alto grado de condensación los elementos de transcripción encuentra denegado el acceso a dicha región del ADN y por lo tanto el gen no se transcribe; es decir el gen es silenciado. En contraste si la cromatina no se encuentra condensada los activadores de transcripción se pueden unir a las regiones promotoras para que ocurra la transcripción del gen. Esta es una de las formas en cómo se da la regulación del genoma. Se ha determinado que hay tres procesos epigenéticos de regulación: metilación del ADN, modificación de las histonas y por último el efecto de los ARN pequeños no codificantes."
En el interior de los cromosomas se encuentran 3 capas:
1. Genes codificadores de proteínas: que son los que conocemos como los únicos depósitos de la herencia.
2. Genes no codificadores: cumplen una función destacada, pues a la par que las histonas, las señales químicas unidas al ADN forman la cromatina...
hambre). Hay una única razón para preferirlo: Darwin tenía razón, Lamarck no (exceptuando el momento en que una especie cambia de marco y se adapta a una dieta nueva por condiciones o necesidad extremas que inducen u obligan a tal cambio; o en el sentido de la "transmisión de índole cultural", esto es, no hereditaria). Verá, la epigenética incluye los factores ambientales que influyen en el desarrollo de un embrión (condiciones nutritivas, alimentación, exposición solar o a radiaciones, ingesta de vitaminas, fármacos o tóxicos) sin ser genéticos; también se ocupa de la expresión de genes que se ven regulados -interviniendo o no- por factores ambientales (norma de reacción) o cambios reversibles de expresión genética según las condiciones ambientales (polifenismo). Engloba, también, los cambios no genéticos y hereditarios (epigenéticos) que pueden ser hereditarios (interacción cromatina e histonas). Vamos a darle la palabra a la Wiki para que nos aclare si la epigenética da la razón o n
"La vida maravillosa", de Stephen Jay Gould. Es una delicia de lectura y resume muy bien el tema. Una buena alternativa es el último capítulo de "Tú y la Vida", de Karl von Frish. Hay otras buenas obras de Gould -unos 10 libros adicionales- y otros autores como Arsuaga, I. Martínez, F. Ayala, R. Dawkins y R. Shapiro.)
3. La epigenética no da la razón a Lamarck. Esto es un error: Lamarck defendía que la herencia primaba el esfuerzo personal (si Vd desarrolla sus músculos o inteligencia a lo largo de su vida, y sus hijos hacen lo propio, su estirpe terminará por ser más musculosa o inteligente que otra que viva menos dedicadamente o se entregue en menor medida a estos u otros fines) y que el desuso era causa de atrofia (Vd les corta la cola a varias generaciones de ratones, y terminarán por nacer sin cola). Todo esto es falso. La verdad no tiene tanta grandeza, el mecanismo de Darwin es menos elegante y más chapucero; más doloroso incluso (incluye fallos, dolor, enfermedades, hambr...
menos generaciones de la que Vd. imagina. Hablamos de eficacia reproductiva, no de cualidades ideales de perfección: una bacteria parásita, un piojo, una tenia o un ichneumónido tienen su propio nicho vital y modelo de competencia vital y reproductiva (en el que tener, respectivamente, mayor tamaño, mayores patas o velocidad, ojos, o un método de nutrición inicial que no signifique sufrimiento para un portador, no les supondría ventaja alguna y sí un desgaste de tiempo y energía innecesario que perjudica su competencia reproductiva). De modo que: mutaciones, sí; azarosas, sí; múltiples, también. La selección sí que no es neutra (aunque tampoco "inteligente"; no más que la esfericidad de la Tierra o el ciclo del agua): prima a los individuos que mejor se adapten a un entorno (logren alimentarse, escapen de predadores, resistan períodos "difíciles", etc.), lleguen a la edad fértil y tengan una mayor eficacia reproductiva diferencial. Y aun así existen factores aleatos imprevisibles (vea
Veamos, Sota de Bastos:
- 1) Las mutaciones dan, de hecho, muchísimos más problemas individuales y familiares que beneficios "vitales" a nivel de especie o taxón. Es cierto que los tumores son mutaciones, también lo es que lo son las diversas enfermedades genéticas, muchas de ellas azarosas, potenciadas por la presencia de virus, radiaciones o factores químicos. Y también lo es que:
- 2) Muy de vez en cuando, entre miles de mutaciones neutras y otros miles deletéreas (incompatibles con la vida o facilitadoras de una muerte precoz) o perjudiciales (tumorales, reductoras de inmunidad, productoras de malformaciones óseas, cardíacas, pulmonares, digestivas, neurológicas, glandulares, cutáneas, etc.) aparece una que en algún sentido supone un plus (cambio) adaptativo que, aunque aumente la supervivencia (o, mejor, la eficacia reproductiva, lo que importa son los descendientes fértiles que transmitan ese gen por encima de los restantes) en sólo un 1% resultará seleccionado en men...
Manue:“Por ejemplo, algún estudio…. ¿se desprende de ello que…las mujeres, los negros o los pigmeos o esquimales o rumanos deban recibir…menos derechos medico-asistenciales, educativos o de atención social? ¿O…ser esterilizados? Si los caracteres adquiridos…no son transmisibles por vía genética, ¿se deduce…que hay que esterilizar o matar?”1. Ésa es la conclusión que han sacado,“para maximizar el rendimiento”, igual que no se educa de arquitecto al que no tiene capacidad para dibujar.Y para “dejar sitio a los más capaces”. Así se exterminó a los indios y se lo llamó “El Destino Manifiesto”, avalado por lo que era la evolución: la supervivencia del mejor adaptado, eliminando al inferior. Se ha dicho y se sigue diciendo que pagar la enseñanza de los pobres es un derroche inútil, porque no se transmite los caracteres adquiridos. Fijémonos que el sistema de becas (versus enseñanza gratis) recuerda a Himmler: “Repescar en el caldo a lo racialmente valioso”.
2. Cuando resulta que se comprueba 100 años después que los test que “demostraban” que los hijos de los ricos eran más inteligentes que los de los pobres en Inglaterra estaban trucados, se empieza a ver el plumero. 3. Cuando se acumulan las pruebas de que los caracteres adquiridos se heredan en determinadas condiciones y luego lo explica la epigénetica, pero se ignora esto sistemáticamente, aumenta el tufo a ciencia manipulada con fines políticos. 4. Cuando se cae en la cuenta de que la explicación de Darwin se parece demasiado a los valores del paganismo primitivo germano-sajón, el tufo ya es insoportable.
5. Cuando se hace unos números y se ve que la evolución por cambios al azar es (infinitamente) estadísticamente más imposible que el que lo toque a alguien el premio gordo todas las semanas a lo largo de su vida, entonces queda más que claro que la explicación de Darwin es una superchería prefabricada para A. Intentar cerrar a capón el materialismo del siglo XIX y B. Justificar los genocidios del colonialismo. Repito: si se afirma que la evolución ha sido por causas eficientes que han producido cambios a mejor (no tumores), la única explicación honesta es que la ha llevado a cabo una mente superior. Lo que pasa es que yo creo que la evolución no ha sido así, sino por causas finales y no dentro del espacio y tiempo de Newton (que tiene unos miles de millones de años), sino del mundo cuántico con infinitos mundos virtuales. Creo en Dios, pero no creo que Dios tenga una fábrica de proteínas.
Buena parte de lo que quisiera culparse a la ciencia queda "fuera" de ella y es atribuíble al hombre, al sistema productivo (y su competitividad predadora inherente), a los políticos, etc.
Cuando hablamos de "Ciencia", hablamos de un método de conocer y expresar, de un modelo perfectible de conocimiento objetivo, interpersonal y capaz de hacer predicciones falsables.
Otra cosa, bien denunciada, es que dicho modelo sea un ideal: existan poderes rectores, buena parte de los científicos es funcionariado a sueldo de algún gobierno o está empleado en tareas de investigación y producción tecnológica y militar.
En suma, toda empresa humana se ve contaminada por su autoría (humana) y sus circunstancias sociales (sociedad estatal, jerarquizada, capitalista, industrial, consumista, competitiva, etc.). La ética "ideal", por desgracia, forma parte colateral del sistema: si algo puede hacerse, (me temo que)se hará en cuanto alguien que pueda lo considere deseable. (Y aquí no sólo ...
Pues es su explicación lo que ha hecho a Darwin (y Wallace) grande.
Deberíamos disociar dos ideas que sólo van unidas si militamos en algún grupo discriminador: racista, sexista, etnocentrista, etc. Una inferioridad de partida podría ser -teóricamente- real. Por ejemplo, algún estudio podría (teóricamente) concluir que la "raza" amarilla es más eficaz trabajando intelectualmente, o peor nadadora, o mejor corredora de fondo, o peor compositora musical. Pero ¿se desprende de ello que la política mundial deba ser regida por los japoneses; que las mujeres, los negros o los pigmeos o esquimales o rumanos deban recibir (es lo que se propuso alguna vez, sobre datos erróneos, pero estoy suponiendo que hubieran sido "correctos") menos derechos medico-asistenciales, educativos o de atención social? ¿O que deban seer esterilizados? Si los caracteres adquiridos (fortalecimiento, educación, cultura) no son transmisibles por vía genética, ¿se deduce de ello que hay que esterilizar o matar?
Me parece elemental que se combata la credulidad y por una razón obvia: la religión se ha prestado desde siempre a ser manipulada en función de los intereses particulares de pueblos, razas, clases sociales, etc., haciendo decir a los profetas, no lo que dicen, sino lo que le conviene que digan a los que monopolizan la religión. Y es tan así que cuando en el siglo XIX se intentó poner a la ciencia en el lugar de la religión, el mecanismo fue el mismo: manipular la ciencia a favor de los mismos intereses y hacer tragar a los crédulos que esto era así porque unos científicos muy serios afirmaban que lo habían demostrado empíricamente. Y de la misma forma que las religiones llamaban herejes a los que no seguían la religión manipulada, el científico que no apoye o se venda a esos intereses es excluido, perseguido y desacreditado. Sus artículos no se publican y sus libros no se reimprimen. Empezamos por Darwin: su descripción de la evolución es magnífica, pero su EXPLICACIÓN es de pena.
Basta con unos rudimentos de estadística matemática para darse cuenta que no puede ser, que la evolución mediante cambios al azar necesita infinitamente más tiempo del que puede tener el universo. Y lo de la selección natural, por supuesto que se da en muchos casos, pero el que sea el motor de la evolución (excluyendo la herencia en otros muchos casos de los caracteres adquiridos) es un burdo intento de dar una justificación a la política asesina y genocida de los colonizadores del siglo XIX. Lógicamente, eso acabó en Hitler. La macroeconomía clásica, neoclásica y la de los necons actuales es una manipulación dirigida a mantener a los sajones en el poder en EEUU e impedir el progreso de negros, hispanos y asiáticos. Los copiotas que intentan aplicar en Europa todo lo que viene de EEUU no caen en la cuenta que aplicar la economía necon aquí llevaría a una explosión social de dimensiones inimaginables.
Y como de aquí saldría un libro interdisciplinar, citaré sólo el experimento manipulado (como se ha reconocido recientemente) en el que se basó la organización del sistema inglés de enseñanza a principios del XX: se trucó los datos para concluir que los niños de clases inferiores eran genética e intelectualmente inferiores y eliminarlos de la enseñanza superior, con el fin de que estuviese monopolizada por las clases ricas. Moraleja: no ser crédulos en la religión, pero tampoco con los científicos, que tienen todavía menos escrúpulos que muchos teólogos.
blogger:suerte la tuya de verte acotado por David y miscato.Puedes recuperar la vergüenza y el sentido de la rechifla.Y dejar de exponerte como necio ,camuflado de científico.Te nombras papa de ti mismo,feligrés de ti mismo y te pasa los días enseñando como maestro Ciruela.Ni siquiera manue te echó ayer una mano.¿Estará buscando liebres en el mar,Religión en la ciencia? ¿Estará preparando la clase para enseñar al sol a dar luz? ¡Qué grotesca es la necedad,ser papa de sí mismo!
¿Y a ti si tengo que creerte?
Pues estoy apañao, vaya con el "obispado de la cristofobia"
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
