Se maravillan los científicos --en el fondo ahitos de credulidad-- de que las cosas sean como son, de que algunas cantidades tomen precisamente los valores necesarios para que surja lo que surge, por ejemplo la vida.
Que si la intensidad de la primera explosión cósmica o de las reacciones nucleares en el sol, que si la constante de la gravitación G, es decir la intensidad con que se atraen las masas, que si la carga electromagnética E del electrón, que si la constante h Planck, que si la velocidad c de la luz... como si existiese una “determinación previa” en lo que sucede, es decir, un designio, es decir una “necesidad de Dios” (1).
Por más que las observaciones sean de “elevado nivel científico”, la respuesta primera no deja de ser de lo más banal: sucede que, siendo las cosas así, surge lo que surge. Con otras magnitudes sucederían otras cosas bien distintas. Así de simple.
La misma banalidad de cualquier patán crédulo que podría argumentar de igual modo respecto a una mesa cuadrangular:
¡Hay que ver, si esta mesa tuviese las patas más cortas y el tablero más pequeño ya no sería mesa, sería banqueta!
Para argumentar a continuación:
Pero Dios ha querido que las patas tengan setenta centímetros de altura y el tablero un metro de lado para que surja una mesa. ¡Bendita sea la providencia divina!
___________
(1) Confieso con sinceridad que no tengo ni idea de qué puedan implicar tales “constantes”, pero sí de lo que suponen para otras mentes más “maravillosas” por maravilladas.
Los comentarios para este post están cerrados.
un importante número de desarrollos prometedores todos ellos parecían adolecer del mismo problema: las constantes fundamentales de la Física parecían no tener restricciones.
Las observaciones cosmológicas ofrecían valores concretos e inesperados para algunas cantidades fundamentales, como la densidad de materia en el Universo. Su valor se alejaba demasiado de cero, dando un llamativo 0.7.
Debido a ello, Stephen Hawking (2004) sostiene que nuestro Universo es mucho menos 'especial' de lo que los proponentes del principio antrópico pretenden. De hecho, considera que la probabilidad de que un universo como el nuestro surja de una Gran Explosión es del 98%.
Y no sólo: utilizando la función de onda básica del Universo como base para sus ecuaciones, concluye que semejante Universo puede llegar a existir sin que exista relación alguna con nada anterior a él: podría surgir de la nada.
El tema se sigue debatiendo. La Ciencia no teme el trabajo, ni multiplicar los proble...
No mezclemos cosas: un sistema económico tiene reglas y leyes que causan efectos directos e indirectos (incluso "colaterales" dentro de uno tan indirecto como una guerra civil).
Su tema era la ciencia. Pero resulta que ha ocurrido algo en los últimos 7 años y que esos valores improbabilísimos han dejado de serlo. Voy a resumírselo de nuevo:
Las afirmaciones de Barrow, Tipler y Carter fueron discutidas por A. Feoli y S. Rampone en 1999 en un artículo titulado "¿Es el principio antrópico fuerte demasiado débil?"
El argumento es que el tamaño estimado de nuestro universo y el número de planetas que se calcula permite mayores grados de libertad a la evolución, y permite concluir que no existen evidencias de un diseño inteligente en el mecanismo de la evolución.
A finales de los 90 resurgió el interés por la cosmología experimental y los trabajos sobre la gravedad cuántica. Se intentaba unificar la gravedad con las restantes fuerzas físicas.
Aunque hubo un im...
Lo de suponer que el orden se crea solo, curiosamente la derecha lo afirma en economía (porque le conviene que haya un orden que favorezca a los ricos y perjudique a los pobres y la izquierda en sociología (porque quiere destruir el orden social, ya que lo han hecho los ricos a su medida), es decir, es una impresionante tontada que se usa como argumento cuando no se tiene un argumento válido. Así habla la derecha de la “mano invisible”, que sólo puede funcionar cuando un Estado con su manaza bien visible ha puesto primero las condiciones para beneficiar a los ricos, PERO se quiere impedir que el Estado siga legislando de forma que la condiciones favorezcan a toda la población, porque el estudio de las condiciones del equilibrio general de la economía demuestran que el equilibrio es improbabilísimo y lo más probable es el caos (ya se vio cuando mandaron a la “mano invisible” a tomar por ahí e inyectaron miles de millones para evitar que colapsase el sistema bancario).
Así dijo Azaña la siguiente idiotez: “Caos social es una muy necia expresión: es como ese argumento de la existencia de Dios por el orden del universo que no prueba nada: ¿Es que si Dios no existiera las estrellas iban a ir por ahí dándose trompicones? No: alguna vez se establecería por la acción y reacción de las masas un equilibrio parecido al actual”. Pues ya han dicho los físicos que no: que el equilibrio en el cosmos depende de unos valores improbabilísimos de una serie de variables y que “a trompicones” sólo sigue el caos. Y en cuanto al orden social es lo mismo: ha surgido en muy pocos países, tras miles de años de cultura, progreso y buen gobierno y en las tribus dispersas no sólo no ha surgido nunca, sino que cuando una rebelión de esclavos (seguro que justificadísima) lo ha destruido, como les ocurrió a los mayas, no ha vuelto a aparecer por la acción y reacción de nada.
Pues perdona, pero dices una tontada: si existen infinitos valores posibles para una serie de variables, que de todos esos infinitos valores, menos de uno, sale el puro caos y de los valores que han adoptado (que son infinitamente improbables, porque todos los demás no dan nada organizado) sale un mundo crecientemente bello, bueno, complejo, bien organizado, es obvio que hay una inteligencia detrás de ello. Es lo mismo que si al entrar en tu casa te encuentras un tintero abierto, una pluma encima de la mesa y una serie de folios escritos con unas ecuaciones complicadísimas o una novela con sentido y dicen que lo han escrito las moscas, que volaban encima del tintero y patinaban en los folios. El aire que entraba por la ventana iba moviendo los folios y cuando un folio estaba arriba, las moscas escribían: “página 32, página 33….”.
Ni después de beberte una botella de vodka te creerías esa historia, sino que atribuirías lo escrito a un autor tan inteligente como lo fuesen las ecuaciones o a novela. Es tal sandez lo que has dicho que la definición misma de inteligencia es ésa: la capacidad de crear un orden improbable, frente a un caos que es lo probable. Si pones de director de una empresa a un idiota, la empresa se hundirá en el caos y si la empresa está bien organizada, todo el mundo pregunta quién es ese genio del director, tanto más genio cuanto más organizada esté, mejor funcione y más beneficios obtenga. Y así infinitos ejemplos. Es tal el empeño que muestras en excluir a Dios, que tienes que recurrir a abandonar el sentido común que ulizarías en todos los aspectos de la vida.
blogger:suerte la tuya de quedarte acotado por david y miscato,que se compadecen de tu oficio de la necedad y tratan de devolverte la vergüenza y el sentido de la rechifla,privándote de los camuflajes de científico(Covarrubias:"(...) siendo unos grandes necios, puercos y famosos bellacos»)..."Ama al necio;aborrece la necedad"."No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(San Agustín)
blogger:¿has perdido todo rastro de autoestima?¿Tan degradado estás? Un ciego pasa al lado de una oveja y para ella es como si pasara otro visión;un sidoso,lo mismo que un sano;Shakespeare lo mismo un analfabeto;un religioso contemplativo lo mismo que un necio.No distingue entre Creador y nadatodoproductora...si todo tu afán es homologarte con los alcances de una oveja,dínoslo claramente y no trates de engañar camuflado de científico.Si el sentido de lo grotesco te ha abandonado,y ocupa su lugar una pulsión masoquista de exhibirte colonizado por la necedad reconócelo abiertamente y te podremos ayudar a recuperar la vergüenza
Ohhh, blojeje má piropeao, ohhh ma disscho patán (1), ohhh que tio másss culto (zin la t, la palabra dise onde tiè er cerebro susodicho fesnómeno der penzamiento).
Que esjemplo ma sertero, la meza y er tablero, ezo, lo dise un monero que la zacao de un cocotero; pero las patas dise er patán, tien que ze de zetenta, ohhh que increísble dedusión científiiica, MU ISPONTANSTE, sino ezo zería UNA BANKETA y zabeis poke lo dise y dizerta to ezo ete lumbreras:
POK NUSS LIARÍAMOSS TOS A BANKETASOSS
(1) Confieso con sinceridad que no tengo ni idea de qué puedan implicar tales “constantes”, pero sí de lo que suponen para otras mentes más “maravillosas” por maravilladas.
Humor, mucho humor, ja, ja,
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
