A fuerza de querer encerrar tantas realidades en un concepto, la palabra “misterio” ha perdido para nosotros, gentes de doscientos años de edad, todo el significado que en otros tiempos tenía.
Porque en la mentalidad moderna entendemos al fin que el descubrimiento de lo conocido unido al deseo de conocer, priva de cualquier connotación crédula a lo desconocido, que queda “ahí”, en la confianza de que algún día perderá el halo de incógnito que tenía: en ese sentido el hombre de ahora se funde con el pasado y se torna a la vez futuro.
Pero, ah, no para todos. Hay quienes, por el contrario, acrecen su aturdimiento mistérico cada vez que los descubrimientos generan nuevos interrogantes: ¿Por qué la luz se ajusta a las ecuaciones de Maxwel (1) y no a otras o a ninguna? y similares lindezas.
O yo soy un patán que no alcanzo a ver más allá de lo que afirman o el asombro por hallar el patrón al que responden hechos desconocidos es de un “patanismo” mayor.
Veámoslo de otra manera por la vía del ridículo.
PUESTOS A SER RIDÍCULOS, SEÁMOSLO TODOS.Determinadas afirmaciones crédulas, servidas incluso con el altavoz de publicaciones de algunas sectas, como Testigos de Jehová, van por ese camino del asombro que deriva interesadamente en Dios, cuando refieren hechos portentosos, grandiosos o simplemente curiosos de la naturaleza.
Su pasmo es del mismo calibre que el mío, cuando, puesto a decir tonterías, a través de ellas encuentro al Creador:
--Oh Señor, qué maravillosas son tus obras, porque si las moscas no tuvieran esas alas especiales, su vuelo sería más lento o no podrían volar...
--También alabamos tu admirable disposición del tiempo, que nos has dado la noche para dormir...
--Es asombroso que el agua tenga la fluidez que tiene, porque si tuviera mayor densidad no podría discurrir por las cañerías de nuestras ciudades, desde los pantanos hasta nuestras casas...
--¿Y no es maravilloso, Señor, que los desiertos se encuentren en zonas de la tierra donde no vive nadie?
--También te damos gracias, Señor, porque nos creaste con una nariz sobresaliente para poder sostener las gafas, como decia Voltaire.
Asombrarse por lo que es, es de estúpidos, aunque su exposición tenga a veces caracteres literarios de alta calidad, comenzando por los Salmos de David.
La ciencia trata y descubre lo que es y los descubrimiento científicos sirven para “funcionar”. Lo misterioso es alimento para la credulidad y muchas veces argumento para las religiones.
___________
(1) James Clerk Maxwel (1831-1879) descubrió que las perturbaciones del estado electromagnético del espacio se propagan vibrando y al calcular su velocidad obtuvo los famosos 300.000 km/s. Es decir, descubrió que la luz es una onda electromagnética. Hay que apuntar también que además de teórico, se dedicó a la experimentación y consiguió la primera fotografía en color. Es sintomático cómo y por qué un científico de tanto fuste “cayó” en las garras de la religiosidad. Podría parecer paradójico, pero se entiende al acercarnos a su personalidad. Desde su infancia fue educado en la fe y en las prácticas anglicanas y presbiterianas. Por agotamiento, sufrió una grave enfermedad, hecho que, unido a su sensibilidad a flor de piel, le llevó a una conversión “mayor” y a una nueva percepción del “amor de Dios”. Lógicamente, la religión para él era algo que escapaba a las consideraciones racionales, afirmando que por encima de la perspectiva física del mundo –él fue un gran científico— se dan otras, como la moral, la religiosa o la estética.
Los comentarios para este post están cerrados.
No me parece correcta la grandiosidad que exhibe quien escribe, pues pretende ridiculizar la fe de otros anteponiendo la suya como por encima del resto. Me parece grotesco la ridiculización que profesa hacia otros. La ciencia no deja de ser un credo sustentado en cientos de teorías infundadas. Teoria es sustituida por teoría, y así sucesivamente. Quien cree en la ciencia CREE, pues sus explicaciones ciertamente están sustentadas en muchas ocasiones en un cúmulo de coincidencias que en muchos casos son imposibles.
Es aplicable al caso y a las expresiones aqui vertidas lo que dijo San Pablo, o simplemente Pablo para quien no sea creyente en su primera carta a los Corintios capítulo 8: "el conocimiento hincha pero el amor edifica. Si alguien piensa que ha adquirido conocimiento de algo todavía no sabe exactamente como debe saber (...)"
Una crítica tan voraz es digna de la ignorancia que acusa a sus criticados.
Pues será que hay quien no dialoga o/y prefiere descalificar, atarearse en ofender, hablar en mal tono, insultar o deformar.
Dialogar, debatir es un ejercicio de tolerancia, de búsqueda conjunta de verdad, no una competición absurda y militante, no un acto agresivo y hooligan, no un ejercicio diferente al que algunos (llámese Emérito, Moisés, Fernando o Manue) pretendemos.
Un abrazo y hasta siempre. Que sea le leve el tema hospitalario, ¡suerte!
OK
y si me disculpan, me vuelvo al hospital, en donde me he pasado la mayor parte del tiempo estos días. Así que se agradecería un poco del humanismo del que tanto presumen y tanto carecen y q dejen en paz a quien no les estaba molestando para nada.
Emerito agusto,
Contigo se fue todo lo que realmente se podía llamar humanismo y diálogo en este blog, por lo visto. No sé porque quien se supone que lleva el blog, no sabe no contesta, al parecer.
Un abrazo y espero que te vaya bien en dónde estés.
El blogger me conoce perfectamente, como yo a él. Hemos intercambiado correos alguna vez. De modo que no sé a qué viene lo de que oculto nada. Lo que me tenga que decir que me lo diga personalmente.
Yo me he despedido de este blog hace tiempo y no he vuelto de incógnito. Y acs sabe que soy yo desde los comienzos del blog.
Falso, yo abandonè este blog hace mucho y sólo regresé hace días para devolver un tema sacado de aquí, tema que alguien parece haber cerrado y yo no he reabierto. Y L no es una correnada por mucho que yo esté de acuerdo en lo que dice, no estoy de acuerdo en que lo diga, y he sido la primera sorprendida al ver sus comentarios. Lo último que le recomendaría a nadie sería que intentara razonar con el tal Manue ni sobre la esclavitud ni sobre nada. Y sólo he llamado mentiroso a quien mentía.
Por lo que yo sé la procedencia de los mails sí es posible conocerla y la IP también. Y por supuesto mi correo es auténtico y supongo que el de L también, aunque no le he preguntado. No creo que haya dicho nada que no se correspondiera con lo que le habían dicho antes. Por lo menos de lo que yo puedo leer -lo que se haya borrado lo ignoro, pero me consta su sentido ético. Y veo que ha contestado a cada uno de acuerdo con lo que han dicho. Yo dejaría el blog, pero es cosa suya.
Joaquín: Eso está claro. Modificar el nick solo sirve para engañar a los invitados, no al blogger, y siempre y cuando no modifiques o ocultes la IP. Al blogger se le puede ocultar, no ya la identidad, pues solo la conoce el proveedor de internet, sino la provincia desde dónde escribes. Y, en este sentido, hay muchas formas ofrecer una ip falsa o distinta.
Eso lo sabrá aquí la maestra gaditana. En ningún momento le doy credibilidad a lo que dice esa "señora". Sigo pensando que es ella, pues su expresión la delata, amén de que sus antecedentes la ponen claramente en la escena de los comentarios anteriores.
Jaja, a mi me da igual. Sea ella o una correveidile, es habitual que defina y desprecie a las personas que no opinan como ella, tildándolas de demagogos, mentirosos, farsantes, manipulador y otras lindezas. Será que tiene alguna especie de reminiscencia territorial reptiliana y se dedica a "expulsar", por la vía de la dialéctica dura, a los "disidentes".
No lo tenga Vd tan claro: los nicks son libres y las direcciones poco verificables. Por primera vez uso otro distinto al mío, a fin de demostrar algo: 1) acabo de inventarme una dirección e-mail que no existe (el blogger puede comprobar este extremo, no creo que pueda indagar sin ayuda policial, que no obtendrá fácilmente sin más alta motivación que su simple curiosidad), y ello a pesar de que dispongo de 4 alternativas y reales que han quedado memorizadas y hasta figuran por delante de la verdaderamente mía. Esas direcciones (de las que no me valgo) corresponden a personas reales cuyo lugar de residencia difiere en muchos centenares de Km. del mío (alguno en un millar largo), pero dudo que el blogger pueda sondear los lugares de residencia de sus propietarios, los cuales han podido, en muchos casos, ocultar su dirección o dar una falsa.
De modo que el anonimato es real para quien se lo procure; así como llamarse como le venga en gana (mitocondria, sofía, demagogia, estúpido-Vd.....
¡Ah! Con que era una correveidile... Jeje, ¡qué cristianos más bien fundamentados y coherentes tenemos por aquí! Del dicho al hecho hay un largo trecho.
defensa de un estilo de vida honesto o conforme a la "naturaleza", de nuevo como fuente de felicidad (no creo necesario añadir el matiz de aquí, en este mundo), de armonía o de superación de frustraciones, infelicidad, sensación de mezquindad, o vivencia de atadura o encadenamiento a que conduciría la conducta no virtuosa, que algunos llaman "viciosa" (en esto concuerdan varios sistemas: Aristóteles, estoicismo, taoísmo, budismo y varios filósofos modernos, incluido Shopenhauer).
Sostengo que hay éticas religiosas y no religiosas "con fundamento", de hecho un fundamento que depende de la fe, caería cuando esa fe no existiera. Aristóteles admite que hay naturalezas o modos humanos de ser que no se sienten inclinados a la ética, por lo que sus palabras van para ayudar a la otra mayoría que tiene la voluntad de deternerse a reflexionar y decidir el camino (cómo ser más feliz).
¿Y la ética cristiana? Lo más favorable que he leído acerca de ella es que copia en buena medida la e...
Menos mal que soy yo quien se dedica "sólo a criticar". Debe referirse a una crítica de ideas, de hechos históricos o de iniciativas mezquinas que alguna vez se dieron.
Hay gente que se dedica, por el contrario, a calificar, a insultar, a hablar en mal tono y con pretensión ofensiva, al ataque personal, y aún así y aunque se vea respondida en términos argumentales y correctos, quisiera presuponerse "mejor persona", o más correcta o ética, de algún modo y según una escala de medir imposible de imaginar.
Para mí éticas "con fundamento" son las Aristóteles, Sócrates, Zenón de Citio, Epicuro, Hume y Kant, entre otros filósofos ya citados.
Fundamento significa cimiento o anclaje, razón de ser de algo a lo que se hace referencia (la ética en este caso).
El de Aristóteles y Epicuro es la felicidad. Sócrates consideraba que sólo se podía ser inmoral por ignorancia, ya que el actuar "bien" era el camino hacia la felicidad. El resto de las filosofías se mueven entre la de...
Dejo claro que yo no he hecho los comentarios anteriores. Al blogger le consta, así que si no está de vacaciones que haga el favor de confirmar que no es mi correo ni mi ordenador, ni mi ciudad de procedencia, ni mi nick, ni soy yo en definitiva la que ha estado poniendo estos comentarios, aunque esté bastante de acuerdo en todo, excepto en una cosa: no creo que merezca la pena participar en este blog y espero que L /hakuna matata se dé cuenta pronto de lo que digo. Mejor ahora que luego.
Yo tengo además cosas bastante más serias en las que pensar y no me pienso dedicar a perder el tiempo discutiendo con personas a las que prefiero no calificar.
Al blogger despedida cordial.
L,
Gracias por tu defensa, pero cuando tengas el móvil sin cobertura, al menos lee el correo.
Ya te dije lo que hay. así que ...¿?
Por cierto, no soy sofía, aunque sí alguien muy cercana y encantada de que me confundan con ella. Se ve que todo el que les dice la verdad es sofía, es decir la sabiduría misma en contraste con su zafiedad. Y tampoco he hecho ninguna imprecación. Me he limitado a ser descriptiva.
Pues bien, así todo el mundo quedará bien convencido que la gente como Manué no se diferencia en nada de las ladillas como ustéd, y que es absolutamente inútil intentar dialogar con ninguno de los dos.
Por si alguien se llama a engaño, avisados quedan.
Son ustedes iguales, Manué y usted, ladilla
No saben leer y son igual de ordinarios cada uno a su modo (entre el autboato y su bastedad, son tal para cual) él ya le ha agradecido este tipo de comentarios anteriormente con su silencio que otorga. El poli bueno y el poli malo.
Aquí no hay ninguna mentira y sí mucha falta de comprensión lectora por su parte.
Yo no he dicho que la ética laica carezca de fundamento, sino por el contrario le he pedido que plantee esa ética laica con fundamento. En lugar de hacerlo me ha nombrado una variedad de propuestas éticas y yo he dicho que no me ha ofrecido ese fundamento sino una variedad de voluntades éticas y un juicio de valor por su parte, sin más.
En cuanto a la moral de cada uno no he sido yo la que ha hecho ningún juicio de valor, así que metase en donde le quepan sus propias opiniones, tan elegantes como el autoboato de Manué.
Que les aguanten sus abuelitas respectivas, ladilla.
Felicito los educados comentarios de Manue en respuesta a las imprecaciones ad hominen que hace Sofía, acs, o como coño se quiera denominar la señora ésta, aunque con ello sea bastante mentirosa. Pues resulta grotesco que engolosinándose de la conducta cristiana se la pase luego por el forro. Muy común. Dé la cara.
Bueno, al grano. Dice esta "señora" (no sé ya como llamarla), "que la ética laica no tiene fundamento"... Pues si la laica no tiene fundamento, en igual condiciones se haya la que se pretenda basar en Dios. Ni más ni menos. Dioses hay muchos, con variadas morales, y dentro de cada una de las religiones cada cual interpreta el bien y el mal como le da la gana. Los hay cristianos que crean guerras con mentiras, que matan y roban. Eso no hay quién lo discuta.
Métase usted su arrogante moral donde le quepa, que a fin de resultados es tan relativa como la de cualquiera que no crea en Dios. A la Historia me remito.
Paso de su obsesión copiona y aún más del autoboato que tanto se prodiga y con efectos tan ridículos.
Por supuesto que se dedica sólo a criticar. Es la primera vez que propone algo en positivo aunque lejos de proponer una ética laica sólo muestra la imposibilidad de su existencia. Sólo hay propuestas éticas diversas y contradictorias entre sí en muchos casos.
Conozco a la mayoría, por no decir todos esos autores, y no veo que de ellos se extraiga la conclusión de que existe una ética laica sino todo lo contrario un puro voluntarismo en el que cada cual hace sus propuestas. No he hablado de confesionalidad sino de fundamentos. Es decir, algo distinto a decir simplemente que quiero ser feliz y yo decidiré como serlo, que es lo mismo que no decir nada.
"El hombre ha de organizar su vida sin prescindir ...etc" porque usted lo diga. Cada hombre se la organizará como le dé la gana prescindiendo o sin prescindir de lo que él mismo decida. No hayh fundamento.
Su afirmación de que yo en algún momento de este post o del de ayer haya emprendido una crítica destructiva del cristianismo es sencillamente falsa: le invito a demostrar lo contrario.
Aristóteles (resumen de La leyenda dorada de la filosofía. Francisco Giménez García. Ediciones Libertarias, Madrid, 1998, 2004. 2ª edición. Puede hallar otros en obras de Lou Marinoff y F. Savater).
La misión de la ética es descubrirnos una vida ideal. Una vida feliz: Ayudar a quienes tengan buenas naturalezas a desarrollar una autoconciencia, a reforzar reflexivamente el tipo de vida que ya están inclinados a llevar: una vida feliz o plena (eudaimonía).
La felicidad racional es el fin principal de la vida humana
El hombre ha de organizar su vida sin prescindir de la satisfacción de ninguna potencialidad. Nutrición, percepción y razón. La virtud es cierta organización racional del alma, que acaba por descubrir placeres inteligentes, eligiendo siempre el óptimo entre dos vicios ex...
el cobijo del papado nacieron las universidades, se desarrolló la doctrina de los derechos humanos, se pusieron las bases de la democracia moderna y se aportaron importantes avances en materia científica, filosófica, teológica y de muchas otras ciencias y artes".
A todo ello fui respondiendo con sumo respeto y tratando de ser objetivo, riguroso, equilibrado e imparcial (no creo haya hallado trazas de otra cosa: a cada cual sus méritos y sus deméritos: no soy de equipo alguno frente al tema "Verdad").
Me pide fundamentos para una ética laica, como si ignorara la ética de Aristóteles y de sus precursores (Pitágoras, Heráclito, Sócrates) y sucesores en el oficio filosófico (Diógenes, Epicuro, Zenón de Citio y la escuela estoica en general; a los que añadiría la filosofía ética moderna: Hume, Kant y sucesores: Shopenhauer, Nietzsche, Russell, Adorno. Incluso deberían valerle Savater y Alberoni -una propuesta ética no tiene por qué ser confesional: la ética puede ser previa a l...
Debería copiar en vez de tratar de recordar cómo empezó este instructivo debate al que Vd se incorporó:
Todavía puede encontrar en 2/4 (post día anterior al del presente):
Sota de Bastos 14.08.10 | 23:12
"...podemos citar ejemplos hasta el infinito: 1. Para que todos fuesen personas y los esclavos dejasen de ser animales domésticos, hizo falta que a Grecia y Roma, tan cultas y civilizadas ellas, llegase el Cristianismo."
Respondí en 3 partes (Hitler incluido)
15.08.10 | 10:36, 10:44, 10:50
Luego intervino Vd para desmentir lo de Hitler: 10:56
Le di datos más que sobrados en mi respuesta (11:00 y 11:06) y respondí al tema de la esclavitud en 11:33.
Vd intervino (asómese a 2/4), en 11:56 y 12:04, y nos respondimos en 12:08 y 14:19
En 3/4 se sumaba miscato (al que Vd dará consejos): 15.08.10 | 17:39
"...Por el legado cristiano la esclavitud desapareció, la moral llegó a la vida de todos los seres humanos, la mujer fue dignificada...
error: Ha adjudicado, con "h"
¡¿"tolerancia" dice!? La mayor parte de su autoloa da risa, pero su "tolerancia" da náuseas.
Así que perdone pero se las va a tener que aviar con Miscato y Chimpún como público, que ellos tienen el estómago más fuerte.
Usted ha dicho de todo, especialmente donde dije digo digo diego. Creo recordar que empezó declarando católico a Hitler, y yo contestando que tan católico como usted, lo mismo. Y tan demagogo.
Naturalmente que los principios son aceptados por la generalidad de las personas cuando las circunstancias lo favorecen, pero la revolución industrial en sí misma, de momento produjo más "esclavos" no menos.
Y el último párrafo se lo tiene que aplicar usted, no yo, porque es usted el que se a autoadjudicado la misión de hacer crítica destructiva del cristianismo, cuando no sabe ni lo que es. Y no miento, cualquiera lo puede ver: su discurso se orienta siempre contra el cristianismo y/o en loor de su ego.
Si quiere poner fundamentos a una ética laica, ya le he dicho que lo haga si puede. Si es compatible con la cristiana, no tendré nada que objetar, ni siquiera aunque la encuentre falta de fundamento.
Pero lo suyo es criticar en aras del lucimiento personal. Sólo eso.
ejercicio trata de ser constructivo, además de fiel a la verdad, tolerante, etc. ¿Y el suyo? Repase lo que hemos dicho cada uno y el tono (y nicks) utilizado. Cuál ha sido cortés y centrado en la argumentación no provocadora ni ofensiva, y quién ha pecado de esos defectos que Vd -en lo que le acompao, no sólo a un nivel teórico- quiere denunciar.
Un saludo
No diga Vd lo que digo yo, deje que lo diga yo:
El movimiento abolicionista no fue esencialmente cristiano, sino fruto del espíritu y de las condiciones materiales y sociales de una época (Ilustración, revoluciones Industrial, Francesa y Norteamericana), con algunos pioneros, religiosos y laicos, militares y civiles, cristianos (en especial la secta minoritaria de heréticos perseguidos a los que llamamos cuáqueros) y no creyentes.
Otro tema es el de los principios aludidos que desembocan en la Declaración de los Derechos del Hombre, basada en la Ilustración (Enciclopedia, Siglo de las Luces) y asumidos por las Sociedad de naciones.
Los abolicionistas fueron de toda confesión e incluía relevantes diputados poco o nada creyentes en similar (o mayor) medida representativa que creyentes y piadosos.
Solidaridad e igualdad son vocablos postcristianos.
Miente cuando dice que hagio demagogia anticristiana: repase lo dicho.
Aplíquese su último párrafo: mi e...
No, demagogo, el que intenta confundir es Vd.
Fue usted el que dijo que los abolicionistas no eran cristianos, mientras que cualquiera que examine los motivos del movimiento que comenzó en Inglaterra o las alegaciones de la primera nación en abolir la esclavitud (Dinamarca), verá que se basan en principios cristianos.
Como comprenderá para saber lo que es el cristianismo no vamos a recurrir a usted sino al Jesús de los evangelios, no el invento de un ignorante en la materia como usted. Aunque usted es muy libre de no creer ni siquiera en su existencia.
Lo suyo sería demostrar que los abolicionistas no creían en esos principios evangélicos que alegaron.
Aunque más provechoso sería que en vez de discutir sobre el pasado nos mostrara los fundamentos de esa ética laica que usted propugna, en vez de pasarse la vida haciendo demagogia anticristiana. Ofrezca algo constructivo en vez de pasarse la vida intentando alimentar su egolatría a base de criticar a los demás.
Y que los discursos pro-esclavistas no fueron (aun entre los siglos XVII y XIX) más propios de líderes aconfesionales que cristianos practicamentes, ni los anti-esclavistas fueron más propios de líderes cristianos que de laicistas como los ilustrados o los líderes de las revoluciones francesa y norteamericana. Incluso los sermones propios de los sacerdotes y pastores de los estados sureños se hicieron al tiempo esclavistas, racistas y cristianos. Lo que esto demuestra es que la religión es mucho más moldeable de lo que en principio parece. En cambio, cuando la sociedad precisa un cambio de relaciones (industrialización del capitalismo tardío en un estado independiente), éste se produce de la mano de un cambio de mentalidad que se liberaliza, humaniza y vuelve más tolerante y promotora de derechos (con límites, por supuesto: las revoluciones trajeron sus propios excesos represivos. Y, si el cristianismo o laicismo del dictador es irrelevante, tal vez el laicismo sea más tolerante...)
ocurre lo contrario: no llega a la mitad la gente que se dice cristiana y va a misa. Esto es muy secundario, claro, lo que puede confundirnos es lo que responden en las encuestas. Uno ve que los ingleses son coherentes (van a su templo por motivos sociales, pero se declaran "no cristianos" cuando resultan no serlo); pero que los españoles no lo son tanto: bastantes cristianos creen que Cristo no existió; otros que no hizo milagros, que no resucitó, que no fue Dios. Los hay que no creen en el alma, en la vida eterna, o/ni en Dios.
De modo que no seré yo quien confunda. Cristianismos hay demasiados.
Volviendo al tema: creo que su tesis de que el cristianismo fue un movimiento novedoso que hizo entrar -poco a poco- en crisis el modelo esclavista adolece de los fallos denunciados, que corrige una teoría mejor que reduce mucho -hasta prácticamente anularlo- el papel confesional.
Las cabezas cristianas siguieron teniendo esclavos sin pasar a estar por ello peor vistas. Y q...
¿Confundir yo, o Vd? Es su visión la interesada y partidista, la que quiere deslindar el pensamiento categorías que le interesen a Vd, aun cuando no sean objetivamente aplicables (esto es, aun cuando hay que falsear la realidad).
No se le puede pedir a Jesús que sea antiesclavista o que no sea judío ortodoxo ni no nacionalista y etnocéntrico.
A cada persona, movimiento social, época y "espíritu", lo suyo.
Vd debe tener idea de lo que es cristianismo. ¿Su definición? "Seguimiento de Jesucristo". ¿En qué sentido? ¿En ser judío ortodoxo, llevar una vida itinerante y de predicación, realizar curaciones milagrosas, reclutar seguidores, pretenderse mesías, volcar los puestos que vendan abalorios en el interior de alguna Iglesia? (Espero que no sea creerse Dios, que es algo de lo que no cabe acusar a Jesús. Tal vez sí de encabezar una rebelión fallida). El caso es que en Inglaterra hay gente que va a misa por motivos sociales, sin considerarse cristianos, mientras en España ...
Las razones que alegaron los abolicionistas las podrá usted agrupar como les dé la gana, pero fueron lo que fueron: razones basadas en el cristianismo.
Sigue usted mezclándolo todo a ver si consigue confundir y aumentar el número de comentarios. Y sin tener ni idea de lo que es el cristianismo. ¿A qué vienen las declaraciones de guerra de Napoleón o las de paz de Maimónides? Son tan "cristianos" como usted. Pablo no habla de celebraciones sino de absoluta igual dignidad y trato humanitario consiguiente. Otra cosa es que no llegara al punto de denunciar las bases de ordenamiento social por ser hijo de su tiempo.
En cuanto a Jesús, que jamás fue un estoico, dejó muy clarito lo que pensaba cuando le preguntaron quién era su prójimo. Esos pasajes que nombra expresan precisamente la superación del judaísmo nacionalista. El cristianismo consiste en seguir el mensaje de Jesucristo. No necesita tergiversarlo para intentar fundamentar una ética laica: fundaméntela si puede.
vitud estuvieron en boca de (un número proporcionalmente mayor) de políticos cristianos, de ciudadanos y sacerdotes católicos.
A la esclavitud le ocurrió otro tanto: no se vio afectada hasta que se hizo innecesaria en el mundo industrializado.
Decir que la práctica totalidad de las cabezas cristianas desde los primeros siglos hasta la actualidad coinciden en pensamiento con el resto de las personas (cristianas o no cristianas), es confesar que tardó mucho en entenderse el espíritu anti-esclavista de los evangelios (el anti-riqueza o anti-clasista serían ejemplos aún válidos). Esto es, que fue inoperante tanto tiempo que los pioneros antiesclavistas de algunas sectas tenían a su lado un número significativamente mayor de ilustrados.
Como ve, sólo he tratado de poner las cosas en su lugar: hubo pioneros de todo origen, la resistencia contra el fin de la esclavitud no fue mayor entre los no cristianos que entre los cristianos; éstos hallaron razones bíblicas y evangélicas para su mantenimiento y hasta para emprender una guerra fraticida. Los discursos racistas y los sermones justificadores de la escla...
Maimónides (el sabio judío del siglo XII) expuso el significado de “No matarás” como sigue: “Si alguien mata a un único israelita, viola un mandamiento negativo, ya que las Escrituras dicen “No matarás”; si alguien asesina premeditadamente en presencia de testigos debe ser matado a espada. No es necesario decirlo, uno no debe ser matado si asesina a un pagano”.
No es necesario decirlo…
De todos modos no juzgue tan mal a Maimónides, era un hombre de su tiempo y filiación. Los cristianos españoles no dudaron en atacar por todos medios a los franceses primero rivales cristianos, más tarde invasores; ni a los protestantes flamencos; ni a los indios americanos. La guerra entre Estados cristianos no ha sido menos cruel ni frecuente que en períodos previos. Ni ha visto reducida su crueldad, o frecuencia, ni aumentada la grandeza de sus fines, desde Constantino... A la esclavitud le ocurrió otro tanto en el mundo industrializado.
Sobre que Jesús aplicaba "a todos sin diferencias" la ley de amar al prójimo existe mucha controversia y, en general, se entiende que es una interpretación falsa: Yahvé no extendía el deber de amar a los extranjeros no yavistas. Ni siquiera a los samaritanos semiyavistas. "Id más bien a las ovejas de la casa de Israel", "no se debe dar el pan a los perros el pan destinado a los hijos", cierto que hubo "un buen samaritano" (¡noticia! Hubo un andaluz trabajador y un catalán generoso) y una samaritana acogedora.
Como hemos visto, el cristianismo primitivo no cuestionó, sino que mantuvo, el esclavismo. El poético "ya no hay esclavo ni libre, ni hombre ni mujer" no significa sino que (en las celebraciones o en el ideal comunitario) era secundaria la situación social o el sexo, no que debieran desaparecer o lo hubieran hecho.
Maimónides (el sabio judío del siglo XII) expuso el significado de “No matarás” como sigue: “Si alguien mata a un único israelita, viola un mandamiento nega...
Las frases sobre los negros propias de los siglos XVII y XVIII, dichas por cristianos y no cristianos, por creyentes y ateos, por científicos y políticos entre otra gente más o menos común sólo indica, como ya he señalado (y han señalado diversos pensadores que estudian los datos y las frases desapasionadamente) el "zeitgeist" (espíritu de un tiempo, o de una época o era). Las razones de los abolicionistas pueden ser catalogadas como pro-derechos humanos, éticas, ilustradas, igualitaristas o revolucionarias. Puede considerar que fue decisiva la ética estoica que más tarde se entendió "cristiana"; o el derecho romano y germánico que Carlomagno recuperó. En realidad, una ideología no tarda en progresar 1500 ni 1800 años, llegando a su mínima influencia (máxima esclavitud) medio siglo antes de que la industrialización haga innecesario el régimen esclavista dando la razón a pensadores progresistas. En este sentido se ha dicho que la máquina de Newcomen y Watt fueron "la causa" del fin de l
Más de lo mismo. Ya HEMOS dado toda clase de datos y sabemos perfectamente que el cristianismo modificó muy lentamente la sociedad y que los caraduras utilizan toda clase de subterfugios para justificarlo (las frases sobre los negros de la enciclopedia de la ilustración eran muy ilustrativas, otros dudaban de que tuvieran alma y otros vaya usted a saber qué inventaban) Pero cristianas fueron las razones de los abolicionistas de la esclavitud, le guste o no.
Y si Jesús no dijo nada de los esclavos fue porque la ley de amar al prójimo como a uno mismo la aplicaba a todos sin diferencias. Deja muy claro que el prójimo es todo ser humano, especialmente los marginados. Y subvierte los valores del poder y el servicio. Si se es consecuente no hay esclavitud que valga. Y los ejemplos de anticristianismo de "cristianos" me sobran. Pero como es lo suyo, siga ud con su rollo, no se prive.
pero que no tenía ninguna duda sobre la legitimidad de la esclavitud, porque en los años en que había vivido en el Missouri de antes de la guerra no había oído ningún sermón que se opusiese a la esclavitud, sino sólo incontables sermones predicando que la esclavitud era el deseo de Dios. Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión.
(fin de la cita)
Una página católica cita a 3 papas que (no obstante perseguir con saña las "desviaciones" citadas) habrían sido antiesclavistas (sin éxito): "...pioneros en esta causa aunque al estar permitida la esclavitud continuaba siendo predominante: Pío II en 1462 considera la trata portuguesa en dirección a Europa como un crimen y ordena a los obispos imponer penas canónicas a los que comercian con ella. Urbano VIII en 1639 condenaba la esclavitud y amenazaba con la excomunión a quien la practicase, y Benedicto XIV, en...
convencionalmente religioso, y su decisión no menciona argumentos religiosos. Aunque Wilberforce fue el instigador de la campaña contra el comercio de esclavos en 1790, este movimiento tenía un apoyo fundamental de muchos Parlamentarios como Fox y Pitt, que no eran conocidos exactamente por su piedad. Tanto como puedo ver, el tono moral de la religión se ha beneficiado más del espíritu de los tiempos de lo que el espíritu de los tiempos se ha beneficiado de la religión. Donde la religión marcó la diferencia, fue más en apoyar la esclavitud que en oponerse a ella. Argumentos de las escrituras fueron usados en el Parlamento para defender el comercio de esclavos. Frederick Douglass contó en su Narrativa como su condición de esclavo empeoró cuando su maestro experimentó una conversión religiosa que le permitió justificar la esclavitud como el castigo a los niños de Ham. Mark Twain describía a su madre como una persona genuinamente buena, cuyo gentil corazón se compadecía incluso de Satanás
cristianos, incluyendo al lego Evangélico William Wilberforce en Inglaterra y el ministro Unitario William Ellery Channing en América. Pero la Cristiandad, como cualquier otra gran religión, vivió confortablemente con la esclavitud durante muchos siglos, y la esclavitud estaba defendida en el Nuevo Testamento. Así que ¿cuál era la diferencia con los cristianos antiesclavistas como Wilberforce y Channing? No había ningún descubrimiento de nuevas escrituras sagradas, y ni Wilberforce ni Channing pretendían haber recibido ninguna revelación sobrenatural. Más bien, el siglo dieciocho había presenciado un rápido incremento de la racionalidad y humanitarismo que permitieron a otros - como por ejemplo, Adam Smith, Jeremy Bentham y Richard Brinsley Sheridan - oponerse también a la esclavitud, en campos que no tenían nada que ver con la religión. Lord Mansfield, el autor de la decisión en el Caso Somersett, que acabó con la esclavitud en Inglaterra (pero no en sus colonias), fue no más que conv
sólo al fin de sus días se dio cuenta del mal que se estaba haciendo a los negros y escribió su Historia de las Indias en donde explicaría “que se había dado cuenta de que está mal querer sustituir una forma de esclavitud por otra”. También el obispo portugués del archipiélago de Cabo Verde, fray Pedro Brandão, lanzó un feroz ataque contra la trata de negros a finales del siglo XVI. Trató de ponerle fin y propuso que se bautizara y manumitiera a todos los negros.
http://www.solidaridad.net/imprimir3894_enesp.htm
Pero atendamos a Steven Weinberg: “…en su reciente libro Imagined Worlds, el distinguido físico Freeman Dyson ha enfatizado el papel del credo religioso en la supresión de la esclavitud. Me gustaría comentar brevemente este punto, no para tratar de probar nada con un ejemplo sino sólo para ilustrar que pienso acerca de la influencia moral de la religión. Es cierto que la campaña contra la esclavitud y el comercio de esclavos fue impulsada grandemente por devotos C...
La biblia ordena, no mataras, no robaras, etc., pero considera al esclavismo algo normal: "Cuando un hombre venda a su hija como esclava, ésta no podrá recuperar su libertad como la recuperan los esclavos varones” (Éxodo 21, 7)
¿Dijo Jesús algo sobre la esclavitud? No, nada en absoluto. Ni a favor ni en contra.
en la misma Roma, posteriormente, durante la época imperial, el trato a los esclavos se fue suavizando: la influencia del estoicismo y del cristianismo mejoró la condición de los esclavos, concediéndoseles algunos derechos, pero la misma institución de la esclavitud no era discutida, ni siquiera cuando el cristianismo se convirtió en la religión oficial del Imperio. www2.amnistiacatalunya.org/edu/es/historia/inf-orig.html
Como reconocí (que no se trataba de demostrar lo contrario -la relación entre cristianismo y esclavitud, sino la ausencia de correlación) hubo adelantados cristianos: "El gran defensor de los indios, fray Bartolomé de las Casas, sólo al fin de...
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
