por MANUEL BARREDA.
1. ¿Es científico el darwinismo? Ha sido criticado de blindaje anti-falsabilidad.
i) Falsabilidad a prueba.
– Claro que la evolución es falsable: podrían… aparecer fósiles incongruentes con sus antecesores.
• Pues bien, no ocurre esto, sino todo lo contrario: la confirmación continua de las predicciones evolutivas (y la refutación creacionista).
– Aparición de una primera célula eucariota tras varios miles de millones de años de dominio procariota.
• La teoría explicativa es la endosimbiótica, propuesta por Lynn Margulis (endosimbiosis serial, 1967, 1971).
– Primer organismo pluricelular tras otros varios centenares de MA.
– Diversificación posterior de especies a partir de un tronco claramente establecido, en el que los huesos reptilianos preceden a los aviares.
• El enorme tiempo transcurrido juega en contra de la hipótesis creacionista (y súbita, en pocos días).
– ¿Por qué iba a necesitar Dios tan vasto tiempo?
– Podrían aparecer, por el contrario (lo que sería un argumento pro-creacionista) incongruencias: huesos de avestruz entre células procariotas aisladas, u hombres entre bivalvos, sin resto de otros vertebrados… Pero no ocurre: seguimos rellenando huecos
ii) ¿Confirmación o refutación?
• En todos los casos, los hallazgos son coherentes con lo conocido y esperable (las predicciones de la teoría). Acordes:
• Con la evolución darwiniana o, mejor, con sus formulaciones neo-darwinianas o de equilibrio puntuado. Podría alguna vez no serlo…
• No es obligado, de ningún modo, que cada nuevo hallazgo fósil refrende el hecho evolutivo en general y las afirmaciones darwinianas en particular.
• La alternativa creacionista pierde fuerza todo el tiempo, desde Darwin. Tal es el efecto de competir limpiamente (asumiendo predicciones falsables).
– ¿Qué defendía la alternativa creacionista? Todo de una vez y sin variación interespecífica, todo el tiempo: desde su creación hasta hoy.
– Por lo demás, Dios crearía con libertad y sin precursores… ¿Por qué no lo hace nunca, de hecho? ¿No es eso lo que nos cuenta el Génesis que hizo?
– El hecho es que en ningún conjunto de fósiles hallados, ha aparecido jamás una sola secuencia errónea: conejos entre dinosaurios; un primate entre simples algas unicelulares; una estrella de mar entre bacterias sin algas; un dinosaurio junto a seres humanos (esto último ha sido intentado presentar, erróneamente, por grupos creacionistas).
2. ¿Y si sometemos a falsación lo descrito en el Génesis?
Falsación del modelo del Génesis.
i) El Génesis predice (y esto es lo que deberíamos hallar para confirmarlo; de modo que queda refutado como hipótesis en caso de que hallemos lo contrario):
– Mares sobre el cielo, (relato 1). Y con sus compuertas…
– Hombre aparecido antes que plantas y cualquier (otro) animal; y antes que la mujer, que se crea de su costilla (relato 2)
– Plantas terrestres antes que el Sol y que los animales marinos (relato 1)
– La propia Tierra es creada mucho antes de que aparezca el Sol.
– Las aves creadas antes que los reptiles y los mamíferos…
ii) El momento o los momentos de la creación.
a) ¿Hay un momento de creación relevante que dure menos de un siglo? - No. En absoluto.
b) ¿Qué argumentan entonces (a favor del Génesis) los creacionistas?
– Varios momentos muy distanciados de creación masiva.
• El surgimiento de las bacterias (organismos procariotas)
• La aparición de la vida eucariota
• El surgimiento de la pluricelularidad
• La aparición de la vida animal.
• La explosión cámbrica.
• Con todos los diseños básicos de la vida animal (en sus formas primitivas: cordados, no mamíferos ni dinosaurios; trilobites, no insectos)…
• El surgimiento de los mamíferos
• La aparición del hombre…
c) Hemos de preguntar: ¿existe una semana de creación o siquiera unos pocos siglos? ¿Pueden esos diversos episodios de Creación estar enormemente distanciados entre sí y durar muchos millones (o miles de millones) de años cada uno de ellos e intercalarse entre sí hasta confluir en la actualidad?
– Los hechos:
• No hay vestigios de vida eucariota durante 1.500 MA.
• Cuando surge, lo hace (durante otros 1.200 MA adicionales) en forma de algas unicelulares (clasificadas como protistas por Margulis y Swartz).
• Las 4/5 partes de su historia, nuestro planeta desconoce otras formas de vida.
• Hace unos 850 MA aparecen los protistas heterótrofos y, “poco” (150 MA) después, los primeros animales.
• Hace 700 MA aparecen los primeros animales. Pero tampoco lo hacen de una vez en toda su complejidad ni en el plazo de unas horas…
• No se trata de animales complejos, sino esponjas, pólipos y otros cnidarios.
• Pasados otros 100 MA (cien millones de años: Dios trabaja sin prisa) surgen los gusanos.
• Pasados otros 100 MA, la vida animal se expande en todos sus diseños básicos (ß Cámbrico).
• Mas, aunque la expansión cámbrica es llamativamente rápida, no tiene lugar en un año ni un siglo: lo hace entre hace 543 y 535 MA (entre 5 y 15 millones de años).
– Es esta etapa “reciente” (referida al último 15% de Hª planetaria) la que el creacionismo quisiera considerar la de ”Creación” divina.
• Veremos en qué puntos (adicionales) falla ese razonamiento…
Los comentarios para este post están cerrados.
LA FALSA RELIGION DE LA TONTOLUCION
HAY QUE TENER BASTANTE FE PARA CREER QUE TODO ES PURA CASUALIDAD
Y QUE NADA ENGENDRA ALGO
QUE EL VACIO DA LA VIDA
JAJAJAJAJA
QUE TU DIOS ES UN ORANGUTAN Y TU ORIGEN ES EL AFRICA TUS HERMANOS SON LOS MONITOSSSS
JAJAJAJA
ESA RELIGION DE LA TONTOLUCION NO CONVENCE NI A LOS ACOLITOS
ESA TEORIA DE LA TONTOLUCION NUNCA LLEGO A SER NI SIQUIERA TEORIA
RECUERDA SOLO VIDA PUEDE DAR VIDA
12 de febrero de 2011 17:59
Anónimo dijo...
TONTOLUCION EN LAS ESPECIES????
ALGUNA VEZ A VISTO LA EVOLUCION O CRUCE DE ESPECIES DIFERENTES COMO UNA MOSCA CON UN ELEFANTE
UNA PULGA CON UNA FOCA
O UN CONDOR CON UN COCODRILO
NOOOOOOOO
ENTONCES COMO EVOLUCIONO UN HOMBRE DE UN MONO
HAN PASADO MILES DE AÑOS QUE SALIO LA TEORIA (QUE NO LLEGA ASER TEORIA) DOBRE LA TONTOLUCI...
Por supuesto que mintió, aunque el tema no tiene nada que ver con el debatido.
Si le prometo que mañana lo recogerá un tranvía que lo llevará a Benidorm desde la puerta de su casa por la cantidad de 10 € y yo no sé dónde vive, ni si hay tranvías, ni los eventuales intinerarios (a dónde irían, si los hubiera), ni el posible precio, y, en suma, me lo he inventado todo, bien por burlarme de Vd, bien por presumir de conocimiento o hacerme pasar por alguien muy informado, bien por jugar al acertijo imposible de acertar, el caso es que le estoy mintiendo (no tengo pretensión alguna de decirle la verdad y aseguro conocer lo desconozco con el pretendido resultado de que, con toda probabilidad, Vd se llame a engaño y no consiga ir al lugar que pretendía). Miente quien diga algo del cielo sin tener idea de cómo es (ni de que exista). Y miente el Génesis cuando asegura que las aves son anteriores (todo el grupo y en un día) a los reptiles. Imagine que tal fallo lo comete Darwin y trátelo ¿b...
Creo que el siguiente ejemplo explicará lo absurdo de reprocharle al Génesis que no describa el mundo científico (del XIX, repito). En la novela “El Tranvía a la Malvarrosa” un medio tonto fuerza y mata a una chica, lo condenan a muerte y el cura para que se confiese, dice que si se arrepiente y lo hace, irá al Cielo. El medio tonto le pregunta: “¿Y en el Cielo comeré todos los días paella de pollo?”. El cura le responde: “Sí, te lo prometo”, con lo que consigue que se confiese antes de morir. Y ahora pregunto al Blogger y a Manue. “¿Mintió el cura al reo al decirle que en el Cielo comería todos los días paella de pollo? (No me contesten que mintió, porque no hay Cielo, sino si el cura, que sabía que, por supuesto, no iba a comerla, le estaba mintiendo en cuanto a lo que el citado cura cree que es el Cielo).
Por supuesto que no le mintió, porque le estaba diciendo en el único idioma que podía entender el reo (no le iba a decir que en el cielo sería feliz oyendo música de Bach, que es el idioma que entienden otros), que en el Cielo tendría todos sus deseos colmados de una forma, que, obviamente, ni el cura ni nadie sabe cómo será. Y si viniese un ángel a decirnos lo que, verdaderamente, íbamos a encontrar en el Cielo, nos quedaríamos como antes, porque no entenderíamos una palabra. Pues eso es el Génesis y toda la Escritura: explicar en el lenguaje que podían entender en el momento que estaban escritas, cosas que dichas literalmente o “de verdad” no entenderíamos nadie.
novenas marianas que el de cualquier otro (en cualquier blog, no sólo en éste que parece diana a aguijonear por la gente más ruín -o menos respetadora y por ende respetable- a este respecto) a decir que no cree en Dios y que la divinidad de Jesús le parece un cuento de niños copiado de otros anteriores. El mismo respeto para ambos: o todo, o ninguno, o intermedio y con matices. O el mismo derecho (que, lejos de compartir, recrimino) para ambos. Realmente, he visto que en otros foros se censuran intervenciones respetuosas basadas en argumentos razonados cuya expresión debe temerse (al no incluirse ni responderse).
Finalmente, lo referente a aminoácidos, péptidos y proteínas no lo digo yo. Puede comprobarlo leyendo el debate que al respecto existe. Repásese lo relativo al "principio antrópico", vea que existen respuestas científica; que durante un tiempo se produjo un debate muy vivo y que más tarde parece existir un consenso que no debe ser de su gusto. En parte gracias a S. Hawki...
Falso lo de "si queréis atacar a la religión". He repetido hasta la saciedad que la religión no es mi enemiga. Doy razones para no creer porque mis conclusiones me han llevado a ello y el blog se titula HSC; pero mi ánimo no va contra "la" (cualquier) religión sino (ya lo he dicho repetidamente) contra su ejercicio (potencial u ocasionalmente) represivo, dogmático, deshumanizante, fanatizador, oscurantista, promotor de culpa, represión, trastorno mental o miedo. Claro que hay religiones liberadoras y modos liberadores de vivir la religión. ¿He dicho algo contra todas las religiones? Otra cosa es que prefiera una creencia sustentada en razones interiores y respetables que se ejerza respetuosa y democráticamente. ¿Se ha podido sentir insultado alguna vez alguien tolerante, esto es que se exprese sin insultar ni despreciar a otra persona sólo por su creencia en tal o cual ente? Lo lamentaría mucho. Considero el mismo derecho de cualquiera decir que cree en la divinidad de Jesús y que reza
Parece saltarse el tema: hay errores que deberían haberse evitado con el mismo lenguaje general y claro (ejemplos ya puestos sobre orden de aparición). Como sabe, no se critica que se considere a las ballenas animales del mismo orden que las doradas o las medusas (criaturas del medio acuático), sino que considere que las criaturas del aire (las aves, junto a algunos mamíferos e insectos -tampoco vamos a exigir que se hable de pterodáctilos, éste es su juego, no el mío) son posteriores a los animales terrestres.
Primer envite aceptado. Olvídese de esta parte que reconozco demasiado larga y a veces poco apropiada para gente como Vd que está por encima de los actuales creacionistas extremos (en general norteamericanos o TJ) que puede hallar en la web y prepárese para el debate ético que pide. Será mi próxima serie de artículos, le aseguro que más diversa y plural, ya que la anterior, como le avisaba, procede de un debate esencialmente bipersonal (dialógico) en el blog del Prof. Pun...
El comentario de Manue (01.08.11:17 No lo reproduzco por lo largo) hace lo mismo de siempre: describe, pero huye de la explicación, porque no la tiene, a pesar de que se supone que la ciencia es “falsable”. Lo que pasa es que la primera falsación es la teórica: que no se afirme un disparate como que hay círculos cuadrados, que los libros de la Biblioteca Nacional caben en un bolsito de fiesta o que un número de años igual a 10 seguido de 256 elevado a varios millones, de ceros, caben en la edad del universo (15 elevado a 9). Es también delicioso el lenguaje ambiguo como eso de “¿Qué sabemos? Que los aminoácidos se forman de modo natural”.
Todo se organiza de manera natural, pero la cuestión es saber si “la manera natural” equivale al azar (calcúlense las probabilidades para ver si cabe en la edad de nuestro universo), si exige una inteligencia detrás (porque está rompiendo las leyes de la probabilidad) o si tenemos que esperar a la física del siglo XX y contar con los infinitos mundos cuánticos, con lo que “la manera natural” exige que nos olvidemos de las causas eficientes de la física de Newton (y el torpe intento de Darwin de aplicar esa física a la evolución, para lo que tuvo que recurrir al ridículo del azar) y tengamos que reformular “la manera natural” en términos de causas finales y de un observador que decide en qué mundo cuántico alternativo vamos a entrar, con todas las consecuencias filosóficas que ello traiga.
Manue: "Nadie le pide a un libro inspirado por Dios que vaya por delante de los detalles teóricos de la ciencia de siglo alguno, sino que diga la verdad: que no se equivoque en lo básico. " ¿Y qué es lo básico que debería decir el Génesis? Que Dios creó el mundo. Dice los detalles en función del público del siglo VII a. C. en el que está escrito. Dijese como lo dijese, a menos que lo dijese en términos del hipotético siglo 30, 1. Hoy no lo entendería "ni dios" 2. De lo que entendiésemos, diríamos que estaba equivocado (Fíjate lo que dijo Einstein de la física cuántica ("Dios no juega a los dados"). Por favor, si queréis atacar a la religión, atacadla en su terreno, por ejemplo en la ética o en la metafísica (que no os interesa, porque no habéis salido del laboratorio de ese mismo siglo XIX), porque decir que el Génesis no hace física del siglo XIX (con algo del XX, que es a donde llegáis) es tan tonto que ni merece la pena intentar refutarlo.
Respecto al "fijismo", por alguna razón que debemos reflexionar, los creacionistas norteamericanos estiman poco conveniente afirmar que la historia de la vida ha sido básicamente reconstruida por la ciencia, que en ella existe evolución ("macroevolución", en su terminología, ya que no niegan la "microevolución"; esto es, que de un lobo puedan salir perros y razas; pero sí que el león y la jirafa puedan venir de un mismo precursor; o que los mamíferos puedan venir de los reptiles y éstos de los anfibios o peces), que el registro fósil nos reproduzca la evolución de cualquier género (o especie) de animal actual (caballo, ballena, murciélago, abeja), que la embriología, la geodiversidad, la cladística y aun la bioquímica y genética aporten "prueba" alguna. Como ve, la cosa es, en efecto, burda y podría acusárseme de ponérmelo fácil. Pero así están las cosas. Los T J se han apresurado a añadir sus textos de los años 60 el Diseño Inteligente y el Creacionismo bíblico apellidado "científico"
años). No se sabe cómo surgió la vida (como he repetido unas 5 ó más veces), pero proponer un Dios creador que tampoco se sabe cómo ha surgido, ni si existe, y ha de ser personal, eterno y más complejo que la vida, es ir en la dirección contraria de intentar resolver el problema o realizar una propuesta facilitadora de su solución o si quiera científica (comprobable, refutable). ¿Qué sabemos? Que los aminoácidos se forman de modo natural; se organizan formando enormes nubes interestelares; que la unión de los aminoácidos acontece en las condiciones apropiadas (temperatura, solubilidad, etc.), que las cadenas de aminoácidos son los péptidos y polipéptidos constitutivos de las proteínas. Que existen proteínas autorreplicadoras (priones). Que el ARN es mucho mejor candidato como molécula inicial (muy semejante al ADN, pero monocatenario, capaz de evolucionar a ADN y de ser generado desde éste, pero también de generar proteínas susceptibles de adquirir funcionalidad crecientemente eficaz).
lis, se equivoca en lo esencial de su mecanismo: sería superado como teoría, simplemente. A ningún científico de verdad le importaría, ya que lo que viniera en su lugar (tal vez una mezcla de autoorganización -Tª del caos-, endosimbiosis y equilibrio puntuado, además de otros factores que contarían, aunque en una medida menor -neodarwinismo, de efecto más constante y lento, que sólo afectaría a los períodos "normales" con nichos ecológicos relativamente colmados; "genes egoístas"; selección sexual; etc. En ese etc. podría caber un directivismo del proceso evolutivo, si alguna vez se observa algo en favor de dicha propuesta, en lugar de acaecer -como piensan nuestros mejores científicos- siempre, en general, en contra de ella).
- ¿Qué decirle de su azar? Que, en efecto, no forma una proteína funcional. Hay que volver a la génesis de los elementos pesados (supernovas), planetas con condiciones apropiadas para la vida (enorme cantidad de ellos, Km de orillas y miles de millones de a...
Ya he expuesto dónde y en qué se equivoca rotundamente el relato del Génesis si, como algunos defensores literalistas (corriente que en EEUU es fuerte aún y trata de colarse en los libros de texto, leyes estatales, medios de comunicación y debate científico-religioso) optamos por considerarlo un relato genérico, esto es, no detallado sino verdadero o fiable "a grandes rasgos".
Se mezclan dos relatos, E y J. En uno de ellos no se acierta nada. En el otro se falla demasiado. La Tierra es una superficie que preexiste al Sol. La Creación dura una semana. Las plantas terrestres preceden a los animales terrestres, y los aéreos a éstos. Imaginemos que Darwin, que no es infalible en modo alguno, su mecanismo sigue vivo, pero hay propuestas complementarias al neodarwinismo (que integra la herencia mendeliana y la genética con sus mutaciones aleatorias a ser seleccionadas por el mecanismo descrito por Darwin), como el "equilibrio puntuado" de Eldredge y Gould y la "endosimbiosis" de Margul...
vida). Pero esto, precisamente, es lo que han querido defender ciertos científicos norteamericanos. Busque en Google: "Tierra Joven" y muévase desde allí por unos pocos sitios norteamericanos. Le recuerdo que se ha intentado unas pocas veces introducir eso mismo en las escuelas norteamericanas: 2 realtos científicosi, uno el creacionista, basado en lo que Dios nos cuenta en el Génesis; otro, el evolutivo, que reproduce lo que sabemos en realidad (la ciencia que el creyente literalista -un tipo de ultraoordoxia, después de todo- considera que es sectarismo religioso-ateo, algo que suena a lo que dice Vd., en alguna de estas frases suyas).
- Nadie le pide a un libro inspirado por Dios que vaya por delante de los detalles teóricos de la ciencia de siglo alguno, sino que diga la verdad: que no se equivoque en lo básico. Olvídese de esto, si Vd. quiere entender "digo" donde se dice "Diego": deja de ser falsable un relato que puede readaptarse a voluntad de lo que se vaya conociendo.
Sota de Bastos:
Quisiera esclarecerle algunos extremos:
- Se distingue entre "Ciencia" como método de estudio (perfectible, basado en observaciones reproductibles y objetivables, en comprobación experimental o emisión de hipótesis falsables que se van perfeccionando como teorías crecientemente válidas para explicar la realidad observada en sus diversas situaciones condicionales) y (e historia del) conocimiento científico, que es cualquier conclusión (conjunto de dichos concretos o expresiones temporales -y perfectibles) que alguna vez se haya considerado válida.
- Hay quien toma el Génesis como una obra simplemente humana, un relato mítico y literario, sin más valor que otra decena de mitos existentes surgidos en diversos entornos culturales. No le hablo a él. Claro que está anticuadísima -y ha resultado contraproducente para sus promotores- considerar que el relato del Génesis se podría considerar una alternativa al científico (a lo que sabemos de la historia de la v...
Blogger: “¿Es científico el darwinismo?..... ¿Confirmación o refutación? En todos los casos, los hallazgos son coherentes con lo conocido y esperable (las predicciones de la teoría).” El Blogger parece uno de esos predicadores malos de misa de 12, que no se quiere enterar de lo que ya se ha dicho no sé cuantas veces: la primera y fundamental refutación del darwinismo es que es un disparate temporal y probabilístico: ya en la época de Darwin (los físicos insistían en que la tierra no podía tener más de 10.000 años, porque no era concebible la reacción nuclear del sol), le dijeron que no había tiempo para su evolución al azar. Pero cuando el tiempo del universo se ha dilatado a 15.000 millones de años y hay una barrera de unos cuantos miles de millones de años más debida a la “media vida” de los átomos, sigue siendo un disparate la evolución al azar. Porque muchísimo antes de aparecer una sola proteína, todos los átomos habrían desaparecido.
Este disparate se ve en el hecho de que para que aparezca una sola proteína al azar, el cálculo de probabilidades nos dice que necesita 10 elevado a 254 años (10 seguido de 254 ceros) y hay millones de proteínas y las (im)probabilidades se multiplican en el denominador (se necesitarían 10 elevado a 254 elevado a varios millones--de años), a lo que hay que sumar la improbabilidad de que vaya surgiendo el ADN, sin el que las proteínas no podrían reproducirse. Bueno, pues como en el darwinismo no se trata de ciencia, sino de apuntalar la religión atea del siglo XIX, siga el Blogger predicando y le cantaremos esa tonadilla anticlerical: “Y la iglesia (la Iglesia atea) es un comercio, los curas (los curas ateos, como él) los comerciantes, y al primer toque que tocan, y al primer toque que tocan, acuden los ignorantes”.
Blogger: “¿Qué defendía la alternativa creacionista? Todo de una vez y sin variación interespecífica, todo el tiempo: desde su creación hasta hoy” El Blogger mezcla conceptos para mejor refutarlos (truco viejo). Una cosa es que todos los animales estén de una vez, sin haber evolucionado y eso se llama “fijismo” y otra que los haya creado Dios o hayan surgido de otra forma.
¿Qué crees que tendría que haber hecho el Génesis, explicar el origen del mundo de acuerdo con la física del siglo XIX? Pues hubiese tenido un dilema, porque los físicos decían que el sol no podía tener más de 10.000 años, porque ningún elemento químico combinándose con oxígeno y para la masa del sol, hubiese ardido más de ese tiempo. Pero los geólogos decían que, por la erosión de las montañas y la sal del mar, la tierra tenía al menos 100.000 años. Si el Génesis dice cualquiera de esas dos cosas, hacia 1910, al averiguar Einstein que la solución es que la combustión del sol es nuclear y se explica por e=m*c2, se le echaría en cara al Génesis no haber formulado esa ecuación, que hasta el siglo XX habría sido más incomprensible que los jeroglíficos egipcios. Hacia 1940, se le echaría en cara que no nos dijese que Dios creó infinitos mundos virtuales, para que los electrones (incomprensibles para los judíos de la época del Génesis) no colapsasen los átomos.
Inaceptable también es que le Génesis dé la impresión de necesidad y previsibilidad en los acontecimientos y no haya citado el principio de indeterminación de Heisenberg, así como que no hable de los centenares de partículas elementales que hay debajo del átomo e igualmente no nos diga que Dios creó antimateria además de materia y que ambas al juntarse se desintegran y producen energía, que ni se crea ni se destruye, pero puede transformarse, aunque la materia puede transformarse en energía y viceversa, lo que omite el Génesis en su primitivez e ignorancia….y que habría que averiguar cómo se dice en hebreo. De la misma forma, lo falso del Génesis se habría visto en que habla del tiempo y del espacio de la tierra y el universo, sin decir que no hay tales espacio y tiempo independientes, sino que –a mitad del siglo XX-es el espacio-tiempo curvado en una 4ª dimensión y de ello viene la gravedad que vencen las aves que Dios crea.
Sería digno de ver cómo hubiesen descrito eso en hebreo el siglo VII a.C. Hacia 1980, se diría que el Génesis no es “científico”, porque no habla de las 11 dimensiones de Kaluza. Y más intolerable aún (hacia los 1990, porque antes era inconcebible) es que el Génesis no diga que todo lo que hay en el universo son simplemente vibraciones de las supercuerdas, o sea, que todo es una especie de sinfonía. Lo malo es que en el siglo XIX, que es cuando empezaron a acusar al Génesis de “no científico”, si el Génesis dice eso, no sólo no había idioma para plasmarlo y las ecuaciones en las que hay que decirlo para que sea ciencia eran irreproducibles en su época, sino que en el siglo XIX, repito, lo hubiesen tachado de fantasía anticientífica.
Y no hemos terminado, porque cuando hacia el 2100 se diga que todo lo anterior es una simplificación inaceptable del teorema de Gusinski y que las supercuerdas no vibran, sino que son hamaliones que se proyectan en un espacio-tiempo inferior, lo que se demuestra en 500 páginas de ecuaciones basadas en hipertensores extradimensionales, ese Génesis “científico” quedaría en el más espantoso de los ridículos.
Pero menos mal que el Génesis no cayó en la trampa de describir así el universo y su creación, porque en el siglo 30 tendrán clarísimo que todo lo anterior refleja la profunda ignorancia de los científicos de ese tiempo, porque lo que hizo Dios al crear el universo no pudo ser sino ser la causa última de la resolución de la tensión entre un hipericosa-célula de 21 dimensiones y el menor espacio posible de n dimensiones, que se define por dos características: 1. Que su número de dimensiones sea un número primo 2. Y que sea la 131ª solución no imaginaria de la integral de Hazelnut, cuando los parámetros x,y,z,n….r (elevado a e) varían de menos infinito a j prima elevado a i, siendo j prima el número de Berezovski.
¿Está ahora claro la necedad que es oponer la explicación del Génesis a la explicación científica (llamando ciencia a la ciencia del siglo XIX, que en este momento ya está totalmente superada) del origen del mundo? El Génesis es lo que es: la descripción del origen del mundo para la gente de aquel tiempo y que no puede ser científica, porque la descripción científica es diferente en cada siglo, imposible de comprender para los siglos anteriores y no estará terminada jamás, entre otras cosas, porque a partir de un cierto punto, la verdadera explicación científica se saldrá de la capacidad de conocer de nuestras mentes.
Afirmo que hay una grave incongruencia en la cadena evolutiva... El hecho es que SÍ ha aparecido una secuencia errónea: conejos entre dinosaurios; un primate entre simples algas unicelulares... ZAPATERO en España!!!!!! jejeje
Buen finde a todos en este tórrido verano, pasado por el desempleo brutal producido por el error evolutivo
...Así (en esto) queda convertido en una escombrera quien está colonizado por la necedad...para acabar así.Y salir a la red para que todos veamos esta desnudez...
¿Cómo llegas a pensar que en España no se te señale como una deshumanización esa mutilación del factor que te diferencia de caballos y mulos? Sería carecer de sensibilidad y compasión ver a un hombre tirado en el camino,semimuerto,sin apariencia humana y pasar de largo.Así queda convertido en una escombrera quien está colonizado por la necedad y en el colmo de su desintegración peoclama que es ientífico y que la ciencia le salva y no necesita nada más para ser feliz.¡Cómo no percibes lo grotesco y la rechifla de tal situación! Tienes erudición,pero te aprovecha tanto como un cuchillo a un bebé.Te sirve para arrear coces a la razón,malherirla y sentirte triunfante por el hallazgo de la nadatodoproductora.¡Qué desvergüenza y patético! Alfabetizarse para acabar así.Y salir a la red para que todos veamos esta desnudez,teniendo en cada esquina una iglesia para vestirte de sensatez.
manue:¿Cómo es posible que sólo admitas autores que te robustecen en la necedad y des de lado a cuantos te traen a la senda verdadera? Desechas incluso a quienes han caminado en la insensatez,lo han reconocido y tuvieron la dignidad y el decoro de renegar de su extravío.Aprovecha que vives en España,vertebrada por la fe;que cada iglesia te da testimonio de sabiduría intemporal;que el oficio de la necedad aquí,por fortuna,se equipara a mosca en la leche,humo en los ojos,fetidez en olfato,lamparón en traje de novia.¿Cómo no te avergüenzas de homologarte con animales,de creer en el mito necio de la nadatodoproductora,la putrefacción de la carne,el tun tun del azar? ¿Nos tomas a todos por necios? ¿Crees que no hemos superado la edad del niñ que cabalga la escoba? Y tienes la desfachatez de camuflarte de científico,como podrías hacerlo de butanero,electriscista,futbolista...para arribar a la conclusión impúdica e insensata:"Dijo el necio para sí:no hay Dios".Pareces un funcionario de la ext
cambio de tono. Ya le avisé que no es productivo el actual.
Más sobre Flew (Wikipedia): En diciembre de 2004, cuando Duncan Crary de la Humanist Network News le preguntó si él aún se detenía por el argumento presentado en La suposición del ateísmo, Flew respondió que lo hizo pero también reafirmó su posición como deísta: "Soy muy feliz al creer en un Dios inactivo inofensivo". Cuando Crary le preguntó si he había mantenido al tanto de la ciencia moderna y teología, él respondió "Ciertamente no", simplemente hay mucho con lo que mantenerse al tanto. Flew también rechazó que hubiera algo de verdad sobre los rumores de 2001 y 2003 de que él se había convertido al cristianismo.
(...)"pienso que necesitamos aquí una distinción fundamental entre el Dios de Aristóteles o Spinoza y los Dioses de las revelaciones Cristiana y Musulmán". "Mi sola y única pieza de evidencia relevante (para un Dios Aristotélico) es la aparente imposibilidad de proporcionar una Tª naturalista del origen ...
Comencemos por el final: ¿qué tiene que ver la santidad con su ejercicio? Debería Vd avergonzarse de considerarse más santo que cualquier otro. (Me imagino que entenderá que "santidad" es intolerancia y fanatismo mezquino en una deidad).
Sobre Gould debe informarse mejor: es mi fuente principal. Me he leído prácticamente toda su obra. No se le ocurre pensar que exista orden, ni dirección en la evolución. No considera la hipótesis de Dios. Aunque (y este es su gran fallo) ha sido promotor del MANOS (magisterios no solapados: ciencia = hechos, conocimiento objetivo de la naturaleza; religión = fe, deberes, moral).
¿Qué decir de Flew? A sus 84 añitos se nos hizo deísta (no teísta): sólo Diseño Inteligente.
Al nivel radical de la ciencia, el teísta es como el creyente en las hadas que trata de contar un cuento de niños. Divertido, si se quedara en ello. Peligroso cuando juega a forzar su doctrina.
Ten sentido de la rechifla. Es mi última respuesta, a la espera de un...
antídotos contra la necedad:obispo Munilla en la celebración del patrono de San Sebastián,San Ignacio:
"Al final de nuestra vida, todo lo que no sea santidad y respuesta fiel a la llamada de Dios, habrá sido inútil y baldío, y no dejará ninguna huella beneficiosa para la posteridad...
Podemos señalar, por lo tanto, una primera lección: lo verdaderamente importante es la santidad, la búsqueda de Dios, el deseo de cumplir su voluntad… Hoy en día, bajo el influjo de una mentalidad practicista, tendemos a pensar que la santidad no es rentable y que no tiene futuro. Sin embargo, la realidad es bien distinta. Como nos dice el Señor en el Evangelio de San Mateo: “Cielo y tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán” (Mt 24, 35)".
manue:deja de utilizar la ciencia como el bebé el cuchillo.Al nivel radical de la Religión,el científico es como el butanero,el agricultor,el monitor de ocio...todos estamos a la misma distancia.Ten sentido de la rechifla.
...
"Gould llegó a decir que el darwinismo es una teoría muerta y que la ausencia de formas transicionales en el registro fósil es el secreto profesional de la paleontología".
“La tesis central de este libro es que la teoría de la evolución de Darwin no ha sido validada por ningún descubrimiento empírico o avance científico desde su publicación en 1859. Denton logra refutar la evolución darwinista con base en los hechos empíricos tal como son conocidos por los científicos de la naturaleza hoy; sin embargo, por razones emocionales, él no puede abandonar enteramente la teoría. Debido al elemento irracional de esta adhesión, algunos de los juicios históricos que él expresa no tienen fundamento y son contradictorios” (John F. McCarthy, op. cit.).
manue:en infocatolica,donde puedes ver,si tus ojos está operativos después de tanto mirar sin ver,hay blog de Daniel Iglesias Grèzes que dedicó a esta cuestión de la evolución 8 post.Es inmensamente más fiable que tú porque no usa la erudición para despeñarse en la necedad.Allí encontrarás textos como éste que si no te hacen enrojecer de vergüenza es porque la necedad dgrada a quien coloniza hasta tal punto que le saca la vergúenza de cualquier bien nacido:"
La reflexión acerca de estos datos de la ciencia contemporánea fue la razón fundamental que impulsó a Antony Flew, el filósofo ateo más famoso del mundo, a cambiar de idea y anunciar que cree en la existencia de Dios, el Creador del mundo, de la vida y de la información genética contenida en los seres vivientes".
Dawkins es un simple charlatán que haciendo uso y abuso de un discurso cientifista (que no científico, pues a este farsante catolicófobo la ciencia le viene grande), intenta deslumbrar al personal. Pero una lec...
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
