Por MANUEL BARREDA
El Génesis:
1) Nos cuenta dos creaciones incompatibles (fuentes E y J)
2) Una de ellas relata una Creación en seis días.
Supone que las especies (animales de carga, aves del cielo, peces, etc.) nacen definitivas y de una sola vez (en un mismo día las aves y los seres acuáticos; al siguiente, los reptiles y mamíferos).
Sé que se quisieran alargar, pero ya sería demasiado conceder que pudieran ser mil años los que Dios requirió para su creación… En realidad, cada “día” debería durar más de dos mil millones de años. Aun así, la creación que nos interesa, habría tenido lugar en los dos últimos días. Pero hemos de incluir conceptos que ni imaginan los redactores bíblicos.
3) Esa misma fuente considera que antes de la creación existían “aguas” (además de tinieblas), que lo ocupaban todo.
4) Dios crea “la luz” en el día 1º, pero el Sol no brillará sobre la Tierra hasta el 4º día, cuando ya existen las plantas, además de mañanas y tardes (sin Sol).
• Primero existían las aguas, luego la Tierra, enorme plano que soporta el Cosmos.
5) Volviendo a las aguas, Dios tiene que separarlas en “aguas de arriba” y “aguas de abajo” para crear el firmamento, al que llama “cielo”, que quedará (desde el final del 2º día) entre las aguas de arriba y las de abajo.
6) Dejemos de lado las misteriosas aguas de arriba. La palabra tierra designa no a nuestro planeta sino (sólo) a lo seco que Dios descubre al separar las aguas de abajo para hacerla emerger (el día 3º).
7) Ese día 3º Dios crea hierba verde y con semilla, y árboles con fruto.
• El relato no puede estar más desatinado, ya que nombra, precisamente, a las plantas más modernas, surgidas con un enorme retraso respecto de las primitivas y aun a los animales. Esto vuelve a pasarle al hablar de los mamíferos
8) Luego, ya el 4º día (!), Dios crea el Sol, la Luna y las estrellas.
9) “Y los puso en el firmamento para alumbrar la tierra”.
• ¿Podemos ver una fracción significativa de estrellas…? No logramos ver un 0,0000000001% de ellas. Su finalidad se nos escapa en un 99,9999999999%. Claro que esto no se ha sabido hasta el siglo XX.
10) En el día 5º, Dios crea los peces y las aves aladas.
11) El día 6º, Dios crea los animales terrestres: reptiles, bestias, ganado.
12) Ese mismo día Dios dijo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza, para que domine sobre…” los animales. (Pasemos por alto el vestigio politeísta del relato “E”). Lo creó a imagen suya, varón y hembra.
13) El 7º día Dios descansa y bendice la obra que hizo.
14) En el otro relato, la 2ª versión de la Creación, el hombre se llama Adán, y aparece mucho antes que la mujer, y aún que las plantas…
• “Cuando el señor hizo el cielo, no había todavía arbusto alguno del campo sobre la tierra, ni había germinado hierba alguna”. En ese mismo momento y estado de cosas, Dios hace al hombre, antes que cualquier otra cosa viva, “del polvo de la tierra”, insuflándole su aliento. Luego, plantó su jardín en Edén y lo llenó de árboles frutales…”.
Creo que basta con esta relación de disparates. Cada número preside, al menos, un error grotesco, a la luz de lo que hoy sabemos. Un error que no debería haber cometido Dios.
Claro que el relato es bello como mito, o cuento, y para su época y lugar está bastante bien…
Sólo que, simplemente, sabemos que yerra en mucho: no sucedió así, y no en ese orden.
Las especies siguieron apareciendo en todos los grupos citados y en los otros reinos que se desconocen.
Dios no pudo ni puede descansar ningún día. El Universo sigue creciendo y las estrellas formándose.
Nuestra motita es esférica y orbita alrededor de una pequeña estrella (y no al revés) que se halla en las afueras de una galaxia entre cientos de miles de millones de otras similares en un Cosmos inmenso para cualquier criterio humano de cualquier tiempo.
¿Cómo una tradición que se gesta entre hace 2.500 y 3.000 años iba a dar con este tipo de “verdad”? No es de esperar… Y no es llamativo que no ocurra. Sí lo es que sigan existiendo dogmáticos empeñados en comulgar con ruedas de molino.
Los comentarios para este post están cerrados.
MANUE: “Sota de Bastos: no hay diferencia en el mundo con Dios o sin él, al parecer, ya que todo se explica igual de ambos modos, creo entender que sostiene. O sea, ¿viene a decirme que Dios es innecesario como elemento explicativo? Pues de eso iba la cosa, nada más”. No es eso lo que sostengo, sino: 1. Dios es necesario para pasar de la nada al algo. 2. En el mundo actual (o sea, los biólogos explicando la evolución dentro del universo de Newton, porque no se han atrevido a hacer dentro de la física del siglo XX) y muchísimo más en el de Darwin (la Tierra tenía entre 10.000 y 100.000 años), la evolución necesita a Dios, porque no hay un infinitésimo del tiempo necesario para que sea al azar, como dijo Darwin con ignorancia o cara dura.
3. Como eso es el Dios Sigma, que no me parece “armónico”, estoy esperando a que la expliquen dentro de la física cuántica. Ahí aparecerán las causas finales, el observador que es necesario para pasar de los mundos virtuales al real y, al existir en mundos virtuales todo lo que no es un imposible metafísico, volverá a aparecer el Dios Omega con el Argumento de S Anselmo. Manue:”Los autores de la Biblia hablan "como si" no estuvieran asistidos por Dios ni ES alguno. Cometen los errores propios de su tiempo en su zona (que ya habían superado en parte los griegos). Sí que sería interesante que el Génesis adivinara algo que comprenderían los hombres de una civilización como pronto sería la judía. Por ejemplo que la Tierra era esférica. Al menos que no se equivocara con el orden de aparición de los animales…..
…..O que nos dijera que orbitamos alrededor del Sol, cosas mucho menos creíbles hace y dice Dios, como que la tierra tiene una piedra angular y descansa sobre columnas...”Volvemos a lo mismo: Si el Génesis hubiese dicho eso, debería también haber dicho que el la Tierra tiene 10.000 (¿O 100.000?) años, como en el siglo XIX. Que no hay espacio ni tiempo, sino espacio-tiempo curvado hacia la 4ª dimensión, que, en realidad hay 11 dimensiones, para explicar el electromagnetismo y las interacciones fuerte y débil, que Dios creó, a la vez que el mundo real que veían los judíos, infinitos mundos virtuales, como en el siglo XX. Y luego seguir con ecuaciones ininteligibles y abstrusas hasta la descripción del mundo de los siglos sucesivos (¿Hasta el siglo 30, tal vez?). Como estás pegado en el XIX, pretendes que el Génesis explicase física de esa época, pero no hay razón para que Dios se quedase pegado allí, sino que, puestos a explicarla, ¿Por qué no la otros siglos que nadie entendería antes?
Pero Dios no daba un curso de física, que, bien dado, no hubiese entendido nadie, ni tampoco nosotros, sino de religión y explicaba lo que necesitamos para salvarnos. Igual que el cura de “El Tranvía a la Malvarrosa”, del que hablo en otro post, no pretendía explicarle al tonto condenado a muerte lo que era la vida eterna, para lo cual le prometía que si moría arrepentido en gracia de Dios, “comería en el Paraíso todos los días paella de pollo”, que es lo que el tonto necesitaba saber para salvar su alma. Literalmente, le estaba diciendo una inmensa tontería, pero esa era la forma de explicarle la teología para su nivel.
Sota de Bastos: no hay diferencia en el mundo con Dios o sin él, al parecer, ya que todo se explica igual de ambos modos, creo entender que sostiene. O sea, ¿viene a decirme que Dios es innecesario como elemento explicativo? Pues de eso iba la cosa, nada más.
Los autores de la Biblia hablan "como si" no estuvieran asistidos por Dios ni ES alguno. Cometen los errores propios de su tiempo en su zona (que ya habían superado en parte los griegos).
Sí que sería interesante que el Génesis adivinara algo que comprenderían los hombres de una civilización como pronto sería la judía. Por ejemplo que la Tierra era esférica. Al menos que no se equivocara con el orden de aparición de los animales. O que nos dijera que orbitamos alrededor del Sol, cosas mucho menos creíbles hace y dice Dios, como que la tierra tiene una piedra angular y descansa sobre columnas...
Finalmente, hay evolución de la que vd no llamaría hacia la perfección: existen los parásitos, cuya perfección incluye ...
El blogger se empeña en demostrar algo que está claro: que el Génesis no es un libro de ciencia del siglo XXI (XIX más bien, según las cosas que dice el blogger), entre otras cosas, porque si el Espíritu Santo le inspira a los autores de la Biblia ese tipo de ciencia, no la hubiesen entendido y menos aún podrían haberla escrito. A partir de esto, que ya lo sabemos todos desde hace un par de siglos, ¿Qué pretende demostrar? Por favor, que lo diga.
¿Qué es un hombre justo? ¿Un dictador tipo Franco? ¿Tal vez un gobernante democrático y razonable?
¿Qué ocurriría si una mayoría de los catalanes fuera independentista? En fin, hay que ser valientes para asumir la verdad, cualquiera que fuere el resultado. ¿Existe Dios? ¿Fue Jesús un Dios? No, no venimos de los monos, tal es la designación de unas pocas especies supervivientes de simios; somos primates como ellos y surgimos en el grupo de los homininos. Tuvimos precursores de varios géneros: ardipithecus, australopithecus y más tarde Homo. Somos una especie de este último género. Y luego podemos ponernos a hablar de política, a reconocer lo mucho que desconocemos, a disertar sobre religión, Biblia, génesis, Jesús, Pablo o los evangelios. Como ve, se trata de la verdad. Incluyendo lo que, sinceramente, se desconoce o sólo teoriza. Sin mentiras.
El mal puede estar implícito en el modelo evolutivo que resulta ser el vigente: lo que ocurre en realidad. O algo filosófico a debat...
No sé a qué viene tanta exaltación despectiva y en tres frentes no necesariamente unidos.
¿Es importanrte o relevante mi opinión sobre los toros? Casualmente, coincide con la suya (perdemos el referéndum. legalmente, en una comunidad autónoma) aunque por motivos propios (protegería a animales que vivan salvaje y naturalmente, esto es, que no sean criados expresamente para procurarnos alimento, ropa o diversión), porque una cosa es oponerse a que maten zorros, nutrias u osos salvajes, y otra ponerse a favor de la simple extinción específica y práctica de toros de lidia, pollos de criadero o visones de cría).
Me quedo con el no mentirás, desde luego. Es Vd. quien presume que pretendo algo deshonesto o auspiciado por no sé qué "mano negra" (puestos a hablar de manos negras, pero en fin, ¿qué iba a crrer Vd.?).
ZP es más amigo de la Iglesia que de cualquier otra institución. Piénselo (por sus obras los conocéreis): ¿podría el PP haberla dejado en mejor situación y con más...
Como católico, pienso, que uno solo de los preceptos de Dios vale más que todo lo que has escrito y escribirás en toda tu vida; todo lo tuyo lo desecho, prefiero quedarme con el NO MENTIRÁS.
Eso arreglaría muchísimo esta porquería de mundo evolucionado al mal actual. Sí, solo con eso, imagina si se aplica toda la Ley de Dios.
¿Te cabe ese pequeño apunte en tu evolución monal?
Demasiado pa ti. Bah.
Albert Rivera ha llamado hipócritas a los parlamentarios que cínicamente linchan los toros en Cataluña, cuando en verdad quieren la independecia, una minoría que no llega al 20% y que aplasta el sentir mayoritario.
Desde que ZP llegó al poder, en España los pepiños hipócritas, cínicos, sofistas, especuladores, torticeros o para que todos lo entiendan --mentirosos-- se han multiplicado como hongos, en las altas esferas y como perrillos falderos en los "laterales".
La conclusión que saco, como simple hombre de calle (sin religión), es que faltan hombres honrados y el pueblo más tarde o más temprano pondrá hombres justos; la sociedad actual, está consumida por una "piojera politico/capitalista" que más tarde o más temprano tendrá que acabar.
Haríamos bien en no entresacar como mérito de nadie las idioteces que pueda decir nen algún desvarío. Si Menéndez Pelayo consideró positivo el ser "martillo de herejes" pues corramos un tupido velo en vez de un estúpido adagio.
El resto es simplemente mentira: España no es el único estado católico del mundo, ni por ende el único que basa en el catolicismo una parte de su identidad. No lo fue históricamente, pues hasta 1492 incluyó ricas tradiciones musulmanas y judías; no lo fue en el XIX ni en la República (donde una encuesta daba mayoría no creyente entre los ateneos más cultos, y eso sin contar que los masones eran creyentes pero no católicos precisamente) y no lo es en la actualidad, momento en el que un 20% se declara directamente agnóstico-ateo; y la mitad de esa mayoría que se declara "católica no practicante" resulta que no cree en Dios, o bien en que Jesucristo haya existido alguna vez, o sea Dios; o no cree en el alma inmortal o la supervivencia postmortem, etc
¿N...
manue:para que veas un poco más allá de 1/3:La religión católica es el alma del ser de la España romana, visigoda, de los Reinos hispánicos de la Reconquista, de la unidad y formación de la Nación española y de su Estado político constitucional. Américo Castro escribe: “la historia hispánica es la historia de una creencia y de una sensibilidad”. Marcelino Menéndez y Pelayo enseña: “España, evangelizadora de la unidad del orbe, España, martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de san Ignacio. Esta es nuestra grandeza y nuestra unidad. No tenemos otra”. España es producto de la historia y cultura de la religión católica.
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;s´lo el necio las pide"."Dijo el necio para sí:no hay Dios".
Dios no se deja ver, pero su obra en la tierra es incontable, millones y millones de iglesias, millones y millones de ediciones de su Palabra, millones y millones y + millones de creyentes durante dos milenios.
Lo que si se deja ver, es el paripé rojo/masón anticlerical, camuflado con mil caretas, pero no cuela.
Manuè ze te ve er tupè, lo tuyo e un paripè ¿por parnè? ¿por idiote? ¿por malalechè antidemocrè bolcheviquè?
Pues yo me rio de las farsas, en la cara de los comediantes ja, ja
Si va a Francia, tendrá problemas para seguir un programa que visite (en París, en el Loira y en cualquier entorno que no se centre en Albi) más de 1/3 de espacios o monumentos religiosos (y eso que a mí me encantan las iglesias y diseñé en diversas ciudades un itinerario que -para desesperación de mis amistades- las primaba. Recuerdo que en una sonaba el órgano y nos quedamos a oír varias piezas del gran Bach, tal vez un hombre superdotado que sólo vivía para la música -o acaso un hereje que fue pasto de las llamas como se decía por aquí de las huestes de Lutero, que estaría penando en el Infierno por su insumisión alocada y soberbia). Si va a Londres, le ocurrirá otro tanto. ¿Qué decir de N. Y. o de países como China, India, Perú, Brasil, Croacia, Chequia, etc.? Puede pasarse al arte: danza, literatura, poesía, música, etc. No distingo entre piezas sacras y no sacras en sentido alguno que tenga que ver con su excelencia. Me encantan las piezas sacras musicales, mas ¿son más de 1/3?
Usease: que las obras se dividen necesariamente en dos tipos, las que tienen motivación o motivo religioso (sea por miedo a la divinidad o por amor al mito o al dogma) y las que no. Las últimas pueden ser grandes obras (escritas, literarias o artísticas) de necios o de creyentes que optaron por otro campo (tal vez una pérdida de tiempo). Incidentalmente, hemos de recordar a grandes no creyentes que se ocuparon del campo religioso, como Nietzsche, Russell, Shopenhauer, Adorno, Fromm, Freud, Darwin, Gould, Asimov, Hawkins, Dawkins, Picasso, Sagan, Buñuel, Beauvoir, Sartre, Chaplin, Savater, y un largo etcétera de todos los campos científicos, filosóficos, literarios y artísticos. Cierto que su ateísmo fue productivo.
No, no me vale la catalogación simplista: en mi viaje casi un tercio de los monumentos y espacios visitados eran de motivación religiosa (que -un ej.- incluyen obras como Cibeles y Neptuno pero no la plaza Mayor, ni la de España ni el Palacio de Oriente o el Retiro).
manue:estas preguntas,"¿Existe Dios? ¿Cómo es? ¿Hay alguien que pueda responder con acierto a estas preguntas?" debes referirlas a la nada todoproductora,a la putrefacción de la carne,al tun del azar. Si las haces sobre Dios,vuelves a quedar convicto de necio:"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide".Debes enfrentarte con la pregunta que esquivas:¿Por qué la necedad es estéril? En lo de malnacidos no captas la ironía:si todas las religiones han honrado a la Divinidad con majestuosas,espléndidas y perdurables obras...¿por qué los creéis en la nadatodoproductora no hacéis lo mismo? Yo tengo clara la respuesta:porque la necedad esteriliza y priva de vergüenza.
"Dijo el necio para sí:no hay Dios".
¿Existe Dios? ¿Cómo es? ¿Hay alguien que pueda responder con acierto a estas preguntas? ¿Hemos de considerar necios a los demás. Más sobre la fe, ¿es una virtud? Y sobre Dios ¿en qué consiste, cuál es su naturaleza, esencia, esperanza y pretensiones? ¿Es celoso, ruín, comprensivo, amable, exigente, injusto, afable, tolerante, promotor de desavenencias, guerrero, paternal, juicioso, razonable, fanático, sectario, tolerante? Pues si no sabemos nada, háganos el favor de ponerse al nivel del resto y dejar de pontificar (o expeler) sandeces.
Malnacido... Encuentre una explicación para el insulto. Debe Vd. creer lo que le inculquen y no otra cosa. Ergo la religión prístina ha de ser antiquísima...
Más en serio (aunque no creo que lo entienda, francamente), ¿en qué hemos de creer para ser biennacidos, tengamos los padres que tengamos y nazcamos donde nazcamos? Una posibilidad es que sea crucial seguir el dictamen paterno, lo que llevaría a maldecir a Jesús, a Mahoma, a Anastasio, a Lutero, etc. La otra es que debemos atinar con el credo concreto que profese el predicador de turno.
Llegaríamos a lo de siempre: la fe es un asunto personal y psicosocial, además de filosófico (o científico, cuando se mete en berenjenales susceptibles de comprobación/refutación).
La fe no es un asunto voluntario, ni controlable a voluntad desde nuestra conciencia. Ni siquiera basta desear una determinada (¿desde qué "luz" ocurriría tal cosa?): si selecciono discursos sesgados, no me acerco a la fe que Miscato desea.
¿Exist...
manue:una vez que vaciaste el Génesis,¿por qué desaprovechas la oportunidad de entronizar el mito necio de la nadatodoproductora,de loar a la mónera y al mono? Y no seas malnacido.¿Para cuándo levantáis una,al menos una, catedral alternativa, a vuestros mitos necios? No nos hagas pensar que sois estériles y parásitos,camuflados de científicos.
"No se necesitan pruebas de la exitencia de Dios;sólo el necio las pide".
Eclesiastés 10:1."Las moscas muertas hacen heder y dan mal olor al perfume del perfumista; así una pequeña locura(necedad), al que es estimado como sabio y honorable".
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
Sal 9:”el impío exclama en el colmo de su arrogancia; "No hay ningún Dios que me pida cuenta". Esto es lo único que piensa”.
Sábado, 18 de febrero
Movimiento Rural Cristiano
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
