por MANUEL BARREDA.
1. Cosmogonía bíblica.
Los autores bíblicos pensaban en una Tierra plana que reposaba sobre columnas, bajo la bóveda celeste.
No podían conocer los seres microscópicos ni el vértigo del espacio y el tiempo implicados.
A diferencia de los estudiosos griegos de unos siglos más tarde, desconocían que la Tierra pudiera ser esférica.
– La Biblia (aun su NT) desconoce que los trastornos epilépticos o psicóticos sean enfermedades (fue Hipócrates quien “se la robó a los dioses”) en lugar de posesión por espíritus malignos o demonios
Algunos dogmáticos defienden una lectura literal: una creación hace sólo 6.000 años, al menos en lo relativo al hombre. Pero…
1) La Biblia propone una Tierra, un Universo y una Hª de la vida completamente irreales (hoy indefendibles).
2) Sabemos que el tiempo trascurrido es inmensamente mayor (en un orden de mil veces); como sabemos –y la Biblia desconoce- que la Tierra
3) es esférica y que las estrellas son soles de inmenso tamaño.
Los hebreos creían que la Tierra era el centro de todo lo que existía, y que el Sol giraba alrededor de ella.
Cada vez que un autor habla de “la extremidad de la tierra” (SI 46:9), “los cabos de la tierra” (SI 22:27), “las cuatro extremidades de la tierra” (Núm 2:3; 34:15; BJ.), Isa 11:12), “los cuatro ángulos de la tierra”, “el círculo de la tierra” (Isa 40.22), etc., está expresando que la supone plana y que tiene límites.
Veamos un interesante artículo de Asimov: “El círculo de la Tierra” (de su obra: El secreto del Universo y otros ensayos científicos. Ed. Edit. Salvat, 1989, 1993)
Mi carta preferida sobre este tema insistía en las tres cuestiones siguientes:
1. En la Biblia se dice expresamente que la Tierra es redonda (Isaías 40,22); pero, a pesar de esta afirmación bíblica, los seres humanos se obstinaron en seguir creyendo que la Tierra era plana durante doscientos años más.
2. Si ha habido algunos cristianos que persistieran en esta creencia, se trataba únicamente de católicos, no de los cristianos que leen la Biblia.
3. Es una pena que sólo leyeran la Biblia las personas tolerantes.
Me pareció esto una amable alusión que quería dar a entender que yo era un intolerante que no leía la Biblia y que no sabía de qué estaba hablando.
Da la casualidad de que mi cariñoso corresponsal estaba total y auténticamente equivocado en las tres cuestiones.
La habitual falta de perspectiva del predicador creacionista me recuerda la afirmación del Génesis de que las estrellas “se hicieron para iluminar nuestras noches”.
Con un resultado mejorable a este respecto, por poner otro tema en su dimensión correcta y combatir la restricción de miras:
1) No alumbran demasiado…
2) No llegamos a ver un 0,000000001% de ellas. Sólo 4.500 estrellas en una noche clara (oscura…). Ya sería poco una millonésima porcentual…
3) Dios no sólo sigue creando mundos, estrellas, nebulosas, supernovas y agujeros negros todo el tiempo: es que no ha tenido “un segundo” de ese día de descanso que habría comenzado hace sólo 6.000 años (unos segundos) en lo que al hombre se referiría.
Aunque llegó tarde, el hombre lleva existiendo unos 2,5 M años…
Muchos creacionistas niegan que sea humano el Homo erectus-ergaster (no así Homo neanderthalensis); no he hallado argumentación acerca de especies intermedias como H. antecessor, H. heidelbergensis ni H. rodhesiensis. ¿Por qué?
No es difícil adivinarlo, tal cosmogonía no es compatible con la bíblica. Pero ¿acaso lo es postular una Tierra esférica?
Los comentarios para este post están cerrados.
If you are keen to learn new skills, Scotland offers excellent educational opportunities.
http://scotland.edu.pl
esta es para los demas.
cual es el error de antonio en el dicho anterior?
otra joya:
"El Sol es un astro único y excepcional. Contiene un núcleo donde se realizan las reacciones termonucleares que proporcionan todas las energías necesarias para la generación y el mantenimiento de la vida en la Tierra. Envolviendo al núcleo se encuentra una esfera gaseosa cuyo radio alcanza, según los datos oficiales, el 600% del radio nuclear. Según los datos de quien esto escribe, el radio de la esfera gaseosa alcanza el 2000% del radio nuclear. Sea cual fuese la relación volumétrica núcleo-esfera gaseosa, hay un dato “oficial” que no pongo en duda: la temperatura en el núcleo puede alcanzar 1.000.000ºC. Si este dato es cierto, y no dudo que lo sea, ¿cómo afecta a la masa solar tal cantidad de calor? El principio o ley de Jacques Charles, continuador de la ley de Robert Boyle, dice que:
“El volumen de una determinada cantidad de gas es directamente proporcional a la temperatura absoluta, cuando la presión se mantiene constante”"
la verdad estas mal antonio.
para poner un ejemplo, en tu discusion acerca de del movimiento del planetas alrededor del sol y sus orbitas alteradas,
"En efecto, los cosmólogos dicen que el Sol se desplaza por el espacio con un “movimiento peculiar” a la velocidad de 19.500m/s. Si este movimiento solar es cierto, entonces todos los planetas con sus respectivos satélites naturales deben seguir la marcha del Sol, arrastrados por éste. De otro modo el Sol se alejaría y los planetas se quedarían sin el sustento solar. ¿Qué significado alcanzaría tal movimiento de los planetas arrastrados por el Sol en su movimiento peculiar? Cualquier estudiante de bachiller puede razonar que si se modifica un modelo mecánico establecido, el tipo de órbitas se modifican igualmente."
no hay tal contradiccion en lo que dices , sino solo ignorancia tuya.
y para que no pienses que solo hago ataque ad-hominen, lo que
tendrias que hacer es utilizar la ecuacion d...
vi tu blog y la verdad estas bien orate.
no hes de extrañar que no te pelen
eres un loco mas del tipo cuadradores de circulo, inventores de maquina de movimiento perpetuo, etc.
posdata
y si tengo razones para pensar lo anterior
Ja,ja,ja... ¿No tienen más argumentos que repetir la misma cantinela sobre el pensamiento del mundo en la antigüedad? Cambién ustedes de guión. Les ofrezco otro, aplicado a los tiempos modernos. Llevo una década solicitando un debate con un grupo de expertos en Astrofísica y Astronomía, y hacen oídos sordos ante las pruebas irrefurables que aporto sobre las falsedades de las teorías fundamentales establecidas. ¿Científicos, dicen... dónde están? Ya no quedan científicos. Se han permutado en gente ruín y cobarde que se amparan en la opinión social generalizada, que ellos mismos han manipulado y corrompido, para no rendir cuentas de su verdadera y trascendental labor: considerar todas y cada una de las pruebas que se aportan para clarificar la verdad científica.
http://cienciafalsa-religion.blogspot.com
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
