por MANUEL BARREDA
1.- ¿Por qué han de tergiversar los autores creacionistas a los divulgadores científicos?
Por un lado, presentan los debates científicos (siempre evolucionistas) como si discutieran sobre la realidad del hecho evolutivo, en lugar de detalles explicativos del mismo según modelos teóricos alternativos (aunque todos ellos evolucionistas: sólo debaten sobre aspectos teóricos de índole secundaria, no sobre la realidad o falsedad del propio hecho). 1ª mentira religiosa…
Por otro, acotan frases interesadamente y las descontextualizan convenientemente a fin de que parezcan claramente creacionistas. 2ª mentira…
– Varios divulgadores científicos se quejan de esta manipulación, por lo demás fácil de verificar, ya que los textos creacionistas suelen acompañar notas bibliográficas.
– La idea es hacer aparecer a los más destacados evolucionistas como sabedores de que engañan (y aun reconocen que su ejercicio es sesgado e incoherente), o como autores cándidos (o tontos) a los que se les escapa (o aun reconocen abiertamente) no disponer de evidencias anti-creacionistas
• He podido comprobar que ninguno de los autores que he leído detenidamente a lo largo de tantos años peca de semejante candidez. Por cierto que Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould, etc., se han molestado en criticar ese abuso típicamente creacionista de citarlos a medias para decir lo contrario de lo que dicen en sus obras y artículos.
Pongamos un par de ejemplos que he hallado repetidos en diversas fuentes creacionistas (que repiten insistentemente las miasmas citas)…
2.- ¿Cómo los tergiversan? Un par de ejemplos concretos.
1) Se acorta lo que dice Carl Sagan eN “Cosmos”, para que parezca decir justo lo contrario de lo que afirma (y se explicita que Sagan actúa “cándidamente”).
Sagan comienza diciendo:
e citar” el creacionista. Pero la frase sigue, distando de la “candidez” aducida…“La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador”.
“…pero esa idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito: ¿no debería haber sido capaz el Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Diseñador eficiente…”.
En suma, Sagan denuncia la necesidad de proponer a un Dios chapucero.
¿No creen los creacionistas que es inmoral tergiversar lo que dicen los científicos, acotando entre miles de páginas y descontextualizando lo que convenga para que parezcan decir lo que ellos quisieran poder leer? Tal es el proceder de obras creacionistas del que se quejan los divulgadores.
2) En otra ocasión se nos oculta la mitad que no interesa, tergiversando aún en mayor medida.
Así, Gould expone su teoría del equilibrio puntuado diciendo que “numerosas especies aparecen y apenas varían a lo largo del tiempo” (y hasta aquí puede citar el creacionista…), pero la frase no acaba ahí… la elusión interesada de la mitad que no interesa deja en este caso al lector sin conocer la teoría de Gould y Eldredge.
Aun podría considerarla creacionista... Gould continuaba diciendo que “también hallamos períodos concentrados de enorme cambio y diversificación”; períodos de extinción masiva seguidos de (y esto es importante) períodos de irradiación y diversificación de formas de vida, con la estabilidad específica como norma.
Esto lleva a Eldredge y Gould a proponer un árbol con más ramas extintas, una ramificación más brusca y un ramaje más paralelo.
En ningún caso dejan de ser evolucionistas, aunque se alejan un tanto de la propuesta darwiniana (de cambio lento) para presentar otra más coherente con el registro fósil. Desde luego no se trata de autores creacionistas. Me cuento entre sus lectores y aprendo de Gould muchos pormenores e implicaciones evolutivas…
¿Por qué el predicador de turno distorsiona lo que dicen, o lo acotan según su preferencia, para que parezcan decir lo que él mismo diría?
Porque parece ser conveniente mentir a favor de su propia tesis… Claro que es inmoral pero ¿qué quiere que le diga?
Los comentarios para este post están cerrados.
Tergiversaciones inmorales las tuyas.
Pero
No hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Quien no te conozca que te lea. Hasta nunca FARSANTE.
dad. Pero esta apoya, no refuta, el darwinismo. El mecanismo propuesto es expansivo, desde cualquier lugar extremo (con especies presentes) en que se sitúe, verá especialización. Si mira desde el centro (precursores) notará que la mayoría han desaparecido (fracasado?) o dejado especies extintas en su totalidad, en algún caso han pasado a conocer un período de éxito tremendo al que ha seguido una extinción completa o casi completa, en otros, bastante más raros de lo que imagina, esas mismas especies siguen existiendo con pocos cambios. El "progreso" a veces consiste en una simple adaptación a un nuevo hábitat; otras a una opción -que Vd. debe estimar empobrecedora- hacia el parasitismo. Por lo demás, los ojos de los reptiles que se extinguieron eran "perfectos", y unas pocas especies de peces han desarrollado protección y cuidados parentales (de esos que alguien ha propuesto -sin dato alguno- que también requieren la intervención de un Dios en el cerebro mamiferiano o aviar).
es relevante: no haría que pasara a aprobar una diferencia de trato y derechos -servicios públicos segregados y ghettos- en base a algo dictado por un funcionario ideologizado.
Punset acaba de publicar el libro ¿Por qué somos como somos? Se lo aconsejo, más que nada para que vea su resumen de algunos aspectos colaterales que le parecen difíciles de asumir. Lo son, desde luego. Lo es el darwinismo, lo es el equilibrio puntuado, lo es la epigenética, lo es la endosimbiosis. No porque no sean ciertos, que parecen serlo en muy alta medida (ya que van superando pruebas de falsación y rellenando los huecos de sus predicciones), sino porque cuesta entender que la vida realmente funcione así, como cuesta entender la fuerza del azar convertido en probabilismo contingente que se historiza y termina suscitando una historia impredecible e improbable. Esto tiene poco que ver con la cuántica, que es el culmen de la indeterminación. No sé si entiende que esto se relaciona con la impredictibilid...
medios? De ahí a darles mejores escuelas y profesorado (mejor servicio educativo), mejores casas, mayor sueldo, mejores médicos, mayor movilidad y libertad que a los demás. Más o menos en Sudáfrica (y no sólo allí) pensaron así. Estaba penalizado que un amigo español se emparejara con una interesante hindú.
- Verá, el problema no es quién es "mejor" en un sentido que se relacione con algo que esté en su cabeza y no en la realidad. El problema tampoco está en en el prejuicio (podríamos pensar que los negros, los albañiles o las mujeres son menos inteligentes sin llegar por ello a la conclusión de que hay que reducir sus derechos o sus opciones de prosperidad equitativamente facilitada), sino en la derivación inmoral e interesada que el defensor del segregacionismo práctico ha de emprender valiéndose de la trampa. ¿Dios quiere esa diferencia? Protejámosla.
Aquella hindú era inteligente y sensible, pero esto daba igual: no existía una evaluación de la persona; pero eso tampoco...
- Ninguna teoría evolutiva propugna el azar ciego como causa. No sería creíble. No tendría seguidores tan masivamente ni figuraría en los libros de texto.
- Lo de relacionar al darwinismo social de Spencer con Darwin, es ignorancia o mala fe. Parece que se salta algo muy importante. Piense en qué. Cierto que algunos políticos han podido idear la esterilización de las personas con retraso mental (y lo han impuesto, apoyados por científicos en varios miles de casos, tal vez sobre todo en los EEUU de preguerra y en la alemania nazi). Vea el libro "La falsa medida del hombre", de S. J. Gould. Pero los partidarios de la herencia de los caracteres adquiridos fueron más segregacionistas. Repase sus afirmaciones y notará que casan mejor con Lamarck: si los hijos de los hombres exitosos (grandes políticos, científicos o empresarios) en general más ricos y hechos a su trabajo rector, heredan su tesón, disposición cultural y buenas maneras, inteligencia, etc. ¿No deberían contar con más med...
Todo esto es muy interesante, desde luego. Hoy investigamos y damos importancia a la intuición, al funcionamiento del cerebro inconsciente, a las emociones y a los sentimientos complejos tipo amor.
Existen conexiones nerviosas entre nuestro cerebro reptiliano y nuestro neocórtex, la sustancia gris de la corteza cerebral. Pero somos más inconscientes de lo que creíamos hace pocas décadas.
- No se preocupe. La poesía, el arte, la metafísica y la religión no serán anuladas por la ciencia. Sólo conoceremos mejor nuestras bases biológicas, nuestra historia evolutiva, etc. Sólo si alguien quiere defender sus propios prejuicios (sean del tipo que sea) contrarios a los datos tendrá problemas. Aunque no los tendrá si actúa como científico (con respeto a esos datos en su totalidad y a los razonamientos no forzados y juicios o conclusiones a que nos lleven; en suma, con respeto a la verdad).
- Es interesante todo esto, ¿verdad?
entonces. Puede Vd. mismo sacar sus conclusiones o acusar a un 95% de los científicos de venderse a Satán. ¿Son pro-ateos los gobiernos o estados? ¿Lo es el norteamericano? ¿Cuál prima el ateísmo en lugar de la investigación y el debate libre de ideas e hipótesis que nos acerquen cada vez más a "la verdad". Deberíamos ser más serios haciendo afirmaciones. La propaganda que nos llega continuamente por todos lados es precisamente religiosa, incluso de una religión sincrética que incluye la vida ultaterrena, los fantasmas, los poderes paranormales, etc.
- El tema "herencia de los caracteres adquiridos" está bastante superado, aunque uno de los ramales de la epigenética puede hacer que alguien como Vd. considere que el lamarquismo vuelve triunfante frente al darwinismo. No hay tal, sólo influencia de histonas capaces de silenciar genes y factores fenotípicos que tienen su efecto (genes condicionales o susceptibles de despertar ante estímulos ambientales). Nada, en fin, de Lamarck...
Hallo algunas cosas a corregirle Sota de Bastos:
- La ciencia no es una religión. Cierto que en el siglo XIX corrió el riesgo de introducir un argumento de autoridad endogénico (apoyado en las conclusiones y convicciones dominantes dentro del gremio), al contar con incontestables avances prácticos y teóricos auspiciados por grandes líderes a veces displicentes ante la crítica. Pero el tema que ha sido muy abordado y criticado "desde dentro". La ciencia no es un conjunto de dogmas intocables e indemostrables sino el método justamente opuesto en búsqueda de principios generales o verdad empírica sometida a estudio de prueba de falsabilidad(comprobación-refutación) de cualquier fenómeno estudiable desde bases objetivas.
- La mayoría de los principales científicos y filósofos eran más bien creyentes. Cierto que desde el siglo XVII se fue haciendo cada vez más frecuente no serlo, y desde mediados del XIX la mayoría se ha ido haciendo abrumadora, generalizándose cada vez más desd...
Y ahora la Epístola contra Ingenuos: si la religión ha sido manipulada constantemente para que saliesen las consecuencias que le interesaban a la clase dominante de cada momento y para justificar las barbaridades del gobernante de turno, de forma que la forma más sencilla de ver qué mandamientos religiosos no son auténticos es preguntarse “Qui prodest?”, y observar lo que, por más que perjudique a los indefensos, le viene a las elites dominantes como anillo al dedo, imagínense con qué “grano de sal” (anglicismo) hay que coger las “contrastaciones” científicas que llegan a la conclusiones que le interesan al que manda o que “casualmente” son una copia de los prejuicios étnicos o religiones primitivas de la cultura en la que se desarrolla esa ciencia. Si los que dicen que creen en Dios han manipulado lamentablemente sus religiones, ¿Qué esperan que hagan unos científicos que no esperan más recompensa que la que puedan darle los políticos?
¿O es que alguien se creía que, cuando en el siglo XIX se sustituyó la religión por la ciencia atea como “Religionersatz”, esos nuevos sacerdotes iban a ser más puros, honrados y virginales que los frailes cartujos? ¿Alguien pensó que iban a dejarse martirizar como los primeros cristianos? ¿Alguien pensó que iban a tener menos miedo que San Pedro? Si Constantino descubrió el poder que daba manipular a la religión, ¿Pensó alguien que los políticos desde el XIX iban a ser menos astutos que Constantino? Visto el juego que dio la “Alianza del Altar y el Trono”, ¿Alguien esperaba que no apareciese inmediatamente la Alianza entre el Matraz y la Presidencia? Visto lo que le pasaba a los libros heréticos, ¿Alguien creyó que iban a acabar mejor los artículos heréticos? ¿Creía alguien que los herejes científicos tendrían mejor destino que los herejes religiosos? Una cosa es creer en la religión y en la ciencia y otra es la fe del carbonero en una y otra.
Blogger: “Sota de bastos: La selección natural no es más que un motor evolutivo que explica la variabilidad de las especies, no de la sociedad. Afirmar que la teoría de la evolución dice que se debe dejar morir a los pobres no solo es demágogico, sino que es mentira Bajo ese razonamiento, la teoría d ela gravedad me dice que debo permitir que se empuje a las personas por un barranco.” Cuestión de leer un poco de historia, pero empezaré con una película española en la que secuestraban a uno en una furgoneta disfrazada de platillo y “lo conducían a Marte”. El secuestrado dice: “¡Qué botes damos!” y le contestan, “Son las perturbaciones del campo magnético de Marte”. Y dice el secuestrado: “Pues se parecen muchísimo a los baches de la carretera de San Martín de Valdeiglesias”.
De momento, lo del progreso por selección natural, devorando los “mas aptos” a los menos, es idéntico a la religión pagana germana, en la que el valor supremo es la brutalidad y en el Walhalla se bebe cerveza en el cráneo de los enemigos. 2º. La conclusión es obvia: si el enorme progreso de los eucariotas a los monos se ha debido a que los más aptos –que lo son por el capricho del azar- devoran a los menos, el hombre es un mono evolucionado y el alma no existe, está claro A. Que hay que suprimir a negros e indios para que haya más recursos para los más aptos. B. si no se transmite los caracteres adquiridos, educar a los pobres es tirar el dinero, porque seguirán siendo así de brutos generación tras generación. Y eso es exactamente lo que se hizo y en ello basaron los sistemas educativos EEUU e inglés.
Blogger: “no de la sociedad”. Pues el Barón de Gobineau se apresuró a formular el darwinismo social en ese principio. Nietsche siguió, maldiciendo a los judíos, porque un judío había pervertido a la Roma pagana y brutal con sus blandengues principios de caridad, cuando los festejos romanos, muy justamente, se basaban en hacer sufrir a los débiles. Surgió la frenología que “demostraba” que los cráneos de los negros reflejaban su inferioridad. El famoso H. G, Wells en su libro “Anticipation” anticipa (y además de verdad) el “Nuevo Estado” que no tendrá ninguna compasión con “los negros y obscuros”. La profecía se cumplió en un señor con un bigotito, pero en Europa y exterminando blancos, y ahí es cuando se fastidió el invento, porque no nos gustó nada la cucharada que nos dieron de nuestro brebaje darwiniano. De momento, el darwinismo social pasó al congelador, hasta que haya que echar mano de él otra vez para exterminar a los millones de personas que nos estorben.
Es decir: si el darwinismo se basa en un imposible matemático, si se ignora sistemáticamente la epigenética y las contrastaciones empíricas de herencia de caracteres adquiridos, si sus consecuencias sirvieron históricamente para justificar las peores aberraciones racistas y clasistas de los que lo formularon y si “casualmente” coincide con la religión pagana de unos pueblos mal cristianizados, pues, “Verde y con asa, alcarrasa”.
Si el método científico es “Aquí están los hechos, qué consecuencias podemos sacar de ellos” y el creacionista. “Aquí están las conclusiones, qué hechos podemos encontrar para respaldarlas”, el darwinismo es “creacionista” o religioso, porque es justamente lo que hizo. Estábamos en el siglo XIX e insensatamente se creyeron que lo sabían sólo sobre física (un físico de entonces dijo: “Recomendamos a los jóvenes investigadores que no estudien física, porque ya se sabe prácticamente todo” –todavía se estaba en los átomos indivisibles y el espacio y tiempo absolutos, o sea que no se sabía casi nada) y el ateísmo necesitaba decir que en biología también estaba todo explicado, por lo que no hacía falta Dios. Necesitaban también una justificación para dejar a los pobres sin enseñanza y el asesinato en masa de los pueblos indígenas, a los que había que liquidar para obtener sus tierras y materias primas.
¿Qué hecho necesitaban para esa conclusión?: Encontrar el mecanismo (no la simple descripción) de la evolución y que tenía lugar por cambios al azar y de nunca heredando caracteres adquiridos y así los poderosos eran superiores y los pobres irremediablemente inferiores. Y dicho y hecho, esto es lo que dijo Darwin, aunque hubiese científicos como Kelvin que le advirtiesen que su evolución mediante cambios al azar no tenía tiempo para la edad posible del universo y aunque, por ejemplo (porque entretanto la epigenética lo ha demostrado en infinidad de casos), es totalmente ridículo decir que los negros se han vuelto negros, porque “al azar” les ha aparecido melanina en todo el cuerpo, excepto la planta de los pies y las palmas de las manos, lo que sí tiene explicación si se ha heredado la melanina donde da el sol. No nos dejemos tomar el pelo: el darwinismo es una religión y no ciencia, y lo que dice a las otras religiones es como la sartén al cazo: “Quita de ahí, que tiznas”.
Sota de bastos: La selección natural no es más que un motor evolutivo que explica la variabilidad de las especies, no de la sociedad. Afirmar que la teoría de la evolución dice que se debe dejar morir a los pobres no solo es demágogico, sino que es mentira. Bajo ese razonamiento, la teoría d ela gravedad me dice que debo permitir que se empuje a las personas por un barranco.
Un saludo.
Lo que es una inmoralidad gigantesca es decir la sandez de que en 15 elevado a 9 millones de años cabe una evolución al azar, de la que sólo la proteína más sencilla necesitaría 10 elevado a 254 años. Otra inmoralidad: cuando Hoyle empieza a meter matemáticas para descubrir el desfalco, se "quema" el libro a la moderna: no reimprimiéndolo, no sea que la gente se dé cuenta de que le han tomado el pelo. Más inmoralidades: callarse lo que es la epigenética y silenciar todas las contrastaciones empìricas de la herencia de los caracteres adquiridos, para que parezca que la evolución sólo tiene lugar a base de dentelladas y justificar así dos inmoralidades más: 1. Las guerras de exterminio contra las razas "inferiores" y 2. el negar la educación a los pobres, porque "no sirve para nada". "si son pobres es que son inferiores y como nos enseña la evolución, hay que dejar que se mueran".
Seguimos hablando sin precisión: ¿Qué es es ser creacionista? 1.¿Decir que no ha habido evolución? Eso es "fijismo". 2.¿Decir que la evolución la guía Dios paso a paso? Desgraciadamente -porque eso es el Dios Sigma -que a mí no me gusta nada-, con la física clásica en la mano (la única que utilizan los biólogos) se puede decir sólo dos cosas: A. No sabemos cuál es el mecanismo de la evolución, porque el azar no cabe en centillones de centillones de veces en el tiempo que tiene o que podría tener el universo. B. Ser creacionista en este sentido. pero como hay que fabricar una religión atea, se mete este gigantesco pufo a la gente. 3. Decir que nada tiene sentido sin una fuerza infinita que diese el primer empujón al mundo y que, puesto que con chapuzas o sin ellas (todo lo que no sea Dios es "una chapuza") como hay una obiva tendencia a la perfección, hay un Omega infinitamente perfecto. Pero como no va de argumentar sino de predicar una religión atea, se habla confusamente a posta
manue:estás de vacaciones,pero no tu necedad.Si las vacaciones te van a reafirmar en la necedad,más te vale suprimirlas.En las viñetas de arriba no pones la que corresponde al necio,que podría ser:"estoy de pie;pero hasta que la razón me demuestre que existe suelo,no soy tan chapucero que me fíe como un crédulo sin ciencia"."Amanece.Sólo un crédulo ve necesaria la existencia del sol".
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide".
Masssnolin:
Lo que aseguras pero al revés es la realidad; tu, con una monada-no-probada, te apropias de forma indebida del título de científico, con ello insultas a la ciencia y de paso como apóstata amarillo, socavas la religión.
Los pájaros como tu están más vistos que el TBO, lo tuyo es un bla, bla, barato y mal intencionado.
“En suma, Sagan denuncia la necesidad de proponer a un Dios chapucero.”..
Esto, lo único que indica es cuanto le quedaba aún por aprender a este señor, así como al resto de la comunidad científica.
Y por otro lado cuan grande puede ser la estupidez humana, que por saber las reglas de multiplicar y unas cuantas cosas más se cree en el cima de la sapiencia, cómo para calificar la calidad de la creación de un “Diseñador chapucero” ... Lo cual a su vez demuestra que se puede ser inteligente y estúpido a la vez, cosa que ya sabíamos despues de leer algunos artículos de corte pseudo-científica.
Yo he podido constatar que existen personajes con carreras brillantísimas incapaces de resolver sencillos problemas comunes de lógica, habilidad, o de otra índole.
¿Como podría una hormiga comprender el objeto, la necesidad, quien y por que se ha construido la ciudad de Nueva York?...Sencillamente, ridículo.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
