Por MANUEL BARREDA.
1. El problema de Dios como explicación última.
El problema de Dios es su improbabilidad.
Dios constituye una hipótesis innecesaria, pues aumenta el problema de la improbabilidad: no lo resuelve.
Fue Ockham, un filósofo franciscano tardomedieval quien propuso no incluir elementos innecesarios
• Cualquier Creador tiene un origen no menos misterioso que el Universo. Y sin embargo el creacionista lo nombra como si aportara alguna solución mágica al enigma…
– Pero, cuando se le pregunta por su origen, da una rápida evasiva (“Dios existió siempre” o “no sé desde cuándo ni cómo apareció, pero es imprescindible una Inteligencia”) y se excusa, antes de marcharse…
– Después de afanarse en postular que la antena de un insecto no tiene explicación fácil o “suficiente”, o no está “bien” lograda, el creacionista propone un ente mucho más complicado que una bacteria, que un flagelo, que un huevo con cáscara, que dicha antena, y añade que tal ser complejísimo, es el único que no precisa explicación alguna.
– El científico mira al universo y halla una situación cuya explicación es difícil y requiere uno o varios momentos particularísimos, pero mira la hipótesis Dios y sólo ve un escalón nuevo que no arregla nada, y exigiría un momento aún más excepcional, un ente supercomplejo, un nuevo escalón cuya introducción complica mucho más de lo que pretende arreglar y además carece de cualquier explicación concebible.
• No sólo es un ente innecesario e improbable (como puedan considerarse hadas, grifos, gnomos, o dragones “escupefuego” y secuestradores de princesas, entre otras creaciones humanas), es que se trataría (mucho más aún que los seres citados) de un auténtico “salto” inexplicable, aun más improbable que cualquiera de los otros “saltos” que el creacionista denunciaba como infundados para luego decepcionarnos proponiendo un creador cuyo origen, necesidad y naturaleza se caracterizarían por no precisar explicación.
Recalquemos la contradicción: el creacionista denuncia pequeños “saltos” que no están suficientemente explicados; y luego, tal crítico exigente introduce uno mayor: un elemento que acaba siendo el más improbable e inexplicable de todos, en una medida infinitamente superior a los que se consideraban insuficientes o inaceptables.
2. ¿Por qué dicen los creacionistas que hay cada vez más científicos entre sus filas?
Ellos sabrán: los biólogos son evolucionistas en un 99%.
– Esto es más de lo que esperaría al decir sobre el porcentaje de cristianos que responde en cualquier encuesta que es creyente.
Personas y científicos creyentes (que creen en un dios personal creador del universo, lo que en modo alguno, ni para el Papa es incompatible con ser evolucionista). (Richard Dawkins: El espejismo de Dios)
– Más del 90% de la población de EEUU es creyente. Pero sólo el 7% de sus científicos de élite (Academia Nacional de Ciencias); esta cifra es menor entre los biólogos y va reduciéndose continuamente (hace unas décadas eran el 12%).
– Aún es menor entre la élite británica (sólo un 3,3 % de los miembros de la Royal Society creen que “existe un Dios personal”, en tanto un 78,8 % se muestra “totalmente en desacuerdo” con que dicha frase exprese su fe).
• Incluso considerando “creyentes” a quienes eligieron el 6 y el 7, y “no creyentes” a quienes eligieron el 1 ó el 2 (en la escala de creencia de 1 a 10) se obtiene un masivo 213 no creyentes contra 12 creyentes. Recuérdese que no se sondeaba si eran evolucionistas, sólo si eran o no creyentes.
– Existe un único sitio web que nombra a los científicos cristianos que han ganado un Nobel, pero sólo nombra a seis de entre un total de varios cientos y “al menos uno de ellos, hasta donde yo sé, es un no creyente que asiste a la iglesia por razones puramente sociales.” (R. Dawkins Op. Cit, págs. 112-115).
• Claro que a los creyentes les va mejor: la fundación Templeton les da pagos millonarios por afirmaciones que apoyen la fe en Dios, aunque sea un poco.
– Pero “entre los científicos británicos contemporáneos se presentan siempre los mismos tres nombres (…): Peacocke, Stannard y Polkinghorne”, con los que se corresponden algunos paradigmas norteamericanos como Francis Collins, que, no obstante, “destacan por su extrañeza y son objeto del divertido desconcierto de sus colegas de la comunidad académica.” (R. Dawkins, op. Cit., pág. 111)
Los comentarios para este post están cerrados.
Interesante tema. Creo que muchos científicos no creyentes deben ser hombres de mucha fe. Leía sobre el BigBang: todo comenzó con una singularidad, pero ¿que era?¿por que existía? No sabemos, quizás siempre existió (Dios?) y un día, no se sabe porque explotó o expandió. A veces oigo "la madre naturaleza es muy sabia", ¿no es lo mismo a decir "Dios es muy sabio"?. O que un día en un gran océano, bum! comenzó la vida.Pero la vida pudo venir del espacio, en un meteorito¿de donde?¿donde había vida que fue capaz de viajar por el espacio?¿de donde venia esa vida? Si creo en todo eso ¿me estoy convirtiendo en un hombre de fe?
Por cierto, su alusión al amor es muy apropiada. ¿Quién ha dicho que seamos sólo razón? Hace mucho que sabemos que no. Hemos de encontrar una armonía interior que depende de un autoencuentro que no reprime nada: ni razón, ni instintos, ni sentimientos. Se trata de concertarnos, armonizarnos, comprender y equilibrar. Ese es el camino del aprendizaje a, que resulta ser múltiple. Cuando he hablado en contra de la cerrazón y el sectarismo -religiosos o no- me he apresurado a decir que la religión en sí misma no es nada negativo ni positivo, que hemos de distinguir su efecto en nosotros: hay religiones cuyo efecto es masivamente neurotizante, potencialmente restrictor, necrófilo. Las he llamado religiones autoritarias o anti-vida. Hay otras que no lo son. Es más, depende de cómo vivencies tu creencia, de qué actitud adoptes, de si "te mejoran" (no en su sentido moralista o puritano sino más objetivable, que halle reflejo en otros) o no lo hacen. De modo que puedes vivir tu religión positiva
No tiene importancia, pero alude a un versículo del Génesis que forma parte de la tradición E, la más antigua (tribus del Norte, no judías, presididas por Efraím), un relato más primitivo que el J (de Judá, que habla de Yahvé-Dios). Resulta que el documento E era politeísta, aunque cuando habla de "Elohim" (textualmente "dioses", deidades "El" cananeas), se ha decidido traducir por "Dios", en singular. Lo que no ha llegado a hacerse en cambiar los tiempos verbales: "He aquí que el hombre ha llegado a ser como uno de nosotros, conociendo el bien y el mal. Ahora pues, que no extienda su mano, tome también del árbol de la vida, y coma y viva para siempre." Hay más restos de politeísmo, que se creen residuo de una tradición oral que prevaleció hasta la versión escrita, muy posterior: “Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza."
De modo que somos hijos de dioses. Y que no fuimos desterrados del que no era nuestro sitio por pecar, sino para impedirnos la inmortal...
Creo que no me ha entendido bien: por "sabiduría" entendemos dos cosas: 1) amplitud de miras y capacidad de aprendizaje. Plurienfoque y posibilitación de captar-comprender sin prejuicios; en esta da igual creer en Dios o no, siempre que tu religión -creyente o atea- no sea un impedimento anti-liberador; 2) superación en mayor medida de las construcciones propiamente "humanas". Esto requiere mucho tiempo de aprendizaje-desaprendizaje y liberación de prejuicios en una mayor medida. Quienes han ahondado en esta ruta parecen haberse liberado de todo y autoencontrado en una mayor medida. De nuevo, parece intrascendente si creía o no en Dios, porque lo encuentran es interno y podría llamarse con ese nombre. No se trata de un "simple apredinzaje de lo que ya existe" sino de ser un Sócrates, un Laot-sé, un Buda, hay quien piensa que también un Jesús o un San Juan de la Cruz. En cualquier caso, un sabio, un "despierto" o un "Maestro". Olvídese del orgullo, al que nadie ha aludido positivamente
Sin embargo, Manue, no todo en el ser humano entra en el dominio de la razón, el cálculo lógico ó la deducción, tambien están los sentimientos... ¿Conoce algo que se salga de lo razonable más que el amor?. Eso que Vd llama "sabiduría sin Dios" no es más que un simple aprendizaje de lo que ya existe, además con importantes lagunas; no aporta nada nuevo; es lo que nosotros llamamos orgullo, que nos lleva al punto opuesto del que deberíamos estar. Es algo que nos hace creer saber tanto como Dios, no necesitar a Dios para nada. Es ese "se os abriran los ojos y sereis como Dios" que dice el Génesis; pero nosotros ya sabemos que es mentira, que fuera de Dios no hay verdad ni vida.
Manuel_RH: no sé si trata de insultarme u ofenderme. El caso es que SÍ me interesa "la verdad". ¿Qué otra cosa iba a interesarme? ¿La mentira acaso? Tomo mis precauciones para evitar sus tentáculos, precisamente a través del prejuicio (lo que "no debe" analizarse, sino creerse acríticamente y por principio) y del dogmatismo. Estemos dispuestos a aprender: es un consejo que estimo "sabio". No es lo mismo hablar de razonamientos, cuestiones básicas y conclusiones personales o aprendidas que repetir frases de otros con un supuesto e ignoto criterio de autoridad. Si Descartes nos hace pensar por nosotros mismos y acrecienta nuestro enfoque y encuentro con la verdad, bienvenido sea Descartes (y cualquier otro).
No sé si se da cuenta o no de lo que me atribuye. Vuelva a leerme: hay sabiduría con Dios y la hay sin Dios. No es tan relevante Dios en esto. ¿Oculté algo?
Lo vimos también en plano de la moral, los creyentes no son más morales (ni necesariamente más educados) que los no...
Manue, yo lo que creo es que Vd juega interesadamente con las palabras y los conceptos que expresan los comentaristas, mareando la perdiz, como suele decirse, porque en realidad no le interesa la búsqueda de la verdad. Esta charla no se puede tomar en serio. En realidad practica Vd el mismo dogmatismo que quiere criticar; pero desde el punto de vista del anti-dios.
Varias precisiones:
- Vd no cree que la descripción del Génesis conserve "plena actualidad". (O le he entendido mal cuando se ha expresado al respecto)
- El Génesis incluye varios relatos míticos. No es un libro sapiencial.
- Sobre "S/sabiduría" en sus múltiples acepciones conceptuales y filosóficas he dado respuestas ayer mismo a las 11.12, 19.07 y 19.12. Cierto que en el judaísmo la Sabiduría se considera ligada a Dios y también en el gnosticismo, las escuelas mistéricas e iniciáticas de la India, Egipto y Grecia. Pero también es cierto que: 1) existen escuelas y tradiciones independientes de la creencia en un Dios personal; 2) la Sabiduría se centra en la liberación interior que va de la mano del conocimiento y de la experiencia. Muchas escuelas de filosofía y maestros (fundadores de corrientes relevantes) reclacan el seguir la propia Naturaleza (tao, logos, etc.): tal es la meta -o ruta liberadora- de estoicos y taoístas: Laot-sé, Epicuro, Heráclito, Zenón de citi...
....No creemos en algo que alguien se inventó, sino en algo que nosotros mismos constatamos y verificamos a diario en nuestra propia historia personal y social....Creemos en verdades que traspasan la historia y el tiempo; y son válidas mientras exista un hombre sobre la tierra. Un saludo.
“... apelar a un Dios existente que le dicta inexactitudes y falsedades"... Bueno, eso es lo que a Vd. le parece. A los creyentes, sin embargo, nos parece una plasmación de la realidad humana, que miles de años despues de ser escrita conserva plena actualidad y podemos constatar en nuestra historia personal la veracidad de todo lo que explica. Por eso no tenemos más remedio que constatar su contenido sapiencial, desde el punto de vista religioso, al verificar en nuestra historia como el hombre se degrada y se deshumaniza cuando cede al chantaje del mal, y cómo necesita irremediablemente ser rescatado de la esclavitud a la que le someten sus propias pasiones, para vivir congraciado con el orden Natural, con el propio Dios y consigo mismo. Por eso hablamos de Sabiduría (que no de superchería) desde el punto de vista religioso, no en el plano científico. ....
siguen defeendo los Testigos de jehová y una buena parte del movimiento creacionista norteamricano. Hace poco buscaba una antigua agencia de viajes, muy buena en mi juventud. Se llama Tierra Joven. Puse el nombre en google, por ver si seguía existiendo (y tenía una sección para gente viajera adulta). Lo que apareció ante mis ojos fueron decenas de webs y artículos que defendían la textualidad del Génesis y ponía en solfa todo el conocimiento científico, los hallazgos fósiles, los métodos científicos de datación, la historia de la vida, la hominización, las especies de homininos precursores, etc.
En los EEUU hay todo un movimiento, antes apoyado que corregido por la Fundación Templeton y un par de fundaciones que se apellidan científicas cuyo nombre puedo buscarle si le interesara.
Como ve, Vd. está fuera de esa concepción que consideraba anticuada, pero que vuelve una y otra vez como los hallazgos de siempre, pero supuestamente nuevos, de la Sindone.
Un saludo, Manuel...
Creo que mezcla dos conceptos, y en dos ocasiones diferentes.
1º El Génesis es obra humana (y, como tal tiene las carencias de conocimiento ligado a su tiempo que cabe encontrar en una obra humana). Esto es importante.
2º El libro está escrito con sentido religioso, exaltador de Dios. Esto permite que siga siendo obra exclusivamente humana, aunque intencionadamente religiosa (en tanto una explicación mítica lo es, claramente). Claro que decir que era Dios quien directamente inspiraba al escritor (por no hablar de la idea anterior de que la mano del escritor era directamente guiada por Dios) es lo mismo que apelar a un Dios existente que le dicta inexactitudes y falsedades. Por cierto que éstas no pueden desdibujarse a conveniencia (según nos interese): las especies no fueron creadas acabadas y de una vez, en poco tiempo ni siguiendo ese orden.
En todo momento se tuvo al Génesis como relato fidedgino (aunque doble, en lo atañente a la creación del hombre); lo que sigue...
.... Si dentro de dos mil años alguien desentierra un Quijote, probablemente entenderá bastante poco. Lo más probable es que considere que es un relato sobre hechos reales acontecidos a uno que estaba loco y obtendrá muy pocas enseñanzas del genio y sabiduría de Cervantes....
""Aunque Vd defienda que todos sabemos que el Génesis es obra exclusivamente humana y que traduce el desconocimiento propio de la época,"" No tergiverse mis palabras; puntualicemos... El Genesis es una obra humana; pero escrita desde la "experiencia" ó inspiración de Dios; porque todo en la Biblia está escrito desde el punto de vista de la Fe en un único Dios. De manera que habría que saber leer lo que en el fondo quiere decir: que Dios es el origen de todo lo que existe; aunque en el plano del conocimiento científico, ciertamente se sabía muy poco. Es decir que el Génesis explica un tema de índole religiosa que no se puede rebatir con argumentos científicos. Tambien es cierto que hasta tiempos recientes se ha interpretado en sentido literal, cosa que a mi juicio es errónea. Pero el error es nuestro, al no saber interpretar correctamente la lectura, no del contenido sapiencial. Como le dije al principio, los hombres aprendemos algo nuevo cada día.....
ahora ya sabe lo que cuesta un peine, me puso de blanco de la cuadrila y respondí metiéndolos a todos en un "saco de garbanzos negros", no queda ninguno.
Y un montón de greñas más, mira hace poco:
Comentario por Kaixo arrastion 05.07.10 | 21:51
Chinpun: sabemos dónde vives. Chin-pun.
Ja, ja, de juzgado de guardia.
Deja solamente tu constancia y pasa del mal rollo de los necios, deja que yo le diga ar Manuè der arma negra que no aguanta su plasta ni una muñecatrapo, que le dice cállate, o que vasssile su pérfida doblez de agitador sin escrúpulos.
O bueno, la verdad es que este panfletario no vale un duro y entiendo que pases, yo en el fondo, no estoy aquí, pero si ellos se creen con derecho a zurrar pues yo me tomo el mismo y se ponen como motos, les doy gassssss.
Saludos cordiales, 2:b
Sofia:
Eres una persona inteligente que habla con nobleza y lealtad, siento oír que dices adiós preferiría un "hasta luego cocodrilos" no pasais de caimán.
He leido al autoproclamado necio y al "bocas" y mi opinión es la de siempre, ni sabios, ni científicos, ni humanos; son de corte rojo/bolche, agitadores marulleros con más tiros pegaos que una escopetilla feria, no se les puede hablar con lealtad, ni cometer el error de entrar en el trapo sucio que exponen para encubrir su perversa condición de radicales que buscan el acoso y derribo de la cristiandad.
A esos, una buena persona como tu debe ignorarlos, pon tu comentario y no caigas en la red que te tienden este tipo de víboras, pasa de todo, no te rayes.
Conozco su pelaje y catadura moral, por eso los trato con la medida adecuada, no hagas como yo, estoy "mu currao", a bloger al principio le advertí para que no se equivocase con la talla de mi chaqueta, es arrogante y no lo tuvo en cuenta, ahora ya sab...
extensivo.
Sin embargo, las personas que se encuentran muy a fondo pueden experimentar una transformación muy liberadora en lugar de mística. Y algunas de ellas pueden referirse a un encuentro con "Dios" para luego hacer hincapié en un absoluto que se manifiesta, o un Dios que está "en todo", o anida especialmente en su interior; o algo que las estremece y absorbe como un huracán hasta transformarlas en una persona que ya percibe sin sombra de prejuicios, que tiene a Dios en su interior y que no precisa aprender dogma alguno ni desarrollar teorías. La persona que "sabe" tiene ese tipo de intuición que, a falta de absolutizaciones posibles, diremos que admite grados y creo haberle definido más acertadamente en mi intervención de las 11.12.
La Sabiduría no depende tanto ni esencialmente de la relación con un dios personal. Hay escuelas de Sabiduría en las principales ciudades del orbe clásico. Platón fundó lo que intentaba fuera una (Pitágoras otra, Hermes, otra). La Sabiduría era el fin de los gnósticos, pero también de las Escuelas de Filosofía: Zenón de Citio (estoicismo), Pirrón (escepticismo), Epicuro (epicureísmo) y otros (Platón, Aristóteles) fundaron estrategias básicas de enseñanza y aprendizaje de la "verdad".
Para mí una persona sabia no requiere ese aprendizaje, pero un maestro anhelaba un autoencuentro superior más "metódico", intenso y liberador.
Sabios como Sócrates, Laotsé, Confucio o Aristóteles hablaron mucho de ética (felicidad, bien) y aun de política, pero apenas de Dios. No ligaban su rechazo al mal social ni a la pérdida de virtud personal. El rechazo a evitar es otro: el de uno mismo y su igualdad esencial con los demás seres. El del amor, que comienza por un autoencuentro que se hace ...
Manuel_RH. Si Vd opina así, no lo hace en el mismo sentido que una buena parte de los creacionistas americanos que le citaba. Estupendo, pues. No sé a qué venía aquella desazón, pues. De eso iba el tema de hoy.
Por cierto, yo no soy capaz de atribuirle al Génesis cosas tan atrevidas. En ese libro hay dos relatos iniciales y otras tres fuentes que irán apareciendo, dándonos dioses diversos y hasta incompatibles. En el primer relato de la creación el hombre y la mujer son creados un mismo día y a la vez: el 6º. En el 2º el hombre (que esta vez tiene nombre, Adán) aparece antes que la mujer y que ningún otro ser vivo, plantas incluidas.
Aunque Vd defienda que todos sabemos que el Génesis es obra exclusivamente humana y que traduce el desconocimiento propio de la época, hágame el favor de leer qué dicen los creacionistas norteamericanos y los testigos de Jehová, sin ir más lejos. O léase el debate que mantuve entre 31-10-09 y 02-12-09 el blog de Punset con cierto líder de los T...
Al final me voy a quedar con las ganas de preguntarle qué entiende por un ente complejo... :-S
En su primera intervención de hoy lo negaba respecto de Dios. Pero Dios sería un ser inteligente que lo diseña todo, diseña incluso constantes físicas muy complicadas para hacer factible un mundo multipotencial que puede dar elementos químicos, planetas rocosos, agua, vida y multiplicidad de formas vivas. Aun así no habría nada predetrminado, aunque con tantos "lugares" podríamos conjeturar (o mejor dicho, creo que no, que ni eso podemos) la probabilidad de una vida microscópica. Aún menos la de vida eucariota, la de vida pluricelular, el desarrollo de tejidos y la encefalización, etc. En cualquier caso, Dios habría hecho cálculos inauditos y hasta probablemente tenido que orientar el proceso hasta dar en nosotros: dirigiéndolo de algún modo hacia la hominización. ¿Cómo puede no ser complejo?
Espero que me haya perdonado (no me quiero ir así de viaje) y que esté bien hecha la preg...
...Sin embargo la sabiduría se trasluce desde la experiencia de cientos de años de relación con Dios, no sólo por señalar a Dios como origen de todo lo creado, sino tambien porque reproduce el origen filosófico del bien y del mal, y analiza las consecuencias que el rechazo de Dios tiene para la humanidad, representada por Adan y Eva, en los cuales vemos perfectamente retratados los problemas y los males de nuestra sociedad actual, miles de años despues. Ello tambien lo constatamos desde nuestra propia experiencia de Dios, que se revela a cada hombre en toda época. Por ello sabemos que la desgracia del hombre se origina en el rechazo de Dios y en la desobediencia del orden natural creado por El. Esto es lo que trata el Génesis, y no de si los lagartos existieron antes ó despues que los caballos...
Manue, pues eso ya se lo digo yo: que los escritores del Génesis no tenían ni puñetera idea del orden y concierto de la Creación. Describieron una creación en siete días para justificar la necesidad del descanso semanal, que anteriormente no existía, y así poder dedicar un día al culto de Dios en una sociedad exiliada y rodeada de dioses paganos; hicieron salir a la mujer de un costado del hombre porque en aquel entonces se suponía a la mujer inferior al hombre. El conocimiento de la época es casi nulo comparado con el de hoy. De igual forma que dentro de otros dos mil quinientos años nos reiremos, sin duda, de muchas afirmaciones y conclusiones que realizamos hoy; la humanidad nunca terminará de progresar en conocimiento. Así que Vd trata de refutar una tontería, que es el desconocimento científico que ya se sabe que existía en la época. .....
acs. Esto estaba escrito antes que aquello, de modo que no entienda que se trata de una reiteración tras leer otra cosa que la que aquí mismo figuraba.
En el fondo, parece haber una discrepancia. Vd se considera más respetuosa que el otro comentarista. Yo no lo capto así eso es todo.
(Presumo una igualdad de base en derechos. Si Vd defiende que es respetuosa y le habla correctamente a otro comentarista, es que admite que otro virtual interviniente le hable a Vd en el mismo tono y términos que Vd utiliza. Por mi parte preferiría el tono del otro: estoy bastante acostumbrado a hacerlo con gente que arremete de peor modo. Y, sin embargo, le dije -con toda sinceridad, aunque Vd lo ponga en duda- que su tono me resultaría más agresivo y destructivo que el de aquél otro individuo al que desconozco por completo, a diferencia de Vd.
Antes de irme no puedo dejar de decir que es falso por completo lo que dice Manue. Por el contrario cualquiera que se pase por el post anterior puede ver cómo contesté correctamente y adecuadamente a un comentario de lo más impertinente de alguien que se hacía llamar necio recalcitrante y que vertía los más burdos prejuicios contra los creyentes. Yo simplemente le di unos cuantos buenos consejos sobre aclarar conceptos y reformular sus preguntas. Y lo hice contestando a sus preguntas totalmente en serio y con total veracidad, y con absoluta corrección y educación.
De modo que sí está faltando a la verdad Manué con su comentario sobre el mío, por mucho que lo envuelva en subterfugios que él dice que no son hipocresía.
Pues como ya le dije, fue un placer mientras duró el espejismo de que usted era un ser dialogante.
Que usted lo pase bien.
Es una posibilidad, Manuel-RH. Otra sería que no exista o que sea impersonal. Puede ser la esfera de Aristóteles, que nos desconoce a pesar de producir incosncientemente el movimiento que nos trajo por aquí.
Como ve, Dios no es encontrable, medible, detectable, demostrable ni refutable. Podría existir fuera del tiempo y del espacio, como decían los idealistas decimonónicos a los que G. Politzer respondía que, en efecto, no existía "en ningún momento, ni en ningún lugar".
Lo que he defendido varias veces es que no estoy demostrando la inexistencia de Dios, cosa imposible, sino respondiendo a los argumentos que han tratado de probar la existencia de Dios o la veracidad del relato bíblico en sus afirmaciones concretas (tiempo implicado, orden de aparición de elementos cósmicos y de seres vivos a grandes rasgos, etc.) y concepción primitiva. No lo hago por capricho, sino porque es lo que defienden -cuando realizan afirmaciones positivas- los actuales creacionistas norteamerican...
acs: hipocresía ninguna.
Lo que fui ayer (aun conociendo su alergia a la crítica por momentos anteriores) fue precisamente ser sincero y no callarme la sensación que me produjo su crítica (que en este caso me pareció insultante y destructiva de otro comentarista). Por supuesto, si me molesté en decirle lo que pensaba es por valorarla a vd., ya que no me molesto en decirle lo que pienso a alguien tan incorregible (en el sentido de haber demostrado su incapacidad de aprender) y escaso de "entendederas" como el personaje que cita y llama "necio" a todo individuo que ponga en duda, o niegue, la existencia de un dios personal.
No. Podemos dejar de referirnos mutuamente, si esa es su petición (que no mi deseo, en modo alguno). Es Vd. la que ha´cía algo peor que "evaluar" a un tercero, si se molesta en leerse a sí misma. Creo que soy más exigente conmigo mismo que con cualquier otra persona, pero no es su caso, desde luego.
Las opiniones, suyas o mías, son sólo eso (y no es ...
Manue, pues si se habla de ciencia, la ciencia nunca podrá demostrar la existencia o no de Dios; pero no porque no exista, sino porque existe en otra dimensión, fuera del espacio-tiempo limitado al que pertnecemos. Vd se empeña en medir distancias con un termómetro y grados con la cinta métrica. No hay caso; Dios excede nuestra ciencia, sus huellas no se pueden calcular ni medir. Es Vd muy dueño de creer lo que quiera pero no se puede pretender desde argumentos científicos avalar ó negar cosas que se exceden de su ámbito; sobre todo cuando existen lagunas tan enormes en el conocimiento de la evolución y tantas preguntas aún por responder. La ciencia humana no lo puede saber todo; tiene la limitación lógica de nuestro alcance limitado; aunque progresemos cada dia más, tambien crece el número de incógnitas que se abren a cada paso; porque queremos abarcar algo que nos supera, que excede nuestra capacidad.
Manue,
A partir de ahora se puede ahorrar su hipocresía conmigo. Casi le creo, pero asomó la oreja en el post de ayer. Que se diviertan usted y el necio recalcitrante, él más sincero y usted disfrazando su necedad de erudición y sus prejuicios de falsa tolerancia.
No tenemos nada más que decirnos. Este blog resulta ya una repetición rayante y la voluntad de diálogo queda probado que es ficticia. No se crea en el deber de evaluarme como en el post anterior porque sus prejuiciosas opiniones me importan un rábano.
Ciao.
manue:cuando un padre tiene un hijo sidoso,si es auténtico padre quiere conocer en todo su rigor y profundidad el alcance del mal,para ponerle remedio.En tu caso,es necesario que conozcas la degradación y escombrera a que te reduce la necedad.Conformarse con tiritas,ser cómplices como es la madre con el pequeño que cabalga la escoba,es comportarse como enemigo:Tu caso es un protectorado de la necedad.Es necesario que te subleves.No hay más disyunción que Religión o necedad.Científico,butanero,fontanero,futbolista,ama de casa,ingeniero...están enfrentados a la misma disyunción.Puedes elegir la necedad y camuflarla de ciencia.Es inútil,grotesco,estéril,esterilizador y de rechifla.Es enseñar al sol a dar luz.Gracias a la Religión no somos necios.Suerte la tuya de vivir en España,historia fecunda de la Religión.El complejo de Edipo te arrastra a matar el legado moral y espiritual recibido para sustituirlo por la necedad camuflada de ciencia
El autor de este artículo ha negado ser anticlerical y dice ser tolerante y razonable, pero resulta que pone a la religión en el punto de referencia para tirarle sin miramientos, la desprestigia en sus cosas más preciadas y en ocasiones la acusa de todo lo malo que sucede al mundo.
Ningún científico hace esto, muestran y demuestran su ciencia, saber o tecnología, pero ninguno pone nunca las creencias religiosas por medio ¡¡nada tienen que ver!!. Esto es un simple montaje burdo para acabar con el catolicismo en concreto, el artículo de ayer los delata y esclarece posturas.
Manuel_RH: no confundo los temas. Estamos hablando de ciencia, de historia de la vida y de evolución. La sabiduría es otra cosa: léase el par de artículos que, con ese mismo título, se publicaron aquí mismo (pulse mi nombre en "categorías" si quiere faciltarse la búsqueda).
Conviene que me diga qué entiende Vd por ese concepto y en qué difiere de lo que expongo allí (que no aquí, que hablamos de ciencia, y de filosofía científica). La sabiduría se relaciona con un conocimiento más importante y decisivo, con una actitud interior abierta, con una capacidad de escuchar, entender, correlacionar sin prejuicios, también de aprender, amar y ser más libre y capaz de entender. El sabio no prejuzga y se expresa matizadamente. Viene a ser el polo opuesto del sectario, del dogmático y del intolerante tipo Miscato, que nos enseña -con bastante exactitud- lo que NO es, no puede ni debe ser. Lo que hemos de evitar. Lo malo y base inmoral y necia que puede llegar a haber en la religión (dogmátic...
manue.si no estuvieras colonizado por la necedad,se abrirían tus ojos para ver que ante la Religión es igual el científico,el fontanero,el electricista,el ama de casa,el piloto,el bobo de Coria(no necio)...sólo el necio se deconstruye,elige el disfraz de científico y enseña al sol a dar luz.¡Qué grotesco! Suerte la tuya vivir en España donde cada piedra de iglesia te deja convicto de tu patología
manue:como tonto con tiza,quedas contento en que te veamos camuflado de científico,siendo necio.¿Te autodestinas a lo grotesco ya la rechifla? ¿Te hace feliz ser estéril y parásito?
"Si diciendo que eres sabio te haces necio, dí que eres necio y será sabio. Pero dílo, y dílo interiormente. Porque no es así como lo dices. Si lo dices, no lo digas ante los hombres y lo calles ante Dios... Con tu Luz, Señor, iluminarás mis tinieblas (Sal 17,29). Nada tengo, sino tinieblas, pero Tú eres la Luz que disipas las tinieblas al iluminarme. La luz que tengo no viene de mí, sino que es luz participada de ti» (San Agustín.Sermón 67,1 y 8).
Sal 93
"Enteraos, los más necios del pueblo, ignorantes, ¿cuándo discurriréis? El que plantó el oído ¿no va a oír? El que formó el ojo, ¿ no va a ver? El que educa a los pueblos, ¿no va a castigar? El que instruye al hombre, ¿no va a saber?"
antídotos contra la necedad:Pío XI contra los nazis:“Sobre la fe en Dios, genuina y pura, se funda la moralidad del género humano. Todos los intentos de separar la doctrina del orden moral de la base granítica de la fe, para reconstruirla sobre la arena movediza de normas humanas, conducen, pronto o tarde, a los individuos y a las naciones a la decadencia moral. ‘El necio que dice en su corazón: No hay Dios, se encamina a la corrupción moral’ (Sal 14,1). Y estos necios, que presumen separar la moral de la religión, constituyen hoy legión”(nº 27).
trevijano:"...cuando el hombre se aparta voluntariamente de Él, estamos en el reino de la estupidez, de las tinieblas y de la cultura de la muerte. Y si alguien me dice que no debo llamar estúpido o corrupto a nadie, le responderé que no me considero con autoridad para corregir a las Sagradas Escrituras, que a ese tipo de personas les llama necios y corruptos".
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios:sólo el...
manue:hoy tienes sobredosis del miserable Dawkins.Aunque eres papa de ti mismo,si está delante el miserable Dawkins,te dejas eclipsar con sumo gusto y le cedes la palabra.Un ciego,guiado por un ciego mayor.Os ponéis los dos delante de una iglesia y ,como oveja ante el pasto,sólo veis piedras amontaonadas al tuntun.La vergüenza que te falta,la tenemos que sentir por ti.Alardeando de científico,siendo,en palabras de Covarrubias :".pusieran el nombre arrogante y fanfarrón de gnósticos, científicos, famosos y sabios (...) siendo unos grandes necios, puercos y famosos bellacos.Vejas,maltratas,ensucias ensucias la razón pidiéndole que demuestre un amanecer sin sol,un edificio sin cimiento,una historia sin Religión,un hijo sin padre.Claro que esto del hijo sin padre se da en ti porque ,llevado del complejo de Edipo,mataste su legado espiritual y moral.Y quedas contento como tonto con tiza.El último en enterarse que se llama necedad tus alardes.Camuflado de científico,cabalgas como niño sobre
....Por otra parte, las nuevas teorías evolucionistas, son el clavo ardiendo al que os agarráis los ateos para demostrar la supuesta falsedad de la Revelación de Dios. Como si la ciencia os importase un pimiento....Si la Biblia dice que Dios creó al hombre, al demostrarse que el hombre es el resultado de la evolución pues ya está; queda demostrada su falsedad. No voy a perder más tiempo en este asunto; sólo recordar que ateos ha habido siempre, despues y antes de Darwin y siempre esgrimiréis vuestras sinrazones, que no razones, para negar lo que es evidente. Antiquísimo y archiconocido es el destino del hombre orgulloso de su propia sabiduría:”Yo endureceré su corazón para que mirando no vean y oyendo no entiendan, no sea que se conviertan y los sane”.
Me parece que aquí se trata al científico como el summum de sabiduría y capacidad, cosa que es falsa. La Sabiduría abarca muchos campos, además de las ciencias naturales, como la filosofía, que trata de cosas intangibles. Un científico podrá construir una máquina capaz de tomar muestras en Marte; pero posiblemente sea incapaz de realizar otras cosas que cualquier profesional ó ama de casa realiza con la máxima facilidad. Y es que dice el refrán que cada uno es maestro en su oficio. Cuando se afirma que la ciencia prescinde de Dios porque no solo no explica nada, sino que lo complica todo, es exactamente igual que NO DECIR NADA; es como si al albañil de obra tuviera que explicarle el ingeniero por dónde tiene que construir los tabiques y por qué, y demostrarle los cálculos del edificio, el por qué las vigas están donde están... cuando él solo necesita un plano y un metro.....
acs: Estos artículos se enviaron en su totalidad (de una sola vez) hace más de dos semanas. No pueden incluir debates posteriores a su envío ni, en ningún caso, tienen en cuenta discusiones posteriores a su publicación gradual. No constituyen pues una respuesta a nada que haya podido decir Vd., que se encuentra en buena medida fuera del tipo de creacionismo moderno norteamericano (ultraortodoxos protestantes, testigos de Jehová, Fundación Templeton, etc.) que lleva afirmando hace más de 40 años (desde hace casi 20 con pretensión de obligar a enseñar el creacionismo en las escuelas públicas durante el mismo tiempo -cronometrado) que se dedique a impartir el evolucionismo. Queda claro, pues, que se responde a una visión que incluye no sólo el principio antrópico, el diseño inteligente, el direccionismo finalista y la negación de evidencia fósil, los tiempos implicados y la evidencia de evolución, sino que defiende a menudo la verdad literal del relato del Génesis frente al científico.
Hemos repetido hasta la saciedad que Dios no es un ente supercomplejo ni un escalón de nada, pero que si quieres arroz.
Lo de siempre.
Pero si os hace ilusión, adelante.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
