escribe MANUEL BARREDA.
1. ¿Es el creacionismo una teoría científica?
i) ¿Qué es una teoría científica? Aquella que:
-Se basa en (parte de) observaciones sistemáticas
-Las analiza, a fin de inferir un principio general
-Las resume en una teoría explicativa que debe:
Casar con los hechos a explicar (en este caso, la Hª de la vida)
Incluir las mínimas suposiciones posibles (ß Occam)
Ser predictiva (anticiparse a futuros hallazgos o experimentos)
Ser falsable (ßPopper), asumir posibles fallos y proponer casos en que sería refutada (debiendo ser sustituida por otra teoría mejor).
Entenderse con “espíritu” científico (abierto, crítico, tolerante y transitorio): los modelos son culturales, provisionales y perfectibles.
Someterse a prueba.
La teoría debe poder someterse a prueba o refutación (debe al menos ser refutable).
– Confirmación: experimentable o comprobable en sus predicciones (ß Bacon)
– Falsación: ser refutable (ß Popper)
– Someterse a confirmación-refutación (ß Lakatos)
Por lo demás, no existen límites de creatividad, siempre que se afronte “la carga de la prueba”.
– Una teoría científica puede surgir por inducción o contrainducción (ß Feyerabend) y estar abierta a un cambio de paradigma o renovación histórica (ß Kuhn)
ii) ¿Por qué no es científico el creacionismo?
• Según los principios expuestos, falla en todos los momentos
• No es una teoría científica porque:
– Ignora la evidencia fósil y las diversas ciencias que apoyan el hecho evolutivo: geología, física, paleontología, embriología, anatomía comparada, cladística, bioquímica, genética…
– Ignora incluso los métodos de datación admitidos.
– Se apresura a considerar pruebas cualquier indicio secundario por débil que parezca, en tanto decide ignorar datos relevantes de signo contrario.
– Su único apoyo es un libro mítico gestado hace entre 3000 y 2500 años.
– Pretende que no existe error alguno en dicho relato… Es irrefutable (aunque no lo es: ha sido refutado) y reinterpretable ad infinitum (sólo desde dentro, por sus defensores…) según la exigencia ad hoc a que se enfrente.
En suma, el creacionista:
– Se muestra ultracrítico con cualquier afirmación científica en la que se debatan asuntos evolutivos, pero al mismo tiempo, se esfuerza hasta el ridículo para compatibilizar los hallazgos con lo que relata su texto sagrado.
• Esto es, para hacerle decir lo que no dice, a fin de hacerlo casar con lo descubierto.
• A menudo, el discurso creacionista se hace eco de un supuesto desacuerdo entre científicos, dando a entender, erróneamente, que está en discusión el propio hecho evolutivo en sí mismo, en lugar de detalles teóricos secundarios de alguna teoría explicativa del mismo.
• Al confundir ambos asuntos, y el tema discutido, los textos creacionistas (copiados innumerables veces, frase por frase, hasta dominar el espacio web) tergiversan el debate científico y demuestran: no entender el alcance de lo debatido, y carecer del mínimo conocimiento científico requerido para intervenir productivamente en dicho debate.
– En resumen: desconocimiento, blindaje, prejuicios y dogmatismo.
• Prejuicios: son convicciones profundas, preferencias marcadas más o menos inconscientes que impiden la búsqueda, observación o análisis objetivo.
• Significan un sesgo por ideas prefijadas y creencias o “saberes” previos (la otra cara del conocimiento “significativo”). Y una restricción de la búsqueda o del ejercicio racional o crítico por sobrevaloración restrictiva de argumentos de tipo: tradición, autoridad, excepcionalidad o “experiencia personal” (inindagable e intransferible).
• Dogmatismo: “Los fundamentalistas saben que están en lo cierto porque han leído la verdad en un libro sagrado y saben, además, que nada les va a apartar de sus creencias”.
• La verdad de un libro sagrado es un axioma, no el producto final de un proceso de razonamiento. El libro es verdadero y, si hay evidencia alguna que parece contradecirlo, es esa evidencia la que debe rechazarse, no el libro.” (Richard Dawkins: “El espejismo de Dios”)
Los comentarios para este post están cerrados.
encia; ii) "seudo". Que yo sepa, sólo una persona ha presumido de ser más científica que nadie, incluso que la generalidad de los biólogos evolucionistas (más del 99%) y de los científicos que consideran indemostrables (incluso racionalmente) sus dioses alfa y omega.
Por el contrario, Vd. considera que son compatibles creacionismo y evolución, Dios y un enormemente largo y lentísimo plazo de cambio y selección que permite el mundo que hoy conocemos. He dado, con todo respeto, mi opinión sobre el carácter perfectible de ese proceso tan cruel y "poco elegante". Lo único que hace que los científicos lo apoyen como verdadero, no sin cierta repugnancia inicial, es porque parece ser precisamente el que realmente opera y da lugar a esta diversidad adaptativa...
Pero, ¿qué quiere que le diga?
Con o sin respeto por parte de aquél interventor al que no me liga nada salvo el deseo general de buen tono en todos/as, sinceramente, no veo que la haya aludido a Vd., que eleva su ton...
No, no me he pasado lo más mínimo con quien se llamó a sí mismo necio recalcitrante y pretendió insultar a nuestra inteligencia con sus comentarios despectivos comenzando por el ya señalado de "A Todos los "SEUDOS", que escriben mucho y no dicen nada (porque no tienen nada que decir.."
De modo que le contesté supereducadamente y adecuadísimamente.
En mis últimos comentarios de despedida sí me he pasado varios pueblos con usted, en apariencia, pero no menos de lo que se está pasando usted conmigo de fondo.
De modo que si queremos ser personas educadas pero no hipócritas, creo que ya nos lo hemos dicho todo, porque por el camino de su amigo el necio recalcitrante no me apetece transitar y me temo que ya he dejado de fiarme de su buena fe dialogante. Le dejo en buena compañía.
Fue un placer mientras duró el espejismo.
Cordialmente.
de estrategia comunicativa.
Me he permitido ser sincero con Vd y darle mi opinión precisamente porque la valoro. Y porque entiendo que si yo mismo hablara así me estaría pasando tres pueblos.
Le he leído un posible motivo (que no podía imaginar): se habría sentido aludida o insultada cuando aquél comentarista hacía preguntas generales (en modo alguno necias) a "los seudos". Ahora bien, ¿por qué iba a ser Vd una "seudo"? Entiendo que no la aludía a Vd., ni directa ni indirectamente. (Claro que también entiendo que -contra lo que afirma, de nuevo gratuitamente, al responder a una simple opinión- no soy nadie para dar carnés, me limito a opinar con el mismo derecho que Vd. -y por cierto desde mañana hasta dentro de 10 días no podré hacerlo por estar de viaje).
Hallo: -una serie de preguntas estaban bien formuladas. -2 datos: i)un nick que coincide con el apelativo que nuestro más cerril comentarista dedica a quien filosofe sobre Dios en lugar de dar por sentada su existe...
acs: En su primera respuesta al autodenominado Necio Vd., antes de un único "depende" al que sigue una 2ª arremetida gratuitamente descalificatoria, le espeta lo siguiente: "Hay que reconocer que este Necio realmente no nos miente respecto a su necedad recalcitrante. El no es un seudonecio, sino auténtico necio pata negra."
¿Quién da carnets?
¿Quién habla con prepotencia?
Al hacerlo, ¿admite el mismo derecho a otros respecto a sí mismo/a?
Mi respeto habitual hacia Vd. es (sigue siendo, por si no lo ha notado en alguna ocasión) consecuente con con considerarla (habitualmente) respetuosa, además de bien informada y formada. En otras palabras, hallo que tiene cosas que aportar y enseñar. Y en mayor medida que otra gente
Procuro no pasarme tres pueblos. Creo que Vd no tiene el mismo cuidado en ello.
Puede ser que hable en un tono que no admite ni reducido contra Vd porque se sienta superior, y tal vez lo sea(?); pero estamos hablando de formas, modales, ...
http://elblogdecosasdivertidas.files.wordpress.com/2009/06/bruja.gif
Postdata:
Dime con quien andas y te diré quien eres. Ahórrese la prepotencia conmigo -y el disimulo a partir de ahora. No me sulivellan los que tiñen de erudición y falsa tolerancia su fanatismo intransigente y su necedad prejuiciosa.
Casi le creo, pero salió su verdadero yo muy a tiempo.
Que se divierta dando vueltas a lo mismo todo el rato. A mí tanta repetición de estupideces me raya.
Ya he dicho que no existe tal oposición entre Dios y Ciencia y que el antiteísmo no es científico. Por mí puede seguir repartiendo carnets, yo paso de las opiniones de un prepotente prejuicioso hipócrita.
Detesto la hipocresía. Ciao.
He contestado a sus preguntas correctamente.
He aclarado que la respuesta a casi todo es:"Depende"
y he dejado claro lo que traslucía la formulación de sus preguntas en su caso particular.
A su última pregunta sobre las preguntas y cómo llegar a buen puerto le he contestado exhaustivamente. Todo consiste en hacer las preguntas adecuadas, para lo cual necesita primero librarse de los prejuicios que efectivamente en su caso tiene incrustados (es una de sus preguntas esto de la incrustación) y clarificar los conceptos no haciendo un revuelto de todo.
Si no le gustan mis respuestas será que no eran adecuadas las preguntas.
Su comentario, Manue, me parece muy ilustrativo de lo que hay en el fondo detrás de las apariencias.
Conteste usted al necio si le entiende mejor que yo, por sus muchas afinidades -que yo desconocía, ingenua que es una.
CU :)
Manue,
En su respuesta a mi respuesta al comentario del que se autodenomina necio muestra usted una arrogancia que ciertamente pensaba que no le iba, y que mi primera impresión sobre usted había sido falsa. Sin embargo a veces las primeras impresiones acaban siendo las correctas: parece que es usted el que se dedica a dar carnets aquí. Yo ME LIMITO A CONTESTAR A QUIEN SE AUTODENOMINA NECIO EN EL MISMO TONO QUE HABLA ÉL, UTILIZANDO SUS MISMAS PALABRAS. De modo que los fanáticos intolerantes arrogantes repartidores de etiquetas y cargados de prejuicios queda probados quienes son.
Comienza: "Un Necio 13.07.10 | 17:09
A Todos los "SEUDOS", que escriben mucho y no dicen nada (porque no tienen nada que decir.."
Sigue Un Necio "recalcitrante" 13.07.10 | 17:23 con preguntas prejuiciosas y mal planteadas, y acaba: 13.- Si hacerse preguntas es dudar y si dudar es no encontrar respuestas, qué solución se le ofrece al ser humano para que su mente llegue a un puerto aceptabl...
acs, en su respuesta a Un Necio Sensato (nick que, con toda seguridad, hace referencia al insulto favorito de cierto personaje sin nada que aportar salvo su fanatismo intransigente y el insulto gratuito a quien no comparta su credo, proceder que Vd. misma entenderá como deshonesto, cerrado, despreciable y mezquino) demuestra Vd una arrogancia que ciertamente no le va, y que me resulta un tanto defraudante (sobrada de sí misma, que se autoconsidera donadora de carnets de coherencia o inteligencia). En fin, nadie es perfecto. Le he visto en otras ocasiones un conocimiento y una capacidad de análisis fino. En otras sale su otro lado. Como tengo bastantes muestras de su valía (en ocasiones más afortunadas) espero que no le arrastren los sectarios de acá o de allá, los intolerantes y dogmáticos de una u otra laya, a decir cosas más tajantes de las que cabrían honestamente, a ser ultrasensible a otras opiniones (que no le afectan tanto, realmente) o a mostrarse intolerante, que no es lo suyo
En fin, que, en lugar de acusar a los más grandes científicos del mundo -que no tienen problemas en abrir sus mentes a las teorías más modernas, como acabo de exponer- de ser deshonestos o incoherentes con las deducciones de creacionistas (tan refutados como Behe), por no hablar de panespermistas como Hoyle (que se limitan a proponer una difícil siembra bacteriana desde el espacio, multiplicando las posibilidades evolutivas a nivel universal, pero distando de resolver el problema del origen de la vida, pues seguiríamos adoleciendo la explicación de la primera o única vez en que surgió la vida, que nadie necesita explicar para más de un único planeta), el creacionista de turno debe ser humilde y reconocer que Dios sigue siendo, al menos, igualmente inexplicable. Los científicos creen que en mayor medida que una primera protocélula. La evolución, le repito no es azarosa. Y le recuerdo que un tiempo infinito da para todo, pero no para fabricar un dios preexistente al mismo...
De modo que tenga Vd paciencia y deje de mezclar ciencia y paraciencia de un modo interesado del que previnene no pocos científicos. Los elementos surgen en las estrellas, las reacciones químicas se producen en las condiciones esenciales de medio (líquido, sólido o gaseoso) y otras condiciones físicas (temperatura, presión, energía exógena) y fuerzas esenciales (cuatro, por unificar a nivel teórico -comprensivo humano).
Los aminoácidos existen espontáneamente: se forman "solos" en el Cosmos; al engarzarse forman péptidos; los péptidos permiten organizaciones tridemensionales (y aun en 4 disposiciones estudiables) que forman proteínas. Claro que no proteínas intracelulares funcionales: ahí está su "trampa". Éstas sólo pueden surgir por evolución (competencia darwiniana) una vez formadas las células (o protocélulas) y se apela al ARN o una molécula precursora tipo prión (proteína autorreplicante como la de la encefalopatía espongiforme bovina o enfermedad de Creutzfeldt-Jakob)
primer segundo, no antes. Lo que significa que hemos de tener paciencia y ser humildes en el reconocimiento de nuestro desconocimiento. Claro que es humano que los teístas salten diciendo (como antes sobre la lluvia, los terremotos y los volcanes, las plagas de langosta, la suerte de las guerras, la epilepsia, el flagelo de E. coli) que el origen de la vida (aunque cuente con diversas propuestas, como la del propio Kauffman en favor del ARN) "no puede explicarse, luego hay un vacío explicativo que sólo puede rellenar la postulación de un Dios personal, inteligente y creador". Hay, como no ignora, serios problemas de índole metodológica o lógica y científica para proponer a ese ente: su origen, su preexistencia inexplicable, tanto más cuanto mayor es su complejidad, y un ser capaz de regular 8 ó 30 valores Goldilock es inevitablemente complejo, y su necesidad (que en un tiempo se estimó para explicar la epilepsia, la lluvia, el cuello de la jirafa, el flagelo de coli o la inteligencia).
Kauffman nos propone una buena síntesis que integra todas las dificultades inherentes a la Teoría del Caos y los sistemas autoorganizativos en relación con la evolución indeterminada (azarosa en su variabilidad potencial, selectiva en su progresión multidireccional y hallazgo más o menos duradero de formas más o menos estables de las que derivarían otras, con o sin conservación de las anteriores -después de todo, Dios sigue siendo partidario de los procariotas y de los insectos, no de las especies de homininos. De hecho, parece mostrarse obsesionado con los escarabajos).
Como ve, nada de fijación "materialista" a una teoría improbable. Dios sigue siendo una hipótesis sin base empírica, aunque a Vd. le parezca la única explicación última en dos sentidos temporales (uno "finalista" que, en lugar de a Planck, apela a la parte que se considera fallida e inoperante de Aristóteles -la "causa final"), el otro, el inicial, que ciertamente es sólo explicable después de una fracción del 1e...
corregido numerosas veces; hasta el punto de que existe un neodarwinismo o teoría sintética, que a su vez es corregido y respondido desde varios enfoques novedosos: el equilibrio puntuado de Stephen Jay Gould y Niles Eldredge propone la estabilidad como norma y períodos condensados (cortos en el tiempo) de amplia variación y cambio (amplios en variabilidad y selección: en modificación evolutiva y ocupación de nichos vacíos, en general después de catástrofes -vea "el asunto "Némesis""); Richard Dawkins quisiera centrarse en los genes -en lugar de en los individuos que los portan- como únicos agentes de cambio cuya preservación procurarían; Lynn Margulis considera que lo esencial en los grandes cambios es la endosimbiosis: la asociación azarosa y ocasional pero ampliamente productiva que da lugar al surgimiento de la vida eucariota, de la asociación capaz de diferenciarse en tejidos, de la aparición de los hongos y los líquenes o la conquista de tierra firme; Hoyle propone la panespermia
malthusiana.
Vd. parece no haber leído mucho de las propuestas. Olvídese de la cuántica que aquí pinta poco: sólo quienes no entienden su operatividad a escala ultramicroscópica (partículas subatómicas) y quieren centrarse en su aspecto paradójico (antiintuitivo, anti-lógica humana, anti-"categorías" kantianas o conceptos "a priori" propiamente humanos, como los relacionados con el tiempo y su asociación causalista de fenómenos observables) sólo para justificar cualquier creencia y a menudo paraciencia que se desentiende de todo lo esencial en ciencia (partir de la realidad, observable, registrable, expresable con objetividad a fin de sacar principios generales aplicables que se repiten y pueden comprobarse en su carácter predictivo -y falsable). Martin Gardner se ocupó mucho de esta denuncia, aunque también el resto de los aludidos (Asimov, Sagan, etc.).
De modo que Darwin propone un mecanismo que sigue siendo en buena medida válido. Que, contra lo que Vd dice, ha sido cor...
Sota de Bastos: no es que los científicos sean deshonestos consigo mismos ni con "la verdad", es que Vd. parece no entender el mecanismo propuesto por Darwin, que se ha visto corregido en TODO cuanto pueda tener de corregible. Verá: está 1) el tema del origen de la vida, que Darwin -uno de los científicos más honestos y dignos de ser calificados como tales que haya existido jamás- no consideró resolver, si se para a leerlo descubrirá que no habló del tema de la jirafa (y sólo lo abordó tangencialmente en la 6ª edición de su obra, por responder a quienes presentaban su modelo frente al de Lamarck. A diferencia de éste, Darwin era reacio a elucubrar gratuitamente, suponiendo historias desconocidas (sin evidencia fósil). 2) Está el tema de la historia de la vida, que ha sido mucho mejor conocido después de Darwin. 3) Está el gran tema: el mecanismo implicado en la evolución: variedad de partida y selección natural que a lo largo de un tiempo suficientemente extenso opera por necesidad mal
Algo, porque puede cambiar. Ya veremos. No se desanime.
sin tanto blablablá"
Ese era el comentario por acs 13.07.10 | 17:51
Por tanto yo no le he descalificado, sólo he reconocido su autocalificación de necio recalcitrante (sic)
Sí he contestado a sus preguntas, como se puede observar. La respuesta es "Depende". Y le he puesto como ejemplo su mismo caso, para que lo entendiera mejor.
Finalmente le di algunas pistas para que pudiera encontrar ese buen puerto del que hablaba, y como se verá incluyo las preguntas como clave del itinerario, una vez despejado su camino de prejuicios y de confusión mental. Hacerse buenas preguntas no es fácil, lo sé, pero puede mejorar las suyas si se lo propone. ¡Ánimo!
Lo peor va a ser deshacerse de sus prejuicios. Que usted forme parte de una secta borreguil con o sin Adán y Eva, no significa efectivamente que no exista también vida inteligente más allá de su secta y su monotema.
Reconozco que a mí la gente prejuiciosa como vd me merece poco respeto. Algo, porque pu...
Vd se autodenominó NECIO.
Yo le creí:
"Hay que reconocer que este Necio realmente no nos miente respecto a su necedad recalcitrante. El no es un seudonecio, sino auténtico necio pata negra.
La respuesta a la mayor parte de esas preguntas obviamente es: depende.
Por ejemplo, en su caso se ve con claridad que sí prescinde del sentido y de la lógica en su forma de analizar la realidad, que es incapaz de diferenciar conceptos muy diferentes y que sus creencias son seudorracionales.
Pruebe a ordenarse las ideas, a diferenciar unos conceptos de otros, a eliminar los prejuicios incrustados en su mente -que siguen ahí, revestidos de seudorracionalidad. Tal vez por ese camino llegue a descubrir que su mente puede llevar un rumbo aceptable haciéndose preguntas y contestándolas con más o menos provisionalidad, mientras que no se demuestre lo contrario. Siempre hay indicios de cuál puede ser el rumbo correcto. Y si no, imite a las aves que llegan a su destino sin tant...
Para ACS: Vd. me ha descalificado totalmente, utilizando una verborrea, ni científica, ni lógica, ni sensata, ni equilibrada, ni inteligente, lo que equivale a no decir nada, sólo a descalificar aquello contra lo que no puede argumentar, pero ha sido incapaz de responder a ninguna de mis preguntas: ¿Acaso preguntar es sólo de "necios" conscientes de su propia capacidad intelictiva?
Sus palabras no merecen mayor comentario, prque Vd. ni es un intelectual, que piense por sí mismo y ni es un creyente, si no sólo es miembro de una secta destructiva.
Vaya enterándose de que no existe ningún ser sobrenatural y cuando llegue a esta conclusión, habrá comenzado a salir de su fase borreguil.
Es más fácil encontrar en el universo cualquier atisbo de vida e incluso vida inteligente, sin que haya necesitado todas las chorradas que contaron sobre Adan y Eva.
Por lo demás, gente como Vd. me merece el mayor de ,los respetos..............
Manue: “El Dios alfa queda muy lejos (y el omega lo ven muy pocos….”. Obviamente, porque Dios es el principio y fin de todas las cosas. Pero lo estamos viendo todos los días, porque sin “ambos” no tendría sentido la maravilla del universo. Yo (y millones de personas más) lo hemos experimentado, porque he visto ocurrir en mi vida varios milagros, entendiendo por tales hechos buenos, por los que había rezado y que iban contra todas las leyes de la probabilidad de todos los días. Haz la prueba, haciendo un acto de fe.
Manue: Evolución irradiativa y demás historias. El caso es que de una energía ultracondensada antes del Big Bang, hemos pasado aquí, con seres inteligentes. Y que el cómputo del tiempo demuestra que las infinitas casualidades intermedias no caben ni en centillones de centillones de veces el tiempo que ha transcurrido. Y lo más tremendo es que ese tiempo no se puede estirar en lo que haría falta, porque no le dejan ni la media vida de los átomos (infinitos años antes de formarse una proteína, todos los átomos habrían decaído y, con suerte, si los protones no decaen también, sólo quedaría hidrógeno) ni la cantidad de masa que haría falta para esos centillones de centillones de combinaciones. El creyente más cerrado de la religión más absurda no le llega a la suela del zapato a la fe del carbonero del creyente en la Santa Religión Materialista y eso no tiene vuelta de hoja, porque Pitágoras es el único que no miente.
No me cansaré de repetir que, tal como dejó las cosas Darwin, no queda más explicación que un Dios Sigma fabricando proteína a proteína y jirafas a partir de caballos. Pero como eso me parece simplemente como Zeus lanzando rayos en versión siglo XIX, creo que tendremos que esperar unos 50 años a que 1. Los físicos cierren el modelo de la “materia” (o sea de las partículas que ya no son materia), para lo que tienen que reponerse del shock que les produjo ya hace 110 años el hundimiento de la física clásica. 2. Los biólogos lo asimilen y propongan un modelo de evolución basado en la física moderna, que tendrá que resucitar las causas finales. Me produce náuseas la falta de honradez de los “científicos”, que sabiendo por cálculo de probabilidades que la evolución de Darwin era una patraña, la hayan asumido, obviamente para fabricar una religión materialista que es una superchería. Que esos científicos no creen en Dios, es obvio: serían un poco más honrados.
textuales que le adjuntaba. Le transcribo la de los dados.
"Durante la infancia de la evolución espiritual humana, la fantasía creo a Dios a la imagen del propio hombre. ... la idea de Dios en el pensamiento religioso es una sublimación del viejo concepto de los dioses. ... en su lucha por el bien ético, los profesores de religión deben tener la estatura de abandonar la doctrina de un Dios personal...
—ALBERT EINSTEIN (EN "IDEAS Y OPINIONES")
No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo más ridículo.
—ALBERT EINSTEIN
Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio.
—ALBERT EINSTEIN (EN "RELIGIÓN Y CIENCIA", NEW YORK TIMES MA...
¿Soy yo quien te pincha? Estoy a años luz de ese ejercicio, Sota. De hecho, la mayoría de estos artículos parecen estar de acuerdo con lo que dices que defiendes. El Dios alfa queda muy lejos (y el omega lo ven muy pocos, sean privilegiados o visionarios con un "intérprete" intracerebral -ver otro día en el que hablo de esta estructura, cuya denominación "intérprete" le he leído al gran neurólogo Michael Gazzaniga). De modo que concuerda en que los demás dioses son indemostrables y no le interesan en este sentido. En realidad, parecen mezquinos los dioses tipo Yahvé. Y no pueden defenderse postulando al Génesis un libro científico infalible.
Einstein fue acusado de ateo (aunque era un tipo de deísta, se estima), por creyentes ultraortodoxos norteamericanos que quisieron acusarlo de fomentar el antijudaísmo en pleno descubrimiento de lo acaecido en las cámaras de gas.
Es curioso que le dé igual lo que diga Einstein pero apele a él por dos veces y desconfíe de las frases text...
De verdad, Manue, que el que Einstein creyese de esta forma o aquélla en Dios me trae absolutamente sin cuidado. Si sigues pinchándome, en cuanto tenga tiempo para ese tema marginal, me pondré a leer biografías de Einstein. pero te callas que atacó a la física cuántica al grito de "Dios no juega a los dados", frase que ha pasado a la historia. Digo yo que sería porque creía en Dios de forma más o menos ortodoxa o herética (y no estamos hablando de un cristiano, sino de un judío).
nosotros.
Piense en una célula produciendo miles de rayos divergentes y que Vd tiene la sensación de que sólo hay uno relevante: el suyo. Uno que ha llegado casualmente (en el sentido de que podría haber abocado a cualquier otro organismo diferente; por ejemplo a nuestro primo el Paranthropus; o haberse extinguido como grupo, como otros muchos y como a punto estuvo de estarlo el caballo; o acaso no haber existido la rama "primates", no era algo obligado: sin la extinción finicretácea, los mamíferos seguirían siendo, con toda probabilidad, un grupo marginal de pequeños ladrones nocturnos en un mundo dominado en todos sus ámbitos relevantes por los reptiles).
Si ampliamos nuestro campo de miras, después de pararnos a estudiar mucho antes de sacar conclusiones precipitadas, nos sentiremos humildes y agradecidos de una causalidad que dio lugar a esta especie capaz de sentir emociones parecidas a otras similares, pero con un sentido nuevo e "inteligente". Capacitador. Aunque a m...
0 más si prefiere acercarse al momento de diversificación Homo antecessor-sapiens.
El mensaje de todo esto es que la evolución no es unidireccional sino irradiativa. Ocupa niños, desarrolla órganos (conchas, huevos, antenas, segmentos, garfios, pinzas, sensores eléctricos y ultrasonoros) que no nos competen y no dejan de ser maravillosos como especializaciones. Podemos querer mirar desde nuestro lugar y considerarnos el súmmun porque ciertamente podemos comprender. Sí, se trata de un ejercicio metafísico y no científico ni biológico, pero me parece válido siempre que no perdamos de vista el conjunto. No se hizo el sexo, ni las conchas, ni las larvas para que existiéramos nosotros. No llegamos a conocer ningñun dinosaurio, pterodáctilo, opabinia, animalocaris, hallucigenia, pikaia... Ni siquiera a las arqueas ni las diatomeas hasta hace bien poco. Es probable que "nada" se haya hecho "para" la aparición y extinción de casi todas las especies que hayan existido (> 99%) y al fin nos...
tejidos diferenciales, el movimiento, la sexualidad, las conchas, el huevo, la metaformosis, los dientes, los ojos, la notocorda, los huesos calcáreos, la placenta, el encéfalo, etc.
Puede Vd. preferir que todo era necesario para llegar a nosotros; pero sería mentira, se estaría engañando. No todo era necesario, no eran tan necesarios los parásitos, ni los hongos, ni los priones; no la metaformosis de los insectos y los arácnidos; no la violencia de los ichneumónidos.
Tampoco era necesario que el proceso fuera tan lento: 9.300 miles de millones de años para fabricar la Tierra y otros 4.500 miles de millones de años para dar en el hombre, que lleva menos de 3 millones (un 0,0000000217 % del tiempo transcurrido desde el Big Bang: un par de cienmillónesimas porcentuales, como ve Dios tiene paciencia) y estamos hablando del primer Homo conocido, el Homo habilis, un primate evolucionado cuyo cerebro tiene una capacidad de aproximadamente la mitad de la nuestra). Puede poner un 0...
bacterianas y víricas, que son la mayoría. De hecho todos los virus son patógenos para alguna especie de ser vivo, sea bacteria, protista, hongo, planta o animal. También hay hongos e insectos que atacan selectivamente a determinadas especies de plantas y animales. Parecen importar menos, pero han sido causa de enorme mortandad en la historia, también humana: hay plagas causadas por hongos, artrópodos (la langosta es una de las más conocidas) que han causado desastres equivalentes a los peores desastres naturales. Puede buscar qué pasó en Irlanda en 1845 con el hongo de la patata y qué población murió. Puede investigar varias gripes famosas, o, dentro de las enfermedades bacterianas, las epidemias de tifus, turberculosis, cólera, peste... Realmente la vida evoluciona "perfeccionándose" en muchos sentidos.
Si lo prefiere ver de un modo secuencial, hágalo. Todo irradia y ocupa nichos: la vida "inventa" o se despliega dando: la célula eucariota, la pluricelularidad generadora de tej...
manue:la racionalidad tuya es de este tipo:pedir un amanecer sin sol,un sustentarse sin suelo,un hijo sin padre,un presente sin pasado,futuro sin presente...mirar la realidad con ojo de oveja para la que el pasto no tiene raiz,ni suelo,ni clima.Te jactas de esa mirada ovejuna,y la declaras científica.Igual que un ciego declara científica la oscuridad.No seas simplón. Y al que se autitula necio recalcitrante (podría añadir:auténtico,y coincidiría con él)pedirle un poco más de gratitud para con el mito necio de la nadatodoproductora,la putrefacción de la carne,la esterilidad y el parasitismo.
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(San Agustín).
experimentado un proceso que desde nuestro punto de vista pueda expresarse como un "perfeccionamiento". Existen decenas de gusanos que han evolucionado de ese modo. Unos 100 hongos (tanto sexuados como asexuados, en realidad la mayoría admiten ambos tipos de reproducción) han "evolucionado" hacia esa capacidad de infectarnos a los mamíferos, produciéndonos molestas micosis. Puede indagar sobre dermatofitosis y micosis profundas, pero no deje de mirar las micosis subcutáneas y sus terribles imágenes. Además de metazoos (que incluyen algunas especies de insectos y arácnidos) y hongos patógenos, disponemos de bastantes protozoos (eucariotas unicelulares heterótrofos) también patógenos, suficientes para un buen tratado (tripanosomiasis varias, tanto africanas como americanas; paludismo o malaria, en 4 variedades; leishmaniasis en unas 8, desde el kala-azar hasta la úlcera de los chicleros, pasando por la uta del perú y la espundia; la amebiasis, etc. He dejado de lado las enfermedades bact
La vida irradia, se despliega haciéndose más plural, irradiando diferencialmente e incrementando su diversidad. Lo hace una y otra vez. Lo hizo en el Cámbrico, momento en que se formaron los diseños básicos de los seres más complejos que hoy nos interesan (hace entre 570 y 545 MA). En ese momento existían los precordados, aunque ciertamente nada "inteligente" en un sentido moderno, sí neuronas capaces de responder "motoramente" al ambiente captado sensorial o sensitivamente. Muchos organismos siguen en la misma situación exacta que estaban antes de ese momento: siguen existiendo bacterias, arqueas, pólipos, gusanos, medusas, esponjas, etc. Estaban muy adaptados y no parece que hayan "mejorado" mucho su adaptación. Es un prejuicio hablar de perfección en lugar de adaptación ya que ello significa considerar que un gusano que pierde órganos y autonomía (visión, funcionalidad digestiva y glandular, movimiento, etc.) para hacerse un parásito mejor (sólo en este sentido "más perfecto") no ha
metafísica hablar de estos asuntos y de muchos otros. Hay personas que precisan sentirse transcendentes, llenar un vacío interior, seguir rutas de pensamiento que se interrogan por la función del pensamiento mismo, hallar un sentido a la vida. Existe un abordaje científico de aspectos colaterales implicados en ello: epistemología, psicofisiología, neurología, investigación experimental de asuntos morales, pensamiento intuitivo o inteligencia emocional, etc.; todo esto también tiene un abordaJje filosófico, claro, en especial (saltándonos a Aristóteles y Epicuro, por no nombrar a algunos filósofos chinos e hindúes) desde Kant (aunque también en Shopenhauer, Nietzsche, Freud, Adorno, Marcuse, Fromm, etc.).
Pero a lo que vamos: Dios, sea lo que fuere, no es demostrable como ente. Y su definición es demasiado vaga y recuerda a Teilhard de Chardin y su versión de la noosfera (que estropea un tanto, según entiendo, la introducción original del concepto por Vernadsky).
Pues no, no tiene nada de necio y no creo que nadie deba poner ese tipo de etiqueta fácil e insultante a quien no vea las cosas como uno/a mismo/a. Eso le pega bien a verdaderos necios, quiero decir a enfermos de intolerancia y candidatos a quemar la paja y dejar libre el trigo (gente tan fanática como él mismo o con alguna coincidencia dogmática -por circunstancial y estúpida que fuere- con lo que le enseñó su señora mamá). A gente como don Miscato, cuyo Dios es un hombretón mendaz y estúpido que da risa y exige -le pide- cosas de risa. Cualquier verdad sirve para abrir los ojos y comprender; nos hace más comprensivos, tolerantes y liberados, no temerosos y arrogantes. De modo que, después de todo, cualquier Dios exsistente debe ser distinto al de Miscato.
¿Y al suyo, acs? No, no se trata del SER que existe necesariamente porque no podamos negar su existencia ni la razón que todo lo acrecienta hacia la propia expresión de la razón que se hace consciente en nosotros. Claro que es...
Hay que reconocer que este Necio realmente no nos miente respecto a su necedad recalcitrante. El no es un seudonecio, sino auténtico necio pata negra.
La respuesta a la mayor parte de esas preguntas obviamente es: depende.
Por ejemplo, en su caso se ve con claridad que sí prescinde del sentido y de la lógica en su forma de analizar la realidad, que es incapaz de diferenciar conceptos muy diferentes y que sus creencias son seudorracionales.
Pruebe a ordenarse las ideas, a diferenciar unos conceptos de otros, a eliminar los prejuicios incrustados en su mente -que siguen ahí, revestidos de seudorracionalidad. Tal vez por ese camino llegue a descubrir que su mente puede llevar un rumbo aceptable haciéndose preguntas y contestándolas con más o menos provisionalidad, mientras que no se demuestre lo contrario. Siempre hay indicios de cuál puede ser el rumbo correcto. Y si no, imite a las aves que llegan a su destino sin tanto blablablá.
9.- Si todos los dioses anteriores fueron un "mito", qué diferencia a Yavhé, Alá o a la Santísima Trinidad de aquellos? ¿Dónde empieza el mito de "Un sólo Dios verdadero", y por qué hay que resaltar que es verdadero? ¿Los anteriores no lo eran?.
10.- Por orden cronológico, Alá desplaza a la S. Trinidad y ésta a Yavhé y entre todos la tenían y la humanidad ella sóla se mataba, mientras pretendían imponer su dios al de los otros.
11.- ¿No seguimos tratando de "MITOS", por muy adornados que nos los presenten?
12.- ¿Se cree por inspiración divina? ¿O se cree porque a un niño moldeable se le incrustan en su mente, al igual que se hizo con la mente de sus padres, creencias que vienen a "defender" una cierta forma de organización social que sólo beneficia a los "maestros" de la religión?.
13.- Si hacerse preguntas es dudar y si dudar es no encontrar respuestas, qué solución se le ofrece al ser humano para que su mente llegue a un puerto aceptable?
A Todos los "SEUDOS", que escriben mucho y no dicen nada (porque no tienen nada que decir y sólo oponerse a todo lo que "creen" que ataca a sus "creencias".
1.- ¿Qué es creer?
2.- ¿Por qué se cree?
3.- El "creer", es racional (fruto de un pensamiento elaborado) o irracional (que prescinde del sentido común y de la lógica).
4.- El "creer" es inducido o se llega a "creer" como resultado de un pensamiento maduro.
5.- ¿Por qué, en cada religión, enseñan unas creencias distintas?
6.- ¿Quien inspira esta diferentes creencias, criterios divinos o símplemente humanos?
7.- ¿Por qué hay tres religiones monoteistas (la católica es trinideista), y por qué se han archivado a todos los antiguos dioses que desde los albores de la humanidad, el ser humano ha "creído", en el cajón "mitológico". Debieron de "existir" más de 600 dioses entre todas las "civilizaciones" que se han ido sucediendo.
8.- ¿No tienen todos los dioses en común, que son mitológicos?
¿hay en ti reservas de salud intelectual y moral?Si alguna te queda,repite:"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sól el necio las pide",como sólo el necio pide que se le demuestre la necesidad de camino para caminar.Cuando alguien tiene tal pretensión,estamos delanmte de un necio,"aunque majado entre granos de trigo con un pisón,no se apartará de é la necedad".Nos obligas a sentir la vergüenza que te falta,por esa ridiculez de disfrazarte de científico para esconder gansadas. Una oveja sería metafísica si relacionara pasto,raiz,suelo,clima...no es lo suyo.Pero si un humano ve la realidad con ojo de oveja,como se espera de él sabiduría,se le llama necio.La necedad consiste en usar la razón com cáscara,sin contenido alguno.Apelas a la razón,como el niño apela a los motores de la escoba para volar,o retuerce un palo como acelerador de moto,al tiempo que imita el rugido del motor.¡ué grotesco!¡Qué rechifla!¡Y el último en enterarse,con fijación de científico!
manue:tienes suerte de que se te ponga el espejo delante.La imagen que ofreces es ciertamente patética:la de un esforzado operario que apila datos para darse el gusto de despeñarse en la necedad,ataviado de disfraces y ropones científicos. Aquí aparecen respuestas radiantes de luz,de racionalidad,de armonía.Todas se estrellan contra tu malsana fijación en la conclusión necia:"Dijo el necio para sí:no hay Dios". Tiene que ver más con el masoquismo,con lo patológico que con el sentido.Hay que reconocer que es la tuya una necedad ilustrada.Apilas muchos datos,pero los manejas como un bebé el cuchillo.Todas tus lecturas retroalimentan la necedad.Y eres el último en enterarte.Vejas ,pateas ,violentas la razón pidiéndole gansadas y melonadas como éstas:demuestra
que se necesita sol para amanecer;demuéstrame que necesito camino para caminar;demuéstrame que los hijos vienen de los padres;demuéstrame que la creación tiene creador;demuéstrame que la necedad es verdadera sabiduría.Estás en...
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
