Por MANUEL BARREDA.
1. Afirmaciones creacionistas sobre el registro fósil.
Un famoso y muy utilizado (en especial por los Testigos de Jehová) texto creacionista afirma que en el registro fósil vemos, una y otra vez:
i) Intransicionalidad.
Lo que se observa y reconoce a partir del registro fósil es la constante falta de eslabones intermedios que conecten supuestas especies precursoras con sus supuestos o actuales descendientes modificados.
Las mutaciones aleatorias protagonizan un proceso siempre destructor y no constructor, salvo en pequeños detalles menores microevolutivos (siempre intraespecíficos o “dentro de un mismo género”).
a. Selección natural limitada (ayuda adaptativa dentro de una especie concreta).
No genera organismos, ni órganos, totalmente nuevos, sino adaptaciones menores a diversas vicisitudes de su existencia. Y “ese hecho se refleja en una oscilación alrededor de un promedio (prototipo o modelo medio)“.
b. Órganos de complejidad irreductible (sin explicación evolutiva).
Los órganos medias (alas a medias, cavidades, corazones y sistemas circulatorios a medias, glándulas mamarias a medias…) no funcionan. Y, al no ser funcionales, no conllevarían mejoras adaptativas a preservarse.
Respondamos a esas cuestiones.
i) ¿Existen eslabones intermedios? Por centenares…
– Vemos ejemplos en el surgimiento de los protistas, el de los peces y su diversificación, la aparición de anfibios, reptiles, mamíferos, aves y su evolución en grupos o eslabones crecientemente ramificados (dinosaurios, primates, homininos, etc. El ejemplo se reproduce en los équidos y en cualquier grupo estudiado. Y siempre hay gradualidad fósil).
ii) ¿Qué hay de la complejidad irreductible?
La complejidad irreducible es un argumento desarrollado por el bioquímico Michael Behe para apoyar el diseño inteligente (Wikipedia).
– Defiende que la organización de ciertos sistemas bioquímicos no sería explicable por una evolución gradual o por partes que fuera incompatible con su funcionamiento; de ahí se deduciría que no se habrían podido formar por los mecanismos propuestos desde Charles Darwin.
– El argumento de la complejidad irreductible da una cierta interpretación de estos cambios, para explicar que el origen de la complejidad y el orden en la naturaleza serían la obra deliberada de un agente inteligente.
iii) ¿Existe alguna estructura de complejidad irreductible? Ninguna.
– Los ejemplos argumentativos de Behe se han visto una y otra vez derrotados, incluso ante un juicio formal.
• Behe llevaba años postulando su hipótesis de la complejidad irreductible (medios órganos complejos no funcionan –lo que sería aplicable a las alas, los flagelos, la cadera, el oído o los sistemas complejos como el inmune- por lo que no podrían ser positivamente seleccionados…). Pues bien:
– Tanto la comunidad científica como el Tribunal de Pennsylvania (2005) implicado concluyen que todas sus evidencias de complejidad eran reductibles, esto es, eran explicables en términos evolutivos a partir de precursores: no valía ninguno de sus célebres ejemplos.
"Behe consideraba un ejemplo perfecto de órgano irreductible el del flagelo rotatorio de la bacteria Escherichia coli (por entonces recién descubierto); un 2º ejemplo lo constituiría el sistema inmunitario. Ambas estructuras tenían una explicación evolutiva suficiente a partir de otras previas perfectamente funcionales (cuya publicación el autor ignoraba)…
Los comentarios para este post están cerrados.
Nada que objetar a ese enfoque.
Curiosamente Kant llega a la misma contradicción y asume en plan estratégico la dificultad...
Dice:
Nuestra humanidad y nuestra dignidad residen en la libertad y en la responsabilidad a que nos compromete esa libertad.
La libertad es una parte esencial de la reflexión moral kantiana.
La libertad no existe como fenómeno, ya que la razón nos fuerza a considerar las acciones humanas como determinadas (no libres).
Porque entender nuestra conducta significa comprender nuestros actos como causados por algo externo a nuestra voluntad.
Sin embargo, hemos de considerarnos dignos como humanos: libres, responsables y morales en tanto que noúmeno.
La Razón Teórica nos muestra al hombre como determinado.
La Razón Práctica nos invita a pensar que, por debajo de todas las razones que puedan mover la voluntad humana, el hombre es lo suficientemente digno (o libre) como para mantenerse firme y sobreponerse a cua...
Nadie está propugnando un dualismo cuerpo-alma que es ajeno a la Biblia y de influencia helenista. Nadie habla de un alma desencarnada. Pero eso no supone el reduccionismo materialista que lleva a Dennet a afirmar que prevé que podrá dar una explicación física a todos los sucesos mentales. Cuando dice que la neurociencia llegará a explicar plenamente la acción intencional, se está extralimitando como científico pues de hecho suscribe una metafísica materialista. Para Keith Ward la referencia al alma es una forma de afirmar la apertura del ser humano a Dios y el valor y la singularidad de cada individuo. Según Ward, el discurso centrado en los procesos cerebrales y el discurso centrado en las decisiones mentales conscientes dervan de 2 perspectivas diferentes sobre 1 misma y única realidad. Considerados desde la 1ª somos meros organismos biológicos; desde la 2ª somos agentes responsables.
Jeeves dice q "mente" y "cerebro"son 2 formas de hablar de los = sucesos.
come dibujos de cebra) o exigir entes más o menos superfluos que dirijan no ya el ejercicio del divulgador (que claro que es consciente y selecciona) sino la escena real en la naturaleza. El biotopo pudo estar diseñado por Dios o un espíritu, pero prácticamente nadie lo entiende necesario: se trata de un concepto interpretado (por un intérprete que precisa hallar una lógica inherente a una inteligencia, proyectando el orden que es capaz de producir cuando interviene como sujeto o de percibir cuando observa objetos funcionantes) al contemplar un sistema organizado. ¿Por quién? En realidad, la propuesta de la teoría del Caos es que existen sistemas autoorganizados que no requieren de ningún organizador externo al sistema. De hecho es difícil entender que pueda existir algo externo al sistema "Universo". O Dios forma parte de él (lo que no es necesario ni demostrable para una mayoría de estudiosos -aunque no importe su número) o no la forma.
Entendamos ese mayoritario "no parece"......
Como ve, existe alguna programación biológica: para el lenguaje (en especial a partir de los 3 años), para el análisis, para memorizar, para tener una conciencia de un yo y hasta para realizar abstracciones mentales (y llegar a conclusiones o convicciones abstractas). En este último caso, nuestra especie parece haber llegado bastante más allá que las más próximas.
No es hoy necesario postular un éter de hilos finos o circuitos por los que circula la energía. Ni un alma espiritual que haya de ser asiento explicativo de nuestras facultades mentales (emocionales e intelectivas, capaces de construir una vivencia conjunta). Para Punset y los cientificos en general "el alma está en el cerebro".
Una serie de divulgación científica selecciona imágenes de animales, incluso puede presentar escenas en forma de dibujos para niños. Tratan de reproducir fielmente la realidad pero siempre podremos negarla (sólo los leones filmados comen cebras o el dibujante cuenta que un dibujo de león c...
nevada, que era lo que el otro ojo percibía y con lo que era coherente la respuesta cerebral (aunque inconsciente de su motivación). Un paciente de este tipo no se tropieza al vendársele el otro ojo porque realmente ve, pero jurará que no ve en absoluto. No obstante esquivará los objetos porque responde (incoscientemente de por qué lo hace, como si tuviera capacidades paranormales, que hasta defenderá tener) a esa visión real.
Bien el tema era "el intérprete". Una estructura nerviosa que hace que nos expliquemos el mundo, hagamos correlaciones (incluso falsas, siempre interesadas) de datos y hasta construyamos una memoria (asegurando una experiencia que a veces hemos construido mentalmente "a posteriori" a partir de datos sensoriales reales más simples que hemos mezclado creativamente). Buscamos un sentido incluso ante una serie carente de cualquier lógica, un motivo incluso falso, pero que explique nuestro movimiento, incluso nuestra decisión como libremente emprendida.
programada de ese modo tan chapucero y semirracional no muy fiable, que se hace una idea genérica y selecciona detalles relevantes haciéndose una idea de contemplación y dominio de la realidad; una idea que incluye una historia cuyos espacios vacíos nuestro "intérprete" rellena siguiendo una lógica e inventado lo que sea necesario. Esta es otra de sus cosas llamativas, antes de un "no sé" el intérprete (como se demuestra en diversos experimentos con personas hemiseccionadas, cuyo intérprete desconoce lo que ve su ojo heterolateral pero no obstante da respuestas apropiadas y correspondientes con lo incoscientemente percibido) "inventa" una respuesta y se la cree como si se correspondiera con la realidad percibida. En lugar de un "no sé por qué elegí una pala al ver un muslo de pollo, será por algo que vi con el ojo de cuya visión no soy consciente, ya sabe que estoy hemiseccionado y es Vd quien hace el experimento", el paciente responde: "para limpiar el gallinero" (en lugar de una neva
por ej.) cree que no modifica, selecciona ni inventa: que se limita a pwercibir un orden (su especialidad) donde lo hay. En la práctica, no es consciente de casi nada (menos de un 10% de los estímulos logran ser concientizados), no percibe en tiempo real (sufre un retraso de al menos 50 msg) e inventa un orden o lógica -esto es, cree percibirlo y el sujeto muestra su convicción respectiva- incluso donde no hay ninguno. De modo que somos mucho menos conscientes de lo que creemos; reaccionamos antes de adquirir conciencia de nuestra reacción (no sólo en los movimientos reflejos, esto es llamativo, iniciamos el movimiento voluntario un poco antes de que las neuronas rectoras toman la decisión. Sin embargo, nuestra conciencia corrige ese retraso e incluso hace coincidir en el tiempo dos estímulos simultáneos producidos en dos lugares tan alejados como el dedo de un pie y una sien (existiendo en un caso más de un metro de recorrido nervioso y en otro unos cm). Nuestra conciencia está progra
Dogmas aparte, pues, y sólo por esclarecer una parte del "quid".
Nuestra mente funciona buscando una lógica que pone en relación los datos sensoriales y los reordena según una lógica que afecta a la conclusión (de que existe un ordenamiento lógico) e incluso a la memoria. Michael Gazzaniga (en "El pasado de la mente") llama a esta estructura, que se encuentra sólo en el hemisferio cerebral izquierdo, "el intérprete". Nuestro cerebro derecho es capaz de recordar con precisión una relación de fotos, relacionadas o no entre sí; nuestro cerebro derecho es capaz de insertar una inexistente que sería "lógica" dentro de la serie presentada (por ejemplo, balón playero o cometa dentro de la serie: sombrilla, mar, playa arenosa, cubo y pala, flotador, velero). Ocurre lo mismo con las series numéricas solo que "el intérprete" (que nos da sensación de controlar, "ser" nosotros mismos y percibir con conciencia directa e inmediata un objeto percibido en forma de sensación (visual o táctil, p. ...
No, si no es un dogma, no lo es. Parecía que lo era.
Entonces lo dejamos en que lo que sea se verá. Desde luego lo de que damos sentido a la vida, será si se lo damos. Yo sólo se lo doy, porque pienso que objetivamente lo tiene, según entiendo esa realidad. Pero cada cual es cada cual.
Se me ha arreglado la señal, así que me vuelvo al mundial.
damos sentido a esa "realidad" que nos compete entender y transformar.
Tal vez se trate de un cambio cualitativo dependiente de otro neural-cuantitativo. pero ¡qué cambio!
de un año (cuyo desarrollo es ya "menos libre", en el sentido de estar más determinado, que el del embrión) y éste está mucho más indeterminado (alberga un mayor grado de libertad potencial) que el adulto de 40. Y sin embargo, este último puede ser una persona sabia, madura, capaz de aprender y conocer en mucha mayor medida que un lactante. Un lactante pasará a tener un plus de inteligencia cuando cumpla tres años (es algo que parece estar programado en sus genes), el de un año apenas comenzará a andar, careciendo de la capacidad madurativa precoz de un chimpancé de la misma edad. Y sin embargo, nuestra "neotenia" va ligada a una indefinición personal que nos permite madurar. Lo hacemos de acuerdo a una cultura, a un grupo específico que ha hecho historia y progresado en conocimientos dependientes de la razón y la experiencia, aunque especialmente de nuestra capacidad de comunicación e interacción constructiva.
Nosotros maduramos "casi" biológicamente, pero además somos quienes d...
No llame "dogma", por favor, a algo que no lo es.
Un dogma es inamovible y su cuestionamiento enfurece a quien lo sustenta, porque en realidad no puede defenderlo racional o argumentativamente. Yo he tenido la delicadeza de no llamar "dogma", ni "prejuicio" a su convicción esencial -o creencia- (otra cosa hace a otros interventores más "sobrados" e intransigentes -esto es, "dogmáticos").
Si nuevos conocimientos o modos de analizar la realidad me llevaran a ser deísta o, más raramente teísta, los asumiría sin el menor problema; con la misma transformación interior y sentimiento liberador que una vez me asumí ateo. No lo dude. Yo tampoco dudo de que Vd. disfruta su modo liberado (eso se nota desde lejos, hay perfumes de esa índole que ya quisieran emanar otros) de entender y analizar la realidad. No rezuma dogmatismo. ¿Halla que yo sí? La realidad no tiene una dirección predecible (aunque sí un futuro necesariamente contingente, como el embrión de dos meses o el nilño de un a...
"Hace ello más probable a Dios?..." (No, pero ¿ACASO HACE MENOS PROBABLE A DIOS?)
"..En modo alguno, si por Dios entendemos un organismo complejo preexistente en tiempo eterno, personal e inteligente, autofuncional y creador, etc..." ( No: por Dios claro que no entendemos un organismo complejo preexistente en tiempo eterno etc Dios es todo lo contrario de un organismo complejo, es el simple fundamento de la realidad, y el tiempo no es eterno, y la deducción de que es un fundamento inteligente la hacen algunos a partir de la propia realidad que parece evolucionar hacia la personalidad y la inteligencia, aunque pruebas no hay ni de una cosa ni de la otra)
"Creo que uno de los dos tiene un problema de comprensión. Acaso sólo se trata de credulidad )o juicio) diferente"
Probablemente. Y sí hace usted un dogma de la falta de fundamento y la falta de sentido de la realidad. No veo razones para no creer todo lo contrario, porque observando su evolución parece más lógico.
Pero tenemos un conocimiento creciente. Por ejemplo, el ADN no apareció antes que el ARN. Éste es capaz de producir réplicas de sí mismo, admite propiedades catalíticas (Kauffman) y puede traducirse en proteínas. Pudo existir un precursor desconocido y hasta que una especie de membrana lipídica comenzara siendo independiente de ese ARN; puede ser que no lo fuera; puede que la vida sea algo raro pero múltiple, existente en miles de millones de planetas; o puede que sólo exista en uno de ellos; puede que la haya procariota en muchos millones y eucariota en sólo medio millón, incluso que uno sólo haya experimentado la historia evolutivaque conocemos. ¿Resumen? Nos faltan datos. ¿Hace ello más probable a Dios?
En modo alguno, si por Dios entendemos un organismo complejo preexistente en tiempo eterno, personal e inteligente, autofuncional y creador, etc.
Creo que uno de los dos tiene un problema de comprensión. Acaso sólo se trata de credulidad )o juicio) diferente
Perdón: lo anterior iba en otro lugar.
Sentido y propósito implica inteligencia y decisión de alguien que piensa, y esto es lo que no parece existir en ningún momento, o no parece necesario introducir en la historia del Universo ni de la Vida (cierto que anteriormente fue postulado para la lluvia, las enfermedades o la existencia de estrellas suspendidas en el aire).
No me creo ningún dogma, Sota de Bastos. De hecho hay multitud de afirmaciones ateas que me trago tan poco como las creyentes: cada cual cree lo que le parece creíble. Lo que no me parece creíble es proponer no que el azar dé de pronto un ser complejo, conformado y funcional, que es lo que nadie propone dentro de la ciencia (sólo se propone a Dios, que es el más complejo, conformado y racional de todos, si se para un momento a pensar en ello). Los elementos constitutivos de las moléculas existen; las reacciones de los pesados con los ligeros también, algunas son orgánicas. No sabemos cómo apareció la vida. Per...
Naturales. Tienen en sí el principio de su propio cambio.
Artificiales. Su finalidad viene impuesta por el hombre.
Teoría del cambio:
Todo cambio es, por naturaleza, un salir fuera de sí.
Las cosas tienen una materia y una forma. Sólo ésta cambia.
Las cosas son (y cambian) en el tiempo: en potencia y acto.
La materia se mantiene como tal, pero cambia de forma (adquiere una diferente a la previa). Cambiamos. Una bellota es un árbol en potencia.
Tipos de cambio: movimiento, crecimiento, disminución, alteración, generación y corrupción…
Las cosas tienden al reposo, salvo que exista una fuerza motora.
El cambio de lugar puede ser natural o violento. [El movimiento cósmico requiere 55 esferas de éter cristalino sin espacio intermedio. Sólo en el mundo sublunar se dan la generación y la corrupción. Tierra, agua, aire, fuego, éter. Las esferas se transmiten el movimiento desde un Primer Motor Inmóvil y circular. Dicho Primer Motor descono...
Manue: “La evolución es caos con realimentación", escribió Joseph Ford. El universo se compone de azar y disipación, sí. Pero el azar con dirección llega a producir complejidad asombrosa.” Y tan asombrosa, porque yo me he puesto a lanzar tipos de imprenta al suelo al azar y no he conseguido que se realimenten y escriban un poema. Ponte a jugar al póquer y saca siempre todo ases al repartir las cartas. A la quinta vez que lo consigas, verás lo que te dicen los otros jugadores. Hablan de la irracionalidad, terquedad y cerrazón de los creyentes con sus dogmas, pero los creyentes en la Iglesia Materialista y Atea os creéis dogmas que no se tragaría ni el brujo de la tribu más atrasada.
Manue: “El universo….tampoco ningún sentido ni propósito”.¡ Joder (con perdón). Pues si pasar de una energía ultracomprimida a unos seres que piensan, a través de la formación de estrellas y planetas, aminoácidos, proteínas, animales cada vez más complejos, la ética que ya aparece en los mamíferos y a monos no indica ningún sentido ni propósito, dime qué es sentido y propósito!
Manue: “Bueno acs: yo no le veo al Universo ningún Organizador Inteligente…”. Porque no quieres verlo, porque, por definición de inteligencia, toda creación de bits de información o toda evolución que contradiga las leyes de probabilidad son la obra de una inteligencia. ¿Que no quieres llamarlo inteligencia y a eso lo llamas azar? Es una cuestión semántica, pero como decía un profesor de matemáticas, al centro del círculo lo puedes llamar H en vez de O, pero debes mantener la nomenclatura. Es decir: “Se busca director con gran capacidad azarosa”. “El coeficiente de azar es 180, luego es un superdotado”, etc. Los sofismas más burdos consisten en cambiar la definición a lo largo del razonamiento. Ejemplo: “Juan es un cabo-Cabo es un accidente geográfico-Ergo Juan es un accidente geográfico”. Si cabo empieza siendo un grado del ejército, luego no puedes usarlo como accidente geográfico.
a continuación distingue entre causas estructurantes, que limitan las posibilidades abiertas en un contexto dado, y causas desencadenantes, que determinan sucesos concretos en ese contexto; luego propone que Dios no actúa determinando de manera unilateral sucesos concretos, sino a modo de causa estructurante que influye en el espectro de posibilidades sobre el que se ejerce la acción creadora de las creaturas
Gracias a Manue por las sugerencias de lectura, pero ya vemos que de Prigogine y Kauffman básicamente lo que obtenemos es que se ponga en tela de juicio el determinismo y el reduccionismo.
Y eso ya lo doy por hecho.
Ya sé que el desorden de un nivel conduce a la aparición de orden en un nivel superior y que los distintos sistemas manifiestan similares propiedades sistémico-emergentes, propiedades que sus componentes no poseen. El desorden es la condición para la emergencia de nuevas formas de orden.
Todo esto + sugiere dirección y sentido q al revés, creo ...
Resumiendo: 1. No soy creacionista, porque por estética no me gusta el Dios Sigma (el que va derrotando a las improbabilidades y guiando, paso a paso, la evolución), PERO, en el momento actual, con la física de Newton y sin haberse desarrollado otra explicación a través de la física moderna, el creacionismo es la única explicación racional y es lo que tendría que haber sido Darwin, porque cambios al azar que requieran centillones de centillones, de…..años, son una burda estafa científica. 2. Si se quiere evitar el creacionismo, hay que meterse en física moderna y elaborar una explicación a través de los infinitos mundos alternativos cuánticos e influencia del futuro sobre el pasado (causas finales). 3. Creo en el Dios Alfa, que es el que da el paso de la nada a algo y en el Dios Omega, cuya inteligencia hace posible todo ese descomunal mecanismo de progreso evolutivo a través de los infinitos tiempos de los infinitos mundos virtuales cuánticos.
Es más, hoy día se considera que esa apertura del universo al azar en niveles inferiores se corresponde con la posibilidad de elección a nivel humano. Tenemos la libertad de elegir y la responsabilidad en nuestras elecciones porque podemos prever las consecuencias de nuestros actos, del mismo modo que podemos comprender las leyes de la naturaleza y reproducir su funcionamiento artificialmente.
El programador respeta la integridad del mundo en su autoorganización y la libertad humana en el nivel superior de evolución.
La competencia y la muerte son intrínsecas al proceso evolutivo El dolor que es consecuencia del aumento de sensibilidad y percepción, es un sistema de alarma ante peligros externos.
Gregersen va más allá de este deísmo, teniendo en cuenta a Prigogine y Kauffman, tan recomendados por Manue.
Describe los trabajos de Prigogine y Kauffman sobre la aparición de nuevas formas de orden y complejidad en los sistemas no lineales y distingue, a continuación...
No David, no veo que Manue me responda nada a lo que yo planteo, veo que me cuenta otras cosas mientras me repite lo que ya sé.
Ya sé que Dawkins intenta reproducir en el ordenador lo que ocurre en la naturaleza, pero de hecho con ese ejemplo no sólo reproduce lo que ocurre en la naturaleza, sino además nos demuestra que ese azar que esgrime contra el diseño, es fruto de un programa en el que el programador ha contado con él. Simplemente azar y diseño no son incompatibles como dicen los neodarwinistas antiteístas y los creacionistas antievolucionistas. El programador puede producir un programa en el que se produzca autoorganización combinando azar y leyes. Si se es antiteísta es por razones extracientíficas.
El dogma de que no hay sentido no ha sido probado. Yo sí lo veo.
En cuanto a los argumentos anteriores sobre la poca inteligencia de quien ha diseñado el mundo, ya estaban contestados, pero me parece bien que los volváis a contestar con el libro de Job.
Miscato:
Que grande eres, a pesar de tu sencillez:
El necio, aunque lo majes en un mortero necio se queda. Es como la mona darguiniana, aunque la vistas de seda:
MONA SE QUEDA.
Los acosadores creen que con falacias e idioteces pueden tumbar la cristiandad. Pobres, ja ja
Y, ya puestos, a los científicos y filósofos que se precien en el mundo mundial.
Miscato sabe más que nadie, aunque nunca aporta una razón de su saber que vaya más allá de esa misma afirmación tautológica. Alguna cita a veces desastrosa y muy superada, a veces inaplicable, a menudo pretenciosa e ignorante, alguna rara vez poética y estéticamente apropiada, las más de las veces promotora de un sentimiento de vergüenza ajena ante el desconocimiento que se quisiera compatibilizar con el engreimiento más absoluto y vacuo. Siempre en plan insultante y en pro de un fanatismo intolerante e ignorante, incapaz de construir nada, ni siquiera de intentar comprender, de hecho ni lee. Pero no para de decir lo mismo. Que repita unas 500 veces la misma frasecilla estúpida que confunde ausencia de fe con un mal y hasta con la malicia moral y pretenda continuar vomitando su desprecio e insultos autovanagloriadores, atribuyéndose un fin constructivo, dice tanto del personaje como su intransigencia
antídotos contra la necedad:Alberto Magno
«Quien ayuda a su prójimo en sus sufrimientos --sean espirituales o materiales-- merece más alabanza que una persona que construye una catedral en cada hito en el camino desde Colonia a Roma, para que se cante y rece en ellas hasta el fin de los tiempos. Porque el Hijo de Dios afirma: No he sufrido la muerte por una catedral, ni por los cantos y rezos, sino que lo he sufrido por el hombre.»
Todos los que aquí ayudan a liberar de la necedad a manue,blogger y algún que otro en su compañía,le hacen el más grande favor.
manue:escribes:"yo no le veo al Universo ningún Organizador Inteligente, tampoco ningún sentido ni propósito".Responde:¿La oveja ve algún sentido al pastor,al pasto,raiz,clima...?Te encanta retrotraerte a su nivel,degradarte.Te encanta disfrazar la necedad de científica.La disyunción es Religión o necedad.Como no lo soportas,revistes la necedad de ciencia,y ,así ,piensas evadir lo grotesco.Tus lecturas son como cuchillo en manos de bebé.Te avergüenzas del legado espiritual y moral de tus padres ,de la Iglesia,de la civilización y te camuflas de científico para engañarte a ti mismo,siendo el último en enterarte de que actúas como mosca en la leche,humo en los ojos,fetidez en olfato.Suerte que vivas en España,donde tu degradación se encuentra con su espejo.La vergüenza que te falta ,hay que sentirla por ti.
sobre la tierra "como los higos verdes de una higuera" (esto último no es del tiempo del libro de Job sino del Apocalipsis, aún más reciente, en cuyo tiempo ya se conocía en Grecia bastante más sobre la forma y tamaño de la Tierra, la Luna y el Sol.
Lástima que no pueda incluir una serie de hermosos dibujos que I. Asimov incluye en su hermosísimo libro: "El secreto del Universo y otros ensayos científicos" (Salvat, 1989), también publicado por Alianza editorial, cuyo delicioso capítulo "El círculo de la Tierra" las incluye (junto a las ideas someramente expresadas anteriormente).
De todos modos, y a pesar del Libro de Job, ya nadie cree en una Tierra plana. Lo que cuesta entender es por qué esto hoy parece menos relevante que tener que dejar de creer en una creación directa de especies hechas y acabadas (definitivamente y de una vez, todas a un tiempo) hace unos miles de años. Ya sé que esto no se cree comñunmente en España, pero es lo que afirma el literalista bíblico nort...
«Las columnas del cielo tiemblan, asustadas, cuando Él brama» (Job, 26, 11).
La Tierra es un círculo plano cuyo centro es Jerusalén y reposa sobre cuatro columnas. El cielo reposa sobre los límites de ese círculo formando la bóveda celeste, que presenta varias capas sobre las que están fijas (firmes, como parte del "firmamento") las estrellas. Bajo el círculo se encuentra el inframundo o "infierno" de fuego.
La construcción de Dios tiene incluso una "piedra angular", como toda edificaci´´on que se preste.
Y Dios da lecciones (a través de un escritor que traduce su pensamiento y que deja mucho que desear no sólo desde lo que hoy sabemos de ciencia, sino en cualquier sentido moral moderno, ya que prima la sumisión ciega y servil que se conforma con la ignorancia, el mal personal y la derrota vital) del poder de Dios, de nuestra insignificancia (lecciones que nos da el Universo por sí mismo) y, en fin, de que no sabemos nada de todo esto... Un día, las estrellas caerán s...
Bueno acs: yo no le veo al Universo ningún Organizador Inteligente, tampoco ningún sentido ni propósito. Pero el hecho es que podemos celebrar que estamos aquí y darle a nuestra vida un sentido. El propósito se lo damos nosotros, con o sin prejuicios o dogmas. Kauffman desarrolla la misma teoría (fruto de hallazgos recurrentes que han de ser juzgados mediante una razón que los aprehenda y relacione) que Lorentz (el matemático), Poincaré y Prigogine.
En cualquier caso, la Teoría del Caos permite ese orden y si Vd quisiera considerar (como Sota de Bastos y Aristóteles) al efecto influye en la causa, justificándola como si ésta (sin dejar de ser irracional; siendo ignorante del fin perseguido que sólo los humanos reinterpretamos al analizar) persiguiera ese fin concreto y no otro.
Lo que quería decirle sobre los programas de ordenador de Dawkins es que sólo tratan de reproducir lo que en la naturaleza ocurre realmente (de ahí mis ejemplos de poblaciones de conejos y zorros, y ...
Job 40
3 Y Job respondió a Yahveh:
4¡He hablado a la ligera: ¿qué voy a responder?
Me taparé la boca con mi mano.
Bueno este era Job, Manue no calla ni debajo er agua. Saludos.
25 ¿Quién abre un canal al aguacero, a los giros de los truenos un camino,
26 para llover a la tierra sin hombre, sobre el desierto donde no hay un alma,
27 para abrevar a las soledades desoladas y hacer brotar en la estepa hierba verde?
28 ¿Tiene padre la lluvia? ¿quién engendra las gotas del rocío?
29 ¿De que seno sale el hielo? ¿quién da a luz la escarcha del cielo,
30 cuando las aguas se aglutinan como piedra y se congelan las aguas del abismo?
31 ¿Puedes tú anudar los lazos de las Pléyades o desatar las cuerdas de Orión?
32 ¿Haces salir la corona a su tiempo? ¿conduces a la Osa con sus crias?
33 ¿Conoces las leyes de los Cielos? ¿aplicas su fuero en la tierra?
37 ¿Quién tiene pericia para contar las nubes? ¿quién inclina los odres de los cielos,
38 cuando se aglutina el polvo en una masa y los terrones se pegan entre sí?
Job 38
1 Yahveh respondió a Job desde el seno de la tempestad y dijo:
2 ¿Quién es este que empaña el Consejo con razones sin sentido?
3 Ciñe tus lomos como un bravo: voy a interrogarte y tu me instruirás.
4 ¿Dónde estabas tu cuando fundaba yo la tierra? Indícalo si sabes la verdad.
5 ¿Quién fijó sus medidas? ¿lo sabrías? ¿quién tiró el cordel sobre ella?
6 ¿Sobre qué se afirmaron sus bases?
8 ¿Quién encerró el mar con doble puerta, cuando del seno materno salía borbotando;
9 cuando le puse una nube por vestido y del nubarrón hice sus pañales;
10 cuando le tracé sus linderos y coloqué puertas y cerrojos?
11 ¡Llegarás hasta aquí, no más allá -le dije-, aquí se romperá el orgullo de tus olas!
Apreciada acs, figuradamente te veo que le tiras a una pared con una pelota de pin-pon y esta, sin saber, te lo devuelve todo, o bueno, quizas de verdad sea un sabelotodo auténtico, de esos de patanegra, ¿quién sabe?.
Hay un libro que me sobrepasa, para mi es insondable esa tertulia de Job y los sabios, me atrae poderosamente la atención pero lo aparco, para mi es demasiado, tal vez Manue nos lo explique en su infinita sabiduría.
Te pongo unos breves extractos. Uff, lo que queda sin poner.
No, no se trata de un juego de palabras. Se trata de que tanto los neodarwinistas como los creacionistas se creen obligados a declarar incompatibles el azar y el diseño, y eso no es cierto, pero lo gracioso es que Dawkins despúes de afirmar que la existencia del azar muestra que estamos en un universo sin sentido ni propósito, haciendo un reduccionismo ontológico pretende demostrarlo y demuestra justo lo contrario. Su ejemplo del programa de ordenador que hace aparecer en la pantalla formas geométricas biomorfas, las modifica mediante variaciones aleatorias y las selecciona según criterios especificados en el programa, en realidad no demuestra que pueda producirse la evolución sin finalidad o diseño inteligente, más bien prueba que el azar y la selección no son incompatibles con el diseño inteligente realizado por un agente intencional, el programador.
Así que gracias por demostrar que el conflicto que creen ver neodarwinistas y creacionistas en realidad no existe
manue:haces recomendación de lecturas,cuando para ti son como cuchillo en manos de bebé.Andas como un poseso acosando a la razón,torturándola,vejándola,enloqueciéndola,forzándola a servir la suprema necedad:"Dijo el necio para sí;no hay Dios".Una oveja pastando no puede relacionar el pasto con suelo,raiz,clima,luz,dueño del campo...si lo hiciera ,sería metafísica.Su posición en la escala de la vida no le pide ir más allá de comer con gran satisfacción.Pero lo tuyo no puede ser retrotraerte al nivel de oveja.Sin embargo ,es lo que haces.Y tal proceder se llama necedad.Con esta imagen quiero significarte el autodestrozo y pulverización de lo humano que se observa en ti.El mayor favor que se te hace es dejarte convicto,despertar tu sentido de lo grotesco y de la rechifla ,curar tu razón enloquecida.
"(...)Qué magníficas son tus obras, Seńor,
qué profundos tus designios!
El ignorante no los entiende
ni el necio se da cuenta".(sal 91)
No quiero abundar en citas ya que sé que Vd. es una investigadora infatigable que aumentará por sí misma cuanto quiera saber.
Pero no deja de ser curiosa esta tesis doctoral que resume en parte de lo acaecido en esta estrategia de investigación científica en varios campos (matemáticas y estudio de fractales, filosofía, sociedades, biología, medicina, etc.) de investigación:
http://www2.ing.puc.cl/~dcolle/publicaciones/caos/caos.htm
"La evolución es caos con realimentación", escribió Joseph Ford. El universo se compone de azar y disipación, sí. Pero el azar con dirección llega a producir complejidad asombrosa. Y, como Lorenz descubrió hace tanto tiempo, la disipación es agente de orden. "Dios juega a los dados con el universo", replica Ford a la célebre pregunta de Einstein. "Pero con dados cargados. Y el principal objetivo de la física actual es averiguar según qué reglas fueron cargados y cómo podremos utilizarlos para nuestros fines" (Gleick, "Caos", p.314)....
Por otro lado, acs, tal vez esté Vd. buscando una compatibilidad entre ciencia (Teoría del Caos, T. de sistemas, cuántica) y propuestas cuasi religiosas en un sentido comprensivo y profundo (aunque no teísta).
Si es así, le aconsejo algo que le gustará y está muy relacionado con lo que decíamos (Vd. y yo) esta misma mañana: lea sobre Stuart Alan Kauffman en la wiki y en la ssiguiente dirección:
http://www.tendencias21.net/Mas-alla-del-reduccionismo-Stuart-Kauffman-reinventa-la-sacralidad_a1893.html
Si le gusta, vea más en:
http://blogcon-ciencia.blogspot.com/2008/05/kauffman-ms-alla-del-neodarwinismo.html
y en particular en http://www.gonzlezrecio.com/bionomos/textos/Congresos/cong2.pdf
Realmente, creo que es lo que andaba buscando
¿Se trata de un juego de palabras?
Todo instrumento artificial tiene un diseñador humano. Sabemos que el hombre existe y que desde hace unos siglos fabrica cosas como relojes, teléfonos y pinta cuadros, entre otras cosas más recientes como ordenadores y programas de ordenador.
Un programa de simulación está diseñado para reproducir condiciones naturales o reales: sirve para formar profesionales, por ej., enseñar a volar a los pilotos o ponernos ficticiamente ante situaciones teóricas difíciles que habremos de afrontar o superar en su momento; hay programas para tratar fobias o prevenir situaciones de pánico; los hay para interrelacionar genes y patologías o beneficios en relación con la salud asociados a ellos; los hay que reproducen la evolución de una galaxia (en función de sus movimientos conocidos) o de un bioma, aun de las poblaciones respectivas (y fluctuantes) de zorros y conejos, por ej.
En suma, reproducen la realidad que conocemos con sus ingredientes reales...
Teoría del CAOS; pero si su nombre lo dice ¿Que se puede derivar de ella sino caos y confusión?
La Luz brilla en el candelero. Desde hace dos milenios.
Ca-caos mentales insoportablemente ilegibles es lo que divulga er Manuè, oú-con-er-tio-de-la-lu
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
