Pero sucede que "no hay otra forma de conocer".
Seguro que hay tantas personas que “han sentido” a Dios dentro de sí, como personas que “no han sentido” a Dios, incluso habiéndolo buscado. El "sentimiento de Dios" supongo que ningún creyente que piense lo admitirá como argumento de su existencia.
Si el argumento de la existencia de Dios se funda en “otra forma de conocer” que no es la racional, también esta otra forma de conocer la tienen aquellos que no ven a Dios.
Quizá no sirva mucho como contra-argumento, pero tampoco tiene consistencia la confirmación de Dios por la otra forma de conocer.
A decir verdad, con buena voluntad (o voluntad ciega) todo lleva a Dios.
Una mirada al mundo teñida de simplicidad lleva a Dios: todas las cosas funcionan ordenadamente y según un fin determinado; este orden, complejo y cósmico, sólo puede provenir de Dios, autor y creador del mismo.
Dios, pues, se revela en sus obras y en sus libros. Labor de la ciencia es descubrir las leyes que rigen todo para comprender mejor la obra del Creador. Así, bien explicado, ¡es todo tan sencillo y excitante!...excepto las “pequeñas” y continuas contradicciones entre ambas fuentes, las naturales y las reveladas.
Porque, lo quieran o no, Dios sigue siendo una "sarta de contradicciones". Bajo cualquier punto de vista que se considere a Dios, se desmorona en pedazos.
El cansancio nos podría impedir la repetición "ad nauseam" de los argumentos de siempre. Pero tal cansancio topa con el aburrimiento de ver al mundo de la credulidad afirmando y dando por supuesto siempre lo mismo.
Si Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza, ¿en qué lo creó semejante a él? No en el cuerpo, desde luego, porque, primero Dios no es corpóreo y, segundo, Dios, que no es tonto, bien sabía que, al cabo de muchos años de mantenerlo oculto, nos íbamos a enterar del truco de la evolución; tampoco en otros aspectos –no sabríamos decir cuáles--, porque es hombre es un “compositum” y decir que el hombre se parece a Dios por su alma es una pura gratuidad.
Añádase además, que pudiendo crear un modelo de perfección lo hizo imperfecto. Pero, si creó al hombre imperfecto, ¿por qué le echa en cara los yerros y le crea problemas de conciencia?
Le dio, además, libertad de pensamiento y de acción pero le amenazaba con una caldera de fuego si se le ocurre pensar o hacer algo contrario a sus leyes, leyes, por otra parte, distintas según el infeliz mortal cruce una frontera y entre en otro país distinto.
Lógica e ironía se conjugan para generar una sonrisa misericorde.
Pero una sonrisa en todo caso precavida, que tiene en cuenta el poder que todavía mantienen los credos; sonrisa que deriva de supuestos primeros y no olvida que la raíz de toda creencia, el “creo en Dios”, es algo que debe ser extirpado de la conciencia del hombre.
Los comentarios para este post están cerrados.
Las creencias y no el conocimiento, es lo que genera el miedo, el egoísmo, la cobardía y el deseo de poder y de riqueza;
Matar, robar, tener un lenguaje hiriente, un comportamiento sexual indebido y consumir bebidas alcohólicas, son hábitos que degradan.
ALBEDRÍO
Hay una constante evolución hacia lo perfecto y existe el Albedrío entendido como Libertad RESPONSABLE para actuar tratando de la mejor manera a los que nos rodean y para producir ideas, bienes y servicios que podemos intercambiar para satisfacer un mayor número de necesidades.
Natan:
Pensé que ya nadie leía ésta página, porque solo aparecian mis comentarios; pero me alegro de que haya gente como tú que expones tus ideas.
No todo sale como queremos. pero debemos trabajar y tratar de cambiar lo que puede y debe cambiarse, aceptar lo irremediable y saber distinguir la diferencia.
Alcanzar mayores grados de perfección, requiere de la educación y capacitación suficientes.
Creo que hay una gran diferencia entre SENTIRNOS PARTE DE DIOS (Al igual que las gotas de agua que están en el Mar) y rezar e hincarnos para pedir (Como si estuviera muy lejos de nosotros) Pocos ateos, se preguntan ¿Por qué puedo darme cuenta de que soy parte inseparable del Todo que me rodea y del que formo parte? ¿Por qué puedo pensar, sentir y cambiar muchas de las cosas que me rodean?
El mundo está cambiando rápidamente, y en parte se debe al Internet. Si hay más personas que lean ésta página, les agradeceré sus comentarios.
Respetuosamente
Lic. ALfo...
A la gente le gusta mucho hablar, y hablar de lo que cree mucho más de lo que conoce.
Mucha gente dice: si las cosas van bien es porque me lo merezco, y si van mal habrá que hacer algo. Pero cuando no se ve solución ¡Ayúdame Dios mío! ¿Cómo alguien puede llegar a conocer a Dios actuando de esa manera?
El que podamos alcanzar mayores grados de perfección no ha sido producto de la casualidad, accidente o como le quieren llamar, sino que alguien se tomo el tiempo en diseñar la naturaleza para servir al hombre,frutas con diseños anatómicos, y animales para cazar y ejercitar los músculos, una atmósfera respirable y protectora de la radiación solar, y la lista sigue y suma interminablemente
Otro caso. Yo creo que a dios lo inventaron los hombres (el cuento del huevo y la gallina), ¿si a Dios lo invento el hombre, entonces al hombre quien inventó?
Al dejar a Dios fuera de la ecuación, lo único que se consigue es admitir nuestra propia ignorancia y tozudez, frente a l...
Nunca he creído que haya inteligencia fuera de la Tierra, y, en éste planeta, sólo unos cuantos han encarnado la SABIDURÍA que (Para mí) es sinónimo de “Espíritu” cuando uno la encarna. Tampoco creo en la inmortalidad (Aunque dicen que la ameba al llegar a cierto grado de madurez, “se divide en dos” y así se reproduce y conserva- Si eso es verdad, las que existen ahora, son “la misma” que apareció hace miles o MILLONES DE AÑOS)
No hay ni puede haber “felicidad eterna” ni siquiera una vida (Aunque sea la más sana, llena de amor y sin preocupaciones) Todos morimos y odiamos alguna vez.
Uso analogías, porque no creo que el universo sea “autoconsciente” pero sí creo que en la evolución (Aunque haya fallas y retrocesos) siempre hay un avance.
Al morir, “Lo que escribo queda como parte de mis recuerdos y conocimientos para otras consciencias” ¿Hacia donde vamos?, Eso tiene que ser algo importante para nosotros. Con una paternidad RESPONSABLE, mis descendientes y sus semej...
Cada dia, somos más las personas en el mundo, que nos damos cuenta que de que "lo bueno y lo malo" se relacionan de manera inseparable de las consecuencias que resultan de las conductas individuales de cada uno de nosotros.
Cada vez hay más personas que analizan el comportamiento de los individuos, y no su raza o país de origen. Siguen las pugnas por meras CREENCIAS, pero hasta eso, se ha reducido y, si un loco quema un libro "sagrado" o la bandera de un país determinado. pocos fanáticos le hacen caso, y ese loco se queda solo.
El Internet, ya se empieza a utilizar con más responsabilidad, y ya hay MUCHAS BUENAS IDEAS que se están REPARTIENDO Y PERFECCIONANDO.
Felicitaciones a todos los que estamos participando en la formación de un mundo sin ignorancia, sin miseria y con dignidad de sus pobladores.
Darnos cuenta de que PODEMOS DARNOS CUENTA y con nuestras acciones modificar y CREAR muchas cosas, nos hace CONSCIENTES, RESPONSABLES, y capaces de elegir lo más conveniente para todos. A eso, se le llama “Espíritu” y lleva a preguntar por la “Causa” de ese maravilloso mecanismo que, bien empleado, nos permite forjar un mundo mejor para todos.
El Internet, es un cerebro mundial, que está modificando muchas cosas, pero todavía no de una manera CONSCIENTE Y RESPONSABLE. Es como un niño que requiere EDUCACIÓN Y CAPACITACIÓN de quienes lo empleamos, y debemos hacerlo RAZONAR de una manera adecuada, para acabar con la ignorancia y la miseria que hay en su cuerpo que es la Tierra..
El consumo desenfrenado, el individualismo, la competencia, y la lucha de unos seres humanos contra otros en pos de la propiedad, NO SON ÉTICOS. Hay que fomentar legislativamente la solidaridad y la cooperación, no sancionarla.
El avance tecnológico puede dar solución a muchos problemas que separan a países industrializados y países pobres, con la ética y la justicia, garantizando el acceso de todos los ciudadanos a la educación, al conocimiento de lo positivo, lo necesario y lo útil. Un docente, más que lo conceptual, enseña lo que hace en su actitud ante la vida práctica, cuando lo hace con coherencia y ética personal y social, analizando las consecuencias de las propias acciones sobre otro y con la naturaleza.
El término ética se refiere principalmente a la SABIDURIA, y es tan simple como las señales de un semáforo.
El Verde o “Siga” es “Trata como te gustaría ser tratado”
El Amarillo, es “Precaución” Piensa antes de actuar, y hazlo de tal manera que tus ...
A diferencia de las piedras y los animales, hay humanos capaces de DARSE CUENTA que pueden darse cuenta, y CAMBIAR y transformar el medio ambiente que los rodea.
Puede haber acuerdos y cooperación, o guerras que no se dan ni entre los animales más salvajes.
El fenómeno estético y el AMOR, existen y se manifiestan en las personas, cuando cada uno de nosotros, se encuentra en el lugar y en el momento apropiados.
Hay mucha IGNORANCIA, pero con las nuevas tecnologías, podemos eliminarla y vivir de una mejor manera TODOS.
Dejemos de PELEAR por meras palabras. Como decía Pascal: "Para el que quiere CREER, ninguna prueba es necesaria, y para el que NO QUIERE creer, ningún número de pruebas será suficiente".
Por un imprevisto, no pude conseguir cigarros 4 días, Y EL ESTAR CONSCIENTE de ello, me hizo olvidar el tabaco. YA NO FUMO, y creo que muchos malos hábitos pueden desaparecer, si nos percatamos de que PODEMOS DARNOS CUENTA de lo que afecta nuestra salud, y al...
. Leí algo en lo que quiero meditar:
"Dios y su Creación, aparecen en un mismo INSTANTE, y por eso, se dice que Es Increado, Omnipresente, Omnipotente y Omnisapiente. Dios y Creación son lo mismo, y por eso, lo que cambia en el Universo y en la Naturaleza, así como en la Mente de los que podemos Pensar y Sentir, depende en parte de una actitud positiva y una libertad RESPONSABLE al TRABAJAR para perfeccionar lo que nos rodea y perfeccionarnos a nosotros mismos"
No es literal, porque lo ví en un documental, y estoy empleando mis propias palabras para expresar lo que intuí y lo que se quedó en mi cerebro como recuerdo. Espero que me ayuden a COMPRENDERLO ADECUADAMENTE.
Gracias.
Alfonso
Para mí, el “SER” es algo INAXCESIBLE
Tú que no puedes explicar lo “humano” ¿me quieres “enseñar” que es lo “ETERNO”?
Si dejamos de citar autores famosos y pelear por meras palabras, viviremos mejor todos.
Antigüedad, autoridad y número, no siempre son garantía de sabiduría.
Creo que debe haber algo que todos llaman Dios, aunque hay millones de contradicciones.
Para mi la Consciencia es un MILAGRO y la evolución muestra un ascenso extraordinario.
No creo en ese Dios "Omnipresente" tal y como lo describen, porque si eso fuera verdad, estaría en "Todas partes" incluyendo "el infierno" y los lugares en donde hay niños muriendo de hambre, en las guerras etc.
Si todo lo sabe (Omnisapiente) no pudo ignorar lo que haría "el diablo y desde luego, que si era algo distinto a Ël, ya no sería "Infinito"
Un ser que todo lo puede, (Omnipotente) evitaría las injusticias contra los inocentes etc.
"La fe es certeza de lo que se espera y convicción de lo que no se ve" Para mí, eso PRECISAMENTE es la Intuición que, al igual que la inteligencia, es un MILAGRO que nos permite DARNOS CUENTA de lo que existe a nuestro alrededor y de que formamos parte de un todo que puede o no ser "Infinito"
No puedo creer que todo lo existente, sea producto ...
Si dejamos de citar autores famosos y pelear por meras palabras, viviremos mejor todos.
Antiguedad, autoridad y número, no siempre son garantía de sabiduría.
La historia sólo debería servirnos para aumentar aciertos y evitar en lo posible la repetición de los errores.
Una buena idea que se regala, se perfecciona sin que deje de pertenecernos y es de todos los que la conozcan y la aplicquen para crecer como personas responsables.
Podemos educar con ejemplos de vida y trabajar para nustros familiares y con los amigos para vivir, divertirnos y no olvidar que con solo 24 letras se pueden escribir todos los libros y con siete notas, toda la musica imaginable y con poco más de 100 elementos se ha formado el Universo entero. No sé si éste tenga o no límites, pero sé que en éste Planeta hay Inteligencia y que puede y debe ser aprovechada del mejor modo posible.
Somos diferentes al resto de los animales, por ser capaces de perfeccionar los idiomas y hacer UNO que p...
Es muy importante que más personas se den cuenta que pueden pensar y que al hacerlo con un razonamiento correcto, se logra una mejor convivencia y que, PENSAR, es un milagro que puede o no tener explicación, pero en lugar de pelear por meras palabras, debemos aprovechar el Internet cuyas ondas llegan a todos los países del mundo e inclusive a las piedras y a las plantas aunque no se vean esas ondas que pudiendo ser captadas por todo y por todos, sólo llegan a unos cuantos que ni siquiera podríamos explicar ¿Por qué?
Hay muchas cosas que existen y que no podemos captar con nuestros sentidos. Creo que hay una Causa que podemos o no llamar Dios, pero que se manifiesta en una constante evolución hacia lo perfecto y que existe el Albedrío entendido como Libertad RESPONSABLE para actuar tratando de la mejor manera a los que nos rodean y para producir ideas, bienes y servicios que podemos intercambiar para satisfacer un mayor número de necesidades, Respetuosamente Lic. Alfonso G. Arreo...
No dudo que en el universo, se dan grandes explosiones como las que originan las supernovas y también muy grandes implosiones. Pero una vez me pregunté si hubo “Un Principio” y por eso creo en Dios, ya que tierra, agua, aire, fuego, piedras, peces, plantas, insectos, microbios, animales etc. Parecen tener un PROPÓSITO y de ningún modo resulta probable que ese Principio, y las explosiones e implosiones, sean producto del Azar. Miles de millones de “casualidades” pudieran explicar lo anterior, pero la INTELIGENCIA, es algo que EXISTE y su desarrollo es manifiesto aunque no exista una sola PRUEBA de que sea una consecuencia natural e impersonal. Bajo mi punto de vista, el Alma se relaciona con la energía que existe en Todo el Universo, y el Espíritu con ese PROPÓSITO que Es Esencia de Todo; para mí, eso es Dios. “La Conciencia Cósmica”
Pensar y DARNOS CUENTA de que hay algo fuera y dentro de nosotros que carece de toda explicación, es un milagro.
Alfonso Germán Arreola
En cuanto a la gente que crea o deje de creer lo que sea, y sus motivos, habría mucho que decir, si ese fuera el tema, pero desde luego el número carece de importancia, mientras que no tengan una sola prueba a favor de su creencia en la falta de fundamento de la realidad y su ausencia de sentido.
Sobran Parménides y Aristóteles.
La existencia de Dios no es "¿indemostrable, como la tetera china de la dinastía Ming que Russell nos propuso orbitando entre Marte y Júpiter pero tan lejana y pequeña que habría de sernos necesariamente indetectable, por lo que sería un argumento no falsable?" Porque DIOS NO ES UN SER ENTRE OTROS SINO EL FUNDAMENTO DE TODOS LOS SERES. Si la lógica está a favor, eso no demuestra nada, pero menos aún su falta de fundamento.
"Por último, Dawkins sólo ha diseñado un programa que elimine formas inestables de acuerdo a un patrón. ¿No cree que existen formas inestables en la realidad; que somos seleccionados por las fuerzas "ciegas" (no voluntariamente diseñadas) de la naturaleza, que incluye a otros organismos y coespecímenes además de fuerzas abióticas? Los programas de Dawkins son compatibles con esas leyes que ACASO no tengan un origen inteligente." Tendrá q probar q esa selección es "ciega" xq su simulación exige un programador.
Dios acabado y complejo. Trate de comprender que es mucho más complejo que una proteína, que un prión autorreplicativo, que un fragmento exitoso de ARN, que una bacteria...
La evolución es estudiable a fondo. La historia de la vida es reconstruible. Las diversas teorías científicas hacen predicciones. Lo que no hacen son predicciones gratuitas y no falsables; afirmaciones vagas tipo "profecía" que han de cumplirse de algún modo y que cuando distan de cumplirse son reinterpretadas como metáforas que acertaban en un 2º o 3º sentido menos evidente u oculto que esperaba el fallo para poder ser comprendido en su complejidad excelsa y profunda. Cuando falla el 4º significado, el creyente sectario buscará un 5º o un 6º, e insultará a quien denuncie la inconsistencia.
Discutamos, pues, con respeto; dejemos las afirmaciones gratuitas y el sectarismo de lado. Vd cree que acaso algún día Dios sea al menos probabilísticamente demostrable (casi necesario) en un mundo con un pasado infinito que lo incluya. Seguimos teniendo el mismo problema que supera en mucho al del Universo. En un tiempo infinito hay una explosión que hace surgir de un 0 un +1 y -1. Pero no un...
tirada. Ese tipo de aleatoriedad no es aplicable a otros fenómenos que se ven condicionados por una historia previa: un iguanodón no puede evolucionar a bacteria, ni a medusa; la evolución no opera como a Vd le dé la gana. Un caballo no se forma sólo por conjunción azarosa de proteínas y otros compuestos orgánicos. Hay una historia previa que no puede inventarse, que hemos de estudiar a fondo y reconstruir precisamente para hacernos explicable antes de llegar a conclusiones explicativas más generales.
Cada proteína tiene una historia. Le puse lo poco que sabemos de la hemoglobina, y compartimos muchas más con los gusanos, y éstos son previos al Cámbrico. La evolución de sus enzimas no acecieron después de los chimpancés, ni de pronto, ni todas a la vez. La "invención"del huevo es de los gusanos y no incluía una cáscara, ni apareció directamente de ellos una larva de artrópodo.
Podemos conjeturar su momento de aparición mediante estudio comparativo y genético.
Sota de Bastos:
Tiro una moneda al aire 100 veces y apunto sucesos: cara en baldosa a-4, cruz en baldosa r-5, cara en baldosa b-3... Una sucesión realmente improbable. Casi infinitamente improbable una vez ha acaecido. Sería prácticamente imposible que alguien adivinara esa serie precisa de resultados, luego tanta improbabilidad presupone alguien inteligente. Como ve, lo importante es que se cumpla una predicción, porque, de hecho, la moneda tenía que caer en alguna baldosa concreta y en forma de cara o de cruz. De algo obligado podríamos extraer una conclusión errónea.
Las estadísticas bayesianas son anti-intuitivas, vuelvo a decirle. Algunos militares creen que donde cae una bomba es casi imposible que vuelva a caer una segunda. Lo que ignoran es que puede caer exactamente con la misma probabilidad que en otro lugar cualquiera que acoten en la misma magnitud de precisión: el hecho de que le hayan salido tres caras seguidas no convierte a la cruz en más probable en una 4ª...
En cuanto a que un 95% de la gente que entiende estos problemas profundamente hayan dejado de creer (pese a haber nacido en un entorno creyente y haber sido educados con amplio refuerzo en tal sentido), puede no serle significativo; pero al menos debería servir para bajar los humos de quien afirma deshonestidad, falta de lógica racional, escasez de miras, sumisión al azar más improbable, irracionalidad o, directamente, necedad, a quien considere que la existencia de Dios es al menos dudosa, indemostrable y, de hecho, menos probable de lo que se entendía hace un siglo (y hace uno ya era más improbable que hace dos, etc., seguimos esa evidenciación racional progresiva acorde con los datos y nuestro juicio interpersonal a partir de ellos). Puede que la cosa cambie, pero por ahora la progresión sigue su ruta, y no creo que los científicos estén más sujetos a prejuicios y modismo que el resto de la población en general o los teístas (no digamos los sectarios más convictos) en particular.
indemostrable, como la tetera china de la dinastía Ming que Russell nos propuso orbitando entre Marte y Júpiter pero tan lejana y pequeña que habría de sernos necesariamente indetectable, por lo que sería un argumento no falsable (no científico -según Popper y los apistemólogos en general; aunque según la Religión Materialista, apostillaría Sota de Bastos).
Pero ¿y si algún día fuera detectable esa tetera o los heptaedros de M-31?
Por último, Dawkins sólo ha diseñado un programa que elimine formas inestables de acuerdo a un patrón. ¿No cree que existen formas inestables en la realidad; que somos seleccionados por las fuerzas "ciegas" (no voluntariamente diseñadas) de la naturaleza, que incluye a otros organismos y coespecímenes además de fuerzas abióticas? Los programas de Dawkins son compatibles con esas leyes que acaso no tengan un origen inteligente. Es un juego de palabras proponer que su azar es un azar reconstruido robóticamente mediante el uso de la inteligencia huma...
Las causas aristotélicas son de 4 tipos: material, formal, eficiente y final. En fin, hoy pensamos que la "final" (el existen las cucharas "PARA" comer) es un efecto, no una causa.
Claro que las causas del movimiento no pueden deberse al efecto que han de causar, porque ese enfoque no vale ni para explicar el movimiento ni la existencia de los seres (espero).
Reconozcamos ambos que el "Ser" al que Vd alude no tiene por qué existir.
Ya hemos indicado otras veces que debería haber alguna razón objetiva que nos llevara a pensar en él. No ponga el acento en el otro lado: en que es indemostrable que exista porque es indemostrable igualmente que existan centauros en un planeta que diste de nosotros 1.000 millones de años-luz. Se trata de una afirmación gratuita de las que Kant y el resto de los grandes filósofos consideran vacía e inoperante, fruto de la creatividad, no del razonamiento que ha de emitir juicios a partir de la observación y el razonamiento.
Dios es in...
y circular. Dicho Primer Motor desconoce nuestra existencia y la del Cosmos en su conjunto]
(Desde luego, Demócrito propone que el estado natural de los cuerpos es el movimiento y hoy consideramos que acierta... Claro que el Dios de Aristóteles era una entidad sobrada e impersonal, pero hoy se entiende "sobrante": no necesaria de introducir con semejante argumento).
Sigo:
La naturaleza es cambiante y móvil.
Sólo las matemáticas responden al mundo de las ideas platónicas.
Son útiles para medir y conocer cantidades, pero no nos informan sobre el qué ni el cómo.
Para conocer hemos de observar y pensar en lo que observamos.
Método aristotélico: 1º Recoger datos, y ordenarlos; 2º buscar las causas, eliminando lo accesorio y quedándonos con lo general. Sólo hay ciencia de lo general.
El objetivo de la ciencia es determinar la causa de las cosas. Para ello procedemos por abstracción, buscando principios generales.
Las causas son de 4 tip...
Existen dos tipos de seres:
Naturales. Tienen en sí el principio de su propio cambio.
Artificiales. Su finalidad viene impuesta por el hombre.
Teoría del cambio:
Todo cambio es, por naturaleza, un salir fuera de sí.
Las cosas tienen una materia y una forma. Sólo ésta cambia.
Las cosas son (y cambian) en el tiempo: en potencia y acto.
La materia se mantiene como tal, pero cambia de forma (adquiere una diferente a la previa). Cambiamos. Una bellota es un árbol en potencia.
Tipos de cambio: movimiento, crecimiento, disminución, alteración, generación y corrupción…
Las cosas tienden al reposo, salvo que exista una fuerza motora.
El cambio de lugar puede ser natural o violento. [El movimiento cósmico requiere 55 esferas de éter cristalino sin espacio intermedio. Sólo en el mundo sublunar se dan la generación y la corrupción. Tierra, agua, aire, fuego, éter. Las esferas se transmiten el movimiento desde un Primer Motor Inmóvil y ci...
Veo que hay diferencias de concepto.
Primero con mi estimada acs.
Verá, acs: "el Ser" puede ser el de Parménides, que existe "necesariamente" pero al que Aristóteles corrige, añadiendo que sin dejar de ser puede cambiar (dando en esto la razón a Heráclito) aunque no como "Ser", no en esencia. ¿A qué es esto aplicable? Si Vd dice que Dios es "el Ser" resulta que o Parménides se refería a Dios (y creía que su existencia era necesaria -cosa por demostrarse pero que, en todo caso, sólo afectaría a Parménides no a la totalidad de los seres humanos y sus creencias), o bien Dios es cambiable, aunque no en esencia.
Aristóteles, más en serio: Las cosas son su substancia. Lo que hace que una cosa sea lo que es, es su esencia. Lo que no es esencial, es accidental. La substancia de las cosas se compone de materia y forma. Se trata de dos componentes inseparables (hilemorfismo), salvo a la hora de hablar de ellos. La esencia de las cosas depende de su forma.
Sigamos con él: ...
¿Quién ha dicho que tenga que Dios tenga que explicar nada?
Yo lo que no sé es si hablamos de lo mismo cuando hablamos de seres. Porque lo que yo he dicho es que Dios no es un ser entre otros, sino el SER, el fundamento de todos los seres. Por tanto no se le pueden aplicar las propiedades de los seres. No estar limitado por el tiempo y el espacio no supone que no esté en ningún lugar en ningún momento, sino todo lo contrario. Por supuesto se puede prescindir de tenerlo en cuenta.
Parece que el argumento estrella de Manué es el número de personas que creen esto o lo otro. Como si eso importara lo más mínimo. Cuando esgriman un solo argumento en contra de su existencia que tenga algo de lógica, entonces importará. Hasta ahora incluso Dawkins ha probado lo contrario de lo que quería: el azar y la selección pueden formar parte de un diseño inteligente de un agente intencional, el programador de su programa de ordenador -al menos eso lo ha dejado claro.
Manue: "En el mundo de Einstein y Darwin". No hay tal "mundo de Einstein y Darwin", porque Darwin murió en 1882 (Einstein tenía 3 años) y ni de lejos podía barruntar la física moderna. Es tu típica forma de argumentar a base de frases grandilocuentes que no contestan a las objeciones que se te hace. Manue: “"Yo a Dios lo dejaría al final (Omega) y su existencia seguiría siendo irrefutable. Querrá, más bien decir una hipótesis nula (no obligada, no necesaria en principio) no falsable (esto es, no científica).” La hipótesis de Dios es obligada por las dos cosas que nunca contestas: No pregunto “¿Qué ha hecho pasar de la nada a algo”, porque es obvio que hay algo y a esa razón o fuerza llamamos Dios. ¿Qué inteligencia ha producido (en mi opinión, desde Omega) el orden creciente del universo?, porque es obvio que lo hay y, por definición de inteligencia, las improbabilidades exigen una inteligencia.
Manue: “no falsable (esto es, no científica)”. Ya estamos con el Santo Oficio Materialista diciendo ex cátedra qué es científico. Eso será así con las ciencias empíricas, pero no es falsable la afirmación “En Andrómeda no hay minerales en forma de heptaedros regulares” y puedes estar infinitamente más seguro de eso que de todas las afirmaciones empíricas falsables. Manue: “El tercer punto es interesante: en nuestro universo el orden (aunque raro) se autoorganiza”. Si se autoorganiza es que hay una inteligencia, porque la definición de inteligencia es la capacidad de producir orden. Y ya te he dicho que eso no es creacionismo, porque no afirmo que lo vaya organizando paso a paso como Dios Sigma. Luego hablas de cuántos científicos son ateos: eso si que no es un argumento científico sino religioso: “Esto es así porque lo dicen la mayor parte de los Padres de la Iglesia”.
Yo lo que no sé es si hablamos de lo mismo cuando hablamos de seres. Porque lo que yo le he dicho es que Dios no es un ser entre otros, sino el SER, el fundamento de todos los seres. Por tanto no se puede imaginar ni se le pueden aplicar las propiedades de los seres, ni se puede abarcar. No estar limitado por el tiempo y el espacio no supone que no esté en ningún lugar en ningún momento, sino todo lo contrario. Por supuesto se puede prescindir de tenerlo en cuenta.
Parece que el argumento estrella de Manué es el número de personas que creen esto o lo otro. Como si eso importara lo más mínimo. Cuando esgrima un solo argumento convincente de una sola de esas personas en contra de la existencia de Dios, entonces importará algo. Mientras tanto, lo mismo me da que el que cree o no cree en lo que sea, pueda ser científico o zapatero.
De momento resulta divertido que el gran Dawkins demostrara lo contrario de lo q quería: q el azar en su ordenador es parte de un diseño.
Dios. Esta entidad imaginada no pasa a explicar más cosas ni a ser más explicable (como ente personal, creador pluripotencial e inteligente) ni necesaria. De modo que los físicos cuánticos se muestran consternados ante el funcionamiento de las subpartículas microscópicas, del comportamiento de los electrones (claro que hay algo inferior al átomo) en su paso simultáneo por dos ventanas, incluso de la indeterminación del futuro y de la imposibilidad de predecir (conocer) al mismo tiempo la situación y el momento (en que se sitúa en ese mismo punto) de un electrón.
En realidad tiempo ha que el electrón fue definido como "una torsión de la nada hacia la izquierda (del vector tiempo)".
Quienes proponen múltiples unievrsos paralelos o varias dimensiones indetetables (vamos por 10) juegan a teorizar para hacer el mundo más comprensible. ¿Nota que quienes realizan tales propuestas se han hecho creyentes en un Dios personal o que va aumentando, aunque sea ligeramente, el Nº de c. cr...
Una vez iniciada, la vida NO "evoluciona contra todas las leyes de probabilidad". ¿Quién defiende semejante idea?
En el mundo de Newton y Descartes todo estaba predeterminado. Era mecanicista y previsible. Precognoscible en detalle, de conocerse las leyes (inmutables) y las posiciones y propiedades de los cuerpos (vivos o inertes) implicados.
En el mundo de Einstein y Darwin siguen existiendo leyes definitorias de límites, pero hay grados de libertad que hacen no precognoscible en detalle el resultado, en especial cuando afectan a leyes interconectadas que cambian de constante a aplicar (y efectos ocasionados) según la velocidad, el tamaño y la relación energía-materia, que no deja de ser constante y posible de calcular.
A falta de hallar una teoría que unifique relatividad (para cifras extremas en magnitud de velocidad, tamaño o energía) con la cuántica, ésta sigue siendo "un mundo ininteligible" y creativo, tipo cuento de Alicia. Pero este shock no se relaciona con ...
Los científicos ateos, aunque no tan raros, eran aún una minoría en tiempos de Darwin. Y no estaban tan bien vistos los ateos como Vd. imagina por los científicos conservadores que con frecuencia dirigían las instituciones científicas más importantes (en esto la obra de Gould resulta en su conjunto muy ilustrativa). Debería ver que los científicos han sido siempre en su mayoría tan honradamente intelectuales como los filósofos. Simplemente, después de Copérnico-Galileo-Kepler y de Darwin, se fue haciendo cada vez menos necesaria la necesidad de un incluir una deidad personal explicativa. Y después de Einstein todavía más. Comprendo que existan adoradores místicos de la cuántica, pero el hecho es que no ha aumentado, sino todo lo contrario, desde Planck ni Einstein, la proporción de científicos creyentes en un Dios personal Creador (idea en la que a principios de siglo creía un 12% y actualmente menos de un 7% en los EEUU).
(él creía que sólo fósiles, pero aparecieron muchísimas más, de toda índole: genéticas, bioquímicas, fósiles, embriológicas, paleontológicas, cladísticas, etc.) sobre el hecho evolutivo. Y su mecanismo sigue bastante vigente (aunque mejorado). En un principio se creyó que la genética mendeliana era "la puntilla" de la teoría, pero en poco tiempo se hizo su primera demostración al dar un sustrato explicativo a las mutaciones que eran la fuente esencial de la variación de partida sobre la que actuaría el mecanismo propuesto ("la selección natural"), dando la teoría sintética o neodarwinismo, que haq sido por lo menos complementado (si no revolucionado y superado) con las aportaciones de Gould/Eldredge, relativas al "equilibrio puntuado" (propuesta de evolución más rápida pero limitada a escasos momentos de gran cambio y diversificación, con la estabilidad específica como norma) y de Margulis (endosimbiosis que explica cambios aún mayores: surgimiento de eucariotas, líquenes, hongos, etc)
Más adelante -y una vez más- confunde "perfección" con "adaptación". Una tenia puede estar adaptada a su tubo digestivo o al del cerdo, pero no es objetivamente "más perfecta" (idea que asociamos con existencia autosuficiente, libre, dotada de mejoras sensoriales -en un sentido objetivo, no estrictamenrte adaptatativo- y en el funcionamiento de órganos como los digestivos).
El tercer punto es interesante: en nuestro universo el orden (aunque raro) se autoorganiza en pequeñas islas a partir del caos y la vida es un orden transitorio (aunque necesariamente abocado al caos, a la larga) que parece ir contra la entropía (por un tiempo). De eso va la Teoría del Caos que incluye los sistemas autoorganizativos y el efecto mariposa, fruto de la evolución impredecible cuyo mecanismo acaso quisiera comprender y contestar.
Darwin fue humilde para reconocer lo que no tenía explicación por el momento, lo que esperaba se fuera respondiendo a medida que dispusiéramos de más evidencias (él...
acs.
(A Dios) "no se le pueden aplicar las propiedades de las realidades existentes". "...no tiene sentido decir que es un ser imaginario que puede no existir en realidad." No sé si hablamos de lo mismo al hablar de realidades y de existencia.
Claro que puede no existir.
Alguien dijo que Dios existe fuera del espacio y del tiempo, a lo que Politzer respondió: "estoy de acuerdo, ya que Dios no existe en ningún lugar ni en ningún momento."
Sota de Bastos.
"Yo a Dios lo dejaría al final (Omega) y su existencia seguiría siendo irrefutable." Querrá, más bien decir una hipótesis nula (no obligada, no necesaria en principio) no falsable (esto es, no científica). De acuerdo, es "infalsable" si se truca hasta ese extremo. Haga alguna predicción que de no cumplirse falsaría el enunciado "Dios existe". Por ejemplo, "y es la causa de la lluvia" (como hacen Job y David), aunque si Vd dice "y es la causa ignota de la evolución" nos quedamos igual que estábamos.
Todo el problema viene de que en el tiempo de Darwin, en plena orgía de la física clásica, se creyeron que ya estaba todo explicado y que el Universo era una máquina newtoniana o reloj en que todo estaba predeterminado. Por eso, cuando se les desintegró lo que no podía desintegrarse (átomo= sin partes), rápidamente Lord Rutheford y Nagaka dijeron: “tranquilos chicos, lo que pasa es que los verdaderos átomos son las dos partículas que hemos descubierto: electrones y protones. Los protones son el sol y los electrones los planetas. 1 protón y 1 electrón =hidrógeno. 2 protones y 2 electrones = helio y así sucesivamente toda la tabla de Mendelejev.” Parecía que seguía la mecánica de Newton y el Universo reloj determinista. (El Atomium de Bruselas es el monumento a esta ingenuidad, construido mucho después de que se supiese que era falsa). Pero poco duró el espejismo, porque unos pocos años después, Einstein, por una parte y Plank, por otra acabaron con él.
Ha resultado una física dividida en 2 (relativista y cuántica) y un intento de unificarla en el que, entre otras cosas, hay 10 dimensiones de espacio. Si Manue encuentra a Dios contradictorio y absurdo, que explique el aspecto que tiene una hiperesfera de 10 dimensiones y como se mueve uno por el hiperendecacélula, hiperpoliedro más sencillo de ese espacio. Lo fundamental es que las partículas elementales no son materia ni se rigen por las leyes de la materia. Ahí hay una frontera entre dos mundos con leyes distintas, entre otras, que por encima del átomo rige la causalidad eficiente y precisa: como dijo Laplace, dada la posición de los átomos y su dirección y velocidad en un momento dado, se puede predecir dónde estarán el 5 de enero del 7020. A nivel subatómico, ya no rige la causalidad exacta, sino las leyes de probabilidad esas partículas no son materia, sino “ondas de probabilidad” que se pasean entre los mundos paralelos, porque si no el nuestro colapsaría.
Lo de "te tomo el pelo como quiero" quería decir :)
Todo esto Darwin no podía ni imaginarlo, pero podría haber tenido la honradez de decir: “Con la física actual puedo describir la evolución, pero no explicarla”, y hubiese tenido que añadir: “A mí no me gusta la idea de Dios derrotando al azar en cada cambio evolutivo, pero, de momento, no podemos encontrar otra explicación”. Y se le hubiesen cabreado los científicos ateos, que necesitaban echar a Dios de todas partes. Hoy, pienso, lo razonable es decir: “Así como el átomo es la frontera inferior de la materia, la vida es la frontera superior y no esperemos que aparezca y evolucione según las leyes de Newton. Aquí, en vez de causas eficientes parece haber causas finales. La vida evoluciona contra todas las leyes de la probabilidad, pero ahora sabemos que el tiempo es una dimensión más, se empieza a ver fenómenos que van del futuro al pasado y que hay infinitos mundos virtuales, en los que sí caben todas las variaciones al azar y el problema es…….”
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
