1. ¿Cómo surgió la vida?
i. Improbabilidad del azar. Algunos autores como Fred Hoyle, Michael Behe y Harold Morowitz extienden las cifras de alta improbabilidad (práctica imposibilidad) al origen azaroso de la vida.
– “Antes que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado” (Hoyle)
– Harold Morowitz, un físico de la Universidad Yale que junto a Behe presiden la propuesta DI (diseño inteligente), base del creacionismo moderno, calcula que las probabilidades de obtener por azar la bacteria más sencilla en 1 partido por un 1 seguido por 100.000.000.000 de ceros.
• Un número tan grande que para escribirlo en forma convencional necesitaríamos varios centenares de miles de libros en blanco (explica R. Shapiro)
Ahora bien: ¿hay un solo evolucionista que proponga la formación por puro azar de una bacteria completa, una molécula funcional de ADN o una enzima intracelular?
ii. Aminoácidos ubicuos, ADN muy improbable. • Los aminoácidos (la molécula proteica básica, de la que existen unas 20 variedades en las células vivas de nuestro planeta) no parecen ser tal difíciles de conformar azarosamente, ya que se han observado multitud de conglomerados inmensos de ellos; nubes interestelares de muchos Km, muy ricas en aminoácidos vagan por el espacio.
• Pero que su síntesis azarosa no es extensible a otras moléculas más complejas, como los ácidos nucleicos ni, menos aún, a las células.
• Por ello se propone una evolución química, o pre-biótica, previa a la biológica
iii. Responder a la pregunta “¿cómo surgió la vida?” no es nada fácil.
- A diferencia de otros temas como la evolución una vez surgida la primera célula, nos movemos en un terreno falto de hallazgos empíricos, precisado de requisitos teóricos y propuestas explicativas de índole imaginativa.
– La aparición de la vida constituye una singularidad histórica (pre-evolución biológica) que sólo nos permite una aproximación teórica. Nos asomamos a un tema no observable ni demostrado experimentalmente.
¿Ha llegado por fin un asunto que exige la intervención de Dios?
Los científicos entienden que debió existir evolución prebiótica.
– En este caso, las propuestas científicas son sólo teóricas.
» ¿Tan teóricas (probables o improbables, similarmente imaginativas) como la existencia de Dios?
» La caricatura creacionista gusta presentar al modelo como defensor de una imposible evolución prebiótica por azar que da origen a un ADN de doble cadena perfectamente funcional (productor de enzimas y membranas).
» Pero esa caricatura no responde a una propuesta de tipo científico. ¿Qué ha de incluir una teoría sobre lo irreproducible e inobservable para ser científica?
2. ¿Qué es una propuesta científica? ¿Qué ha de incluir lo inobservable para serlo?
– Ser coherente con lo conocido: proponer ingredientes atmosféricos, condiciones físicas y materiales realistas y previsibles (terreno, composición, propiedades químicas y físicas de los elementos implicados, etc., que concuerden con lo científicamente deducido).
– Ser coherente con lo descubierto: las formas más simples preceden a las complejas.
• Existen cristales que se autoorganizan y también aminoácidos: hay de ellos cadenas interestelares de miles de Km de longitud…
• Existen proteínas capaces de autorreplicarse, que debieron preceder al ARN. Y éste debió anteceder al ADN…
i) El factor azar.
Algunos creacionistas creen proponer una alternativa realista a la científica (que no sería menos dogmática que la suya, ya que confiaría en un azar muy improbable, lo que la haría menos creíble que su propia hipótesis). En realidad…:
– Las explicaciones evolutivas no son tan dependientes del azar: son su alternativa (en medida similar a las creacionistas).
• El creacionista atribuye al darwinismo la defensa del azar ciego como agente constructor, como si este enfoque defendiera que un caballo acabado, con toda su morfología, aparatos, tejidos (incluyendo glándulas, pelaje, cola…) pudiera formarse por simple conjunción aleatoria de átomos sueltos y preexistentes.
• Nadie postula algo semejante. Realmente, sería el asunto a explicar si los organismos tipo caballo y similares aparecieran sin precursores conocidos…
– Sería la anhelada prueba de que “algo” actuó contra las leyes conocidas. La esperanza que tal vez convirtiera en un poco más posible al relato del Génesis…
– Pero la realidad es la contraria: las evidencias de origen de los équidos dentro de los mamíferos; de éstos en el seno de los reptiles y de éstos desde precursores cordados son apabullantes.
ii) Factor azar e hipótesis “Dios”.
Algunos creacionistas creen proponer una alternativa realista a la científica… En realidad…:
– Ningún desconocimiento concreto supone una baza a favor de Dios.
• El comodín explicativo representado por Dios no queda exento de necesitar una explicación como la que el creacionista exige para todo lo demás (y más cuanto mayor sea su complejidad).
• Nos resulta aún más improbable ese Ser complejísimo cuya explicación -de esencia, origen, ni “necesidad”- parece no precisarse, y nunca se nos da.
– Por lo que Dawkins, parafraseando argumentos creacionistas, afirma que Dios es el reloj sin relojero, el “Boing” sin ingeniero que lo explique, el caballo azaroso imposible…
Como hemos señalado, precisamente aquellas premisas que más suposiciones incluyan, deben justificarse mejor (hacerse más necesarias y demostrables) que las restantes.
Los comentarios para este post están cerrados.
El sentido del universo, la inteligencia diseñadora del universo. No me expresé con exactitud.
Yo no afirmo que haya pruebas concluyentes de que haya un diseñador inteligente, pero sí que todo apunta hacia ello más que a lo contrario, a partir de lo que sabemos. Los argumentos vuestros en contra de un diseñador inteligente tampoco son aceptables ni consiguen resultar convincentes porque se basan en atribuir características falsas al diseñador y declarar contradicciones inexistentes.
Por lo pronto lo que si considero que está probado es que no hay contradicción entre el azar y el diseño inteligente como afirman tanto creacionistas como neodarwinistas. Son compatibles. Eso sí está probado. Claramente.
Apostar por el sentido y la inteligencia del universo lo hago porque creo que tengo buenas posibilidades de ganar la apuesta, pero es cierto que no tengo el cien por cien de seguridad, aunque sí buenos indicios.
Bueno, la existencia del diseñador está en tela de juicio en el momento en que no es algo evidente, sino una hipótesis que habríamos de demostrar con datos positivos o juicios objetivos (que puedan compartir -comprobar o considerar que llevan a una conclusión necesaria) una mayoría de los seres humanos con conocimiento profundo (probabilístico y filosófico, además de datístico) del tema implicado. Mas la necesidad de incluir a ese diseñador inteligente apenas es compartida a ese alto nivel: una y otra vez sus promotores recurren a conceptos aquí abordados, como el principio antrópico, la creación súbita de especies u órganos complejos o, en fin, las complejidades (estructurales) no reductibles. Y una y otra vez quedan refutadas sus tesis (quiero decir que no han logrado poner un sólo ejemplo convicente o real de complejidad irreductible).
Mucho de lo que hoy se sabe o cree en ciencia es anti-intuitivo: lo son la cuántica, la relatividad y la endosimbiosis.
Si Prigogine al estudiar los sistemas autoorganizativos inanimados descubre que el desorden existente en un nivelo conduce a la aparición de orden en un nivel superior, y nuevas leyes y una mayor complejidad. Y si el nuevo orden muchas veces es imposible de predecir, lo que se pone en tela de juicio es el determinismo y el reduccionismo, no la existencia del diseño y el diseñador en sí mismos.
Pero sigue siendo la verdad que Dawkins no ha conseguido demostrar que se pueda producir evolución sin necesidad de que exista finalidad o un diseño inteligente. Lo único que ha demostrado es que el azar y la selección son compatibles con el diseño inteligente de un agente intencional, el programador del ordenador de su ejemplo. De manera que lo de que la aceptación de la evolución es incompatible con toda forma de teísmo es una falsa conclusión de Dawkins y de Dennet, extralimitándose desde una filosofía naturalista que no se basa en la mera observación científica.
principio. El primer estallido, la primera célula, la primera molécula autorreplicadora, etc.
Pero no lea Vd. libros trucados para echar la culpa del truco a algñun autor científico. Cuando Vd. lea que gracias a la entropía un muerto resucitó; o que las moléculas se configuraron para formar un hombre o un caballo, entonces diga que ello es imposible: mucho más imposible que el que las moléculas constitutivas de una gota de tinta permanezcan juntas y sin cambios después de ser lanzadas a una piscina desde un trampolín. (Los números infinitos tienen la gran ventaja de lo consiguen: si prueba infinitas veces, el milagro ocurre no una vez, ni millones de veces, sino infinitas. Como lo oye. En un tiempo infinito que parta de unas condiciones como el actual sí que surgen las moléculas; sin embargo, Dios lo precede a todo y no resulta similarmente explicable).
Sobre sistemas aleatorios que dan especies esperadas, cabe decir otro tanto: imposible decir cómo, dónde, cuándo. Sabemos ...
cortadas de ratones darán ratones sin cola, o a padres cultivados que darían hijos más innatamente civilizados o amigos de los libros y las artes). Lamarck se equivocaba en esto: la cultura sí tiene sus propiedades (la biología es "la tortuga" y la cultura es "la liebre", porque es "hereditaria" en el sentido de transmitible vertical y horizontalmente, y nos cabe "mejorar" aun en el curso de nuestras vidas).
Sobre la historia de la vida cabe un conocimiento creciente, que ya está muy perfilado: momento de surgimiento de las bacterias, de la célula eucariota, etc. Claro que hay una teoría más válida que otras para explicar estos fenómenos de complejización súbita: la endosimbiótica de Lynn Margulis. Súmele la genialidad de Darwin (que cosa merecedora de sus insultos hizo este honrado y gran científico) y las correcciones de Gould-Eldredge o/y la contribución de algunos otros, entre ellos Margulis de nuevo y su denostado Dawkins.
El problema sigue estando en cómo explicar el ...
Las estadísticas bayesianas tienen ese efecto "anti-lógico". Tire 10 dados al azar y verá que caen precisamente en alguna baldosa (o intersección entre baldosas) y con un número concreto hacia arriba. Lo difícil es conocer de antemano ese número y, más, esa relación concreta de números (digamos 100, 1.000 o los que quiera poner). Cuando habla de universos posibles parece que se le escapa este detalle: no es lo mismo que me adivine qué va a suceder o que se limite a relatar qué ha ido sucediendo en cada momento: cualquier relación numérica es igualmente improbable (el mismo número de nacidos en un hospital de Tokio según el orden preciso mmmmmm, nacen según el fmmmff). Esto responde a su final. Sobre la epigenética, encantado: ¿pone en duda la evolución o su gran problema era Darwin? Bienvenida cualquier mejora, pero no confunda: los caracteres adquiridos en el sentido de Lamarck defendía (padres esforzados es muscularse darán a la larga hijos musculosos; o lo mismo respecto a colas cor
Lo del título del blog, “Propuestas científicas y demás propuestas” suena a esto: “Nos, apoyados por el 95% de los que coparon las cátedras sajonas, constituimos la Oficina Expendedora del Carnet de Científico (como el Santo Oficio en materialista) y el que no defienda nuestras tesis no es científico. Hoyle era un buen chico, hasta que se le ocurrió pedirle a Darwin una auditoría y resultó que había un desfalco de centillones de centillones de años, momento en que lo castigamos y no se ha reimpreso su libro. También le hemos puesto toda la sordina que hemos podido al hallazgo de que los negros son la raza pura y los blancos algo neandertal. Y si quieren Vdes. enterarse de que la epigenética ha demostrado que se hereda caracteres adquiridos, mejor búsquenlo en alemán o francés, y así sucesivamente a todo lo que amenace a las justificaciones del orden social darwiniano que hemos montado.” La Inquisición y sus penas eran una broma al lado de la que han organizado los científicos ateos.
Y voy a decir más (esto tendría que venir al final): En la física cuántica, como cada instante el universo se está subdividiendo en infinitos universos virtuales alternativos (porque el electrón, además de un partícula es una onda), aparecen infinitos universos con todas las combinaciones posibles, de los que un subconjunto INFINITAMENTE más pequeño que el total, son las posibles evoluciones, o sea, los “premios” de las máquinas de Las Vegas. ¿A qué universo virtual “le toca” ser el real? Al que decida el observador (Gato de Schrödinger). Para ver qué enorme espíritu o inteligencia tiene que tener ese observador, pensemos que cuando alguien consigue ganar en serie a los dados (se ha experimentado en Universidades EEUU), está derrotando a improbabilidades de un 6º, un 36º,..las potencias de 6, y se dice que tiene una extraordinaria capacidad de telequinesia por meternos en universos alternativos así de improbables.
O sea que, una de dos: o reaparece aquí el Dios Sigma o Tau para meternos en un mundo del subconjunto infinitésimo de los mundos con evolución, o es que en la Naturaleza tiene una inteligencia infinita (el menor infinito, que es Alef-Cero, que diría Kantor) que lo hace desde el futuro (causas finales), lo que obliga a aceptar un Dios Omega, porque si no, el disparate improbabilístico es todavía mayor.
Manue insiste en lo del azar, pero ahora nos lo quiere meter en cómodos plazos. Como lo del azar es demasiado burdo, porque exige una cantidad de “multillones” de años que ni tiene ni puede tener el universo (tiene 15 el. a 9 años y los átomos decaen en infinitamente menos tiempo), se intenta esconderlo en una serie de pasos. Sigue el azar, ahora envuelto en una cortina de humo, que consiste en dividir los pasos al azar en muchas fases “precursoras”, a lo largo de 500 millones de años. Es como cuando se quiere esconder un derroche de dinero, manejando miles de millones (que no le caben en la cabeza a nadie) y diciendo que la compra, en realidad fueron 7 compras o 324 o 700 millones de compras y que por eso sale tanto. Pero viene un señor bajito y gris, que es el contable y dice: “Vamos a hacer números” y ahí se ve que no sale, porque cada uno de esos pasos, por muchos “precursores” que tenga, exige disparatada o infinitamente más años que los que hay en total.
Empecemos por el primer “precursor” que es la proteína: necesita, a cambio al azar por segundo 10 elevado a 252 segundos, o sea que, en este Universo ni de coña. A esos efectos, cito a Bill Bryson: ” En 1953, Stan!ey Miller, cogió dos matraces (uno que contenía un poco de agua para representar el océano primigenio; el otro con una mezcla de metano, amoniaco y sulfuro de hidrógeno en estado gaseoso, que representaba la primitiva atmósfera de la Tierra), los conectó con tubos de goma e introdujo unas chispas eléctricas como sustituto de los rayos. A los pocos días, el agua de los matraces se había puesto verde y amarilla y se había convertido en un sustancioso caldo de aminoácidos, ácidos grasos, azúcares y otros compuestos orgánicos. Y eso es todo lo que nos han contado. Normalmente se continúa diciendo: “Y después, con unas cuantas chispas más y unos millones de años, apareció la vida”. Ya está: todo es mecánica.
La prensa de la época hizo que pareciese que lo único que hacia falta era que alguien diese un buen meneo a los matraces para que saliese arrastrándose de ellos la vida. Las proteínas son lo que obtienes cuando logras unir aminoácidos, y necesitamos….. puede haber hasta un millón de tipos…..en el cuerpo humano y cada una es un pequeño milagro. Según todas las leyes de la probabilidad, las proteínas no deberían existir. Para hacer una necesitas agrupar los aminoácidos en un orden determinado….como se agrupan las letras en un orden determinado para escribir una palabra…las palabras del alfabeto de los aminoácidos suelen ser extraordinariamente largas. Para escribir colágeno, el nombre…..necesitas colocar en el orden correcto ocho letras. Para hacer colágeno, hay que colocar 1.055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. Pero —y es una cuestión obvia pero crucial— no lo haces tú. Se hace solo…y ahí es donde intervienen las improbabilidades.
No ha salido el exponente, luego la cifra es 1 dividido por 10 elevado a 260
Las posibilidades de que una molécula con una secuencia de 1.055 aminoácidos como el colágeno se autoorganice de una forma espontánea son claramente nulas. Sencillamente no sucederá…..Visualiza una máquina tragaperras normal de Las Vegas, pero muy ampliada (hasta los 27 metros, para ser exactos), de manera que quepan en ella 1.055 ruedecillas giratorias en vez de las tres o cuatro habituales, y con 20 símbolos en cada rueda (uno por cada aminoácido común). ¿Cuánto tiempo tendrías que pasarte dándole a la manivela para que llegaran a aparecer en el orden correcto los 1.055 símbolos? Efectivamente, infinito. Aunque redujeses el número de ruedas giratorias a 200, que es en realidad un número más característico de aminoácidos para una proteína, las posibilidades en contra de que apareciesen las 200 en una secuencia prescrita son de 1 entre 10260. Esta cifra es por sí sola mayor que el número de todos los átomos del universo.
Incluso después…..una proteína no te servirá de nada si no puede reproducirse, y las proteínas no pueden hacerlo. Por eso necesitas ADN. El ADN es un hacha en lo de la reproducción (puede hacer una copia de sí mismo en cuestión de segundos), pero no es capaz de hacer prácticamente nada más. Así que nos encontramos ante una situación paradójica. Las proteínas no pueden existir sin el ADN y el ADN no vale nada sin las proteínas. ¿Hemos de suponer, pues, que surgieron simultáneamente con el propósito de apoyarse entre sí? Si fue así: ¡puf!”. Pero yo vuelvo a decir: estamos en Newton y así está claro que (además del Dios Alfa, que es el que da el patadón de la nada a algo, a lo que nadie responde, porque aquí no cabe el enmascaramiento de los “Precursores”) hay un Dios Sigma o Tau, que maneja la evolución y repito que eso no me gusta, pero que gracias a Dios, en la física cuántica tenemos los infinitillones de mundos en los que no hace falta, reapareciendo como Dios Omega.
cuestiones de fe” (Laura Koenig, 2005).
De modo que existía base para al menos buscar un “gen de Dios” (en realidad muchos científicos afirman que serían varios genes). Pero esa hipótesis ya estaba publicada en 2004 por Dean Hamer. El gen responsable del sentido de la autotranscendencia sería uno de los alelos posibles del gen VMAT2.
El gen VMAT2 sería “el gen de Dios”, aunque en realidad lo es de la autotrascendencia, de que algunas personas posean una mente más espiritual, más mística. El gen no codificaría la creencia en Dios, sino sensaciones asociadas a las experiencias místicas, interviniendo en la producción de monoaminas (neurotransmisores asociados a las emociones).
- El capítulo sobre "el sentido de la vida" aborda la posibilidad de una selección natural cósmica, las teorías de la complejización y tendencia a la organización y los principios antrópicos fuerte y débil.
- Otros dos capítulos se ocupan de abordar la lucha entre argumentos racionales y e...
un alcaloide de fórmula muy similar a la serotonina. Un 61% de sus pacientes tuvo experiencias místicas y, “tras dos meses de ingestión controlada, el 79% afirmó sentirse mucho más satisfechos con su vida”. Hay otra sustancia muy relacionada con el receptor 5-HT1A: la dimetiltriptamina (DMT, sintetizada en la glándula pineal) a la Rick Strassman (un psiquiatra de Nuevo México) llama “la molécula espiritual”,
¿Existe un gen que induce la creencia en Dios o/y la experiencia mística? Toda la bioquímica y el metabolismo están regulados por nuestros genes... Sabemos que la religión es un producto cultural, pero –además de lo visto sobre metabolismo y neurotransmisores- se ha hallado una curiosa correspondencia entre gemelos homocigotos separados que no se da entre hermanos. Después de muchos estudios se ha hallado algo más curioso: “es en la edad adulta cuando surgen las diferencias: mientras los gemelos desarrollan pautas religiosas comunes, los que no lo son no suelen coincidir en c...
“Existe cierta coincidencia entre la actividad cerebral ligada a la autotrascendencia y la del placer sexual” (A.N.).
Un receptor de serotonina (un importante neurotransmisor, estudiado en relación con la depresión y la ansiedad, y recientemente con la espiritualidad y las experiencias religiosas), el 5-HT1A, que sirve como marcador de todo el sistema serotoninérgico, tiene una densidad inversamente proporcional a la espiritualidad de los individuos. Esta vez, el investigador es Lars Farde, profesor de psiquiatría del Instituto Karolinska (Estocolmo).
- ¿Existe una base bioquímica para creer en un ser superior? “Si una sustancia que segrega nuestro cuerpo es capaz de hacernos tener visiones místicas, ¿podrían inducirse artificialmente si ingerimos los famosos “hongos sagrados?”. Existen diversas drogas de “comunión con el cosmos”, usadas por chamanes y hechiceros. Roland R. Griffiths y colbs. (Universidad Johns Hopkins), obtuvieron un enorme éxito con la psilocibina, un al...
Un artilugio denominado “tomógrafo de emisión de fotón único” (SPECT), empleado por el investigador Andrew Newberg (Universidad de Pensilvania) ha detectado que la meditación desactiva las zonas del cerebro que regulan la personalidad e intensifica la parte frontal del cerebro. “Al perder la capacidad de distinguirse de los demás, es fácil sentirse identificados con la totalidad”.
“El descenso de la actividad en los lóbulos parietales, cuya función es, entre otras, orientar nuestros cuerpos en relación con el mundo, da lugar a percepciones espaciales anormales y posibilita la experiencia mística. De hecho, quienes tienen dañadas estas zonas del cerebro suelen perder su capacidad para moverse con soltura por el entorno porque les resulta dificultoso saber dónde termina su cuerpo y comienza el mundo exterior.”. “Que estas experiencias sean comunes a personas de cualquier confesión indica que estamos tratando con los mismos procesos neuronales” (A. Newberg). “Existe cierta coinciden...
Hola Koeman: que las religiones sean manifestación más o menos evolucionada o transformada a partir de un pensamiento animista es lo que sostenía E. B. Tylor hace un siglo.
Yo prefiero utilizar la palabra "entender" antes que captar (se puede malentender con mayor facilidad que alucinar).
Esto me recuerda el debate sobre qué nos hace creer en Dios a más de un 50% de la población. Está, desde luego, el tema "educación", pero ¿genes?
Sobre Gen de Dios y experiencias místicas (Resumen de varios artículos de la revista Muy Interesante, abril 2007)
La espiritualidad (el sentimiento de estar junto a Dios y las sensaciones místicas en general) tiene una base neurológica (Michael Persinger). Este autor ha realizado experimentos creando (con el "casco de Dios") un campo magnético sobre los lóbulos parietal y temporal derechos del cerebro. Un 80% de los participantes (en su mayoría creyentes) ha sentido la presencia divina y entrado en comunión con el universo. En el otro...
Hay un filósofo llamado Daniel Dennett que sostiene que la propia religión habría sido en cierta forma fruto de la selección natural. Sería consecuencia de la evolución de la capacidad de la mente para captar que vive en un entorno de seres dotados de voluntad. De ahí al animismo y la espiritualidad hay un paso. Aquí lo explican más extensamente: http://cienciaparagentedeletras.wordpress.com/2010/06/29/evolucion-y-prosopopeya/
los millones de errores que produce y selecciona sólo aquello que resulta viable."
Aunque dije que los argumentos "tomistas" (seleccionado por santo Tomás) no demuestran nada, no han dejado de reeditarse bajo otras formas varias porque, como dice el propio Giménez Gracia, "no existen otros".
La 5ª (propuesta por Cicerón y Séneca) ya estaba citada como la más relevante para filósofos como Hume: Existe un Orden en el mundo que requiere un Ordenador Supremo al existir un perfecto acoplamiento entre fines y medios que hace pensar en el requerimiento de un conocimiento exterior a los seres de la naturaleza, carentes del mismo.
La ciencia de hoy entiende que el movimiento es el estado natural de los cuerpos (Aristóteles estaba equivocado en esto, no así Heráclito ni Epicuro); los griegos entendían que el universo empezaba en sí mismo: había que explicar su orden, no el surgimiento del continuo materia-energía, que ni se crea ni se destruye.
Sobre la 5ª vía, una de las mayores contribuciones de la moderna biología evolucionista es que nos enseña a ver tanto caos como orden en la naturaleza. Como nos dice F. Giménez Gracia: "Cualquier "maravilla de la naturaleza" no es más que el resultado de un largo, cruel y penoso proceso en el que la vida elimina implacablemente lo...
abundan las excepciones y enfermedades); 2) En la naturaleza se da un espectro amplísimo de crueldad y sufrimiento.
Tomás sí que tiene el mérito de no considerar demostrativo el argumento ontológico de San Anselmo, optando por apelar a los sentidos y la razón. Entre lo que ésta nos dice está que toda serie debe tener un principio, ya que no nos es concebible que sean infinitas las series (origen-reproducción, movimiento, etc.) que parecen abundar en la naturaleza y en el universo. Dios sería su punto de apoyo: la única explicación de, al menos, cinco características: 1ª El movimiento del mundo requiere un Primer Motor Inmóvil (propuesta por Aristóteles en el siglo IV a.C.); 2ª Ha de existir una Primera Causa Eficiente no creada (propuesta por Avicena en el siglo XI); 3ª Ha de existir un primer Ser Necesario, no contingente (propuesta por Averroes y Maimónides), un ser que no puede no ser; 4ª Existen grados de perfección en el mundo que apelan a un máximo ideal (Platón); 5ª la d...
Sobre "vías tomistas" (ninguna de las cuales tienen a Sto. Tomás como autor, ni siquiera una autoría cristiana) como máxima "demostración lógica" de la existencia de Dios, en opinión de nuestro menos atento pero más repetitivo comentarista, debo decirle que hace bastante tiempo que se admite que no demuestran nada. No lo hacían en el siglo XVIII, cuando Hume (pudiendo escribir libremente, algo que en España aún no era posible) consideró relevante sólo una de ellas, la argumentada por Cicerón, relativa al "orden" existente en el mundo, que sugeriría la existencia de un creador y ordenador:
Los productos de la invención humana son fruto de la inteligencia.
El universo se asemeja e incluso supera los productos de la inteligencia.
El universo ha de tener un creador inteligente.
No obstante… 1) El Universo no muestra uniformemente esa semejanza con los productos de la invención inteligente (la naturaleza es mucho más chapucera de lo que suponen los creyentes: abundan...
En fin, se producen adaptaciones orgánicas y hábitos conductuales individuales que hacen más frecuente (o aun generalizada) una pauta dentro de un grupo, influyendo en la supervivencia diferencial (alimentación, apareamiento, abrigo, “mejora” sensorial, etc), o estrategias de cooperación -o competición- desigualmente estables a largo plazo, etc.
Hay un par de autores de fácil lectura que precisan mucho en este campo de estudio (historia evolutiva, adaptación orgánica, estrategias de supervivencia y selección -desde el genotipo, el fenotipo, el aislamiento reproductivo, la ocupación de nichos u otras respuestas): S.J. Gould y R. Dawkins.
En el tema "endosimbiosis" es mejor Lynn Margulis.
Dorion Sagan es el hijo de esta científica y otro similarmente menos relevante: Carl Sagan. Este autor sigue los pasos de sus padres y resulta un buen divulgador.
Lo que sí estimo conveniente que se consulte al menos la web -y la wikipedia- para conocer la evolución de las aves, ...
Una vez se adquiere una nueva conducta, las mutaciones seleccionadas por el ambiente (que no dejan de procurar la supervivencia del más “apto”, en el sentido de más capaz de reproducirse) varían de las previamente significativas. Una parte de los australophitecus se hicieron carnívoros, dando al género Homo, cuyo cerebro y dotes de organización, cooperación cazadora, comunicación y previsión de situaciones y efectos, creció. Otros se hicieron Paranthropus, de vida pacífica y fuertes mandíbulas y piezas dentarias capaces de triturar granos y semillas. Estos últimos no estaban peor adaptados, y no se cree que su extinción tenga que ver con un defecto inherente a su constitución o conducta; después de todo, gibones, orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos han sobrevivido (y no lo han hecho en menos medida los insectos (moscas, hormigas, escarabajos), los gusanos o las bacterias, cuyo poder de supervivencia no es inferior al nuestro.
No parece existir nada inmanente en los organismos que evolucionan, a no ser que se refiera a i) los genes (son ellos los que mutan o no) o ii) al fenotipo (son los individuos los que son seleccionados por el medio ambiente según sus características), ya que no creo que se refiera iii) al medio ambiente que selecciona e incluye a) condiciones ambientales (como agentes atmósféricos, variaciones en el medio, catástrofes potenciales y, en fin, cambios más o menos acentuados de las condiciones de vida o surgimiento de nichos vacíos) b) a los otros individuos (selección sexual, grupal, familiar). El fenotipo y el ambiente bastan para explicar la selección de un alimento o un nuevo entorno en condiciones de sobrepoblación o hambre; un cambio conductual de algunos individuos aislados que repercuten en la gestación de un nuevo marco selectivo. Las iguanas que se han hecho marítimas (y buenas buceadoras) en las Galápagos son un buen ejemplo entre centenares de otros posibles.
biología y la naturaleza. 2) http://www.iac.es/gabinete/difus/ciencia/silbia/caos.htm (Teoría del caos. Hacia el conocimiento de la realidad. Un exquisito artículo de Silbia López de Lacalle Ramos.
Los sistemas autoorganizativos no están dirigidos por individuos internos ni externos. ¿Lo están los cristales, el lado al que cae una pelota que se tire sobre la arista más alta de una barraca, el crecimiento de las ramas de un árbol, los procesos químicos inestables, la organización espontánea, en fin, de diversos procesos que se encuentran una y otra vez en la naturaleza? Podemos hallar ciertos grados de libertad de movimientos y de concurrencia de resultados alrededor de ciertos espacios (con mayor probabilidad de sucesos en determinados marcos delimitables, pero no prederminados, prefijados ni precisables individualmente) desde los que caben nuevos marcos reconfigurativos (modalidades posibles de evolución).
que un león “más perfecto” es el que caza y se reproduce mejor, pero esto es, precisamente, lo que significa “adaptación”. La tenia perfecta no deja de ser ciega y dotada de un tubo digestivo muy imperfecto, en el sentido de incapaz de vivir en un ambiente externo con dotación alimentaria más limitada.
Creo que Vd. decía que la ciencia del siglo XXI superaba al determinismo anterior. Creí que conocía el probabilismo y la indeterminación inherentes a la Teoría (y leyes) del Caos con su ”efecto mariposa”, hallazgos “no lineales” y tendencia a la complejidad. Aunque existen artículos más largos y mi mejor amigo (miembro del CSIC) da charlas sobre el particular, voy a recomendarle dos artículos muy cortos: 1) http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/prigogine.pdf (¿Qué es lo que no sabemos?), una conferencia dada en el Forum Filosófico de la Unesco en 1995 por Ilya Prigogine, en la que se nos habla de conocimiento y hallazgos en ciencia; por ej., las estructuras inestables en química, b...
Sota de Bastos: no hay tal.
El concepto Dios = Bondad no es semítico. Fue antes egipcio, zoroástrico, hindú, en un tiempo en que los semitas eran aún politeístas (El = Dios cananeo pricipal; Elohim = los dioses).
Tampoco se aprecia esa tendencia a la “perfección” en la naturaleza, a no ser que aluda a que su funcionamiento conjunto (como sistema autoorganizado, del que hablaré) es difícilmente mejorable para carecer de una dirección extrínseca e inteligente (si no añado este término, puede aludirme al Sol, al Universo, las supernovas y hasta al Big Bang). El concepto de adaptación no llega tan lejos: no es moral. La perfección adaptativa de un piojo o una tenia, por no hablar de la de un ichneumónido, incluye condiciones que “no mejoran” otra cosa que su respectiva capacidad de vivir parasitariamente a expensas de un individuo al que ciertamente estropean en buena medida la vida, con la que algunos de un sinfín de parásitos a menudo acaban. Claro que podemos entender que un...
Tienes tu parte de razón, Manuel RH, al menos bastante más que Dawkins, pues cuando él pone el ejemplo del programa de ordenador que hace aparecer en la pantalla formas geométricas semejantes a insectos, los modifica de acuerdo con variaciones aleatorias y luego los selecciona según criterios especificados en el programa, y pretende con eso probar que puede producirse evolución sin necesidad de que exista una finalidad o un diseño inteligente, en realidad lo que está probando sin querer es otra cosa muy distinta:
que el azar y la selección son compatibles con el diseño intencional de un agente intencional, el programador.
Florido,
Hay que aclarar que si el neodarwinismo afirma que la evolución se produce sólo por variaciones aleatorias que son luego seleccionadas por el entorno, no está teniendo en cuenta que también los impulsos internos de los organismos pueden poner en marcha cambios evolutivos, y que no sólo el entorno selecciona a los individuos sino que también los individuos pueden seleccionar el entorno. Los peces antepasados de los anfibios y los mamíferos, son los que se aventuraron en un nuevo entorno. Y los antepasados de las ballenas y los delfines son mamíferos que se aventuraron de nuevo a cambiar de entorno. Después vinieron los cambios genéticos y los anatómicos.
....Un reloj ¿puede construirse a sí mismo? Los evolucionistas que descartan a Dios dicen que sí; pero ¿para qué, quien necesita ver la hora?....La vida ¿es un fín en sí misma?...¿cómo puede tener sentido y finalidad propia algo que tiene un futuro limitado , algo que tiene fecha de caducidad?...Y por favor, no me respondan dede la ciencia-ficción...Me parece que es tan dificil explicar la finalidad de la vida como explicar su origen si prescindimos de Dios, aquí la ciencia no tiene nada que hacer.
Pero además hay algo que considero importante y que se escapa. Un reloj se construye para que alguien pueda ver la hora, tiene una finalidad; un boeing se construye porque alguien necesita viajar, es decir las cosas tienen un por qué, un propósito. Hasta ahora parece claro para muchos que la Naturaleza pueda evolucionar por sí misma creando una sorprendente pluralidad de organismos que viven e interrelacionan entre sí de manera inteligente. Vale que la evolución, que podría haber sido negativa hacia lo catastrófico y destructivo, en vez de terminar en la nada, vaya por sí misma hacia lo positivo y constructivo; que ya es mucho admitir. Pero todo ello ¿sin un por qué? ¿Sin un propósito?. Se me hace bastante dificil admitir que una cosa tienda hacia la perfección por sí misma sin responder a una necesidad, a un fin previamente trazado.....
esa "lógica" no sólo es extracientífica sino también infantil.
Y no veo nada falsable en esa conclusión supuestamente ineludible, Manue.
Saludos cordiales, David -y a Manuel RH y todos los demás.
Florido,
Comprendido lo que dices del diseño inteligente. Es más bien una filosofía de la ciencia o algo así, no propiamente ciencia, aunque la tenga en cuenta. Creo que lo mismo le pasa a todas las teorías evolutivas cuando se pasan varios pueblos de sus límites como ciencia haciendo afirmaciones que van más allá incluso de la filosofía de la ciencia para convertirse en metafísicas dogmáticas que pretenden probar la no existencia de Dios, sin ningún éxito.
Manue,
Dice:
"Claro que un buen Dios inteligente podría construir mundos mejores... Esta es la conclusión ineludible. La otra cara descarta a un Dios personal bondadoso..."
(¿conclusión ineludible?!!! -me asombra esa pretensión)
"Verá, son simples "conclusiones lógicas" que realizan unos cuantos autores de primera línea.
acs dirá que se meten a oficiar de teólogos o algo parecido"
Exactamente: esa "lógica" no sólo es ex...
Veamos razonamientos que son unos “non sequitur” como una catedral, porque esquivan lo que han dicho antes. Como malabarismo lógico son maravillosos: “¿hay un solo evolucionista que proponga la formación por puro azar de una bacteria completa, una molécula funcional de ADN o una enzima intracelular? La respuesta esquiva la pregunta: ”Los aminoácidos (la molécula proteica básica……..) no parecen ser tal difíciles de conformar azarosamente,….se han observado multitud de conglomerados inmensos de ellos”. 1º Nada de “no parecen ser tal difíciles”. Ya que presumen de científicos, déme el cálculo de probabilidad a lo Hoyle. Ciencia, please. 2. Pero, sobre todo, el que se observe muchos en el espacio no contesta a que sean o no creados. Eso es dar por supuesta la consecuencia, porque también “se observa muchas bacterias” y ahí está el problema, si se originaron al azar o con un diseño inteligente. Es unpuro escaparse para llegar a dónde quieren.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
