por MANUEL BARREDA.
Veamos qué nos dicen obras más recientes y críticas sobre el principio antrópico.
Las afirmaciones de Barrow, Tipler y Carter fueron discutidas por A. Feoli y S. Rampone en 1999 en un artículo titulado "¿Es el principio antrópico fuerte demasiado débil?"
– El argumento es que el tamaño estimado de nuestro universo y el número de planetas que se calcula permite mayores grados de libertad a la evolución, y permite concluir que no existen evidencias de un diseño inteligente en el mecanismo de la evolución.
A finales de los 90 resurgió el interés por la cosmología experimental y los trabajos sobre la gravedad cuántica. Se intentaba una teoría unitaria que unificara la gravedad con las restantes fuerzas físicas.
– Aunque hubo un importante número de desarrollos prometedores todos ellos parecían adolecer del mismo problema: las constantes fundamentales de la Física parecen no tener restricciones.
– Las observaciones cosmológicas ofrecen valores concretos e inesperados para algunas cantidades fundamentales, como la densidad de materia en el Universo tiene un valor demasiado alejado del cero, dando un llamativo 0.7.
Debido a ello, Stephen Hawking (2004) sostiene que nuestro Universo es mucho menos 'especial' de lo que los proponentes del principio antrópico pretenden. De hecho, considera que la probabilidad de que un universo como el nuestro surja de una Gran Explosión es del 98%.
– Y no sólo: utilizando la función de onda básica del Universo como base para sus ecuaciones, concluye que semejante Universo puede llegar a existir sin que exista relación alguna con nada anterior a él: podría surgir de la nada.
El tema se sigue debatiendo. Una actitud científica no teme multiplicar los problemas a resolver… Es paciente y se crece ante cualquier reto…
– En cambio, vemos una y otra vez que el creacionista quisiera detener toda investigación en cuanto algo pudiera atentar contra su doctrina. Y se apresura a pronunciarse definitivamente cada vez que algo parece apoyarla…
• Selecciona cualquier afirmación que refuerce su preferencia y se desentiende de los errores detectados y de las correcciones a realizar cuando se oponen al resultado deseado…
– Pero ese (aún) “no hay explicación” ¿significa algún refrendo de cualquier ente mágico que propongamos con fin resolutorio? Para muchos científicos, un Dios complejo y personal es más difícil de introducir que cualquier otro principio.
Richard Dawkins (“El espejismo de Dios”):
Quienquiera que se plantee en algún planeta remoto cómo ha sido posible la vida, la vida eucariota y pluricelular, y la vida inteligente en dicho planeta, ya se halla en él.
– Aunque sólo existiera un único planeta habitado entre billones.
Es probable que existan billones de planetas, es improbable que exista la vida eucariota en muchos de ellos. Desconocemos, en fin, un valor final que ha de ser producto de varias probabilidades desconocidas. Todo lo que saben los científicos más “precavidos” es que “sólo podríamos estar discutiendo la respuesta en un tipo de universo que es capaz de producirnos.”
Por su parte, el teísta se felicita de que exista una dificultad para la existencia fortuita de un universo capaz de sustentar la vida: existen seis botones que Dios habría sintonizado cuidadosamente en su “valor Goldilock”, lo que hace necesaria la existencia de un organizador inicial.
O un primer motor aristótelico que, ajeno a nosotros y al Universo, hiciera moverse el orbe a su alrededor. Algo que dista del Dios de Moisés que suele tener en mente el creacionista.
“…La respuesta teísta es profundamente insatisfactoria, porque deja sin explicar la existencia de Dios. Un Dios capaz de calcular los valores Goldilock para los seis números debería ser tan improbable como la finamente sintonizada combinación de los propios números, y eso es sumamente improbable.” (R. Dawkins, Op. Cit., pág. 157-158).
Postular a Dios es obligarse a explicar algo más complejo que la existencia del mundo y de la vida. Un organismo complejo de existencia eterna o, al menos, súbita, increada (o seguimos postulando “entes” preexistentes y creadores) y de origen no evolutivo.
Carl Sagan lo planteó así (en “Cosmos”): la pregunta sobre cómo comenzó el Universo puede responderse de dos modos: “no lo sabemos” o bien “existió siempre”.
La pregunta acerca de quién creó a Dios (o cómo comenzó a existir) tiene esas dos mismas respuestas. Con el agravante de que Dios las complica: no facilita nada y añade un escalón innecesario que debe justificarse, además de explicarse.
Los comentarios para este post están cerrados.
a los cientistas, racionalistas, ateos y similares:
que tienen contra el creacionismo: ¿Porqué lo combaten? Es un punto de vista mas del Universo. Por momentos se tornan intolerantes. Olvidan que el mundo puede filosofar, discrepar, investigar, etc. despues de combatir el oscurantismo de la edad media de una religión dogmatica que se olvidó de los fundamentos, se fue por las imágenes, por lo que se ve y EL UNIVERSO TAMBIÉN INCLUYE LO QUE NO SE VE, el cual es mayor. El Universo crea almas y espíritus, fuerzas que el materialismo desconoce por lo que basta con conocer sus frutos para saber si SON VERDAD O NO.
El racionalismo adoptó con el método científico la onda del apóstol Tomas (Un disidente): Ver para Creer a lo que el Maestro responde: "Felices los que no vieron y creyeron" pues a raiz de la verdadera doctrina conquistarán el universo sin cohetes, sin guerras, sin filosofías...sin ciencias ni tecnología" donde difícil encontrarán algun enemigo del creacionismo.
desconocen?)
Caben muchas propuestas y las hay de hecho, que si Stanley Miller, que si atmósfera y sopa primitivas o caldo de Oparin, que si evolución prebiótica (ésta necesaria), que si una única vez en este planeta o antes en otro/s... Pero cuando le digo que desconocemos exactamente qué acaeció le estoy reconociendo que no sabemos cómo sucedió. Parece claro que no fue antes una doble hélice de ADN sino una simple de ARN. Pero ¿hubo antes un prión o después de trillones de ensayos durante muchos millardos de añor a lo largo de infinidad de Km de mares, fondos fangosos y orillas cálidas e irradiadas de planetas rocosos, dimos con una filamento de ARN autorreoproducible pero muy lábil, alguno de cuyos "descendientes" pudo aislarse y dar nuestro modelo único y repetititvo de proteína vital (de modo que nuestros aminoácidos son todos de forma L, y nuestros monosacáridos de forma D)?
El hecho es que no lo sabemos. ¿Y Dios? Aplique la lógica que exige: es más improbable y no ar...
Sota de Bastos: de nuevo hay que hablar de sistemas autoorganizativos y teoría de Caos. Esto es, de lo que se observa; de lo que ocurre; de lo que se sabe que acaece una y otra vez. De lo que se han hecho miles de estudios y tesis explicativas. Imagino que Vd puede decir que una manzana puede caer a cualquier lugar y no tendría por qué ser atraída por una teórica partícula que se encontrara precisamente en el centro de la Tierra. Si ocurre, contra toda probabilidad teórica, que la atrae el centro de la Tierra es porque Dios lo quiere así, quiere que los centros planetarios, estelares y de los satélites se conviertan en fuertes atractores. O puedes considerar que Newton se limitó a descubrir una ley general.
Por otro lado, puedes calcular "a mayor gloria de Dios" la improbabilidad de la vida (no tanto la de los aminoácidos porque se forman u organizan "solos"; ni de las proteínas al azar, porque ha de haberlas), cuyos números están en el debate (qué significa para Vd que se descon...
Manue: “Una proteína es una unión de muchos polipéptidos: muchas cadenas de péptidos unidas; cada péptido es, a su vez, una cadena de aminoácidos. Los aminoácidos existen en el Cosmos: se forman "solos" a partir de constituyentes anteriores cuyo origen es explicable a partir del hidrógeno” Todo lo que se forma “solo” en contra de las leyes del azar requiere una inteligencia, por definición de inteligencia. Un ateo, dirigiendo un Casino de las Vegas no se tragaría que alguien ganase miles de dólares sucesivamente al azar, pongamos 50 veces (entérese de lo que les hacen a esos clientes que contestan que la cadena de aciertos “se forma sola”, al grito de: “nada de azar, sino que te has pasado de listo”). Pero cuando se trata de definir el ateísmo, desconectan el pensamiento lógico. A eso se le llama fe del carbonero, del carbonero ateo, pero NO es ciencia. La cuestión es saber la probabilidad de la cadena de sucesos que ha llevado a los aminoácidos.
Manue: “Claro que una proteína intracelularmente funcional requiere evolución”. Y con esa frase que no dice nada ni contesta nada, se despacha la improbabilidad de que la proteína más sencilla tenga una improbabilidad de 10 elevado a 260 (no 210, lo siento).
Richard Dawkins “(“El espejismo de Dios”): Quienquiera que se plantee en algún planeta remoto cómo ha sido posible la vida, la vida eucariota y pluricelular, y la vida inteligente en dicho planeta, ya se halla en él. – Aunque sólo existiera un único planeta habitado entre billones.” Parece mentira (luego tiene que ser fe del carbonero atea) que Dawkins pueda decir esa tontería estadística. Si para que se forme la proteína más sencilla hacen falta 10 elevado a 260 segundos o 10 elevado a 254 años y nos hemos dejado lo que viene antes y lo que viene después, al azar, sin una fuerza inteligente (a la que llamamos Dios), no es un planeta habitado entre billones, sino entre doscentillones multiplicados infinitamente por doscentillones. Dawkings también sabe que el Universo tiene 15 elevado a 9 años. Si alguien fuese con un bolsito de fiesta a la Biblioteca nacional y dijese que iba a transportar sus libros en él, sería una tontería infinitos centillones más pequeña.
Sota de Bastos: Una proteína es una unión de muchos polipéptidos: muchas cadenas de péptidos unidas; cada péptido es, a su vez, una cadena de aminoácidos. Los aminoácidos existen en el Cosmos: se forman "solos" a partir de constituyentes anteriores cuyo origen es explicable a partir del hidrógeno. Claro que una proteína intracelularmente funcional requiere evolución.
Luego me preguntará de dónde salen el hidrógeno y sus partículas constitutivas y yo volveré a reconocerle que solo sabemos lo que nos resume S. Weimberg en "los tres primeros minutos del Universo" y poco más que nos ayudan a entender S. Hawking y otros; por lo que la ciencia aún no puede -a falta de una teoría unificadora- responderlo todo; y Vd. dirá "ergo Dios es necesario" y yo le diré de nuevo, pues si nos es inexplicable el origen de una simple micropartícula ya puede Vd. ponerse a demostrar el infinitamente más improbable de un ser todopoderoso y megainteligente, que va incluso más allá del propuesto por Aristó...
Manue: “Los aminoácidos surgen solos en medio del Cosmos.” A ver si nos entendemos: Obviamente un aminoácido es infinitamente menos complejo que una proteína (aminoácidos ordenados con antiprobabilidad 10 elevado a 210), pero la cuestión es: si hay algo que “surge solo” o unos componentes que se ordenan, eso, por definición de inteligencia, es que alguna inteligencia lo ordena (como cuando empiezan a aparecer en serie premios gordos), lo que se hace más clamoroso o escandaloso, al ser más improbable ese orden, y es la prueba de que hay una “fuerza” que ordena, que, por supuesto, no va a ser un señor con barba. A esa fuerza es a la que llamamos Dios (llámenla Vdes. de otra forma, si la palabra “Dios” les molesta). Y, con la física del siglo XIX, que es la que ha digerido todo occidental, ya sabemos que tiene dos características: 1. Todopoderosa, porque ha saltado de la nada a algo. 2. Inteligentísima, porque organiza cosas infinitamente improbables.
Como los seres que aparecen son cada vez más bellos y buenos (insectos-reptiles-mamíferos-hombre), 3. Esa fuerza tiende también a la belleza y bondad. (aunque Darwin dijese que la evolución era a dentelladas –proyectando la violencia, que es el máximo valor de la primitiva religión germánica-, por lo que pido a los lectores que lean algún libro de epigenética y saquen las consecuencias). Y así queda la cosa con los datos que nos proporciona la física del XIX, que no deja más escapatoria que concluir que Dios impulsó el mundo como causa eficiente y desde el pasado (el Alfa). Para entender lo de las causas finales y ver cómo funciona el Omega, hay que leerse unos cuantos libros de física del XX (relatividad y cuántica), sentarse a meditarlos y esperar a que se le pase a uno el cabreo de que le hayan destrozado a uno los esquemas y deba reconstruir su imagen del universo (“El que no se escandalice al ver las consecuencias de la física cuántica, es que no la ha entendido”).
Pero Dios metiendo mano en la evolución (el Dios Sigma o Tau), a mí me parece tan “inarmónico” como la Reina Victoria encendiendo una a una las farolas del gas. Me gusta más decir que las enciende el farolero, que lo nombra el ayuntamiento, que se elige según las leyes, que las aprueba la Cámara de los Lores, que pueden funcionar porque hay una Reina Victoria allí arriba dándole sentido a todo, por lo que Darwin debería haber dicho: “Lo siento, con la física (clásica, pero eso de “clásica” no lo sabía) en la mano, no hay explicación para la evolución” y hubiese quedado como un señor. Pero resulta que los cardenales de la Santa Iglesia Materialista necesitaban cerrar el modelo sin Dios y no lo quedó otro remedio más que decir la gansada de que en unos miles de millones de años tenían lugar unos cambios al azar que hubiesen necesitado no billones, ni trillones, ni centillones ni doscentillones (una sola proteína), sino infinitillones.
Lo que pasa cuando se desintegra la física clásica y estamos en el siglo XX, volveré a desarrollarlo en la próxima ocasión. Ya que queda espacio le diré a Sofía que SÍ que se puede probar la existencia de Dios. Porque probar no es sólo tocar o ver, sino demostrar que sin eso no se puede dar lo otro. Así probamos que existió el mesozoico, porque sin él ¿Qué demonios son sus fósiles? 1º Como la fuerza -no el señor con barba-que impulsa de la nada a algo (Alfa). 2º Si nos hemos quedado en la física clásica, tendríamos el Dios sigma o Tau, imprescindible para que tenga lugar una evolución que supera en infinito las posibilidades del azar en el Universo de Newton. 3º Dejo para otra vez repetir qué se aprende de nuevo con la física del XX (aparece el Dios Omega).
Interesante planteamiento el de la Sota de bastos en este asunto (en cuanto a la concepción antropológica del ser humano permanece en cambio en la época de las cavernas, anterior a toda "sofía"). Pero aquí sitúa perfectamente la ciencia en el lugar que tiene hoy.
La física cuántica les funde los plomos a todos, dice Manue. :) Afortunadamente, pero habrá que sacar consecuencias.
No creo que se pueda probar la existencia de Dios, ni la no existencia, pero al menos habrá que evolucionar hasta el siglo XXI en los planteamientos sobre Dios y sobre la Ciencia.
Yo simplemente digo que son plenamente compatibles. Y no sólo el Dios que se "experimenta", que me decía Manué en el primer post de Evolución versus creacionismo, sino también el Dios fundamento del Ser es compatible con el conocimiento científico actual.
de historia(s) concreta(s).
Hay predeterminación genética pero relativa, sujeta al cambio azaroso y selección no azarosa (ambiental, relacionada con la supervivencia y reproducción diferencial).
Podemos tratar de explicar el pasado en relación con el futuro al que había de abocar. Era una de las 5 causas aristotélicas, justo la que hoy no se reconoce como causa.
Creo que debe sacar lecciones cuánticas. En efecto, la cuántica no es inteligible ni lógica, nos funde los plomos a todos. ¿Queda el científico menos sorprendido por su vigencia? ¿Queda el creyente más autorizado por ella? ¿Es Dios más necesario desde ella? ¿Por qué sigue aumentando década a década desde su aparición el número de científicos ateos? ¿No debería ocurrir lo contrario?
sea, mi propuesta no es más improbable que la de Dios. Porque Dios sería un ser muchísimo más complejo. Va contra nuestra experiencia (la complejidad va precedida de simplicidad, tiempo y selección), contra la lógica (algo "vivo", complejo, personal e inteligente, antes del origen del tiempo -o del comienzo de cualquier cosa existente) y aun antiantiintuitivo (no llegamos a "captarlo", comprenderlo, aprehenderlo, explicárnoslo, de un modo que logremos hacerlo, con mucho esfuerzo y empeño, racionalmente verosímil). Esto es lo que le ocurre a ese 95% y a parte del otro 5% que cree porque cree y punto, no porque su creencia le parezca demostrable ni lógicamente deducible.
Siga Vd. con sus pasados virtuales, van muy bien con la ciencia probabilística que defiendo; aunque la virtualidad se hace concreta y la historia (ilación de sucesos) restringe posibilidades de un modo aleatorio (algo que conocemos como contingencia) y posibilita nuevos modelos de evolución biológica y de historia
S= (sulfuro).
Hoyle no está solo (cito a los autores que lo precedieron en esta afirmación), pero lo está cada vez en mayor medida. En ciencia los problemas se plantean libremente: no hay censura ni prohibición de libros. Se quedan con frecuencia anticuados en muy poco tiempo. Resulta que Hoyle es un excelente astrofísico (y físico) al que Dawkins atribuye poca formación en ciencias biológicas. Pero da igual que la tenga: no tenga Vd. prisa. Verá cada vez que algo no es muy evidente, podemos conjeturar que estamos ante un problema que aún hemos de resolver. Esto es interesante, incluso excitante. Pero ¿constituye una simple prueba positiva de alguna otra cosa? Imagine que digo que el universo lo construyó un pulpo (están de moda) primitivo con plumas amarillas de avestruz sobre lo que en sus nietos sería el ojo derecho, el cual emergió espontánamente de un océano primigenio. ¿Pasa a ser un poco más probable mi ente porque desconozcamos su origen? Y sin embargo, por improbable que...
Las cifras estadíticas imposibles (que van más allá de lo probable en manos del azar y de la necesidad) han sido honestamente consideradas en este artículo, y lo seguirán siendo. De hecho son las cifras a las que responden Dawkins, Hawking y otros muchos, aunque las defienden algunos científicos cuyo número es menor; unos y otros se denuncian mutuamente de no comprender el meollo del problema a resolver, por lo que o nos ponemos a su altura o nos quedamos con el número.
Concretamente, si meto en un programa de ordenador la pregunta: ¿qué probabilidades hay de que aparezca la hemoglobina de un conejo por simple azar en medio de una sopa de aminoácidos? La respuesta es "prácticamente ninguna". Pero las bacterias, a lo largo de muchos trillones de reproducciones que entendemos "ciega" han dado con un transportador (que sepamos, sin que Dios intervenga en ello) cuya forma perfeccionada es la molécula de hemoglobina, probable modificación de otra que interviene en el metabolismo del S...
sacar el oxígeno (venenoso para ellas) "fuera". De modo que esta proteína transportadora apenas ha variado desde su aparición hace miles de millones de años (posterior a la aparición de bacterias oxigenadoras o cianobacterias, las cuales tenían sus propias proteínas constitutivas). Todo el resto de las proteínas surgen como "mejoras" adaptativas de otras precursoras, por lo que el problema es, como le planteaba con toda honestidad, ¿cuál fue la primera molécula capaz de autorreplicarse (dando origen a esta imparable lucha evolutiva a través de la reproducción diferencial)? Llegaremos al tema, pero no espere una respuesta más concreta que un tipo primitivo de ARN (monocatenario) o su precursor desconocido (de nuevo, un planteamiento hipotético; pero espero que lo vea más "realista" que su propuesta, que no llega a explicar más de lo que introduce como un requisito innecesario cuya explicación es más improbable aún que la de una simple proteína funcional).
Los aminoácidos surgen solos en medio del Cosmos. Se hjan visto nubes de ellos que necesariamente tienen que chocar, caer en campos gravitatorios y perderse en estrellas o llegar, inevitablemente a largo plazo, a planetas. En aquellos que presenten las condiciones apropiadas (agua y temperatura) se unen dando lugar a cadenas de péptidos. Un buen número de ellas hacen una proteína. En nuestro planeta, de algún modo, sólo existen (ya) las proteínas dependientes de la vida. Si en el Cosmos los aminoácidos son mitad por mitad de formas L (levógiros, desviadores a la izquierda de la luz polarizada) y D (dextrógiros), en nuestro planeta son todos ellos "L", como los azúcares (antes de racemizarse por ebullición) son "D".
Ahora bien, le recalco que la generación de proteínas es mucho más fácil que la generación de proteínas intracelular o intraoorgánicamente funcionales: estas nos surgen por azar. Por ej., la hemoglobina parece haber evolucionado en bacterias anaerobias que precisaban s...
Sota de Bastos: el argumento de san Anselmo fue efectivamente refutado mucho antes de Mme. Curie. Kant lo hizo con bastante sentido del humor: existe, en efecto ese ser, pero sólo en el mundo de mi imaginación, no en el real.
El tema "universos paralelos" no es el mío. La cuántica nos habla de un absurdo lógico inherente al Universo en relación con la mente humana (el propio Kant denunció el alcance limitado de este tipo de programación mental limitada y reducida que padecemos) que parece convertir los sucesos en probabilísticos e impredecibles (nada que objetar) y hacerlos codependientes -como resultados- de su obervación. La cosa, en efecto, tiene miga. Pero dista de ser un argumento en favor de Dios alguno. Los físicos se han hecho más ateos (no menos) desde entonces. No vaya a creerse que viven cada vez en mayor medida en el siglo XIX...
Créame que comento a Hawking: no se ha hecho creyente, y sobre el P.A. dice lo que digo en este artículo.
Manue no contesta a mis argumentos y se limita a repetir lo que dicen “El 95% de los científicos”, pero eso es el “Argumento de autoridad”, que no tiene nada de científico, sino de fe religiosa, en este caso de la religión materialista que intentó desbancar a las religiones en el siglo XIX. Luego sigue con las pifias de las iglesias, cuando se metían a ciencia: Manue:“la Tierra es plana; el Universo gira alrededor de la Tierra; el Sol y todos los planetas giran alrededor de la Tierra; la vida fue creada en un acto creador que duró 4 de los 6 días, siguiendo el siguiente orden: plantas, Sol y Luna, peces y aves, y animales y seres humanos. Todos ellos fueron creados según su género, de modo que las flores y las hierbas y plantas terrestres con semillas fueron creadas de una sola vez y en un día, anterior a la creación del Sol y también de los animales marinos.” Eso sigue sin ser ciencia, es el argumento del “Tú más”.
Otra frase que revela que Manue no ha leído un libro de física posterior a 1890 y tantos: “El futuro depende de un pasado no predestinado. Lo contrario no vale hoy”. Pues no señor: el tiempo (pasado, presente y futuro) es una dimensión como las otras 3 (o las otras 10, que es lo que creen los físicos hoy) y el problema es que hay infinitos pasados, presentes y futuros virtuales y que para que uno de ellos devenga el real, hace falta un observador que lo “fije”, con lo que el dilema es qué pasado fue el real cuándo no había observadores y, o bien es Dios (lo siento, ha vuelto a salir) o los observadores del presente han fijado el pasado necesario para que ellos lo hayan decidido (en el futuro), aparte de otros fenómenos en los que causas futuras van al pasado. Si no ha pasado Vd. de la física del XIX, esto le fundirá los plomos.
Continúa con “..simplemente es algo que escapa al campo científico que sólo sabe manejar conceptos materiales”. Lo niego: sin la ciencia matemática, que maneja conceptos no materiales, las demás ciencias estarían en su estadio más primitivo y concretamente, eso es lo que le falla a Darwin y Dawkins (no lo confundo con Hawkings, sería una errata), porque con que hubiesen utilizado el cálculo estadístico, no dirían la insensatez de los cambios al azar ni que en tantas galaxias y planetas pueda existir uno como el nuestro, así, por puro azar. Es infinitamente más de risa, que tragarse que alguien pueda ganar el premio gordo todas las semanas a lo largo de su vida. Obviamente es que está manipulando los bombos. Ya veremos si los bombos de la evolución los manipula Dios o el futuro. Por eso, cuando a Hoyles se le ocurrió meterle las matemáticas a la evolución, dejaron que se agotase el libro y no lo han reimpreso: había pinchado el globo, mejor dicho, el farol de Darwin.
Concretamente, dice: “Le interesa informarse acerca de "sistemas autoorganizativos". Constituyen un interesante tema que se investiga desde hace un par de décadas”. Y más décadas que seguirán estudiándolos, porque eso no es ciencia ni argumentar, sino describir, y deja sin contestar la pregunta clave: por definición de inteligencia, cada vez que aparece un hecho improbable es que hay una inteligencia detrás, lo que está cada vez más claro, cuanto más improbable es el hecho, y ya es de carcajada afirmar que se puede formar una sola proteína si la improbabilidad de las combinaciones de aminoácidos es de 1 elevado a 210, infinitamente más improbable que el que le toque el gordo todas las semanas al Director General de Loterías (pida a un estadístico que le haga el cálculo).Ese señor iría a la cárcel, por más que Dawkins, Darwin y “el 95% de los científicos” declarasen a su favor.
Para que los aminoácidos se “autoorganizasen” en una sola proteína (una y hay miles, más el ADN), harían falta, 1/2, ¼ …(dígame qué grado de casualidad es tragable) de los 10 elevado a 210 segundos necesarios para combinarse al azar y como el universo tiene 15 elevado a 9 años y los átomos y sus partículas decaen infinitamente más deprisa, eso es claramente imposible, diga quien lo diga, (¿O tiene más fe en esos “macanas”, que los católicos en el Papa?). Igual con los miles de millones de galaxias y el planeta de Dawkins: las combinaciones necesarias para que surgiese ese planeta son infinitamente mayores que las galaxias que pueda haber. ¿Por qué? Porque ese 10 elevado a 210, necesario para que surja una proteína, es infinitamente mayor que el número de Átomos (NO galaxias) del universo, que son unos 10 elevado a 60. Multiplique por todas las diferentes proteínas y los diferentes cambios de un caballo que se convierte “al azar” en jirafa y verá el tamaño de semejante despropósito.
Más curioso todavía (lo que le debería hacer dudar de la buena fe de ese “95%” de científicos) que hasta ahora razonemos en términos de la física de Newton y Laplace (la del siglo XIX). Lo siento, pero con esta física, nada tiene explicación, a no ser que Dios haya metido su mano para ir haciendo todas esas combinaciones que no han podido ser al azar. Y digo que lo siento, porque a mí no me parece lógico ese Dios Sigma o Tau, pero es que es así. Y digo que no van de buena fe, porque parecen no haberse enterado que desde el principio del XX, esa física ya no rige, sino que lo hace la física relativista y cuántica, en la que el tiempo es una dimensión, por lo que el futuro puede influir sobre el pasado (Hawkings –ahora es Hawkings- ya ha admitido esa posibilidad) y. además, con la física cuántica, el mundo se subdivide en cada instante en infinitos mundos alternativos. Todo esto se lo ha pasado Manue por alto y ni lo comenta, quizá porque no ha pasado –él, de verdad- de la física del XIX
Y aquí es donde ya hay tiempo para que se produzcan todo los cambios al azar que se quiera y todos los planetas de Dawkings. Es decir, sigue sin haber tiempo en cada mundo alternativo, PERO siempre habrá un mundo virtual en el que exista todo lo que sea posible. El problema viene de que para que sea real el mundo virtual que les conviene a Darwin y Dawkins, hace falta un observador que con la fuerza de su espíritu lo “señale con el dedo” y lo convierta de virtual en real. Y aquí es donde el Argumento de San Anselmo se vuelve irrefutable: si todos los seres no imposibles (círculos cuadrados) existen en algún mundo virtual, obviamente existe el ser más perfecto, que es la mayor fuerza para convertir en real el mundo virtual que quiera.
Dice Manue para intentar refutar el argumento de S Anselmo: "creo en un ser malvado, imposible de serlo más, ese ser no sería suficientemente malvado si no existiera, luego..."; "creo en un pozo muy profundo, ese pozo no sería..."; "creo en un planeta mayor que el Sol...". Pues si no son metafísicamente imposibles como los círculos cuadrados, los tendrá en algún mundo virtual. ¿No entiende lo que le digo? Por favor, salte de la física de Newton en la que se mueve y lea un par de libros de física cuántica y relativista, porque lo que no tiene sentido es que el siglo XXI estemos argumentando como se hacía antes de Madame Curie, que fue la que la lío al desintegrársele algo que, como era un átomo, no podía desintegrarse. Vea lo que fue pasando después y a dónde se ha llegado.
Claro que no surge por azar una proteína intracelular funcional. Tiene que existir una selección competitiva entre mutaciones azarosas para que alguna de ellas tome la delantera y sustituya a las otras. De hecho, hablaremos de la evolución pre-biótica, que es una hipótesis factible (Dios no lo parece, en principio. Puede Vd. necesitarlo, pero un ser complejo, preexistente desde la eternidad que haga más explicable el cambio hacia lo complejo, su evolución o la endosimibiosis, parece una entelequia que tiene que explicar mucho más de lo que Vd. considera inexplicable sin dicho ente).
El hecho es que debió existir un proceso de formación de elementos pesados como el carbono (explicado ya, conocido), a partir de estrellas que, en su primera generación sólo formaban H y He a partir del primero); que esos elementos pesados podían reaccionar y formar compuestos (explicado está), algunos orgánicos (también explicado). Otra cosa es dar con una primera molécula autorreplicadora. ¿Cuál fue...
A fin de responder a sus grandes cuestiones, me permito sugerirle: 1) una respuesta humilde. Podemos reconocer nuestro desconocimiento sobre lo que está por conocerse o detallarse en su últimos exremos; pero ello no es una baza en favor de Dios. Dios parece hoy un imposible, pues va contra todo lo que conocemos, y lo hace cada vez en mayor medida. Es el hecho de que Dios parece cada vez menos necesario el que hace cada vez más raros los científicos creyentes.
2) Le interesa informarse acerca de "sistemas autoorganizativos". Constituyen un interesante tema que se investiga desde hace un par de décadas. Existen los cristales. Existen moléculas orgánicas complejas incluso en el espacio interestelar: nubes oscuras de Km de extensión plagadas de aminoácidos que se han formado al margen de la vida (50% en forma L y 50% en forma D). Claro que no son proteínas funcionales. Los aminoácidos se engarzan solos, en las condiciones apropiadas, dando cadenas de péptidos. Claro que no sale por a...
Eso es lo que en efecto ocurre, Manuel-RH: que cada vez que se propone como hipótesis no falsable resulta no ser falsable. Y que cada vez que alguien -aun sin llegar a llamar "necio" a quienes, como un 95% de los científicos de alto nivel- trata de "demostrar", con proposiciones falsables, la existencia de Dios, resulta que su proposición queda falsada.
Puede que prefiramos olvidar cosas que se dijeron: la Tierra es plana; el Universo gira alrededor de la Tierra; el Sol y todos los planetas giran alrededor de la Tierra; la vida fue creada en un acto creador que duró 4 de los 6 días, siguiendo el siguiente orden: plantas, Sol y Luna, peces y aves, y animales y seres humanos. Todos ellos fueron creados según su género, de modo que las flores y las hierbas y plantas terrestres con semillas fueron creadas de una sola vez y en un día, anterior a la creación del Sol y también de los animales marinos. Esto es mentira, claro. En el 2º relato de la Creación el hombre antecede a las planta...
Manue: El hecho de que la existencia de Dios sea indemostrable, no quiere decir nada; simplemente es algo que escapa al campo científico que sólo sabe manejar conceptos materiales. La capacidad de saber enviar un vehículo a Marte, ó que el hombre procede del mono, no presupone que se sepa todo de todo. Yo creo que la ciencia trata de explicar la historia hacia atrás en su presuntuoso ejercicio de rechazar la idea de Dios, cuando todavía tiene que responder a una interminable cadena de "por qués" que crece cada día; a cada respuesta surgen nuevas preguntas sin responder. Su presuntuosidad se desvanece al tener que explicar por qué los elementos básicos de la vida, inertes, se aglutinan en combinaciones poco probables hasta formar la molécula del ADN; por qué y bajo qué patrón de "comportamiento" ésta ha aprendido a desdoblarse y replicarse a sí misma; en qué fase podemos distinguir cuando la materia deja de serlo para convertirse en algo vivo...Aun queda tanto que responder....
innecesario.
7) Piense sobre su "sandez matemática". ¿Qué porcentaje de científicos, duchos en tal ciencia, la comparte? La ha descubierto Vd. Pero no el 95% de los científicos que no creen en un Dios personal. Me lo imagino pensando, ¡bueno, hay un 5% que apoya la idea! Serían muchos ¿verdad? (aunque muchos menos de los norteamericanos que creen que Elvis sigue vivo o que había armas de destrucción masiva en Irak que sus soldados habrían encontrado y desmantelado). Pero ese 5% se refiere sólo al porcentaje de científicos de primera línea norteamericanos o ingleses (miembros de la Asociation Nacional de Ciencias o Royal Society, o de los que hayan obtenido un premio Nobel de ciencias) que creen en Dios. No pretenden que Dios sea demostrable, ni lógico, ni necesario estadística ni científicamente. No suelen poner en duda la evolución de la vida, ni la formación de elementos complejos. Simplemente, creen en un Dios personal indemostrable pero al que no hallan incompatible con el mu...
6) Lea la historia de la vida. Lea obras didácticas de divulgación que reproduzcan lo que se deduce que ha ido ocurriendo: orden de aparición de divisiones, reinos, phyla, clases, órdenes, familias, géneros y especies. Siga la evolución de las aves, del caballo, de la ballena, de los primates y los homininos. Puedo dársela yo mismo si me da su dirección, pero tambiñen puede asomarse por la wikipedia. Es apasionante nuestro mundo, tiempo y posibilidad de conocer aves primitivas, dinosaurios con plumas, animales que van dando lugar en pocos millones de años a variedades crecientemente adaptadas al medio acuático, cuyas fosas nasales, oídos, aletas, huesos, morfología, pulmones, sufren una variación adaptativa a lo largo de millones de años.
En tiempos de Darwin todo esto era tan inexplicable como la esfericidad de la Tierra o la epilepsia lo era para los judíos del siglo I.
Puede Vd. creer en un Dios personal y preexistente (cualquier cosa que fuere), pero es indemostrable/in...
3) saber que los científicos no están dando marcha atrás: cada vez son más los ateos (astrofísicos y biólogos en primer lugar, no llegando los creyentes al 10% en ningún lugar entre los de primera fila ni los premios Nobel); 4) No apelar a san Anselmo... Su argumento ontológico se presenta a los alumnos como modelo de argumento engañoso. "Creo en un ser perfecto, ese ser no lo sería de todo si no tuviera la cualidad de existir, luego existe." Hay muchas formas de demostrar su carácter engañoso: a) El existir no es una cualidad más, sino lo esencial, indemostrado/indemostrable/por demostrar); b) el argumento vale para todo: "creo en un ser malvado, imposible de serlo más, ese ser no sería suficientemente malvado si no existiera, luego..."; "creo en un pozo muy profundo, ese pozo no sería..."; "creo en un planeta mayor que el Sol..." En realidad, no vbale para nada. 5) No filosofar en otras "modalidades baratas". El futuro depende de un pasado no predestinado. Lo contrario no vale hoy
(en reproducirse). Y aún así hay momentos de diezmación (catastrófica, en general, por caídas de meteoritos o períodos de gran actividad volcánica y cambios climáticos) que marcan cambios de épocas o "ERAS", momentos en que se producen grandes cambios, extinciones masivas y vaciamiento de nichos, que se siguen de otros de cambios rápidos, irradiación masiva, explosión de variedad a partir de las modalidades supervivientes y nueva readaptación (cuya velocidad puede conocerse).
Sota de Bastos: de esas constantes hemos hablado en estos artículos. Creo haberlas afrontado con toda honestidad. Vd. recalca que se propuso que se afinaron 17 constantes para posibilitar la vida. Repase y hallará (entre el artículo de hoy y su primera parte) que nos hemos hecho eco de una propuesta interesante y muy discutida; pero haga Vd. el favor de ser honesto y: 1) considerar las respuestas que se han dado al problema, que parece haber perdido mucho fuelle como tal; 2) no confundir Hawking con Dawkins;...
más exitosos en un sentido reproductivo.
Así que el azar sólo interviene en el tema "mutaciones". Sabemos que ocurren, las vemos todos los días en las bacterias (todas sus especies, la propia E. coli muta una vez cada sólo 100.000 reproducciones, lo que significa que la colonia que Vd. tenga en una placa de Petri de un día para otro cuenta con no menos de 1.000 mutaciones -¡en un sólo día y a partir de una única bacteria! Una mutación puede significar resistencia a un antibiótico o cambio en su patogenicidad, a veces basta con un cambio de una pareja de bases nitrogenadas que se traduce en una variación de un sólo aminoácido de la pared celular bacteriana para que el antimicrobiano pase a ser ineficaz), los insectos (las moscas del vinagre, sin ir más lejos, generan nuevas especies -por variación en su número de cromosomas- con suma facilidad).
De modo que, esté Vd. o no convencido, la variación al azar se produce, realmente. Y también la selección de variaciones exitosas (...
Manuel_RH: el mecanismo selectivo es LA ADAPTACIÓN. Darwin no se inventó la evolución sino que halló el mecanismo selectivo implicado. ¿A qué se adaptan las especies? A los medios: modos de ingerir y digerir alimentos diversos, modos de sobrevivir a condiciones de depredación, cambios de temperatura, etc. La evolución es un hecho, una realidad que, simplemente, hallamos que ocurre. La vida ha ido cambiando a lo largo del tiempo: hace 500 millones de años no había mamíferos; hace 3.000 MA no había organismos pluricelulares; hace 1.000 MA no había plantas terrestres; hace 80 MA no había jirafas, ni ballenas, ni caballos ni monos modernos. Incluso hace sólo 30 MA había una fauna tan diferente de la actual que Vd. se sorprendería (puede verla en un buen libro sobre el tema "Historia de la Vida").
Queda menos de un 1% de las especies que alguna vez existió.
De modo que la vida evoluciona por selección "natural" y/u otro mecanismo (endosimbiosis) y se seleccionan sus especímenes ...
1. Si creacionismo es que Dios es un ser antropomórfico que mete todo el rato mano en el universo y se saca de la manga especies animales o planetas, no le veo sentido, por un principio tan claro como éste: Dios es el Alfa y el Omega, pero no el Pi, Ro, Sigma o Tau. Los ateos atacan a un concepto de Dios en el que no cree ningún creyente serio. 2. Hay varias preguntas clave: a. ¿Por qué hay algo en vez de no haber nada? Obviamente, porque TIENE que haber algo y no porque la nada haya estado pensándolo y, al final, de forma contingente, haya decidido que hubiese algo. Ésa fuerza que decide que haya algo, y no un señor con barba, es Dios, aun suponiendo que hubiese lanzado los dados del azar con el que explican todo. b. Dawkings y todos los de su escuela se callan que para que hayamos llegado a un planeta con seres inteligentes, toda una serie de parámetros, desde el mismo comienzo del big Bang, han tenido que ir asumiendo JUSTAMENTE el improbabilísimo valor que hacía falta.
Al llegar al comienzo de la vida, la formación de una sola proteína con combinaciones de aminoácidos, tiene una improbabilidad de 10 elevado a 210 (número infinitamente mayor que el de átomos del universo que será 10 elevado a 60) y el de años del universo es 15 elevado a 9. Multiplíquense estas improbabilidades por las de las 8.000 proteínas del hombre y luego por las de la formación del ADN, necesario para que se reproduzcan. Es increíble que se diga la sandez de que– sólo la fase de la vida- se ha formado al azar. Y no porque Dios se sacó las proteínas de la manga, sino porque Dawkings y los demás se niegan a reconocer que (repito que estoy únicamente en el tramo de la vida) la física clásica, newtoniana, del siglo XIX, que manejan, no tiene herramientas para explicar el origen de la vida y que Darwin intentó cerrar a capón la religión materialista, en vez de decir humildemente: “No creo que Dios se sacase las proteínas de la manga, pero no sé cómo se formaron”.
(Y no digamos nada del resto de la evolución, con caballos a los que le crece el cuello “al azar” –en vez de, por ejemplo, salirles unas plumas azules en el culo- y se convierten en jirafas. Al azar, a un caballo lo único que le puede salir, en menos de 10 elevado a tropecientos años es un tumor). Sólo con esa física del XIX, es inevitable el argumento a posteriori de la existencia de Dios y Dios sería, efectivamente, el Pi, Ro, Sigma o Tau, que a mí no me gusta, porque “no es armónico”, pero no se podría decir otra cosa. Así llegamos a c. Que hay tantísimas galaxias que en una de ellas (que es en la que nos encontramos) todas y cada una de las constantes dan este increíblemente sabio conjunto de combinaciones, incluidas las que hicieron falta para que a los caballos les creciese el cuello, justamente donde había árboles con ramas altas, o que funcione la retina o que tengamos presentimientos.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
