por MANUEL BARREDA
5. ¿Qué dice el principio antrópico?
A) Dejemos que nos lo explique un creacionista: Trinh Xuan Thuan.
El universo parece estar regulado con una precisión extraordinaria. Nuestro universo está determinado por cuatro fuerzas fundamentales y unos quince valores numéricos llamados constantes físicas. Las cuatro fuerzas fundamentales son:
– La fuerza de la gravedad, que retiene a los planetas alrededor del Sol y nos impide flotar en el aire
– La fuerza electromagnética, que permite a las moléculas combinarse y formar compuestos inorgánicos y orgánicos (incluidos proteínas y ADN)
– La fuerza nuclear fuerte, que reúne a los protones y los neutrones para formar los núcleos de los átomos
– La fuerza nuclear débil, que es responsable de la radioactividad
De ellas se derivan valores o constantes físicas como: velocidad de la luz, masa del protón, carga del electrón, constante gravitatoria... Cuando los astrofísicos construyen modelos teóricos de universos con ligeras variaciones de esas constantes físicas, las ecuaciones dan siempre universos estériles.
Una pequeña variación en las constantes físicas y no estaríamos aquí.
• Si aumentamos la intensidad de la fuerza de la gravedad, las estrellas tendrían una masa millones de veces menor que la Lunar.
Consumirían su carburante demasiado rápido, no permitiendo la evolución hacia la complejidad que conduce a la vida.
• Si reducimos un poco la fuerza de gravedad, las nubes interestelares no pueden comprimirse para dar nacimiento a las estrellas.
Y sin ellas, no hay elementos pesados, ni vida.
• Si difirieran en una billonésima las cargas eléctricas del protón y del electrón: los astros, el Sol y la Tierra explotarían.
• Variemos la constante física que variemos, el resultado es siempre el mismo: un universo estéril y vacío.
Esto le hace al creacionista defensor del DI llegar a la conclusión de que “esas constantes han sido reguladas con una enorme precisión para permitir la eclosión de la vida y la aparición de la conciencia” (Trinh Xuan Thuan)
La misma precisión que debería poseer un arquero para clavar su flecha en un blanco de 1 cm2 colocado a 15 mil millones de años luz (Trinh Xuan Thuan).
“Si el reglaje extremadamente preciso del universo no se debe a una sucesión de azares, hay que postular un Principio creador que lo ha regulado en su comienzo”.
• La alternativa exigiría postular una infinidad de universos paralelos.
• …O (aunque Trinh Xuan Thuan no lo dice) un tiempo infinito (antes del presente…).
B) ¿Es todo esto cierto sobre el principio antrópico? Nos asomamos por la Wikipedia.
Para Stephen W. Hawking, el principio antrópico tiene dos versiones, la débil y la fuerte. Es esta última la esencial a abordar.
– Sobre el tema de la formación del universo, si éste “no fuese como es” (no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos...
• No deja de ser llamativo que aquí los creacionistas defiendan una larga evolución y sientan la necesidad de justificar las condiciones materiales necesarias para la vida…
– El Principio antrópico cosmológico en su versión fuerte es defendido por John D. Barrow y Frank J. Tipler en su libro homónimo de 1986.
• Estos autores llegan a decir que los ajustes físicos llevarían forzosamente a la aparición de vida inteligente como consecuencia cosmológica de la evolución del Universo (llegando más allá en su determinismo que ningún evolucionista serio).
• Pero hemos de considerar y analizar lo que afirman: “Todo lo que existe, desde las constantes energéticas concretas del electrón hasta el preciso nivel de la fuerza nuclear fuerte parece haber sido precisamente ajustado para nuestra existencia. La existencia de la vida basada en el carbono en este Universo es compatible con diversas variables independientes; y si alguna de estas variables independientes tuviera un valor ligeramente diferente, la vida basada en el C no podría existir.“
¿Es esto así?
Pues no, no es así… según veremos mañana.
Los comentarios para este post están cerrados.
QUÉ TIENEN QUE METER A dIOS EN ESTA DISCUSIÓN? ¿Quién es Darwin, Einstein y otros precursores del materialismo y la bomba atómica a quienes uds. siguen?
Para ellos el hombre no vale mas que su peso en carne, producto inmundo, repelente e inservible que exterminaron por millones durante el siglo XX con sus armas; carne que se entierra a los pocos dias de morir junto a sus pensamientos y que honran hincados y con velas en todo el mundo.
¿Se podrán comparar estos nombres con un Moisés, Salomón, San Pedro o San Pablo, etc, cuya moral, enseñanzas y propuestas científicas la ciencia no ha demostrado ni contradicho? Si no explican la tierra y su creación mal pueden extender sus conocimientos al universo y al infinito. Uds que mencionan el Génesis, ¿Que dicen de una tierra donde no llovía, donde había gigantes, donde hubo un diluvio, donde no había arco iris,etc? ¿Qué de Moisés que abre el mar, de Elías que se eleva al cielo sin cohetes ni escafandras; de Josué que ve la detención ...
acs. Respondo a la gente que tienen ese concepto anticuado, el cual en los EEUU se ha puesto muy de moda. También, de paso, a quienquiera que defienda la literalidad del Génesis o pretenda hablarnos de una creación falsable o de que Dios como ente personal y creador es necesario e insustituible. No a gente tan abierta y comprensiva como Vd. Si Dios no es nada de esto sino algo que puede experimentarse interiormente y cuya existencia hemos de celebrar entre todos, me sumo a la música de la fiesta (aunque ciertamente, no he pasado a creer en Dios, sino a disfrutar de esa música poética, tolerante, franterna, dotadora de sentido vital que -para mí- no tiene por qué incluir a un Dios).
Voy a decir más claro lo de “c.” en el 3er párrafo: “c. Que hay tantísimas galaxias que en una de ellas (que es en la que nos encontramos)…” Eso es una sandez de Dawkins, al que le pido que haga los cálculos probabilísticos (Curioso que tan “empíricos” científicos huyan de las matemáticas y se queden en argumentos cualitativos), y sin necesidad siquiera de “ojo de buen cubero” le saldría un universo de tamaño “infinito”, que no puede ser, porque tiene 15.000 millones de años, en los que no le hubiera dado tiempo a expandirse y, si tuviese “infinitos” más, no podría haberse expandido tanto tiempo, porque los elementos químicos y las partículas subatómicas se desintegran y no habría llegado a ese tiempo, más que si hubiese tenido masa infinita para expandirse, ésa hubiese colapsado antes de haber empezado a expandirse. El universo infinito es imposible, lo que son posibles son los infinitos universos de “d.” en el 4º párrafo, que ya he dicho que nos llevan otra vez a Dios.
No veo el por qué del versus. La creación y la evolución son compatibles a menos que se tenga un concepto anticuado sobre la creación.
afirmación?
Claro que muchos de los que dicen mecánicamente tenerla o no ser racistas, por ejemplo, están mintiendo. Y que su grado de tenencia es diverso. También que las vivencias místicas que somos capaces de experimentar son desigualmente intensas y gestadoras de "estados nacientes". Cierto que no todas son religiosas: las hay amorosas, poéticas o emocionales de otra índole, incluso filosófica (metafísica) o científica.
Me parece estupendo que te sientas (contra toda evidencia) parte de un proyecto eterno de alguien indemostrable, lo que quisiera que medites es 1) en la siguiente frase: "no estoy diciendo que los creyentes seamos perfectos en todo." (¿qué tiene un creyente de más perfecto que cualquier otro, sólo por serlo?); 2) ¿Por qué te sientes "más hermano" (no tienes nada que recriminarle) de gente intolerante (insultante e intransigente en extremo) que comparte -supuesta y casualmente- tu misma fe? ¿No tiene esta nada que ver con amor, encuentro, comprensión, etc...
Intuimos otras cosas: hay objetos que dan suerte y personas que llevan mal fario; a algunos animales les da "un aire" malo y se mueren de pronto; una mirada puede transmitirte mala suerte; tenemos un destino más o menos ineludible; hay espíritus malos que quieren tu mal físico y el de tu familia; hay "vida" en las piedras; los depredadores son animales "malos"; hay espíritus "malos"; el mundo de vigila, naciste para un fin que desconoces; tienes un animal que es tuyo y cuyas cualidades debes desarrollar; hay espíritus que se ríen de ti cuando te afanas en encontrar algo que has perdido...
Lo de asociar perfección con fe, credulidad o búsqueda, es algo bastante infundado, ¿no crees? Hay buscadores creyentes y no creyentes; hay no creyentes buscadores y no buscadores, etc.
Desde luego, no creo que su revelación se haya hecho definitiva en Jesucristo ni que haya un solo motivo para pensarlo.
No creo que la fe sea un proceso de maduración. ¿En qué puede basarse semejante ...
Manuel RH. Perdona que te diga que discrepo de casi todo lo que dices.
La Biblia es una construcción a partir de muchas tradiciones. Sólo en el Génesis hay al menos 5. La más antigua de ellas, documento E, es de en torno al siglo X a.C. y habla de "dioses" en plural. "El" era el dios principal de los cananeos y el reino del Norte israelí asumió que los "Elohim" (dioses) crearon al hombre. Hablaban de sí mismos en plural ("he aquí que el hombre, hecho a nuestra imagen"..., "no vaya a ser que el hombre coma de él y se haga inmortal, como uno de nosotros").
El "no parece" de Darwin es in principio básico en ciencia. No parece que mañana vayan a dejar de producirse un par de pleamares.
Los pueblos comparten muchos principios, aunque no hasta tal grado: ¿qué es dios -o son los dioses? Una fuerza vital, algo ajeno a nosotros, un principio creador, algo que nos ignora pero da sentido a nuestra muerte y nuestra supervisión por parte de antepasados cuasi dormidos, un animal má...
Manue: todos los pueblos, incluso en su estadio más primitivo, intuyen la existencia de un ser superior, y le buscan de una manera y otra. Las religiones son ese intento de aproximación hacia ese Ser que no escapa a su experiencia, ya que la Naturaleza y el Universo son una maravillosa expresión de El. Pero los humanos no somos ni mucho menos perfectos y sólo sabemos andar en la búsqueda; hasta que su revelación se ha hecho definitiva en Jesucristo. Con eso no estoy diciendo que los creyentes seamos perfectos en todo. La Fe es un proceso de maduración que no todos consiguen en su plenitud. Pero los que creemos en Dios sabemos por qué estamos en el mundo y podemos encontrar un sentido a nuestra vida. Vida que no acabará en la tumba porque formamos parte de un proyecto eterno.
Rawandi : El Génesis trata de explicar los orígenes de un pueblo, pero desde un punto de vista desde el que todo se supedita a la fe en único Dios creador de todas las cosas, la Biblia no es otra cosa que la historia de la Fe, todo se ve desde ese punto de vista. Dices que los seres vivos nos reproducimos a nosotros mismos y eso lo explica todo; sin embargo la ciencia todavía no sabe por qué la molécula del ADN sabe replicarse a sí misma ni qué misterioso mecanismo lo determina; luego no sabemos nada. Todavía no se sabe muy bien dónde la materia inerte deja de serlo y comienza a ser un ser vivo. Los seres vivos se reproducen pero de forma ajena a su inteligencia y comprensión, sólo siguen una leyes naturales. El paso desde una bacteria a un ser humano es un proceso de construcción que se debe a algo mucho más que una serie interminable de casualidades. Por último, en la frase que citas de Darwin hay un "no parece" que es la clave fundamental.
Argumentas que si un robot implica un ingeniero, lo mismo vale para los “seres vivos, que además pueden reproducirse a sí mismos”. Sin darte cuenta, tú mismo has aportado la clave que invalida la analogía entre robots y seres vivos: los últimos se reproducen, y por tanto pueden haber evolucionado por selección natural, mientras que los primeros no se reproducen, y por tanto tienen necesariamente que haber sido creados por mentes inteligentes.
Termino con una frase del genial Charles Darwin: “En la variabilidad de los seres orgánicos y en los efectos de la selección natural no parece haber más designio que en la dirección en que sopla el viento.”
Manuel_RH, dices que “el escritor” del Génesis no sabía “cómo y cuándo” fueron creadas las cosas pero que sabía que fueron creadas por Dios. De acuerdo, pero, en tal caso ¿por qué ese “escritor” no se limitó a contar aquello que “sabía”? ¿Qué necesidad tenía él de meterse en camisas de once varas especificando un orden erróneo para la aparición de los distintos tipos de cosas (las aves antes que los reptiles, la vegetación antes que las estrellas, etc.)? Lo siento, pero no cuela. Un libro lleno de pifias como el Génesis no puede ser revelación divina, o al menos no puede ser la revelación de una deidad medianamente inteligente.
El mayor error del Génesis es que presenta una visión de la creación como algo acabado, no como algo en evolución. Por eso los creyentes en la mitología bíblica recibieran con tanta hostilidad la teoría evolutiva de Darwin.
Manuel_RH: muy de acuerdo con la parte central (el segundo tercio) de tu comentario: desde "los hombres (yo diría que algunos, no todos) siempre estamos inquietos persiguiendo algo que de verdad nos llene y que (los científicos, y la epistemología o filosofía de la ciencia en general) llegan a la conclusión de que sabemos muy poco y de un modo metafórico.
No en el resto. A un Dios no puede comprenderlo nadie, se crea o no en él. Muchos creyentes sólo atinan a decir que no saben nada de él. Algunos lo imaginan como un padre benevolente y de gran tamaño, otros sin cuerpo o con un cuerpo difuso, otros como una bola de energía o una luz triangular... Sobre lo de colmar vacíos, hay otras cosas que tratan de colmarlo y a menudo Dios (como puede apreciar en la mayoría de quienes se dicen creyentes) no logra gran cosa. Un pequeñísimo porcentaje afirma esa plenitud. También, por cierto, entre los no creyentes que logran experimentar y saborear luz, amor, paz, saber, encuentro libre y gene...
¿Como podría un niño de dos años pretender comprender los intrincados planos de construcción de un gran edificio de su padre ingeniero?... pues vosotros quereis comprender aún mucho más que eso. Pues adelante, que ya teneis tarea... Pero al final de la vida os encontrareis vacios, porque habreis desperdiciado una existencia única persiguiendo fantasmas de ciencia-ficción, y os encontrareis sin comprender a qué se debe vuestra existencia y qué sentido tiene vuestra propia vida. Los hombres siempre andamos inquietos persiguiendo algo que de verdad nos llene. La conclusión más sabia de la ciencia es saber que no sabemos nada, porque a cada respuesta siempre surgen nuevas preguntas...La ciencia sólo puede explicar algunas parcelas del gran misterio de la vida y la Naturaleza; pero nunca podrá llenar ese vacío de trascendencia del ser humano, vacío que sólo puede llenar Dios. El es el único que da sentido a nuestra existencia; quien no sabe esto no sabe nada.
Lo que da risa es la farsa anticlerical enmascarada.
No solo no consigue el objetivo de hacer apostatar, o el de confundir; si consigue que les vea el plumero a los totalitarios y todos sabemos que en democracia no sobran las creencias, sobran los que van contra otros.
Katapun chinpun, pal Kaixo K zabe tanto.
Bloger, toma nota de esta, te recuerdo que estás en un espacio público de periodista Digital, tu debes saber si ese tipo sabe y en un juzgado también sabremos mucho todos. Tu verás.
ésta que son posteriores a algunos del aire, hay algunos del agua que surgieron después que otros de la tierra, e incluso que se readaptaron desde formas terrestres; incluso que se extinguieron después de hacerlo); 2) no hay nada predefinido: han habido varias extinciones y no hay nadie que pueda adivinar qué grupo de animales o plantas se iba a imponer en cada medio; hay mucha aletoriedad en todo esto. Aconsejo la lectura de "La vida maravillosa" de Gould, en su parte final se pone varias veces hipotéticas el reloj a cero, y se concluye que no hay modo de saber qué ocurrirá-evolutivamente hablando- en varios millones de años; qué diseños básicos se extinguirán y cuáles serán exitosos, qué especies dominarán y cuáles desaparecerán, qué phyla se extinguirán virtualmente; 3) Se dan desarrollos cuya explicación sólo es histórica (tenemos colas, apéndice y agallas embrionarias, el embrión ballena tiene pelo); 4) Existen miles de especies parásitas, especialistas selectivos en fastidiar...
Si las afirmaciones de los científicos son indemostrables, póngase a leer las otras. Imagino que, desde su sano escepticismo, le darán mucha más risa.
Al ser humano le gusta pensar. A menudo sigue una lógica propia que Kant supo demostrar en su parte racional y varios otros (Hume, Freud, Shopenhauer, Husserl) en su parte irracional. Hoy día se conoce mucho de ambas de la intuición genial que podríamos desarrollar (E. Bono, Salovey-Mayer, D. Goleman, A. Damasio, M. Gazzaniga, M. Gladwell).
Sobre lo que se hablaba, el creacionismo convertido en plan divino que configura leyes y dura varios miles de millones de años parece un poco indistinguible del evolucionismo, pero aún así lo es. Muchos miles de millones de años para generar la Tierra, pueden pasar. Pero hay varios problemas a resolver. 1) La evolución no ha dejado de generar estrellas, vida, bacterias, insectos, peces, mamíferos; todo el tiempo (no sólo no hay seres del aire antes que de la tierra; es que hay algunos de é...
San Agustín:"solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio lo niega".
Eclesiastés 10:1."Las moscas muertas hacen heder y dan mal olor al perfume del perfumista; así una pequeña locura, al que es estimado como sabio y honorable".
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad
es basura, y un escolar puede detectar las contradicciones, inhumanidades, y pa...un escolar puede detectar las contradicciones, inhumanidades, y patentes absurdos en su trabajo(...)Si Dios presentara evidencia a los escépticos, todo lo que ocurriría es que los escépticos dudarían de la evidencia. Si Dios entregara un argumento lógico para probar su propia existencia, todo lo que ocurriría es que los escépticos dudarían del poder de la lógica para probar lo que sea(...)"
manue:lo tuyo está muy claro:apilas datos científicos para darte el placer de despeñarte desde ellos en el abismo de la necedad.Yo pienso que eres masoquista y te complace aparecer como necio,pero envuelto en ropones de científico.Tus informaciones científicas son para ti tan peligrosas como un cuchillo en manos de un bebé.Todo contribuye a que sea más espesa tu necedad.Hablas con una suficiencia de maestro Ciruela,de papa de la necedad,:"lo cierto es...";pensamos que..." Lo que te falta es sentido de la rechifla y de lo grotesco.El blogger te presentó como conferenciante.Muchas veces tuvieron que decirte a la cara lo que oyes aquí:que oficias de necio.Ten cuidado porque Rawandi progresa mucho y te puede desbancar.
Antídotos contra la necedad:
John C. Wright, escritor de ciencia ficción y fervoroso ateo ,converso al cristianismo:
"(...)La filosofía moderna, las especulaciones y devaneos de Rousseau, Nietzsche, Sartre, Marx, Russell, Wittgenstein, es basura, y u...
Chinpun: sabemos dónde vives. Chin-pun.
Disculpad que intervenga poco. Estoy de vacaciones y tengo visita de amigos a los que voy a llevar a ver una puesta de sol en un chiringuito de playa.
Bueno, a lo que iba. Llegaremos a ese punto en que abordaremos qué dice exactamente el creacionismo y qué el evolucionismo. Compatibilizarlos fue empresa de gente como Chardin (por un lado, el que creía que había un "finalismo" en la evolución, lo que haría pensar en una dirección externa por algo o alguien: no parece haberla; ni siquiera para insertar ese cerebro tan capaz, más de lo que nos resultaría el del delfín o el bonobo) o Gould (que hizo esfuerzos sobrehumanos por compatibilizar mundos difícilmente compatibles. Sin dejar de ser científico, intentó considerar que, a grandes rasgos, el Génesis hace diversas separaciones conceptuales elegantes). Claro que no hay nada de ello: ni evidencias de una dirección que se conozca (en esto Gould y cualquier evolucionista serio no alberga dudas), ni concordancia del Génesis con la real...
Me aburre tanto sabio y sus afirmaciones indemostrables; el cuento de nunca acabar ¿Pa què? mejor que me aborreguen con el fútbol, aunque la pelota no tenga gasolina, brrrrrrrrrmmmm.
Sobre la cita del Papa : "las teorías de la evolución que (...) consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva (...), son incompatibles con la verdad sobre el hombre." habla del espíritu humano que no tiene nada que ver con la materia ni con la energía; bueno es que hay cosas que son un poco complicadas para que los humanos las podamos entender. Creemos en Dios como un ser superior, creador de todas las cosas, si todo lo que hace estuviera a nuestra altura intelectual y fuera comprensible por nosotros no estaríamos hablando de un ser superior, sino de que nosotros somos como Dios, lo que es una barbaridad. Por eso la ciencia nunca llegará a justificar la existencia de Dios, porque El es lo único que no obedece a leyes matemáticas ó físicas; nosotros solo sabemos pesar medir y calcular; manipular la materia existente. Dios está muy por encima de todo eso, no está sujeto, como nosotros, al tiempo y al espacio; necesitamos otro tipo de "gafas" para verle...
Las moléculas de mi cuerpo, se formaron hace millones de años en un lugar muy lejano y hoy se agrupan en un conjunto de complicados órganos, y ya no es materia inerte, sino un ser que (aunque vulgar) tiene existencia propia y piensa en todas estas cosas. Todo esto no es fruto de la casualidad ni de la evolución tonta y arbitraria, sino de un elaborado plan. ¿Acaso podríamos hablar en serio de un complicado robot que realiza multitud de tareas y que se ha hecho a sí mismo de la nada, sin que haya mediado el ingenio y el esfuerzo de uno ó varios ingenieros? ¿Por qué, sin embargo lo afirmamos sin sonrojarnos respecto de seres vivos, que además pueden reproducirse a sí mismos?...
Rawandi, ya dije que el Génesis no es un tratado de historia ni de ciencia, el escritor "sabe" que Dios creó todas las cosas pero el cómo y cuando, que es materia científica, no lo sabe, y lo explica a su mejor entender (estamos hablando de hace 3000 años). Hoy día tambien tenemos muchas teorías sobre cosas que sabemos que existen pero no sabemos explicar mucho más, por ejemplo acerca del Universo, etc.
En cuanto al evolucionismo, ciertamente descarta al creacionismo en cuanto estaba explicado como una acción momentánea en la cual surgieron las especies ya formadas tal como están ahora. Yo creo que Dios creó todas las cosas; pero no en un momento concreto, sino que determinó las leyes por las que se rige la Naturaleza y el Universo. Por eso no veo incompatibilidad, aunque el Papa diga lo que quiera. El momento en que Dios dice "hágase" dura para nosotros millones de años. ....
"debo ser de los pocos, si no el único, que no ve oposición entre creacionismo y evolucionismo"
Es que todo depende de lo que entiendas por "evolucionismo". El "evolucionismo" defendido actualmente por la comunidad científica sí es incompatible con el creacionismo porque, como teoría científica que es, no deja lugar para intervenciones sobrenaturales en el proceso evolutivo. El papa Juan Pablo II ya lo explicó en un célebre discurso anticientífico que pronunció el 22 de octubre de 1996: "las teorías de la evolución que (...) consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva (...), son incompatibles con la verdad sobre el hombre."
Manuel_RH, no has respondido a la pregunta que te planteé ayer. Te la repito: ¿podrías "interpretar" qué quiere decir el Génesis cuando afirma que las aves aparecieron sobre la Tierra antes que los reptiles?
Según explica Leonard Susskind (uno de los padres de la teoría de cuerdas) en su libro ‘El paisaje cósmico’, la inflación eterna ha generado un megaverso (un conjunto de universos-burbuja que brotan unos de otros) en el cual se encarnan todas las combinaciones posibles de parámetros y leyes que permite la teoría de cuerdas. Nosotros vivimos simplemente porque nuestro universo-burbuja posee casualmente una de las raras combinaciones de constantes y leyes compatible con la existencia de vida.
Así pues, Dios sigue siendo lo que siempre fue: una hipótesis innecesaria e irracional.
Hasta hace pocos años, la mayoría de la comunidad científica pensaba que el ajuste de las leyes y constantes físicas se acabaría explicando por alguna ley fundamental según la cual esas leyes y constantes 'no podrían tener valores diferentes' a los que tienen y que hacen posible la vida.
Sin embargo, como ha reconocido el físico Steven Weinberg, en los últimos años los avances de la física han fortalecido la hipótesis del megaverso, lo cual implica que las leyes y constantes físicas sí tendrían de hecho 'valores diferentes' en otros universos. Nuestro universo sería uno de los pocos que poserían valores compatibles con la existencia de vida.
De todas formas, incluso si resulta que la naturaleza es un megaverso, sigue siendo necesaria alguna teoría fundamental que explique su conformación: quizá la teoría de cuerdas.
Debo ser un bicho raro. Cuando hice la mili todos me miraban extrañados, ya que era uno de los pocos, ó el único, que podía apuntar el fusil con los dos ojos abiertos y acertar en la diana. Además, como ya dije en el artículo anterior, debo ser de los pocos, si no el único, que no ve oposición entre creacionismo y evolucionismo. La ciencia demuestra claramente que la vida actual es el resultado de millones de años de evolución; pero esto no excluye la idea de un Dios creador, o ¿es que le vamos a poner fecha y hora a la Creación?. La perfección de los mecanismos que hacen posible la vida y la complejidad de los seres vivos y la forma en que interactúan unos con otros, no pueden ser la culminación de innumerables cambios casuales de su forma primitiva, sino obedeciendo leyes impuestas por un diseñador superior.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
