Escribe MANUEL BARREDA
Estamos respondiendo a quien considere la “apuesta de Pascal” una “carta ganadora”, al tiempo que también respondemos a quien considere “necio” dudar o no creer (después de pararnos a pedir que alguien nos indique qué podría tener de “sabio” el “creer”).
Cabe postular que no exista Dios alguno o que sólo exista esa maravilla interior (no exterior) que algunos han descrito con acierto (amor, ilusión, energía, plenitud).
Por otro lado, Dios podría ser una especie de mecanismo que te ignora: el Dios de Aristóteles es una esfera perfecta que causa todo el movimiento cósmico, pero vive pleno de sí mismo, ignorando la existencia de otras esferas ajenas a él y, por supuesto, nuestra existencia.
El Dios budista, si es que existe, se limita a esperar tu integración en él como Absoluto, una vez hayas logrado la comprensión básica (no la fe) y obtenido tu “iluminación” liberadora.
Pascal fallaría ante todos estos supuestos dioses. Pero sería peor aún que existiera un Dios personal y celoso que exigiera fe correcta y que esa fe correcta fuera otra no cristiana (Pascal era católico, y en su tiempo había que serlo para salvarse, incluso los luteranos se condenarían, salvo un acto de conversión a la fe verdadera que Dios le permitiría in extremis): imaginen que Dios es, en efecto, celoso y cruel (tipo Elohim), pero exigía su reconocimiento como Aura Mazda, tal como se lo comunicó a Zoroastro; o que su mensajero fue realmente Mahoma, siendo Jesús un profeta menor…
La habría fastidiado Pascal y todos sus seguidores estratégicos (por los que un cristiano como Kant no daría un penique, pues nada que se haga por interés propio –y la estrategia pascaliana es interesada- le resulta moral).
De modo que la fe, entendida en plan dogmático como suelen los predicadores intolerantes, es una especie de tómbola, en la que todo es aleatorio. Puede resultar ser más crucial nacer en el lugar y momento apropiados que buscar activa y honestamente.
Preferiría que en Dios primara esto de la búsqueda. Sin embargo esto sería muy injusto para la enorme cantidad de población que, simplemente, no siente la necesidad de buscar (sea porque viva aceptablemente bien sin ello, o por responder a ese sentimiento movilizador de un modo evasivo, artístico o sublimador); o para esas personas que acaso les hayan inculcado que no es conveniente hacerlo, que es malo o arriesgado, porque han nacido en el marco preciso que les ha “dado” la fe apropiada…
Si estuvieran convencidas de que ya les ha tocado el premio que se rifaba(fe correcta), no sería muy justo condenarlas, por ignorantes, a las penas del infierno.
Aun más, sería injusto condenar a quienes se ocuparon de inculcarle que era la fe apropiada y que la búsqueda por uno mismo era peligrosa y condenada por Dios (ni más ni menos y con toda la arrogancia implícita).
De modo que Hume prefiere hablar de esos sentimientos empáticos que compartimos un altísimo porcentaje de la humanidad. Claro que Hume no es creyente, pero ¿y si Dios primara sólo las buenas conductas?
No tiene mucho sentido, aunque la apuesta de Pascal apenas roza ya esto. Ni siquiera había considerado que la fe no es algo estrictamente voluntario: no puedo creer en lo que me parezca increíble además de aleatorio. Él mismo sería mahometano chií -93%- de haber nacido en Irán.
Sería injusto condenar a ese 2% que nace sin empatía; y lo sería ignorar que nuestra biografía nos lleva a ampliar el campo de las personas que amamos o a restringirlo hasta extremos llamativos. Estamos ante otra lotería que cualquier Dios comprensivo eliminaría como factor de salvación o condena.
Fue Pablo quien propuso que la fe salvaba. Para Jesús (y algunos profetas) parece ser que primaban las obras. Pero una mezcla de fe y obras no mejora la situación…
Estamos hablando de justicia y de evitar premios o recompensas aleatorias(ejercer la injusticia).
Podría tu fe acercarte a Dios -en un sentido no dogmático sino moral, amoroso, misericordioso- pero ¿qué tiene Dios que ver con tu fe? Quiero decir, puede que gracias a tu fe (o a tu amor, o a tu vivencia poética, o a tu ciencia o convicciones filosóficas) te conviertas en mejor persona, pero Dios queda al margen de ello: tu situación vivencial no depende de su existencia.
Dios no tiene por qué corresponderse con tu fe ni por qué aprobar las actuaciones acertadas o no (acaso intolerancia, barbaridades, comportamientos estúpidos) a que haya podido llevarte.
Pocos filósofos han sido tan arrogantes o maleducados para llamar necios a quienes no compartan sus premisas o conclusiones.
Al fin y al cabo, ¿qué tiene de necio vivir del mejor modo que entiendas, sea cual sea tu grado de instrucción?, ¿qué tiene de necio vivir para tu propio provecho que, inevitablemente, se extiende o converge con el de otras personas?
En este punto establece Carlo Mª Cipolla la diferencia entre ser estúpido o no: el estúpido irá contra su propio interés –dañándose a sí mismo- con tal de ir contra el de otra/s persona/s.
Los comentarios para este post están cerrados.
"Confieso sinceramente que las supuestas pruebas racionales -la ontológica, la cosmológica, la ética, etc., etc.- de la existencia de Dios no me demuestran nada; que cuantas razones se quieren dar de que existe un Dios me parecen razones basadas en paralogismos y peticiones de principio. En esto estoy con Kant...
Nadie ha logrado convencerme racionalmente de la existencia de Dios, pero tampoco de su noexistencia; los razonamientos de los ateos me parecen de una superficialidad y futileza mayores aún que los de sus contradictores". (Miguel de Unamuno y Jugo)
sin respeto a la razón.
Su intolerancia le lleva a justificar la Inquisición, la persecución religiosa, la tortura sádica, la delación bajo suplicio, la mentira, la intransigencia que ha matado a tantos y frenado tanto progreso. Los libros prohibidos, el encarcelamiento de disidentes, la uniformidad impuesta, la falta de libertades sociales, la injusticia y la mentira.
Si Dios existiera, estaría del otro lado, como Vd sabe. Intolerancia sólo hay una, la de la Iglesia medieval fue la misma que la de la URSS, la de Franco o Fernando VII, Chile, Alemania o Camboya. La misma que aún defiende sin sentido del ridículo ni la vergüenza. La misma que quisiera imponer en plena España de hoy (como si no fuera suficiente el privilegio de una confesión que nos hace ser clasificados entre los países sin libertad religiosa).
Ya no es obligatorio creer en Dios, ser católico, defender que el mundo fue creado en 6 días, las aves antes que los reptiles y los mamíferos, con todas sus esp...
Miscato: como no lo entiendes en el lenguaje universal, pasemos al tuyo (único que alcanzas a entender).
Miscato: te reafirmas en la necedad: Dijo el necio para sí: "hay Dios". No se necesitan pruebas de la inexistencia de Dios; sólo el necio las pide. Quisieras que la Verdad se ajuste a tu preferencia, y sirva para perseguir a quien no la posea. Muy propio de la necedad. Hasta lo ves tú mismo cuando te paras a pensar o lees incongruencias. Tu escasa moral no procede de la Biblia, ni mejora con un simple silicio o yendo a misa
Coincidirás conmigo en que hay que ser necio, bobo, para ser intransigente.
Las verdades religiosas han cambiado con el tiempo. Se han modernizado. La Tierra ya no es plana, el Sol no gira a su alrededor, ya existe derecho a pensar, publicar, dialogar, exponer. Incluso preguntarse qué cosa sería Dios y poner en duda su existencia. Tan necia como declararlo hijo de la nadatodoproductora. Y sin embargo, estás en ello, camuflado de pensante, sin re...
manue:te reafirmas en la necedad:"Dijo el necio para sí:no hay Dios"."No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(S.Agustín).Quisieras que las verdades,la VERDAD fuera de quita y pon,de temporada,de veleta.Muy propio de la necedad.Hasta lo ves tú mismo cuando te pongo ejemplos.¿Qué pensarías de alguien afanado por un aire moderno,agua moderna,sol moderno,arterias y venas modernas...?Coincidirás conmigo que se trata de un necio,bobo,turulato.Lo mismo sucede si lo aplicamos a las verdades religiosas.Su modernidad consiste en ser siempre las mismas.Negar a Dios es tan necio como declararse hijo de la nadatodoproductora.Y sin embargo,estás en ello,camuflado de científico.Pero si no respetas las leyes de la razón,podrías sentirte grotesco ante la esterilidad de la necedad(mira los funcionarios camboyanos,extinta URSS...).En la historia está encasillada entre las enfermedades morales e intelectuales.Mañana es domingo.Tienes ocasión de acercarte al espacio
(que no le acompaña tanto como Vd. quisiera en su intolerancia) y algún que otro Papa (sol para las ovejas predispuestas y ciegas a todo cuanto no fuere su voz; no para el resto), que últimamente tienen que mostrar facies tolerantes y democráticas, aunque se le escapan algunas frases de las de su gusto particular (más digno del demonio que de cualquier deidad). Ahora bien, Dios y el mundo han ido cambiando incluso a través de los papas.Y mucho en el último medio siglo. Los libros que fueron prohibidos resultan ser hoy verdaderos y atinados; se pide perdón; el infierno no tiene por qué existir ni estar tan poblado; Dios es amor (y cada vez menos temible); etc. Al final el Dalái Lama tendrá más razón que el 99,9% de los papas, claro que uno no “obedece” a lo que le prediquen como si fuere memo: asegúrese de que cree por Vd. por mismo. Ahora bien, ¿no le da qué pensar tanta falibilidad papal? ¿No hacían declaraciones doctrinales cuando prohibían libros, amenazaban y torturaban a personas?
que preferirían los botarates sectarios de turno.
De modo que no me atribuya a mí desear uno u otro tipo de Dios, pues no creo en ninguno de ellos. Es Vd. el que presume que Dios existe, quien desea atinar con el de su fe particular y quien arguye que Dios es intolerante y prima al acertante de la rifa. Lógicamente, yo no creo en Dios, por lo que no lo creo –ni “quiero” que sea- “ni así, ni asao”. De modo que no tergirverse a su gusto lo aseverado: se trata de una simple argumentación sobre “dioses posibles” y dificultades de atinar con el de su preferencia (o la de cualquier otra persona, que puedo jugar a ser yo mismo). Aludiendo a que Pascal prejuzga demasiado al creer jugar sólo a su Dios (ciertamente mezquino) o a ninguno.
Hay algo que aún no logra entender: todos tenemos el mismo derecho a hablar y exponer puntos de vista. Parece ser que estima al suyo más “verdadero” sólo por percibirlo arropado por un rebaño (que no le acompaña tanto como Vd. quisiera en su intoler...
Si parto de que estoy en lo cierto, en la única “verdad”, la suya será una ridiculez a desconsiderar por ridícula. Tal es su gran tesis… Aunque su verdadero trasfondo es la intolerancia: su lenguaje traduce su intransigencia de un modo tan claro que descubre de antemano su sectarismo y falsedad: no puede haber verdad en su proceder embustero, consistente en reivindicarse infalible y cierto, amparado en el “sol” de su secta, sólo válido para su rebaño, que sólo obedece la –variable, aunque en grado lento, pues se mueve a favor de la historia- voz de su jefe (por cierto, Benedicto XVI dice que “cuando se es esclavo furioso del odio teológico ya no se puede controlar lo que se dice”). Es su intolerancia la que nos descubre la “esterilidad y (el) parasitismo de la necedad”. Por lo demás, todo lo que arguye sobre qué debería medir el sistema solar o lo que fuere es mera imbecilidad: mide lo que mide, tiene la antigüedad y extensión que tiene, y ello significa lo que significa, no lo que pr
¿Quién defiende ser “compañero de pupitre” de Aristóteles, Pascal o Kunta Quinte?
¿Quién “se codea” con ellos, con Agustín o con el Papa?
¿Quién tiene “afán de hacerse notar”? Todo puede serlo, claro: escribir un artículo es ofrecerse a ser leído. El anonimato tiene ciertas ventajas, pero suele ser acusado de cobardía, creo haberle leído argumentos a Vd. mismo, que se cobija no menos que aquellos a quienes acusa. En fin, es cierto que el artículo lo escribo yo. Debería sentirse encumbrado, ya que le respondo a Vd., al tiempo que a mi amigo Moisés (que alguna vez nos idealizó la apuesta de Pascal). Vd., en fin, lleva tres años (al menos) repitiendo un sonsonete que quisiera insultante, sin esforzarse si quiera en argumentar nada. Argumentar es defender una hipótesis o una creencia con razones, desde un plano necesariamente “igual” y “limpio”, y de un modo más o menos persuasivo: no valen las trampas. Y su metalenguaje arrogante que se pretende “iluminado” es una de ella. Si ...
mientras que la Religión es fértil históricamente y personalmente.Cada piedra de las iglesias patentizan esa fecundidad y te gritan sin que pronuncien:"necio".Has roto con el legado espiritual y moral de tus padres,de la Iglesia,de España,del sentido común para hacerte vocero de necedades,de lo grotesco,de la rechifla.Te retrotraes a una fase anterior al uso de razón ycabalgas sobre la escoba de la necedad a la que llamas ciencia(¡).
Antídotos contra la necedad:San Antonio:"Qué grande es la vanagloria de creerse que pueda el hombre hacerse Dios! ¡Desgraciado! Por haber querido vanamante divinizarte te has rebajado hasta infrahumanizarte".
Gregorio de Narek (hacia 944- hacia 1010), monje y poeta armenio
"Eres tú quien da el sol a los malos y a los buenos, y haces que llueva indistintamente para los dos.Para unos la paz es grande a causa de la esperada recompensa;...pero a los que han preferido la tierra, tu misericordia les perdona: les das un remedio de vida con los ...
y es cómplice por es señal de normalidad,antes del uso de razón.´¿A quien le importa lo que tú prefieras sobre Dios?Después del uso de razón,no eres tú quien diseña a Dios,sino Él quien por inmensa e incomprensible bondad, se nos manifiesta y nos ofrece la posibilidad de caminar en sus designios.La carencia fundamental tuya,que se llama necedad,es hacerte creador,papa,dogmático de la nadatodoproductora.Y en tu fatuidad y grotesco engreimiento,te camuflas de científico,y montas sobre la escoba de la necedad contándonos tus preferencias sobre la recolocación del sistema solar ,la anchura y profundidad de los mares,la homologación con caballos y mulos.Maltratas ,vejas,pateas la inteligencia obligándola a pronunciar blasfemias contra sí misma:nadatodoproductora,papa de ti mismo,gustos tuyos por empezar y terminar en la nada.El último en enterarte de estar colonizado por la necedad.Si no fuera así,te bastaría,para cubrirte de vergüenza,advertir la esterilidad y parasitismo de la necedad,mie
manue:hoy estás entonado como si hubieras ingerido pócimas afrodisíacas. Has metido en la batidora a Aristóteles,Pascal,aura mazda,dios budista...pero la conclusión es invariable:"Dijo el neci para sí:no hay Dios".Te codeas con Aristóteles,Pascal..como si fueras compañero de pupitre.Tienes un afán adolescente y fatuo de hacerte notar.Descubriste el atajo de las bobadas como Himalayas y te despeñas como un botarate.Acierta San Agustín cuando dice que el necio aparece al pedir pruebas de la existencia de Dios:"...sólo el necio las pide".Me voy a fijar en una única expresión que despide más hedor a necedad :"Preferiría que en Dios primara esto de la búsqueda".Es lo mismo que si dijeras :"preferiría mis almorranas en los dedos".O "preferiría menor distancia entre el sol y la luna.O:"preferiría que el mono hubiera inventado el alfabeto".El necio vive en la etapa presapiens,del niño antes de uso de razón,en una realidad virtual.Cabalga sobre montañas montado en la escoba.Su madre lo celebra
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
