Escribe MANUEL BARREDA.
Asoma por este blog gente que acostumbra a o tiene la manía de calificarlo todo --inteligencia, verdad, arte, gestas históricas, conocimiento-- en función de sus creencias religiosas.
Es un disparate mayor que dividir a las personas según su sentido del humor o su sensibilidad artística, aunque éstas valen mucho si nos referimos a obras literarias o a autores o críticos de artes plásticas.
Uno no debería llamar tonto, así sin más, a alguien que simplemente no comparta su fe, o sus preferencias políticas, filosóficas o musicales. Es, de hecho, tonto hacerlo. No tiene sentido, como no lo tiene dividir a los hombres según sepan o no jugar al ajedrez.
Es más, si uno toma como punto de medida el conocimiento o la relevancia científica, moral, filosófica, cultural o intelectual de las personas más relevantes desde el siglo XVI, y en particular desde el XVIII, llega a la conclusión de que no hay base alguna para tal distingo (voy a obviar la posibilidad de que parezca existir una significativa correlación de sentido inverso al postulado).
Aunque el postulante de la dicotomía religión o necedad diste de mostrarnos la razón que le lleva a plantearla, ésta podría ser autodefensiva (“soy inteligente y creo” = excusatio non petita, accusatio manifesta) o fruto de un razonamiento que no se atreve a desvelar.
En este último caso, su postura es un tanto arrogante, ya que se desconoce una sola prueba que apoye la existencia de Dios e incluso en qué consistiría tal ente.
Esto es, si alguien se considera que ha llegado más allá que nuestras mentes más privilegiadas, debiera tener la delicadeza de demostrar por qué nuestros científicos y filósofos más excelsos están tan equivocados que merecen el calificativo de tontos o retrasados mentales por siquiera poner en duda la existencia de Dios.
El hecho es que Dios perdió “necesidad de existir” a medida que la ciencia fue avanzando. La medicina fue mostrándonos causas y remedios explicables. La ciencia fue abriéndose paso en medio de un oscurantismo que incluía supersticiones religiosas y dogmas limitadores de diverso signo.
Aunque se cita a Copérnico, Galileo y Kepler como creyentes, el hecho es que sus obras primordiales estuvieron, sin excepción alguna, en el Índice de Libros Prohibidos. Fueron prohibidas por ir contra el dogma (acaso no fueran, pero así lo entendió el poder papal e inquisitorial).
Hay quien quiere centrarse en demostrar la condición mayoritariamente religiosa de los primeros científicos modernos (por no hablar de los griegos y helenísticos), pero olvidan que:
1) Viven en un momento en que apenas comienzan a aparecer evidencias sobre nuestro lugar en el Cosmos. Con el tiempo iremos sabiendo más acerca del Universo, la Vida y nosotros. A medida que esto ocurra, Dios irá perdiendo puestos lentamente. El mundo lo irá necesitando progresivamente menos como explicación final. De hecho, desde Occam Dios se ha ido haciendo menos explicable y menos explicativo.
2) No existía libertad de pensamiento ni de divulgación. Si aquellos libros fueron prohibidos y sus autores perseguidos, sólo por haberse atrevido a publicarlos en vida, imagínese qué les esperaría de haber declarado herejes o ateos (en realidad lo sabemos por bastantes ejemplos, no hace falta imaginarlo). De modo que si alguien como Cervantes hubiera sido hereje o agnóstico, habría debido (por su propio bien y el de toda su familia) ocultarlo.
3) De hecho, muchos de aquellos científicos y filósofos previos al siglo XVIII tienen ideas propias sobre religión y profesan un credo discordante del mayoritario de sus vecinos (esto es, en la medida en que su instrucción les lleva a pensar más allá de su ejercicio empírico, tienden a la herejía, la crítica, el sincretismo o el panteísmo). Y, después de ellos, Dios fue haciéndose cada vez menos necesario para explicar el funcionamiento del mundo.
Es cierto que en un principio el hombre se sintió mayor, capaz de todo. El Renacimiento fue un buen sueño, pero la ciencia empequeñeció al hombre al agrandar el Universo más allá de lo previamente concebible.
Hoy sabemos que habitamos un ínfimo mundo en un sistema planetario que gira alrededor de una estrella normalita que orbita en los arrabales de una galaxia típica que no es el centro de nada. De modo que la Tierra no es la base del Cosmos, ni su centro. Su tamaño es ínfimo.
Incluso el Sistema Solar completo, infinitamente mayor que su estrella central, tiene un tamaño diminuto respecto a los más de 93.000 millones de años luz de diámetro calculado del Universo. Un Universo cuya historia pasó -en pocos siglos- de tener 6.000 años a unos 13.700 millones de ellos.
Gracias al premio Nobel S. Weinberg conocemos los tres primeros minutos del Universo, aunque el papel explicativo más relevante le corresponde a A. Einstein. El propio Hawking (después de Russell) nos facilita las explicaciones pertinentes. La Tierra también aumentó su edad desde los 6.000 hasta los 4.500 millones de años, y hoy conocemos bastante de su historia (gracias a Rutherford, Holmes, Strutt, Wegener, etc.) y la de la vida que alberga y su evolución, cuyo mecanismo ha sido básicamente explicado por Darwin y Wallace; y “mejorado” por Gould y Eldredge, Dawkins y Margulis.
Hoy, creía, a nadie se le puede ocurrir llamar necia a gente como Darwin, Gould, Hawking, Weinberg, Russell, Freud, Marx, Shopenhauer, Nietzsche, Skinner, Santayana, Savater o Saramago.
¿Qué puede tener en la cabeza quien lo hace? Me ha dado por pensar que ocultan una convicción cuya expresión directa les da cierta vergüenza: que la única inteligencia válida es la que sirve para salvarte del infierno.
La fe es una carta mágica, un comodín que asegura ganar la vida eterna que nos esperaría (si apostamos bien, como aconseja Pascal).
Ahora bien, tal razonamiento presupone demasiadas cosas: que, de existir Dios (sigue existiendo la posibilidad de que no exista, que es lo que debatimos; posibilidad que algunos estimamos muy alta, por lo que las cartas tienen desigual valor para unos y otros) éste es personal (podría no serlo), temible (cuesta hasta creerlo) y de algún modo prima nuestra creencia en su existencia (esto ya es “demasiado suponer”, estimo).
El conjunto de este cúmulo de suposiciones parece tan improbable como la unión aleatoria de partículas para dar algo funcional o vivo (como ven, comparto la lógica implícita en tal enunciado: ¿qué otra cosa hace todo evolucionista sino responder de modo anti-casual? ¿Qué otra cosa es proponer una variación básica aleatoria sobre la que actúa un principio selectivo capaz de producir, gradualmente, alguna mejora reproductiva o adaptativa?).
Los comentarios para este post están cerrados.
Feliz descanso, Moisés.
...Ya decía yo que no era tan indiferente en qué Dios se crea o se deje de creer... ;-)
Pascal suponía demasiadas cosas. A Aristóteles sólo le engañó su creencia en que "el estado natural de los cuerpos (planetas, estrellas y constelaciones incluidas) es el reposo". Ocurre todo lo contrario: no hay nada quieto y todo movimiento es relativo, pero existente.
Por lo demás, el Dios católico era mucho más terrible hace 80 años que hoy. Le ha debido pasar algo.
Muchos dioses
¿Y el del caníbal? Te quiere buen compañero de los tuyos, pero disfruta especialmente cuando te condumias al enemigo vencido. En realidad entre el soldado católico y el ateo no hay gran diferencia: matan y dejan al enemigo tirado (el fanático puede creer que cumple con su deber, incluso con un deber "querido" desde más allá de las estrellas, en el caso del creyente; o por la Historia, puede creer cualquier fanático). El caníbal se limita a aprovechar su carne (pues no...
Amigo MANUE: Dios le va a castigar dejándole sin postre: ¡no me deja Vd. descansar!
Cuando yo me refiero a Dios (en estas charletas escritas) me refiere a un Dios personal, eterno, Creador del Cielo y la Tierra (del modo que sea -aunque sea aplazado-), un Ser Supremo (el del Diccionario de la RAE, vamos), que se preocupa de nosotros amorosamente, que quiere nuestro bien (es decir: el Dios de la Iglesia Catòlica), que sabe mejor que nosotros como somos y lo que necesitamos.... el Dios de Jesucristo que, creo, es Dios.
A otra cosa o ser, se la puede llamar Dios el que quiera; pero yo no hablo de èso. Y Einstein, aparte de ser tan listo, bien hubiera hecho (creo yo, humildemente) en portarse mejor con esposa e hijos.
He estado encantado en comunicarme con Vd., MANUE, y con tantos otros: MARCOS, ACS, ABDUL JABBAR, etc.
Ahora voy al descanso... que espero no sea eterno, por ahora.
Con todo afecto
No, Moisés, no aludí exactamente en ese sentido al ratoncito Pérez, aunque no estoy tan seguro de las hadas (que sí representan un punto de poesía, de consuelo -¿recuerda la de Cenicienta?- y de esperanza "salvadora", en especial cuando no existe una madre). Me refería a que nos cuentan todo eso en un momento en que nos creemos ciegamente todo lo que se nos cuenta, cuando lo bueno es buscarlo por uno mismo (lo de los coches mejor enterarse en las noticias, lo de los enchufes lo comprobé, lo de Dios es incomprobable, salvo la parte experiencial o "Dios interior").
En lo de "si hay Dios el creyente acierta" no le sigo, amigo Moisés. Aristóteles creía en una esfera plena de sí misma que ignoraba nuestra existencia, aunque hacía girar las demás en su alrededor; Einstein no cree en dios personal alguno (ni en premios ni castigos); Spinoza, Eckart, los chinos (antepasados que reposan y nos contemplan en sueños), los animistas (todo es Dios, el arroyo, la piedra, el león), los caníbales...
Ya nos veremos y seguiremos hablando. Hoy he escrito demasiado. No dirán que no me he ganado el sueldo.
Dedicado al BLOGGER titular, firmo.
"UN PETIMETRE CRÉDULO"
(aunque la ùnica persona que conozco que se haya declarado CRÉDULO HASTA BIEN ENTRADA SU MADUREZ (?) sea el propio BLOGGER titular. Y que me debe cinco respuestas. A ver si en octubre...
Saludos cordiales, alegres y locuaces
Hola, Abdul. Estoy en desacuerdo con Moisés y con Vd en un punto. La apuesta de Pascal sólo se gana si se dan todas las circunstancias y existe "su" Dios: el que le predicaron y con todas sus cualidades. Porque premia la fe, luego es personal e interesado, y no la simple búsqueda honesta. Porque no es un filósofo ni un científico con alto nivekl comprensivo y amplitud de miras, pues su fe no le supondría ventaja alguna, todo lo contrario, se llevaría una amigable reprimenda por haberlo considerado "memo", como decía antes, y haber facilitado con su obra escrita que otros lo tomen por tal (claro que la reprimenda que se llevarían diversos papas y unos pocos defensores de la ortodoxia y el hostigamiento inquisitorial sería bastante mayor). Pascal está apostando a salvarse del infierno que teme y cuya existencia le han inculcado, un infierno al que son condenados los no creyentes. Esto es, Pascal parece ajeno a la injusticia que está defendiendo y que está considerando meritorio "creer"
Amigo MANUE: da la impresión de que para Vd. la creencia en Dios, es una cosa asì como creer en el Ratoncito Pérez, las hadas, etc. No es asì; para mì al menos. Yo soy (y, ademàs, me considero) un adulto ya viejo. Y no tengo añoranza de niñez ni juventud. Le dirè màs: en cierto aspecto (salvo los años) nunca he sido niño ni joven. De niño y joven sòlo querìa dos cosas: llegar a viejo y seguir siendo pobre; conseguidas las dos, no añoro nada. Sólo tengo futuro (aquí, poco; allà, eterno: lo primero es evidente, lo segundo lo creo).
Y no tengo que defender nada. ABDUL JABBAR dice que tan errado puede estar un ateo que se encuentra con Dios, como un creyente que compruebe que Dios es muy distinto a como él esperaba. No hay tal argumento, según la idea que yo mantengo: Si hay Dios, el creyente acierta. Si es de otra manera, también acierta, porque yo sólo defendìa que DIOS EXISTE (no cómo sea). A partir de ahi, "mi" creencia en cómo serà Dios, es otro asunto.
Saludos
entraña, en tanto otros (no es mi caso, pues mucha gente me considera un "santo varón", y además en el buen sentido, no en el puritano ni en el que deja tal apelativo un eufemismo de "idiota") no ven el más mínimo motivo para obrar del modo que Vd consideraría "premiable" (que vaya Vd a saber si coincide o no con el Dios, que si pudiéramos saberlo de antemano y contar con similares fe, motivación, energía, sensibilización biográfica y ganas, no estaría yo denunciando la situación, y su juzgamiento como una "rifa" -pues si ignotos nos son sus criterios evaluadores, sopesamiento de causas y efectos y el conjunto del dictamen divino, ¿qué podría resultarnos "justo"?).
De modo que los puntos 1, 3 5 y 7 no me valen (ya sé que a Vd sí, pero ¿le valdrá a Dios?), el 2 y el 6 tienen correlatos ocultos (otras caras) que denuncio, y comparto los 3 últimos (y el 4). Hablando del 5, lo considero falso: muchos creyentes viven como si Dios no existiera, en tanto muchos ateos nos interesamos
Yo creo que la apuesta de Pascal, como Moisés la expone (como un razonamiento lògico - no importa la fe ni cómo sea Dios), es sumamente restrictiva, irreal y en nada sirve para imaginar la situación con la cual se encontaría un ateo o un creyente al morir, pues parte de unas bases inexistentes, a saber: que el creyente no tiene una idea de Dios (en la realidad sí la tiene, con atributos y cualidades: bueno, justo, amante de sus criaturas, etc.), la cual puede estar equivocada. Es una lógica que está incompleta. Tan engañado se puede sentir un ateo si al morir descubre que Dios existía como el creyente al comprobar que Dios dista mucho de lo que se imaginaba. Es más, un ateo que hubiera criticado al catolicismo sentiría satisfacción al comprobar que el Dios cristiano era un camelo.
El único que saldría idemne es el individuo que aguarda a la expectativa, sin decantarse por negarlo ni creerlo bajo las múltiples formas culturales que se han desarrollado.
estar contento con lo que ha logrado saber y creer y, ligando ambas cosas y una sensación de estar en el mundo de un modo honesto y válido (a quien le importe sentirse de algún modo honrado, armónico o "humanamente viviente", por no decir sencillo, virtuoso o limpio de idioteces), ya se defina como creyente o como no creyente. Incluso si se ve como un místico que ha llegado a la máxima certudumbre, estará contento con esa creencia suya y la considerará "un don de Dios". Claro que algunos ateos estarán en el derecho de considera una maldición social el haber perdido años hasta conseguir liberarse (otros consideraremos que no se perdieron, que hubo escala a situaciones interiores mejores y celebraremos lo conseguido). Como le digo, cuesta entender ese "rechazo" -o asunción- voluntario de algo bueno que da Dios y es un regalo inigualable. Y hasta por qué algunos pueden entenderlo como un castigo.
Ni siquiera es tan justo que Vd ande sin sentir el supuesto sacrificio que la cosa entr...
Bienvenido ese tonmo festivo, amigo Moisés.
Hablábamos de una apuesta que parece haberse esfumado súbitamente del debate.
No quiero cargar tintas, que de eso va el tema de mañana.
La fe no es para un ateo un atributo de Dios. A lo sumo lo sería el ateísmo... ¿Y si Dios fuera ateo?
Eso de que mi mamá me dice que las cosas son "así" (vienen los reyes, la cigüeña, el Ratón Pérez; existen el coco, el lobo Feroz, la bruja Piruja, el riesgo de calambrazos eléctricos, atropello de coches; la multivisión de Dios, las hadas madrinas, etc.) tiene algo que ver en esa "gracia de Dios" que privilegia. Ignoro de qué modo podría ser atraída o rechazada esa gracia-fe. Si se quiere tener es que se es feliz, si se quiere no tener, es que arrastra más maldiciones que bendiciones. Claro que imagino a gente que diga "me gustaría volver a la infancia rosada: creer en las hadas y en las tartas de merengue que sacia por completo; en los sueños mágicos y voladores". Pero la norma será n...
¡ay de mi, que no sé ni aùn lo que sé!, que, al parecer, escribiò San Agustín. Esto lo escribo para darle un tono festivo que nunca està de más. Hay que ser serios... pero sin pasarse.
Y no piense tanto en "ese" Dios que no sé quièn "le ha metido" en la cabeza.¡Anda que cuando le veamos...!
Un abrazo,
tener una "visión de la vida" si se es creyente que si no lo es. Dios (para el creyente) es base de su vida. Para el no creyente el enfoque es totalmente diferente (no quiero decir ni peor ni mejor: sólo distinta)
6.- Hay que comprender que para el creyente, muchas cosas que al no creyente le parecen "sacrificios", para el creyente no lo son, tal como ocurre cuando unos padres se "sacrifican" por un hijo: a veces, es un placer (dirè más: casi siempre)
7.- Nadie puede despreciar a nadie, pero más motivo tiene un creyente (afinemos: un catòlico creyente) para no hacer de menos a nadie (creyente o no) supuesto que cree que TODOS son hijos de Dios y nadie sabemos quiènes son los predilectos (muchas veces, ni lo sospechamos).
8.- En las "cosas" de Dios, no todo (ni sòlo) es raciocinio (aunque, también). El hombre es más. Animal no sólo racional sino "cordial". Y Dios, no digamos.
9.- Recordemos que el hombre más sabio ignora màs que sabe. A mala idea le recuerdo: ¡a...
Amigo MANUE: vamos a separar las cuestiones y no mezclar los temas. Estas cosas son para hablarlas personalmente porque se puede matizar y rematizar. Hablemos con concreciòn (de mi opiniòn, por supuesto).
Dejemos a Pascal. Adrede le hablé de "mi puesta al dìa". Lo que yo digo:
1.- La fe (religiosa) es un don de Dios (supuesto que exista, como creo) y por tanto, nadie, por sí sólo puede llegar a élla. Otra cosa es la aceptaciòn, etc. de que ya hablamos.
2.- Sólo Dios juzga y es posible que en lugares preferentes de su Gloria estèn Hitler y Stalin: no lo sabemos; nadie lo sabe. Sólo Dios conoce el interior.
3.- No ès honrado fingir la fe (ni nada); si no se cree, por las causas que sean... o sin causa, sòlo Dios puede interpretarlo: no tiene delegados para esa función.
4.- Yo sólo hablaba como un razonamiento lògico: exclusivamente. No tiene nada que ver con la fe, ni con cómo sea Dios.
5.- Es seguro que Vd. comprende perfectamente que no es lo mismo l...
Siguiendo su razonamiento: si existe tengo algo que ganar. ¿Por qué? Si no existe, ni me entero (esto 2º es muy cierto, creo que completamente veraz). Ahora bien, ¿y si he apostado toda mi fortuna, sacrificado mis días a una quimera que nunca disfrutaré? Algo habría perdido. (Mi enfoque del asunto va por otro lado, como sabe, de modo que ninguna represión autoanuladora surge nada positivo, pero la apuesta de Pascal pasa demasiado por encima sobre esta cuestión, y no estoy seguro de que la suya propia no se fundamente en que Vd ya disfruta de su vida sencilla, creencias incluidas).
Le repito mis objeciones a ese ¿por qué? En 1er lugar, Dios podría no premiar su fe en modo alguno. "Vale", eres el único humano que ha podido imaginarme del modo correcto, ya es suerte, muchacho, aunque tú mismo sabes que ha sido cosa de suerte: no hay mérito ni esfuerzo a premiar: sólo ese disfrute tuyo por haberme conocido antes de tiempo. O, más probablemente, "soy un científico, premio al buscador...
Pero, respondiendo como pretendía (como si adivinara el comentario que iba a insertare entretanto), la apuesta No es una simple compra de un boleto: o bien no exige nada extraordinario (como parece ser el caso de Vd: ya cree y no reprime nada que merezca la pena molestarse en apuntar), o bien basta con decir "creo" (en su caso, sin esfuerzo, ya le digo. Pero en otros, no se consigue con esfuerzo alguno, ni hay razones para emprenderlo en la dirección exacta que Vd prefiera -del mismo modo que Vd tampoco lo realiza para dar con un Dios eventualmente musulmán). Más importante, la vida que Pascal exigía imponerse era una vida anti-instintiva, sacrificada, en modo alguno centrada en el disfrute personal que incluye el amor con libertad de miras y la familia que extiende su quehacer pródigo. La apuesta de Pascal era una apuesta por la autonegación y el sacrificio: negarse hoy en aras de un hallazgo futuro, sembrar "por si" hubiere algo que recoger, si no la he leído muy mal.
Parte de su argumento, amigo Moisés, consistía en considerar que "no se pierde nada" por ser creyente, o por vivir como si se creyera. Temo que no sea tan fácil: 1) creer no es voluntario; 2) vivir como si se creyera puede 2a) no ser suficiente o 2b) no ser tan fácil.
En realidad, mi esfuerzo en creer no tiene por qué depender de su preferencia (la de Vd) sino de la mía. Quiero decir que Vd no se está esforzando por volverse calvinista, por no decir hinduísta, y ello podría estar condenándolo (creo que muy improbablemente, pero ello no importaría si ejerciera de pascaliano estricto). Pero ¿cómo podría esforzarme? ¿Dejando de leer? Precisamente cuanto más leo de fuentes eclesiásticas y escoláticas, más sensación tengo de hallarme ante racionalizaciones, engaño, falsedad y miscatismo. Claro que podría darme cabezazos contra una pared hasta volverme memo ¿me pedirá esto Dios?
Vivir fingiendo que creo puede no ser suficiente, incluso contraproducente (antivirtuoso), y no basta ...
Amigo MANUE: el asunto està un poco desenfocado. "Mi puesta al dìa" se referìa, inmodestamente, a que yo no digo exactamente lo que escribiò don Blas, y por tanto para lo que yo digo es independiente de lo que Pascal pensara de Dios. Lo que yo digo es: si hubiera UNA sola probabilidad de que Dios existiera (como sea: para el caso es igual) contra TRILLONES de probabilidades que no exista, LO LOGICO es apostar a que existe (fuera como fuere: temible, celoso... lo que quiera Vd.) porque si es asì, acertaré y si NO EXISTE, no me podrè enterar,con lo que no tendrè sensaciòn de fracaso. Eso es lo que yo digo y no menciono, en absoluto, còmo sea Dios para este razonamiento exclusivamente.
Y lo de que la fe salva, no tiene que ver con lo que yo digo ahora: digo que Dios y sòlo Dios interpretarà nuestra fe y las demàs cosas.
Por eso es muy importante deslindar las cuestiones en cada caso: si no, no se puede discutir.
Mañana no creo que pueda leer este Blog.
Saludos cor...
y me resulta "creíble". El proceso implicado en creer o no creer "parece" ser sólo racional, pero no lo es. Las pulsiones inconscientes y emocionales (las primeras, sustrato de las segundas) implicadas son tan fuertes que nuestro razonamiento se torna intersado, sesgado, servidor de una preferencia (a esto, razonar selectivamente en pro de un prejuicio, se le llama racionalizar y es bastante anti-filosófico o "miserable", para entendernos. Se trata de justificar que la mujer no tiene alma o que el negro es menos inteligente, o que la religión católica es la verdadera y el que no la profese está bien torturado, ejecutado o deportado, por ejemplo, aunque luego hemos sabido que el prejuicio era falso).
Dejé sin responder una cuestión miscatina. Imaginemos que un enfermo (séalo él en su intolerancia o yo por mi fe, que él entiende fallida y disidente -no así su intolerancia) no decide si ha de ser operado o no, pero la frase (aun sacada de contexto) aludía a estar preparado para ello...
Amigo Moisés: mañana (creo) aparecerá la 2ª parte del artículo, más dedicada a Vd.
No estoy de acuerdo en que Pascal tenga apenas posibilidades de acertar, pero no porque Dios pudiera no existir (cosa que yo creo), sino porque supone tantas concordancias con el Dios que le predicaron a él (personal, temible, celoso, católico, condenador a un infierno, etc.) que las posibilidades de que acierte se reducen muy drásticamente. Si sólo falla un escalón (ai no es personal, si no es temible, si no es celoso, si no es católico, si no hay infierno o nadie irá a para a él), no acierta. Incluso cabe la posibilidad de que Dios se enfade con Pascal por haberlo considerado memo y haber estropeado otras muchas vidas al publicar que tal podría ser la esperanza de salvación.
Que la fe salva fue una idea de Pablo, retomada por Agustí, Lutero y Calvino. La Iglesia tiene algún defensor de esa idea (la mayoría exige también buena intención y obras).
Le aseguro que creo en lo que creo y me...
interés ni utilidad. Si existe, existe, tenga las probabilidades que tenga; si no existe, no existe, creamos lo que creamos. Tomemos una moneda no trucada, aplicamos Laplace: 50% de probabilidades de que salga cara y 50% probabilidades de que salga cruz. Es lo que "suponemos" a priori. Tiramos la moneda: sale, por ejemplo, cara (no digo cruz para no herir sentimientos anticristianos); ya està, es irreversible; en realidad tenìa el 100% de probabilidades, pero nosotros no lo sabìamos.
"Dios irà perdiendo puestos lentamente...": serà en la opiniòn de las gentes (si es que fuera asì, que es mucho suponer). Pero si Dios existe ¿quièn le puede hacer perder puestos? ¿quièn podrà "jubilarle" o "eliminarle"? No hay que confundir deseos con realidades.
Aparte ésto, en el artículo de hoy, el BLOGGER titular (supongo) nos llama "petimetres crèdulos". Pero ¿què le he hecho yo, por ejemplo? ¿quièn empieza? Saludos cordi...
creer por los motivos que sean... o sin motivos. Yo oì una vez a don Severo Ochoa, por la radio, decir que no tenìa fe pero que le encantarìa poder tenerla.
Respecto de la apuesta de Pascal y "mi puesta al dìa". No se discute si hay màs o menos probabilidades de que la vida postmortem exista; de lo que se trata es de que, aunque hubiera 1 sola probabilidad de que exista contra trillones y trillones de que no exista, lo lògico es "apostar" a que sì; si la hay, acertamos; si no la hay, no podemos sentirnos engañados: no existiremos. Ése es el sentido de la "apuesta": no a las probabilidades de que la haya o no la haya, sino a lo lògico del razonamiento.
En relaciòn a las estadìstica probabilìstica, està bien para càlculos de los grandes nùmeros de Bernoulli y para decidir cuestiones sociales, empresariales, etc. Pero no es èste el caso. Por ejemplo, no podemos calcular las probabilidades de que Dios exista (nos faltan datos) pero aunque no nos faltaran tampoco tendrìa ningún...
Aunque no pensaba intervenir porque no podrè continuar si ésto se alarga, no quiero dejar de agradecer su cita a mi amigo MANUE y, de paso, matizar alguna cosilla (por la claridad, màs que nada).
Dice MANUE que "la fe no es algo voluntario"; es decir, entiendo yo que quiere decir que no es algo que se pueda adquirir por uno mismo con sòlo desearlo: muy de acuerdo. La fe (hablamos ahora de la fe religiosa) es, en opinión de la Iglesia Catòlica, un don, una gracia, un regalo... que, sin merecerlo, Dios nos concede. Cosa distinta es que, como cualquier regalo, podamos aceptarlo, recharzarlo, agradecerlo, cuidarlo, odiarlo... Aquì hay que hacer una puntualizaciòn: no sabemos còmo Dios juzga nuestra fe (a los que la tenemos) o la increencia, a quien no crea. Ni quiere decir que, por tener fe uno se salve o por no tenerla se condene: eso pertenece exclusivamente a Dios y no admite delegados que aprueben o condenen; sòlo Dios.
Es posible que alguien quisiera tener fe y no pudiera ...
a mucha buena gente.
Había erratas en lo dicho: tolerancia en lugar de intolerancia era la más importante, aunque imagino que a Vd le da igual. Su certeza y arrogancia son propias de su fanatismo. Este no sería tan malo si se quedara en un "sólo yo tengo razón"; ni siquiera cuando confunde "fe" y "verdad"; de allí pasa a confudir "certeza" (máximo nivel de correspondencia fe-verdad subjetivas más allá de cualquier duda razonable, algo que no se corresponde con a la naturaleza subjetiva del fenómeno abordado) con "verdad". Va incluso más allá: como la "verdad" debería ir de la mano de la "virtud" Vd no considera necesario desarrollar -ni siquiera comprobar en qué consiste y qué modificaciones personales requeriría su consecución- esta última. Esto apenas en aún peligroso, pero Vd da el salto: hay que imponer la "verdad", a sangre y fuego. Pasa a justificar lo injustificable, que es independiente de quien lo practique, Iglesia incluida. Ni si quiera intenta convencer, sólo insultar
La definición de enfermo no toca darla al enfermo. En particular cuando la enfermedad es invisible para él mismo, porque su enfermedad se llama intransigencia, tolerancia, fanatismo. Para un sectario la única verdad son los desvaríos de su enfermedad.
Claro que la ciencia es posterior a la religión. La técnica, sin embargo, es anterior. La definición de "hombre" no se hace en base a creencias religiosas, sino a desrrollo de la técnica (algo que ahora estimamos un fenómeno cuantitivo quie termina afectando a lo cualitativo), que va de la mano del lenguaje, la inteligencia y los lazos sociabilizadores (cooperación, empatía, cooperación estratégica y otras prácticas grupales, etc.). La religión puede ser un apéndice de la metafísica. Es esta última, no aquella (que ya no seduce a casi la mitad de los europeos) la que todos tenemos en común.
Quien apela a la necedad es Vd todo el tiempo, ello significa que llama necio a quiénes dudan o no creen en un dios personal: a mucha buen...
Manue:"...Él y yo estamos preparados para morir..."Curioso que sea el enfermo quien dice al médico cuando está preparado para la operación;el alumno que dice al profesor cuando la respuesta es correcta;el obrero que le dice a la plomada cuando marca bien la vertical.No seas ridículo.Abandona de una vez por todas la apelación a la ciencia.Cuando te venga la tentación,consulta el enlace que te pongo :http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9049
La Religión se sitúa en el nivel cero,donde emerge lo humano.La ciencia es una actividad derivada del espíritu,e históricamente muy posterior a la emergencia de lo humano unida esta emergencia a la manifestación religiosa.Pero...¿serás capaz de cesar en lo ridículo de camuflar la necedad de científica? Vale para el blogger,al que le recuerdo cómo fue su conversión a la necedad.
y pluriconfesionales.
Debería repasarse la lista de científicos desde el siglo XX. Y la de filósofos desde el siglo XIX. Y la de premios Nobel de ciencia.
Alguien inteligente como mi amigo Moisés defiende que "nadie sabe", por grande que sea su ciencia, si existe Dios, si dejamos de morir definitivamente, o cómo sería ese Dios existente, si es que existe como él cree. Como ve, dista de profesar su intolerancia. Considera (como yo mismo) a Pascal un tipo inteligente (aunque distamos de compartir la valía de su apuesta: desde mi punto de vista sus posibilidades de perderla son mayores que las de ganarla). Mas, como ve, dista de insultar gratuitamente a nadie. Esa dulzura habría de ser grata a Dios. No así su intolerancia.
Él y yo estamos preparados para morir (dentro de lo que cabe). Quiero decir que nos sentimos coherentes, honestos, protagonistas de una vida decente, seguro que mejorable, pero que vivimos lo mejor que sabemos. Seguro Dios no nos pediría más. ¿Y Vd., a...
M: ¿Me aplauden aquí más que a Vd?
Creo que en esta España -y no digamos en Europa- a la que Vd tanto alude, mi tolerancia es más compartida que su intolerancia.
Fue ésta la que trajo la Inquisición, con sus torturas y caza de brujas (primando la delación del amigo o familiar, el potro y los instrumentos aplastacabezas -rompedientes-, aplastapezones y dilatadores vaginales -destrozavaginas, que el sádico ha de disfrutar), en que los ejecutados eran siempre expropiados y sus familias arruinadas, cuando no también ejecutadas.
Su opción por la intolerancia -no la mía- es hermana de la de la extinta URSS, al tiempo que de la Hitler, Franco y Mussolini. Aunque también de la de su Camboya de hace 36 años (que las cosas cambian aunque sus frases no lo hagan) y de China (que por cierto, continúa algo atemperada), por no hablar de las iberoamericanas.
España y Europa ya son tolerantes (aunque aquí faltan igualdad de derechos y exención de privilegios en materia religiosa...
Dado que el tal MISCATO alude al blogger --que no se había metido con él todavía-- respondo:
me ratifico en lo del otro día (la evolución de la inteligencia tiene un límite). Lo veo claramente en tal comentarista: es incapaz de acceder a las razones de los demás. Y las suyas son pocas (utiliza tres que marea hasta la náusea) y avejentadas.
Por eso... ¡siga Ud por su camino, que quizá le caigan nueces de su sesera, porque ideas no!
manue:te tomé por el blogger.Después me di cuenta de tu autoría.En realidad, sois intercambiables en cuanto a fe en la nadatodoproductora,la putrefacción de la carne,la mutilación del factor diferencial religioso.No te hacen ningún favor quienes te bailan el agua,te siguen la corriente,entran en complicidad.Debería bastarte pensar en la esterilidad de la necedad.Sin Religión no hay España,no hay lo que llamamos Occidente.La esterilidad de la necedad quedó a la vista en la efímera y extinta URSS,Camboya,cadáver ambulante.Debería bastarte que cualquier funcionario de tales paises te aplauden.¡Y no te aplasta la vergüenza! Suerte la tuya de vivir en España,vertebrada por la Religión,y tú jugando a camuflarte de científico.Por cierto,los que consideras de primera línea,veremos cómo se recolocan cuando pasen cincuenta,cien años...te vuelvo a poner el enlace de los acreditados con el paso del tiempo. http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9049
panteísta.
Creo estar más cerca que Vd. de la fe de Einstein. El gran físico era muy tolerante, curioso y abierto a ideas nuevas, era crítico y dista de creer en nada que se parezca a un dios personal. Lo dijo expresamente. Cierto que siente un gran respeto por la religión y la naturaleza.
Cuesta, en parte, conocer mejor su pensamiento porque fue tremendamente atacado por los fundamentalistas cristianos que quisieron culparle de ser un "judío" más o menos ateo (en realidad, deísta o panteísta, no teísta).
¿Debería Einstein haber reducido su búsqueda, anulado el uso de su razón? Sabe que la mayoría de pensadores informados (y ese 93% de científicos de la ANC de EEUU y 96,7% de la RS británica, más uno similar de premios Nobel de ciencias) no llegan a su arrogante conclusión. Pero, lo más llamativo es que sean más humildes que Vd. que se le ve un tanto sobradete, ya que su fe no se debe a su ejercicio racional sino a su lugar de nacimiento y ambiente familiar. Su mérito...
Dejar de ver a Dios y condenarme,
Triste cosa será, pero posible.
A eso aludo: a tu miedo. También a tu intolerancia, que es la verdadera enfermedad que denuncio (no la credulidad diferencial, sino a ese afán que te corroe el alma).
El caso es que: 1) la fe no es algo voluntario. Creemos según razones y otros atractivos no controlables, incluso inconscientes. Y 2) de hecho, tus insultos y proceder odioso y anticristiano no creo sea el mejor modo de acercársela a nadie.
(Sólo en) la contemplación de Dios () podrá (el hombre) encontrar su satisfacción (Benedicto XVI). Pues es la opinión muy respetable del actual Papa: hay otras opiniones y otras fuentes de satisfacción que le valen al que no le vale la del Papa, que tampoco es el Papa de todos. Me parece mucho más convicente y "santo" el Dalái Lama y tampoco lo considero infalible: someto sus palabras a una sana crítica escéptica.
Religión de Einstein. Repase por favor: se le acusó de demasiadas cosas: era ...
Blogger:lo imperioso para ti es desconvertirte de la necedad,de lo grotesco,de la rechifla,de la escombrera en que has devenido.Pregúntate:
"...Yo para qué nací? Para salvarme.
Que tengo de morir es infalible.
Dejar de ver a Dios y condenarme,
Triste cosa será, pero posible.
¿Posible? ¿Y río, y duermo, y quiero holgarme?
¿Posible? ¿Y tengo amor a lo visible?
¿Qué hago?, ¿en qué me ocupo?, ¿en qué me encanto?
Loco debo de ser, pues no soy santo..."
BenedictoXVI:
"...Así pues, el hombre tiene como fin la contemplación de Dios. Sólo en ella podrá encontrar su satisfacción. Para anticipar en cierto modo este objetivo ya en esta vida, debe avanzar incesantemente hacia una vida espiritual, una vida en diálogo con Dios. En otras palabras —y esta es la lección más importante que nos deja san Gregorio de Nisa— la plena realización del hombre consiste en la santidad, en una vida vivida en el encuentro con Dios, que ...
como al tonto con tiza,es destacar.Si es necesario convertirse a la necedad,se hace con gusto.La ciencia nació junto a la sombra de las catedrales.Y la ciencia estimula la adoración,la alabanza al Creador. Wernher Von Braun (1912- 1977), constructor alemán- americano de los cohetes espaciales:
“ Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración".
Max Born es Premio Nobel de Física por sus investigaciones sobre la mecánica cuántica.Afirma:”Sólo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo”.
Einstein -el científico número uno del s. XX, según votación mundial- decía: «El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir».
Blogger:lejos de avergonzarte de tu voluntad de oficiar de necio,cada día entrenas,como un masoquista,para disipar ante nosotros toda duda.Rompiste con el legado espiritual y moral de tus padres,de la Iglesia,de la civilización cristiana.Rompes con la línea que viene del homo sapiens para abrazarte grotescamente a la nadatodoproductora.Rompes con las leyes de la inteligencia para retrotraerte a la fase prerracional del niño que sobrevuela montañas montado en una escoba.En tu caso,en la escoba de la ciencia.No importa la rechifla ,lo grotesco.Lo que te importa es el disfraz,la máscara.No importa la vergüenza de que te homologues con caballos y mulos,al mutilar el factor diferencial.Lo que te importa es ser mosca en la leche,humo en los ojos,fetidez en olfato.No te importa que cada piedra de las iglesias te griten,sin que pronuncien,necio.No importa la esterilidad y el parasitismo de la necedad.No importa la ridiculez de enseñar al sol a dar luz y calor.Lo que te importa ,como al tonto l
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
Isaías 31..."(...)Los ojos de los que ven no estarán cerrados y los oídos de los que oyen escucharán, la mente de los necios entrará en razón y la lengua tartamuda será ágil y hablará con soltura.
Ya no llamarán noble al necio, ni tratarán de excelencia al rufián, pues el necio sólo dice necedades y su corazón planea la maldad: practica la impiedad y habla desatinos contra el Señor, deja vacío el estómago del hambriento y le quita el agua al sediento(...)"
Blogger:hace 200 mil años apareció el homo sapiens.Se elevó sobre los animales por un factor diferenciador:el religioso.Apareció también,como una enfermedad que ensombrece lo humano la necedad.La Religión le dio nombre inmediatamente:necedad.No tuvo la menor duda de lo que se trataba:reducir a escombros lo humano.Y esculpió contra la necedad frases inmortales:
"Dijo el necio para sí:no hay Dios".
San Agustín:"solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio lo niega".
Eclesiastés 10:1."Las moscas muertas hacen heder y dan mal olor al perfume del perfumista; así una pequeña (necedad)locura, al que es estimado como sabio y honorable".
"A nadie se le puede ocurrir llamar necia a gente como Darwin, Gould, Hawking, Weinberg, Russell, Freud, Marx, Shopenhauer, Nietzsche, Skinner, Santayana, Savater o Saramago."
¡¡¿Cómo que no?!! Aquí tienes a alguien que erupta a diario las misma ocurrencias, que no ideas. ¿Lo nombramos?
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
