En otras palabras, la relación entre ontogénesis y filogénesis con la incapacidad de razonar.
Se llama “ontogénesis” al proceso de constitución del individuo, como es el proceso que conduce al feto a una edad adulta.
“Filogénesis” es el proceso de formación de la especie, realizado en el periodo de tiempo que va desde los primeros organismos al hombre, dotado de cerebro capaz de auto-generar y auto regular su propio pensamiento.
Quizá sea una afirmación atrevida, pero la ontogénesis en muchos campos de la naturaleza mimetiza, como en espejo, la filogénesis de la misma; sería decir que determinados individuos, en su “hacerse” y “ser”, manifiestan los estadios progresivos de la evolución natural, detenida en formas diferenciadas de vida. Tómese al menos como hipótesis. De hecho es así en el proceso de gestación.
Refiriéndonos al hombre, a los hombres individualizados, y aplicado esto a la capacidad razonadora, los resultados que derivarían de tal hipótesis serían letales para ciertas concepciones filosóficas y sobre todo teológicas. Es evidente que por cultura no todos los hombres son iguales. Lo que es claro referido a las causas "culturales" no lo es tanto si hablamos de causas "constitucionales" o constitutivas.
La escala filogenética natural conduce a estadios finales unos más perfectos y dotados que otros, pero ya concluidos en el momento presente.
Vulgarizando la aserción, podríamos afirmar que el hombre es un “animal racional graduado”, unos más racionales que otros, incluso algunos ni siquiera racionales, sino pre-racionales.
Es como decir que el desarrollo cerebral llegó a “tal” límite en determinados grupos de individuos, continúa desarrollándose en tales otros, se ha detenido en determinados individuos en los que no progresa ya.
En estos últimos su capacidad razonadora “no da más de sí” porque su cerebro llegó a la adquisición de esa conformación particular.
El calado de esta afirmación está en que determinados cerebros, por más que el proceso cultural les afecte, no serán capaces, por constitución ontogénica, de generar pensamiento alguno diferenciado del pensamiento primario (del orden de necesito una cuchara para comer).
Esto llevaría a explicar por qué es imposible contender con determinadas personas: sencillamente, no entienden lo que se les dice por incapacidad estructural. Esto explicaría por qué determinadas personas se enquistan en “actitudes” que son el muro en que se estrellan las razones. Esto explicaría el porqué de muchas reacciones “irracionales”, el porqué de actitudes cerradas, el porqué del adoctrinamiento, el porqué de aferrarse a una creencia sin discusión...
Es decir, quizá sea la razón de la cerrazón mental de los crédulos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hola, Saruce:
Estoy de acuerdo con todo lo que dices, incluido tu ánimo de polemizar: realmente es un placer cuando se ejerce de un modo tolerante, que es lo mismo que constructivo o "sano".
Lo que no entiendo es lo que dices de haber leído un comentario mío en el que te clasificaba junto a esa otra gente. Creo que has entendido que te respondía, y aludía, en toda la extensión del comentario 20.06.10 | 19:22 (ya que no hallo otro aplicable). Pero la pregunta que puede motivar su confusión se la hago a mi amigo Moisés, que lo precedía y hablaba después de Miscato, pero contra el blogger, dando a entender que le molestaba más el oficio de este último. Pretendía, pues, dirigirme a él específicamente. Creo que así lo entrendió, pues respondió con prontitud.
Disculpe la confusión a que haya podido dar lugar al responder a dos o tres comentaristas en un mismo comentario. En realidad, la reflexión sí iba por ahí, pero sin ánimo clasificatorio... Sería demasiado simplista e i...
../.. Verás, Manue, yo asumo que la gente que no cree es normal.
Y aunque algunos consideren que el apostolado cristiano consiste en incordiar y dar la vara al no creyente, yo soy de los que piensan que cada uno es libre de pensar y de creer.
Pero no me "lanzo a la yugular" de nadie.
Una de las razones de ello, es la de que soy un hombre pacífico, y la otra, quizás es la de que soy cristiano.
Y para acabar este comentario, te diré que siento una gran simpatía por algunos blogger´s de AHSC, aunque no comparta sus ideas, sus escritos, y a veces sus modales.
Y ya que estoy en la brecha, comparto vuestro pesar por la cantidad de infiltrados insultadores que suelen acompañar algunos post´s.
De todas formas, mi rechazo siempre ha ido en el sentido de que no me agradan los lobos con piel de cordero.
Un abrazo.
Manue, ayer intenté en tres ocasiones contestar tu comentario, y no me fue posible. La Red no me "aceptaba el envío", aunque sí lo pude hacer en otras direcciones. Siempre he pensado que Internet tiene sus propios duendes.
La idea principal de mi comentario era la de que no suelo hacer distinciones en este o algún otro foro, y menos aún, optar por personas creyentes o no.
Me gusta la libertad, también la diversidad de opiniones, y como aficionado a la escritura, me encanta la polémica.
Creo que no estoy ideologizado o apesebrado, y que te confundes al clasificarme entre ellos.
Respondiendo a la mención que haces del blogger (de este o de otros, en AHSC), no se trata de una antipatía personal, que no poseo hacia ninguna persona), sino de hacerle una simple sugerencia.
Esa palabrería que pretende ser culta, y que no pasaría el filtro de lo coloquialmente aceptable, es usada para proporcionar un mensaje subliminal sobre creyentes.
../..
En efecto, Miscato: estoy de acuerdo contigo. Una vez me pareciste inteligente, lamente decirte que no las otra 40. En efecto, deberías de distinguir entre salud y enfermedad, sabiduría e ignorancia (¿qué demonios te crees que vengo diciéndote?), verdad y error, religión e intolerancia, creencias y violencia, vida y represión, salud y SIDA, etc.
Ser capaz de ver dónde hay una escobrera, dónde reside el afán de imponerse como sea, aunque fuere matando; dónde la mentira, aunque te lleve al robo, al asesinato, a la prohibición de toda disidencia, a la tortura. Y una vez te des la oportunidad de entender que, si existe un Dios que bien podría no existir, éste no tendría por qué ser gilipo-llas. Seguro que perdonaría tus flaquezas, tu afán de imponerte, tu ego violento y orgulloso. Pero no quieras extender eso a tu familia: ellos quisieron encontrar la verdad, tú vives en un mundo privilegiado en libros, charlas, cursos, webs, gente que sabe desde su humildad y tiene mucho que enseña...
manue:lo que tienes que diferenciar es salud y enfermedad,sabiduría e ignorancia,virtud y vicio,luz y tinieblas,Religión y necedad,verdad y error,vida y muerte,divino y humano...Y convencerte de que la estima y el aprecio que te interesan son aquellos que te liberan de lo que vuelve tu vida una ruinosa escombrera,un motivo de vergüenza.Lo tienes fácil,viviendo en España,historia de una creencia.Vienes de unos padres que te educaron dignamente,una escuela,una Iglesia,madre y maestra.Demasiados favores para venderlos por un plato de necedad.
Miscato: no voy a perder más el tiempo respondiéndote. Hazte a la idea de que para ti el asunto es así de fácil y simple: ha quedado muy claro. No soy tan simple como para responderte que el verdadero dilema es ateísmo o necedad. Sí que lo malo de tu caso no es la religión, sino la cerrazón. Es esa intolerancia el SIDA a curar, la enfermedad a combatir, el cáncer que te corroe para que puedas amar, tolerar, entender. Hasta que alguien consiga ayudarte, mirarás a la realidad como un niño de pecho que lloriquea la ausencia momentánea de su madre nutricia y protectora. Algún día el sol saldrá también para ti. Pero puede ser que decidas cobijarte definitivamente, al menos deja de tirar piedras a la gente que pasea y dialoga desde tu cueva infecta.
Hay buenos escritores y artistas de toda orientación y origen, sin que importe un pito su religión, su inclinación sexual o su lengua materna. Son buenos: Lorca, Machado, Shakespeare, Sófocles, Esquilo, Cervantes, Shaw, Wilde, Lawrence, et...
Moa sobre Saramago:"Políticamente, Saramago no pasó de ser un ablandabrevas animado por la habitual legión de memos progres, y eso me ha desanimado de leerle. Muerto, todo el golferío progre pospone su faceta de escritor para insistir en lo que les gusta, el “compromiso”. Compromiso, directo o indirecto, con el Gulag, por supuesto. Lo que haya sido como escritor, ya se irá decantando, aunque eso importa muy poco a los progres, enamorados de ese tipo de “compromisos”".
En cuanto a disolverse en la nada:"“Entraré en la nada y me disolveré en ella”, dijo el premio Nobel José Saramago, fallecido el pasado viernes. En la nada, don José, uno no puede ni disolverse."
en http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=136956
manue:sobre el verdadero amor y comprensión.Un padre quiere a su hijo sidoso si lucha contra su patología.Un profesor quiere a su alumno si lo arranca de la ignorancia.Dios quiere al pecador hasta entrgar a su Hijo para rescatarlo("Ama al opecador;aborrece el pecado").En tucaso(y blogger)el amor se demuestra haciéndote convicto de necio("Dijo el necio para sí:no hay Dios") y liberándote.La necedad hace de ti una escombrera,pulveriza tu humanidad,no te deja ver la degradación en que te has despeñado.Te camuflas de científico,pero sabes que la disyunción es Religión o necedad.Después del enlace que te puse a científicos ya acreditados por la historia,no debería socorrerte más con ese mantra de la ciencia para tapar tu necedad."No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide".(San Agustín).
Manue: De acuerdo con su respuesta, pero, si el razonar necesita partir de unas premisas y llegar a una conclusión ¿Qué premisas establecen los no creyentes, para llegar a conclusiones tan dispares con los que si lo son?
Saludos.
¿Quién defiende algo semejante, Sr Conrado? Razonamos todos, quien defiende que todo el que no duda o no cree es "necio" no pertenece a mi bando. Otra cosa es que la gente más informada parece dudar más y creer menos (hablando en porcentajes que traducen probabilidades no correlación estricta entre conocimiento o inteligencia y pérdida de fe, pero, al menos, no lleva a pensar esa asociación necedad (inevitable) "o" religión (que la eliminaría).
Entre las habilidades humanas está el de argumentar, razonar y rebatir, en ellas interviene la imaginación, las percepciones, los pensamientos y los sentimientos, no siendo siempre los razonamientos de tipo lógico- deductivo.
¿Qué pensar de los ordenadores que resuelven problemas de lógica, tanto inductivos como deductivos?
Los locos también razonan, aunque algunas de sus reacciones sean irracionales.
¿Qué premisas establecen los no creyentes, para que lleguen a la conclusión, de que los que si lo somos, no razonamos?
Frases de Saramago:
La muerte es un proceso "natural, casi inconsciente". "Entraré en la nada y me disolveré en ella" (2005)
La democracia se ha convertido "en un instrumento de dominio del poder económico y no tiene ninguna capacidad de controlar los abusos de este poder" (2004)
Con la elección del alemán Joseph Ratzinger como Papa "la Inquisición ha subido al poder" (2005)
"Disentir es uno de los derechos que le faltan a la Declaración de los Derechos Humanos" (2009)
El hombre más sabio que he conocido en toda mi vida no sabía leer ni escribir" (1998)
- "Conocí gente del pueblo engañada por una Iglesia tan cómplice como beneficiaria del poder del Estado y de los terratenientes latifundistas, gente permanentemente vigilada por la policía, gente que durante innumerables veces fue víctima inocente de las arbitrariedades de una justicia falsa" (1998)
Si la literatura pudiera cambiar el mundo, ya lo habría hecho" (1999)
"No es que sea pesim...
¡Ah bueno! Hay casi una semana de disfrute, ahora que el trabajo decrece en exigencias matutinas. Aunque las tardes piden paseo, claro está.
Saludos
Normalmente, me iré el 24 durante dos o tres dìas y, luego, el 29 o asì, para unos tres meses... si Dios quiere y el alcalde.
Amigo Moisés, mi metáfora del sueño no incluía el despertar. Cuando dormimos, no somos conscientes de que estuvimos despiertos (ni dormidos). Cuando despertamos, sí lo somos de que hemos dormido, claro está.
El sueño ha sido equiparado en muchas culturas (griega y judía preexilar, incluso samaritanos y saduceos postexilares) con la vida de ultratumba.
Claro que era una metáfora porque la comparativa incluía un "menos aún" seremos conscientes si sólo desaparecemos, que tal sería el morir (no siendo digno de consideración ese cuerpo inerte que velamos y habrá de convertirse en polvo).
Como siempre, su reflexión ulterior merece una respuesta más concienzuda. No aquí, por supuesto. ¿Qué tal un artículo centrado en ella?
Un abrazo. Por cierto, avise cuando vaya a irse, no vaya a ser que le hable al viento, como Pocahontas. ;-)
y en la caja la mano no meterás para tener servilismo partidario útil con el fraude (robo), obtendría con ello unas causas objetivas sobre su fracaso y sobre el "chaparrón" sicológico que ahora lo aplasta, a causa de ellas, y deduciría facilmente que debería de haber andado por el derecho en justicia y preocuparse de la economía que es el sostén de 44 millones de personas.
Como dijo Cristo (según tu, invento de Pablo), por sus obras los conocereis.
Me quedo con Él y aunque en modo alguno soy perfecto, reconozco que sus mandamientos son el pilar de nuestra obra o conducta; rechazo tu hipótesis y de paso, para dejar claro lo tuyo, digo que no es que no lo comprenda, es que tengo algo mejor y mucho más sólido y verdaderamente comprobable, allá tu si basas tu vida en murmuraciones, fobias o teorias.
Haz balance de tus 4 años diarios de panfletos anticlericales y mira hoy día los resultados que has obtenido.
Si tanto sabes...
"no existe mecanismo social alguno, ni mucho menos político que exija al candidato previamente seleccionado para la campaña una cierta estabilidad emocional"
--no existe mecanismo social alguno...-- ¿entonces qué?
Por el contrario, si se mira a un jugador, se deduce que alguien lo introdujo en una timba; a un deportista igual; a un cocainómano, alguien lo inició para que sueñe con la interminable "raya" blanca similar a la de una autopista; a un político rojo, alguien le enseñó la triquiñuela para descalificar al que discrepa diciéndole "facha", a excluir y dominar con leyes sometedoras y como se ve en estos días, el "circuito" para canalizar de manera encubierta el dinero del erario para que acabe en su bolsillo particular.
Es pues, que en realidad lo que cuenta son los pilares básicos de conducta con la que obramos, por ejemplo, si ese sicólogo que analiza a ZP pusiera el prisma del no mentirás, en democracia no someterás y en la caja la mano no...
Bloger, escribes:
Quizá sea una afirmación atrevida, pero la ontogénesis en muchos campos de la naturaleza mimetiza, como en espejo, la filogénesis de la misma; sería decir que determinados individuos, en su “hacerse” y “ser”, manifiestan los estadios progresivos de la evolución natural, detenida y formas diferenciadas de vida. Tómese al menos como hipótesis.
Contesto:
Dices hipótesis, que luego aplicas a la cristiandad resultando un individuo mentalmente mermado que no comprende a tu modo.
Mi afirmación, no hipótesis, por simplificarla es la de aquel refrán que dice: Dime con quién andas y te diré quién eres.
Al sicólogo le pasa como a ti, busca la respuesta en pilares alambicados moleculares y es incapaz de asentar unos pilares básicos de conducta; un ejemplo (hoy en PD) lo que dice uno que analiza el estado emocional de ZP:
"no existe mecanismo social alguno, ni mucho menos político que exija al candidato previamente seleccionado para la campaña u...
Por alusiones, me pido replicar a MANUE: estamos de acuerdo en que hay asuntos que llamamos, para simplificar, "sobrenaturales", que sólo podremos comprobar despuès de morir; o no... si no hay vida postmortem. Hasta ahì, de acuerdo; lo que no parece de recibo es su argumento sobre el sueño. No hay comparaciòn: el que sueña y despierta no ha muerto. Hay que buscar metàfora mejor. Lo que no quiere decir que, en la realidad, después de muerto no haya nada; sólo muerte... y nada. Pero como no nos enteraremos... El problema no es ése; el problema es que después de muerto se siga viviendo: ése es el problema, tremendo, decisivo, inapelable, inevitable... y nadie puede afirmar con seguridad que no vaya a ser asì. Y entonces...
Por alusiones, me pido replicar a MANUE: estamos de acuerdo en que hay asuntos que llamamos, para simplificar, "sobrenaturales", que sólo podremos comprobar despuès de morir; o no... si no hay vida postmortem. Hasta ahì, de acuerdo; lo que no parece de recibo es su argumento sobre el sueño. No hay comparaciòn: el que sueña y despierta no ha muerto. Hay que buscar metàfora mejor. Lo que no quiere decir que, en la realidad, después de muerto no haya nada; sólo muerte... y nada. Pero como no nos enteraremos... El problema no es ése; el problema es que después de muerto se siga viviendo: ése es el problema, tremendo, decisivo, inapelable, inevitable... Y entonces...
ventaja: lo conocen.
¿No es llamativo ese alineamiento por equipos? Antes de formar en el de los ateos, yo milito en el de los investigadores, los tolerantes, los buscadores de verdad.
Por eso, los sermoneadores ierativos e insultantes están en mis antípodas, dando igual si son católicos o ateos cerriles. Ni Vd ni yo afanamos (creo) convencer a quien prefiera creer otra cosa ni cerrar las páginas que se las prediquen. ¿Por qué ese afán anti-blogger no se extiende a otras personas con un ejercicio mucho más cerril y enemigo de cualquier verdad? ¿Puede su verdad coincidir, cual si fuera algo hecho y no un camino, con la de un creyente potencialmente asesino, por ejemplo, antes que con un no creyente honesto, tolerante y manso, de los que heredarían la Tierra?
Saruce: le leí ayer una intervención verdaderamente tierna y conmovedora.
Me parece estupendo que crea que su fe es un regalo de su Dios, pero no crea que es tan "fácil" creerlo. Hay hipótesis que mucha gente consideraría más probable.
Como dice Moisés, las hay que sólo comprobaríamos tras la muerte (o no, como me temo: si cuando duermo no descubro que estuve despierto, menos aún lo haré si sólo desaparezco).
Por cierto amigo, ¿tan importante es compartir algo tan precario como definirse creyente que no importa lo demás? Me pregunto cómo es que se siente más hermano de algún comentarista adláter suyo, siéndole tan secundario su proceder con tal de que sea "creyente" (¿tanto importa?). No hallo en el blogger la misma cerrazón que en el 1er interventor. Ayer hablaba Vd con suma libertad, pero si lo que decía de la Biblia lo hubiera dicho, con las mismas palabras exactas, alguien del otro equipo, lo habrían insultado y saltado a la yugular. Vd cuenta con esa curiosa vent...
Y yo me pregunto, ¿no es más fácil creer que la fe en Dios es un simple regalo que Él hace a sus criaturas humanas?.
No será una "incapacidad estructural" tratar de encontrar la solución a todas nuestras dudas con todo tipo de hipótesis, alguna de complejidad inaudita?.
Los creyentes lo tenemos más claro. Amar a Dios y a los demás. Y hasta ahí nuestras dudas existenciales.
Y no necesitamos conocer conceptos como la "ontogénesis", ni tratar de asumir que el ser humano es un "animal racional graduado".
No me he enterado de nada.
De nada importante, vamos.
A lo de la cuchara si he llegado.
(Estos ateos son la repera. Lo complican todo...).
Respecto del titulo: yo no conozco a nadie màs que a Vd., BLOGGER, que haya confesado de sì propio que fuè crèdulo hasta bien avanzada la adultez (por lo menos: ahora no sè como andarà de credulidad aunque alimento sospechas vehementes...).
Respecto del artìculo, dada mi ignorancia y mi "incapacidad estructural" (?) no llego a comprender nada sustancial, sòlo que parece serà de aplicaciòn al artìculo, aquello de "La pìcara Justina": "No hay mayor trabajo que obligarse un hombre a hablar en seso media hora" (quizá le han sobrado minutos... dependiendo de su lentitud o rapidez de entendederas y decideras).
Respecto a lo de la "cuchara" ¿serà aquella "cuchara de pan", de que le escribìa Santa Teresa al P. J. Graciàn? Porque como consistencia del artìculo...
Saludos alegres y divertidos
Blogger:aciertas plenamente en lo de animales prerracionales.Lo conoces de primera mano.En ese estadio vive el niño que sobrevuela montañas montado en una escoba, se le aparece en el viaje la nadatodoproductora.Deja de soñar a la hora de comer.En ese momento,la comida,aportada por sus padres, es real,no soñada.También tú,deliras y sueñas,pero a la hora de "comer"te encuentras con la Iglesia que te salva, mediante su doctrina,de ser tratado como animal de ciompañía ,que te alimenta con un legado espiritual y moral,con un suelo que te permite caminar.En otro lugar y tiempo serías carne de sacrificio como víctima animal.Estás tan evolucionado que tratas por igual medicina y veneno,Religión y necedad,ciencia y nesciencia,realidad y fantochada.Y masoquista,complacido en mostrarte necio.si bien camuflado de científico.
Hoy es domingo,vértice del tiempo para la Religión que hizo España.Pero a ti te aprovecha igual que a una oveja."Dijo el necio para sí:no hay Dios".
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
