Cualquier maravilla del universo, también del hombre, lleva a Dios... para el que está dispuesto a creérselo. Para otros, esta tal aserción encubre estados de ignorancia, desgana investigadora, simplicitas mentis o inconfesables y superficiales deseos proselitistas.
Un leve ejemplo que, unido hasta el cansancio mental a otros y otros y otros ¡le sirve a una secta para extraer pingües negocios editoriales!:
Las instrucciones dentro del ADN de la célula, si se escribieran, llenarían mil libros de 600 páginas... Cada célula es un mundo atestado de hasta doscientos billones de grupitos de átomos llamados moléculas... Nuestros 46 hilos de cromosomas, conectados, medirían más de dos metros. Sin embargo, el diámetro del núcleo que los contiene mide menos de una milésima de centímetro...
¿Qué se puede contestar a los descubrimientos que "pasman" al crédulo? El biólogo diría: Sí... ¿y qué? La persona normal: Curioso, ¿no? El crédulo y el aprovechado: Por eso... de algún modo tiene que haber una inteligencia implicada en dar existencia a la vida [un Creador]
Con sentido irónico se podría continuar:
Los visitantes extraterrestres comentan maravillados que han visto unos seres rarísimos en la Tierra, que se sostienen sobre dos columnas móviles, que su contextura es blanda, en unos blanquecina en otros negruzca, que tienen dos extremidades capaces de agarrar objetos, que en la parte superior tienen como una esfera móvil pero unida al tronco, que tiene distintos orificios por los que les entra la información que necesitan para funcionar...
Diríamos: Claro, son los hombres, pero su informe, aparte de poco detallado y mal escrito, dice poco de él. Eso sí, los extraterrestres se maravillan al ver tal ser.
Así es la credulidad, que por inculta se admira de todo y de todo se sirve.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimado Abdul Jabbar: no relaciono con claridad su primer pàrrafo con la frases que copié de S. Agustín.
En relaciòn con las creencias, es claro que no todas son del mismo calibre. Hay algunas (que podemos llamar "sobrenaturales", para entendernos) que no las podremos comprobar, por lo menos antes de nuestra muerte.
Hay otras creencias que, efectivamente, las podemos comprobar si lo necesitamos o deseamos.
Existen otras creencias que, en teorìa, podemos comprobar pero que, en realidad, no las podemos comprobar, aunque haya algunas personas que sí "creemos" que son capaces de comprobarlas, pero que nosotros, personalmente, no somos capaces de hacerlo.
Dentro de todas estas cuestiones es claro que aplicamos una probabilidad a cada una y acertaremos o no. En realidad, apenas podemos comprobar personalmente casi nada. Nos fiamos: eso es todo. Y asì podemos vivir.
Por otra parte, yo no pretendo convencer a nadie de nada: casi todos saben màs que yo.
Moisés, solo una cosa: por esa interpretación nos puede ir muchas veces la vida, y no solo la nuestra, también la de inocentes. Y es lo que ocurre, si uno quiere ser violento hallará sus fundamentos verídicos. El pacífico lo mismo. Y entonces de qué sirve la Biblia, qué Verdad enseña, ¿la que es aleatoria? Nada que no sepamos.
Podemos estar de acuerdo en que creemos que San Agustín escribió esas confesiones. Pero es una creencia totalmente factible, quiero decir, no media un alumbramiento virginal, una resurrección, una aparición divina... ¡y he ahí la diferencia capital! Es más, no es tan importante que ese Agustín existiera y escribiera sus Confesiones en el s. IV (que lo es), como qué dice y cómo lo dice el que fuera que escribió eso. Eso es lo importante, lo que puede decirnos en cuanto a nuestras dudas e interrogantes. Y lo que veo, sin embargo, es a un hombre de otro tiempo, de gran entendimiento para su época, pero que no resuelve mis preguntas.
Estimados MANUE y (màs reciente) ABDUL JABBAR:
No quiero polemizar sobre palabras, pues a nada útil conduce, sino a la ruina de los que nos oyen. Cuando leemos que "en el principio creò Dios el cielo y la tierra", esto no se ha de entender de las criaturas visibles e invisibles ya perfectas y formadas, sino que aquellas expresiones significan el esbozo o desarrollo inicial de las cosas. ¿Qué se me va a mì que estas expresiones, verdaderas siempre, sean interpretadas de una manera u otra? ¿Qué daño me hace si otro diere a la narraciòn del autor sagrado un sentido diferente al mìo? Todos los que lo leemos nos esforzamos en indagar y comprender lo que quiso decir el autor que leemos, y, creyèndolo verìdido, no osamos suponer que haya dicho nada que sabemos que es falso o creemos que es falso.
Estas frases se escribieron entre finales del IV (siglo "manipulador", al parecer) y principios del V (es cuestiòn de fe: yo no estaba allì) por el denostado Agustìn.
Saludos
Glosario.
Necio: aquél que duda o no cree en Dios. Sabio: el otro, aunque mate moros y su oficio sea insultar y pedir la muerte del no cristiano.
Historia: la hay mala y buena, esta última es sagrada y está presidida por santos, algunos de ellos guerreros, otros inquisidores que queman la mala hierba.
Conclusión: la frase es buena sólo si la dice un creyente; la historia que vale la pena mencionarse está protagonizada por creyentes. Si alguien habla en contra de la Iglesia es por maldad o desconocimiento, porque la Iglesia es como el Sol: fuente de verdad que nunca yerra (y si alguien se atreve a cuestionarlo que ponga su cuello bajo el hacha).
Glosario de verdad para quien lo precisara:
Científicos de primera línea anglosajones = Miembros de la Academia Nacional de Ciencias de los EEUU (7% de creyentes), miembros de la Royal Society británica (3,3% de creyentes).
Necedad = tontura. Parece haberla voluntaria pero no es cierto: el necio puede c...
Otra cosa es que no soportes que hayan otras personas que pongan en entedicho lo que para ti es infalible. Por cierto, ¿por qué eres eres capaz de obviar el fútbol y no el portal de Humanismo sin credos? ¿Estás en la necesidad de que otros no ejerzan su libertad a opinar y contraargumentar las prédicas religiosas? Nadie te prohíbe que expreses lo que piensas y que nos puedas convencer de lo que crees.
Tampoco considero que ataque a nadie. Muy poca cosa hago frente a una institución que transmite su doctrina particular e indemostrable en edades tan tempranas. ¿Eso es proponer o imponer? Quizás algo de lo segundo haya.
¿Que la utilidad que ciertas personas saben dar a la religión es beneficiosa para ellos y para otros? No lo dudo, pero de la misma forma que existen personas que saben extraer lo mejor de las creencias religiosas los hay que son muy poco consecuentes y que parecen empeñados en suplir lo que se dice por lo que ellos interpretan.
David:
Hago uso de mi libertad para hablar acerca de las religiones. No ataco a la Iglesia Católica más que a otras confesiones religiosas. Es decir, todas las religiones me parecen intentos culturales de aproximación hacia un ente del que nada sabemos. En este sentido es pertinente aclarar que no es lo mismo creer en ese supuesto Ser que en cualquier cosa mundana, principalmente porque unas parten de la humildad de la demostración, y por lo tanto pueden ser universales. Si se descubren que no eran tal cosa, no pasa nada, se deconstruyen y avanzamos. Esto me parece honesto.
Si te parece que mi opinión es una "animadversión radicalmente extremista" es que consideras que me propaso en mi libertad hasta afectar a la tuya. Y no creo que te haya prohibido que pienses como quieras y que hagas lo que te venga en gana. Simpelemente he expresado mi opinión, como bien dice Manue.
manue:te gusta la expresión "científicos de primera línea",como le gustaba al maestro ciruela regir escuela.No sabes lo que dices.No seas grotesco.La disyunción es Religión o necedad.Hablaste reiteradamente de la extinción de dioses griegos,persas,egipcios,aztecas,...pero te callas la grotesca presencia y desaparición de la necedad en la extinta URSS,en Camboya.Vives estéril y parásito en la civilización cristiana,a la que repateas,como repateaste el legado moral y espiritual de tus padres,supongo que no el material.Esta es la medida de tu degradación.Pero vives entre creyentes ,perspicaces para percibir la necedad,por mucho que se camufle de ciencia,ya que es la negación de la fe y te señalan el hedor de esa descomposición de lo humano.Suerte la tuya,cuando te correspondería agostarte en la paramera "científica camboyana."Dijo el necio:no hay Dios"."Ama al necio;aborrece la necedad".
Ahora bien, ninguna ignorancia basta para ponerse a defender hoy día a un "Santiago matamoros" ni a toda su filosofía implícita. Hay que ser no ya un fanático intolerante, sino un individuo "muy peligroso" porque además parece considerar que "Dios es así" (sectario, partidario de limpiezas étnicas y asesinatos gratuitos por el nombre de un Dios, pronunciado en una u otra lengua). Es difícil transmitir el concepto de "verdad", razonabilidad o tolerancia a quien ha mamado ese tipo de fe y sinrazón y no quiere ver más allá. Esperemos mantener esa libertad básica que nos permite crecer. Mientras tanto ¿qué hace la Iglesia que no se depura de estos riesgos extremistas? ¿Qué hace que no "corrige" este afán totalitario, ahora que se quisiera -¿o es que lo dice con la boca pequeña?- democrática, conviviente y razonable? Por otro lado, estaría el Dios del amor... Mas el extremista se monta un dios del odio o de la intolerancia. Un loco que pide sangre enemiga, sin permitirse razonar ni crecer
Moa no ha leído a Dawkins. O no ha entendido ni papa, hay que concederle esta otra posibilidad.
Dawkins no es menos capaz de asombrarse ante lo maravilloso por ser científico como lo demuestra en varias de sus obras: "destejiendo el arco-iris", "querida juliet", o "¿un vacío muy necesario?". ¿Por qué repite frases en plan loro-hooligan, sin leer siquiera al autor que quiera criticar? Trate de ser objetivo y honesto: infórmese y argumente respetando la verdad. En el último capítulo de "el espejismo de Dios" (un vacío...), responde a la gente que como Vd. o Moa considera que el mundo perdería su capacidad de asombrarnos o su carácter maravilloso, una vez desprovisto de explicaciones mítico-religiosas. Lo niega con énfasis. Leer a Carl Sagan, Isaac Asimov y gente de primera línea divulgativa le llevaría a conclusiones similares. No es la única chorrada que dice Moa. Hemos de ser críticos con conocimiento de causa: interpretar una fuente exige ir a ella; leerla antes de hablar.
Por supuesto, David: es lo mismo que yo hago (con los canales de TV, la defensa de la libertad y el respeto a la diferencia), de hecho reclamo libertad para todos y en condiciones de igualdad (derecho igualitario a ejercerla y expresarla).
Ahora bien, no es Abdul quien habla contra esa libertad. Él denuncia lo que considera una superstición o credulidad capaz de estropiciar nuestra visión y nuestro disfrute vital (la parte necrófila de las religiones al uso en Occidente), pero no he entendido que proponga -en plan Miscato, inquisitorial o guerracivilista- la aniquilación del creyente ni de alguna religión concreta. Libertad e igualdad incluye automantenimiento (no artístico) en estos casos.
Pero podemos reescribir la historia: Colón quería descubrir mundos para adoctrinarlos con misioneros católicos; España les hizo un favor a los nativos americanos al elevar su cultura: lejos de esclavizarlos y violar mujeres, salvó sus almas y ¡les puso universidades! La Inquisición asegu...
Abdul:
En democracia el único que impone es el gobierno, y alguno se extralimita; las religiones desde hace ya mucho solo proponen.
En libertad cada uno debería hacer aquello que desee sin que nadie arremeta contra el, no me gusta el fútbol pero no digo que cierren estadios y no me importa en absoluto lo que hagan los aficionados, es más, como en mi casa por la tele entra del tema una gran cantidad de información, lo arreglo simplemente cambiando de canal.
Me pregunto a qué esa animadversión radicalmente extremista contra los que creen en Dios, y les sugiero que con no ir tienen su papeleta resuelta. Si quieren su extinción, evidentemente deberán contar que existirá oposición, es decir:
A ver si puedes. A ti, que te importa lo que yo crea.
sacerdote, profesor y rector de la universidad de Salamanca, padre, impulsor, redactor y ponente de la Constitución de Cádiz, del año..."
Haces duelo porque está desaparecida la necedad.
antídotos contra la necedad:"(...)La Religión católica, siendo confesional de la Nación y Monarquía española, prestó un gran servicio a España, por medio de las universidades eclesiásticas de Alcalá y Salamanca, de los políticos religiosos, Cisneros y Francisco de Borja, de los santos, Ignacio de Loyola, Teresa de Jesús y Juan de la Cruz, de los teólogos, Vitoria y Suárez, de los clérigos literatos, Lope de Vega, Calderón y Tirso de Molina, Luis de León y Luis de Granada, de los religiosos historiadores, Mariana con su “Historia de España” y Enrique Flórez con su “España Sagrada” en cuarenta y nueve tomos, y por medio de tantos innumerables personajes de la historia española.
La Religión católica, a través de sus eclesiásticos liberales, contribuyó positivamente al nacimiento de la España constitucional y de las Repúblicas hispanoamericanas. Entre ellos, destaca Diego Muñoz Torrero, sacerdote, profesor y rector de la universidad de Salamanca, padre, impulsor, redactor y ponen...
para renegar del legado espiritual y moral de tus padres,de la Iglesia,de la patria para asimilarte a un funcionario necio camboyano?
En cuanto a Dawkins,esta insuperable parodia de Moa"(...)se parece a aquel profesor que ante la Venus de Milo explicaba a sus alumnos: “Esto, señores, no es más que un pedrusco. A algún perturbado le dio por moldearlo innecesariamente con formas de mujer, pero, como ustedes comprenderán, de mujer no tiene nada, es una pura engañifa... ¡Y para colmo rollo religioso, una diosa, nada menos, jódete y baila! Científicamente es solamente un pedrusco, y se puede demostrar con todos los protocolos necesarios… Habría sido mucho más útil tallarlo como un bloque para emplearlo en un muro o cosa así, pero a muchos seres humanos les da por perder el tiempo en estas bobadas. ¡Parecemos primates, pero en realidad nos falta mucho para alcanzar ese nivel! A ningún chimpancé se le ocurriría semejante chorrada. ¡Mucho nos queda por evolucionar!”.
¿Has visto la potencia de la fe en las gestas y glorias hispanas, como el descubrimiento de medio mundo, la conquista y colonización de América, la evangelización, la fundación de ciudades y universidades, el establecimiento de relaciones entre todos los continentes habitados, la Reforma católica, la contención de los turcos y de los protestantes, etc? ¿Has visto la fe en Cervantes cuando Sancho Panza preguntándole a Don Quijote por qué los españoles cuando quieren dar una batalla invocan “Santiago y cierra España”, le responde: “mira, este caballero de la cruz bermeja háselo dado Dios a España por Patrón y amparo suyo” “Don Quijote viendo la imagen del Patrón de las Españas a caballo, la espada ensangrentada, atropellando moros y pisando cabezas, dijo, este sí que es caballero, y de las cuadras de Cristo, este se llamaba don Diego Matamoros, uno de los más valientes santos y caballeros que tuvo el mundo y tiene ahora el cielo”?. ¿Es que te has alfabetizado para presentarte como necio
manue:cuanto más te explicas ,más evidencias que no alcanzas el nivel cero,donde emerje lo humano,donde se establece la disyunción Religión o necedad.¿Has oído hablar de la Recomquista?¿Del Siglo de Oro? ¿De la Obra de américa? ¿Estaba presente la creencia en Dios como motor? ¿Has visto la creencia en dioses como motor de griegos,persas,egipcios,aztecas...? ¿Has visto la presencia de la necedad como motor fallido en la extinta URSS,en la actual Camboya...? ¿Has visto la ceguera de los primeros astronautas soviéticos que no encontraron a Dios en el espacio,mientras que los americanos si? ¿Has visto en el discurso inaugural de Obama la presencia de la fe en esta expresión:"(...)con la mirada puesta en el horizonte y la gracia de Dios con nosotros, seguimos llevando hacia adelante el gran don de la libertad y lo entregamos a salvo a las generaciones futuras.
Gracias, que Dios os bendiga, que Dios bendiga a América"?. ¿No te ves como mosca en la leche,camuflándote de científico?
¿Por qué si hablamos de Dios tenemos que asumir ipso facto una postura respetuosa y sagrada acerca del tema? ¿Por qué existen hombres que se denominan sagrados? Si esa categoría se la otorgoran los famosos camboyanos miscatianos o los barbudos caribeños: ¿que pensaríamos? No le da a alguien una mínima vergüenza, por falta de humildad, considerarse elegido por alguien que nadie conoce ni ha demostrado su existencia. ¿Por qué damos credibilidad a las religiones y a los dioses, con sus consiguientes ritos y escenificaciones más o menos originales? Si los dioses ejemplifican que la idea de Dios, en sus distintos lugares y tiempos, varía y es interpretable de forma arbitraria: ¿por qué no nos puede la duda y el respeto al verdadero Dios? ¿Por qué asumir imposiciones rituales que sabemos divergentes?
¿Por qué otros hombres nos obligan a ello y nos inculcan desde edades impropias ideas que solo pueden ser medianamente entendidas cuanto se tiene uso de razón?
Acérdate que hablábamos sobre eso Moisés. Pones en pie de igualdad creencias religiosas con otro tipo de creencias que, si se quiere y se tienen facultades, se pueden comprobar. Las creencias que se basan en hechos comprobables son distintas de las que se basan en cosas sobrenaturales. Puedo estar seguro del acaecimiento de la 2ª Guerra Mundial, dadas las pruebas históricas irrefutables (vídeos, testimonios orales, etc.).
Si un médico me dice que un determinado fármaco me aliviará el estómago, parto de la creencia orteguiana, me lo tomo, pero hete aquí que luego me hace efecto (o ningunto), el que sea, y puedo, o bien darle las gracias al médico o, pogamos (es un decir) pegarle un puñetazo al doctor si me ha engañado. Pero sobre Dios... ¿quién sabe?, ¿por qué los dioses culturales habidos y por haber no nos sitúan ante el gran interrogante que supone nuestra existencia y la de los demás seres vivos (olvidados por los hombres soberbios y megalómanos)?
Saludos, Moisés.
Lo que creí entenderle a Rawandi es que las incursiones de Collins en el mundo de la fe eran de poca monta, vamos que (a él) le parecían demostrativas de poca calidad intelectual, lo que no afectaría a su ciencia especializada (la superespecialización hace que algo así, cierto o falso, resulte posible: un científico que no sepa demasiado de filosofía, ni de filosofía de la ciencia, ni de lógica argumentativa y, como el cantante que se cree Kant o Churchill, se ponga a sentenciar con harta seguridad sobre asuntos filosóficos o políticos).
El tema me recordó lo gratuitamente que se ha insultado aquí a Dawkins, cuando este autor sí que distingue con claridad entre afirmaciones científicas y no científicas. De hecho, distingue entre afirmaciones gratuitas (como Kant o Shopenhauer) no comprobables (fruto de prédicas y abstracciones más o menos imaginativas y crédulas) de las que lo son, y se esfuerza en responder a estas últimas afirmaciones.
A todos nos pasa un poco. Hacemos (como se decìa) un hereje y luego lo quemamos. A veces en el fragor de la "batalla" se dicen cosas exageradas, que no se piensan bien, utilizamos (y entendemos) palabras que no se ajustan a su significado... Pasa continuamente con el concepto "Dios". Evidentemente si Dios fuera como muchos dicen (vengativo, ruin...), aparte de que no podrìamos corregirle, no es el Dios de que habla el cristianismo.
Luego, la fe. Cada persona (incluso los muy sabios, de verdad) "saben" muy poco: (casi) "sólo" creen. Hablan de la "ciencia" pero casi todos ignoramos casi todo y los que "saben" de verdad nos dicen algunas cosas que, como nosotros no podemos comprobar en la pràctica real de la vida, les creemos. Es decir, la fe nos rodea por todas partes ¿por què decir que un creyente, por serlo, es un "perfecto imbècil"? Conste que, como sabe, me encantan los insultos... pero ingeniosos, sutiles, puntiagudos...
Saludos
Pero no es más grave, con todo, llamar imbécil a un científico que a otro.
Imagino que el comentarista se refería a que tal persona decía imbecilidades cuando se salía de su especialidad, lo que no tiene nada de particular. Una vez Herr Trevijano citaba a alguien que creía entender de Teología(!) y recriminaba a Cajal el que se hubiera puesto a opinar sobre la divinidad, saliéndose de su tema (neuronas, impulso nervioso, cerebro). Claro que yo opino que de saber de teología no es lo mismo que saber de biología o de cualquier ciencia (que avanza sobre asuntos objetivos o predicciones verificables: comprobables-refutables, contrastables, reproducibles, etc.)
Intentar ser objetivos, aconseja limitar el uso de apelativos. Podemos usarlos, pero estando preparados para explicar por qué a quien nos lo pida. ¿Dice Collins imbecilidades? Su celebridad, como la de Newton y otros tantos que se citan, se debe a su ciencia, no a sus opiniones políticas ni creencias religiosas.
La Biblia no sé a quièn (al menos en tiempos relativamente recientes) se le puede ocurrir tomarla como fuente de verdad cientìfica. Y no comprendo que haya personas que consideren que es la verdad literal dictada por Dios. Dentro de la teorìa catòlica a nadie se le ocurre pensar que Dios "dictaba" al oido del escritor las palabras que tenìa que escribir; se habla de "inspiraciòn". Evidentemente es difìcil hablar sin prejuicios de cosas sucedidas hace tantos siglos, con mentalidades tan distintas, en pueblos tan diferentes, donde muchos "intentan" buscar lo que quieren...
A mì siempre me ha llamado la atenciòn (desagradablemente) que algunos libros apologèticos (y muchas personas) quieran demostrar cosas indemostrables "fìsicamente"; no tienen necesidad ninguna, pero hay gentes asì: quieren "seguridades", como todos, pero se empeñan en querer que los libros o la tradiciòn digan que Dios ha dicho lo que no ha dicho. A los oponentes les pasa lo mismo... al revès.
Totalmente de acuerdo en todo lo que dice de la Biblia. Es un libro que Vd califica muy bien. El problema surge cuando quiere tomarse como fuente de verdad científica. Quiero decir, en asuntos verificables. Pero el caso es que hay personas que consideran que es la verdad literal dictada por Dios.
Claro que los griegos estaban científicamente más preparados, pero eso es lo que cabe esperar si un libro es obra de personas de su tiempo y cultura. Sobre las pruebas de la esfericidad de la Tierra, Aristóteles explicitó 3 hacia el 350 a.C.: 1) Cuando un barco desaparece por el horizonte, lo hace en primer lugar su casco y, en último, la parte superior del velamen; 2) Los eclipses lunares muestran siempre una silueta terrestre circular; 3) Cuando viajamos hacia el norte o hacia el sur, las estrellas elevan o descienden en su posición en el firmamento, habiendo algunas que aparecen y otras que desaparecen.
Acostumbrado estoy a ver cómo se insulta sólo en base a creencias religiosas...
Amigo MANUE: muy de acuerdo en toda esas explicaciones. A mì no se me ocurrirìa estudiar la Biblia para aprender embriologìa, ni cosmologìa, ni quìmica... no es un libro de ciencias. Y es curioso que utilice el verbo "defender" para decir que la Biblia considera la Tierra plana (como todos, entonces, aunque reconozcamos que algunos griegos ya habìan intuido que era esfèrica por la sombra en los eclipses).
Que la Biblia desconoce la evoluciòn... pues como todos hasta Lamarck (antes de Darwin). La Biblia es un libro religioso, poético en algunas cosas e històrico en ciertas partes, de un cierto pueblo (con sus exageraciones e inexactitudes....: de acuerdo), no un libro cientìfico.
Y la llamada amable a Vd. era porque RAWANDI comenzaba a insultar a COLLINS (y con èl a muchos de nosotros); luego, claro, algunos lo seguimos y Vd. nos lo recrimina (con razòn) pero èl empieza... ¿de acuerdo?
Saludos cordiales
queños.
¿Es Dios una explicaciñón científica? Podría serlo, haga una proposición que explique algo y descríbala sucintamente, de ser posible en forma matemática. Hágalo de tal modo que su proposición sea falsable. Por ejemplo, "los seres vivos fueron creados de una vez, hace entre 4.000 y 5.000 años, en tres días de una sola semana, cada cual según su género, las plantas un día; el Sol al siguiente(!); uno más tarde, pero en un mismo día, aparecieron la totalidad de las aves e insectos voladores -salvo los reptiles y mamíferos capaces de volar- el mismo día que los peces; y uno más tarde, aparecieron la totalidad de los reptiles y mamíferos, incluido el hombre".
Un problema esencial de la propuesta "Dios creador" es que no arregla nada. ¿Cuál es su causa? Volvemos al "no sabemos" o al (tal vez) "siempre existió", aplicable igualmente al Universo. No podemos pensar en un pasado infinito, sin origen alguno. Y ello afecta de lleno a Dios, que se requiere completo antes del "ti...
improbabilísima.
Hay varios problemas planteados.
Asuntos por explicar o no suficientemente comprendidos. Teorías explicativas más o menos verosímiles. Conocimiento limitado de algunos asuntos.
¿Dónde está Dios en todo esto?
La práctica totalidad de los científicos entiende que cada vez que estudiamos a fondo algo, la explicación no está en "Dios"; cada vez que hemos logrado conocer la causa de cualquier asunto (la lluvia, los volcanes, los terremotos, las enfermedades, etc.) Dios retrocede hasta un momento anterior. Hubo un tiempo en que no podía explicarse el desarrollo embrionario ni la movilidad bacteriana. Hoy indagamos más a fondo la materia, el origen de la vida. Las fuerzas físicas, gravedad incluida, son "un hecho". Nuestro planeta no es plano (como defiende la Biblia), la vida ha evolucionado en él (lo que desconoce la Biblia).
Otra cosa son las teorías: la relatividad einsteniana supera a la teoría de Newton, válida para velocidades y tiempos pe...
No entiendo del todo la alusión, amigo Moisés. ¿Qué tiene que ver conmigo el tema insulto, si no es para condenarlo en cualquier dirección?
Sobre el tema ciencia, tiene mucho que ver con un método objetivo de indagar causalidades. Éstas a menudo se explican estadística, matemática o probabilísticamente. En alguna ocasión, algo está por lograr una explicación satisfactoria, por lo que disponemos de demasiadas (a veces 2, ó 3, a veces 4 o más) teorías explicativas (desigualmente seguidas, ya que su apoyo porcentual es disímil).
Hay cosas tan compartidas que consideramos bien establecidas o básicamente demostradas.
Algunas de esas cosas y otras varias permiten profundizaciones, teorías mejoradoras o afinadoras.
Una teoría siempre contiene predicciones que han de ser puestas a prueba y pueden verse falsadas.
En ciencia cabe expresar desconocimiento sobre algunos asuntos insuficientemente explicados.
Ninguna teoría científica propone una causalidad impr...
Da gusto leer a personas como RAWANDI, tan seguros en sus juicios que pueden llamar a alguien "perfecto imbècil"; por otra parte, al parecer, juicio benevolente para lo que merece COLLINS. Así, delicadamente, es como se enjuician las cuestiones y las mentes de los otros (aunque no tenga nada que ver en èllo, le brindo a mi amigo MANUE la primicia del insulto -luego, seguimos, pero comienza otro-).
Yo que soy imbècil (sin bàculo, Ortega y Gasset dixit), aunque no perfecto, leo el pasaje que menciona el genial RAWANDI (pàg. 52 a 55, a.i. de Ediciones Temas de Hoy, S.A. (T.H.), 2.007) y, teniendo en cuenta el contexto (como se debe), no saco la conclusiòn del ínclito RAWANDI (se ha de tener en cuenta que soy imbècil y RAWANDI no, segùn creo). (En el relato de la violaciòn que hace COLLINS -al menos en mi traducciòn- lo que no se comprende bien es por què venda los ojos de la vìctima si el violador llevaba pasamontañas, que dice RAWANDI).
Saludos injustificados
Pues yo creo que es precisamente todo lo contrario, los que no creen en Dios son los que para explicar las maravillas de la Creación se conforman con cualquier explicación, creyendo que por saber "cuatro cosas" ya lo saben todo (cuando en realidad nos damos cuenta que cuanto más sabemos se nos plantean nuevos retos y aumentan mas las cosas que desconocemos; y constantemente aparecen nuevos misterios que resolver) sin molestarse en seguir profundizando en el por qué de las cosas y adjudicando a la casualidad un papel "científicamente" protagonista. Olé la ciencia... Me parece una actitud bastante pueril, casi animal; propia de personas que no se quieren complicar la vida. Al final le voy a tener que dar la razón a miscato....
Los científicos creyentes, como Francis Collins, son una minoría cada vez más irrelevante. En las sociedades libres, los científicos son mayoritariamente incrédulos, lo cual corrobora el choque inevitable entre la cosmovisión naturalista científica y la cosmovisión sobrenaturalista religiosa.
Además, cualquiera que lea el libro de Collins '¿Cómo habla Dios?' se da cuenta enseguida de que ese señor es un perfecto imbécil. Por ejemplo, Collins justifica la violación brutal que padeció una hija suya en la universidad elucubrando que de ese modo quizá Dios estuviera enseñándole a él a perdonar al violador de su hija. Por cierto, el violador nunca fue identificado ni detenido porque llevaba un pasamontañas.
El científico Dr. Francis Collins es químico y médico; miembro de la Academia de Ciencias de los EE.UU. Fue agnóstico y ateo. Es el director del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano de los EE. UU. El científico afirma:
- «Uno puede ser un científico riguroso y a la vez un creyente serio en un Dios trascendente.Mis investigaciones me dieron la oportunidad de vislumbrar a Dios: cuando se ven por primera vez esos: 3,1 billones de letras del libro de instrucciones, que transmite toda clase de información y de misterios concernientes a la humanida? no es posible mirar página a página sin sentirse perplejo, lleno de expectación y reconocer una mente superior: Dios.
-Y Collins añadía: «La ciencia es compatible con la trascendencia. Dios se puede encontrar en el laboratorio».
Blogger:¿No te da vergüenza ser el último en reconocer tu necedad.a la vista de todos?
"Ama al necio;aborrece la necedad".
blogger:una nueva característica exhibes hoy:la recreación en la necedad,la voluntad de ser necio,la delectación en el oficio.Ves el cromosoma con ojos de oveja:el pasto está ahí.No me importa llegar a la conclusión de si viene o no de una raiz,de un suelo,de una atmósfera.Lo mío es la tranquilidad de animal. -"¡Qué gran acierto el mío al haberme convertido a la necedad!"
ERNST BORIS CHAIN (1906 - 1979), Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.
«La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»
Crédulos que lo hayan sido hasta bien entrada la madurez y que lo confiese, no conozco màs que a Vd. BLOGGER. Como para fiarse....
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
