A decir verdad no se sabe lo que es el Estado Vaticano. Estado tan "sui géneris" regido por leyes civiles --especialmente en sus relaciones diplomáticas-- que apela cuando lo estima conveniente a su peculiar condición de "estado teocrático". Esta ambigüedad le ha venido bien para mantener sinecuras en países que hasta ahora habían abrazado como religión oficial la católica.
España, estado aconfesional. España, por otra parte, firmante de acuerdos con otro, en este caso el Vaticano, que debe cumplir. ¿Pero son acuerdos entre iguales? ¿No deberían revisarse ya? Entre otras cosas para no asistir a la obscenidad diplomática, imcomprensible para el vulgo, de una visita zapateril al líder espiritual a la que seguirá la promulgación de una normativa claramente anti católica: eso es una falta clara de elegancia diplomática, una ofensa incluso. A fin de cuentas, ¿qué se puede esperar de quien se hizo economista en dos tardes y diplomático en una?
¿O tal visita ha sido para anunciar al Vaticano las próximas disposiciones que tomará el Gobierno? Como no lo han dicho, no lo habrán tratado.
Siendo estado aconfesional por Constitución, la propia masa ciudadana les pone a las autoridades ante situaciones paradójicas que podrían calificarse de hilarantes, precisamente por esa peculiar condición del estado teocrático con quien España se relaciona y suscribe acuerdos:
--por una parte, hay quien, en su vida privada, ni realiza práctica religiosa alguna, ni inclina su cabeza o su rodilla ante símbolos cristianos ni participa del espíritu de festividades y santorales católicos. Lógicamente le podría pedir al Estado que tampoco le imponga por la vía de los hechos tales prácticas. Y no es así: con el consentimiento tácito, a veces participando los cargos públicos en ellos, a veces "prestando" sus Instituciones al acto religioso, el Estado se convierte "de facto" en confesional.
--Por otra parte los creyentes arguyen que no se debe coartar la libertad de expresión, en este caso la expresión pública de la fe, algo sancionado también por la Constitución.
¿Quién tiene razón? Si en la habitación del hospital donde estoy recluido y en la cabecera de la cama hay un crucifijo, yo, por ser persona racional y no participando del pretendido consuelo ni menos de la finalidad de tal icono, pido que se retire, ¿lo harán si el hospital pertenece a una "orden religiosa" aunque reciba subvenciones del Estado?
Si el alcalde que me representa y que representa al Estado, por opción crédula personal asiste en acto público a una misa o un funeral ¿puedo yo pedir que no asista?
Si en un colegio católico, subvencionado con fondos públicos, se reza antes de comenzar las clases, ¿puedo exigir que no se haga en bien de la independencia de toda credulidad?
Si el rey, encarnación y representante de la soberanía popular, se postra ante una estatua que dicen de Santiago y le pide y le ofrece y le promete, ¿debería desistir de tales acciones en bien de la dignidad nacional?
¿En qué se basa la exigencia de independencia frente a las manifestaciones de credulidad pública? Sencillamente en algo tan elemental como que el Estado funciona por certezas universales y no por credulidades o prácticas particulares.
La vida civil debe regirse por certezas, certezas sociales, certezas admitidas por todos.
Es cierto que tanto crédulos como pensadores están de acuerdo en admitir que se debe cumplir reglas de conducta universales. Ambos defenderán el respeto a la propiedad privada. Ambos estarán de acuerdo en que los impuestos deben pagarse.
En cambio que a un niño se le adoctrine con el credo católico pagando el Estado por ello, están de acuerdo los crédulos, pero no los razonantes.
El Estado ha de abstenerse de legislar a favor de los crédulos nada más, en tanto no demuestren que lo que se enseña es verdad, la verdad. Las verdades parciales las debe sufragar quien las defiende. Las opiniones –y las cuestiones religiosas no dejan de ser opiniones-- no deben tener efectos civiles.
Dirán que en caso contrario el Estado legisla a favor de los "incrédulos". No hay tal. En este caso el Estado se abstiene, "no obra"; en el otro nos hallamos frente a un acto positivo como lo es, por ejemplo, "destinar fondos para..."
Si la manifestación de la religiosidad por la calle ofende el buen gusto de parte de la población, esa manifestación ha de restringirse al ámbito privado.
Los comentarios para este post están cerrados.
Conflictos jurídicos frente a conflictos crédulos. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD
La idea del ¡Y tú más! no va conmigo, marcos... No se trata tanto de egos ni sapiencia como de verdades. No he acusado de ignorante a mi insultador (iba a poner contertulio pero nunca lo ha sido en realidad), él sí; y de manipulador y de sectarismo. No he respondido directamente a sus insultos. Por el contrario, lo importante era "la verdad". Si Isaías hubiera anunciado con antelación y con acierto a Ciro (por su propio nombre) y a Jesús (esta vez sin él), el tema sería digno de estudio serio. Había que esforzarse -estimé- un tanto en deshacer el equívoco, que es aplicable al tema "profecías" en general, tema que pronto abordaremos. Aunque quisiera referirlo a la New Age, que creo no será un asunto a defender desde la militancia católica.
Vale, veo por dónde va lo de isaías. pero, en tal caso ¿habría que hacer un comentario tan laaaaaargo sobre isaías? Sé que a usted le encanta la cultura, que lee mucho, me atrevería a decir que se acerca a la erudició...pero ¿era necesaria tal extensión? ¡podría haberse resuelto en un "y tú mas"! luego sigo
cuela.
¿Quién habla de Isaías? Lea más abajo, por favor, marcos. Lo hizo David, que seguía (con esa falta enorme de respeto que hace que no le responda a él sino a quien quiera saber sobre el tema que saca). En realidad, lo lleva haciendo más de un día... Con esa filosofía tan curiosa y rebuscada. Un señorque habla con 8 ó con 6 siglos de antelación (aunque él cita al tercero, que habla con casi 5 siglos de antelación) y no es en modo alguno cristiano, no se refiere a ningún fundador de otra religión; ni siquiera a un mesías fallido, como considerarían a Jesús (hubo muchos otros con algún éxito más -me refiero al que buscaba no al efecto colateral de terminar siendo utilizado por Constantino y los suyos).
De ahí que Abderramán sea un buen modelo para hablar de Felipe II. Porque no puede imaginar a un emperador de otra época, cultura, lengua, idioma, etc.
Marcos: me lee mal. No soy yo quien considera mesías a Ciro: lo hace Deutero-Isaías.
El Primer Isaías no sabe nada de Ciro ni parece importarle lo que va a suceder dos siglos más tarde de su magisterio (o existencia): vive centrado en Ajaz y su problema con Asiria (neutralidad, dejando de lado a sus coaligados naturales: Israel y Siria).
Deutero-Isaías sueña demasiadas cosas. Viene con otra religión (como la facción minoritaria de exiliados del Reino del Sur -Judá- que "retorna" trae una religión judía mezclada con la propia de los persas -demonios y ángeles, además del Diluvio y demás mitología mesopotámica) y sueña con una unidad mundial bajo el liderazgo de Yavé. Su mesías es Ciro, al que nombra. No acierta, la verdad: Ciro no será yavista, ni mesías, ni instaurador de una unidad religiosa y ni siquiera el profeta (que considera que la Tierra es circular, esto es, plana) es comprendido por los suyos. El siervo de Yahvé sufre la repulsa de su pueblo...
Lo de JC no...
Vale, pues se equivoca manuel al considerar a Ciro como el mesías. Ciro cumplió uno de los papeles del mesías en cuanto dio libertad a una parte de Israel (que no a TODO, pues ya se hallaban divididos en los reinos de israel y Judá), pero en lo de alimentar al pueblo (cosa que sí hizo jesucristo), sanar a los enfermos, etc... hay discrepancia. Si Faraón hubiera liberado a Israel en vez de retenerlo, ¿hubiera sido también un mesías?. Tampoco Ciro (ya sé que el Señor le llama "ungido", pero Saúl también lo era y no acabó precisamente bien). Ciro no promulgaría el yahvismo. Sólo sería un liberador que toleraría el yahvismo.
De hecho, decir que Isaías es un solo profeta que no adivina nada de lo importante (exilio incluido, cambio de religión al asumir los ángeles y demonios persas, etc.). El el 2º Isaías llama la atención su ideal de unidad mundial bajo un Mesías llamado Ciro que promulgaría el yavismo como religión unitaria. Tampoco acierta.
Vale. Razonemos juntos:
1) No vale ninguna fuente imparcial de las que existen desde el siglo XVIII.
2) Valen sólo las fuentes católicas o, más exactamente, "lo que diga la Iglesia.
¿Y bien? Sobre el tema Isaías, la evidencia es tan abrumadora que los eruditos concuerdan en suficiente cuantía para que la propia Iglesia lo admita.
Vamos a lo que la Iglesia dice: lean la Biblia.
Como vengo repitiendo, la Santa Biblia del alumnado suele ser la edición de bolsillo de Ediciones paulinas, versión traducida por el Dr Evaristo Martin Nieto. Su 6ª edición, de Madrid 1990 lleva la aprobación expresa de la CEE (en 1988). Bien, lean su Sinopsis cronológica: 3 Isaías.
Decir que Isaías es un solo profeta es admitir que no adivina nada de lo importante (exilio incluido, cambio de religión al asumir los ángeles y demonios persas, etc.).
El el 2º Isaías llama la atención su ideal de unidad mundial bajo un Mesías llamado Ciro que promulgaría el yavismo c...
Y yo me pregunto ¿Por qué se mete aquí a isaías? ¡Si sólo se habla del Papa y el presidente! Creo que aquí va haciendo falta un poco de valeriana....
La VERDAD brilla con mayúsculas es sabida y conocida; la mentira solo germina entre el dogmatismo ciego rojo y el corazón podrido de apóstatas que no aceptan practicar el derecho.
Por ello 4 fanáticos antidemocráticos que no son más que bolches totalitarios direccionados solo despiertan hilaridad.
Esa es la realidad.
◦ La manipulación para confundir viene de muy atrás y está muy extendida; para distinguir entre las dos ramas hace falta conocer la fuente de origen y los dos principios opuestos, cuando esto se conoce, se distinguen perfectamente y se sabe con poca lectura cuando se manipula, intoxica, pervierte o tergiversa un texto bíblico.
◦ Solo el ignorante copia del wiki o acepta autores estrafalarios.
El ignorante no sabe porqué judios y Lutero excluyen la crónica del libro de los Macabeos, ni busca explicación a 2 versiones paralelas generadas unos 200 años después; ni sabe támpoco que delata la falsedad de libros como el Henoc; ni siquiera sabe que dice Isaías, acepta de carrerilla la intoxicación vertida como buena y así un largo etc.
Acepta hasta el fiasco del evangelio de Judas, que esa es gorda.
De nada os valdrán los intentos podridos de falsedad, ni siquiera con leyes encubiertas se someterá a la cristiandad.
La VER...
EN PERIODISTA DIGITAL SE DICE:
Normas de etiqueta blogs.
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
Uno no entiende cómo la credulidad puede generar personas tan simples de mente.
¿O quizá son fruto de la LOGSE?
Y me admira la paciencia de personas más educadas y muy por encima del cacao mental que sufren todos esos, que saben de religión cien veces más que lo que ellos practican... y que, digo, tengan la paciencia de TRATAR de hablar EDUCADAMENTE con ellos.
¡No merecen la pena! ¡Si sólo se merecen una mirada como mucho, misericorde!
Lo dicho...
Isaías son 3. Véase la wikipedia, Asimov y los propios escritos católicos: basta abrir la Biblia estudiantil(Sinopsis cronológica de la Santa Biblia, Trad. de Evaristo Martin Nieto, 6ª edición. Ediciones Paulinas, Madrid 1990. Con aprobación de la Conf. Episcopal Española de 1988).
¿Sobran los argumentos aquí? ¿O más bien sobran ciertas actitudes inquisitoriales, mentirosas y/o insultantes (en cualquier caso, no argumentantivas)?
Un saludo a la gente de buena fe.
Hasta otro día
mismo, que no ve reconocido su magisterio.
Los esenios tomarían, cinco siglos más tarde, esa idea de un mesianismo doble, sacerdotal y real, de Aarón y de David, y también de un Mesías sacrificado, vilipendiado, que debería ser restituido.
Pero no hay mención alguna a Jesús, y menos a detalles de acontecimientos de la vida terrestre y ministerio de Jesús que, por lo demás, en todo caso habría sido un candidato a Mesías, en modo alguno un Mesías triunfante desde el punto de vista judío (toda esa cosmogonía de Hijo de Dios, nacido de Virgen, etc. es ajena al judaísmo, propia de los kittim o pueblos arios).
Por cierto, Ciro sólo vio a un pequeño primer contigente judío abandonar su tierra. El resto estaba bien en el exilio y tardó un tanto (18 años) en irse.
En Isaías se prometen castigos y destrucciones a todos los reinos e imperios enemigos de Israel y el triunfo y sometimiento de sus gentes ante los judíos. No ocurre, claro. Sólo previsibles ascensos y caídas...
obsesionaban cuando escribía los primeros capítulos, referente a una situación siglo y medio previa a la que vive (en primera persona). Tampoco le preocupa lo que sucede entre un momento y otro (en que vuelve a escribir en primera persona), como si no existiera en buena parte del tiempo del exilio. Los judíos (oriundos del reino del sur: Judá) retornan, pues, con el permiso de un rey cuyo nombre conoce de antemano (con antelación de dos siglos), e Isaías imagina que Ciro se hace yavista (!), que es el mesías prometido (!).
La primera de las situaciones delicadas que le tocó vivir al primer Isaías (con Ajaz) trata de endulzarse en el relato de Isaías y Reyes: “Aunque la Biblia trata de presentar el episodio como una gran victoria que aumentó la reputación de Isaías y del partido profético, éste perdió mucho prestigio. Fue una victoria difícil de distinguir de una derrota.” (Asimov).
El Segundo Isaías habla del sufrimiento del siervo de Yahvé, claramente, refiriéndose a sí mi...
concreto de Ciro. Pero sólo el nombre: Isaías cree que Ciro es un “Mesías”, va a ser un rey yavista que va a divulgar el culto a Yahvé por todo el Imperio Asirio, Egipto incluido. Se trataría de un verdadero triunfo y un imperio de paz… No ocurre nada de ello. Ciro sigue su propia religión.
El primer Isaías conoce el destierro del reino del Norte (el asirio) pero desconoce que su propio pueblo va a ser desterrado. A diferencia del reino del Norte (Israel, el de las once tribus), el suyo va a mantener su identidad (aunque su religión va a cambiar, introduciendo elementos persas y sumerios), de ahí que exista el 2º Isaías. Éste pone su esperanza en Ciro y en el retorno, que ya se anuncia a partir del capítulo 40, en el que aparece el nombre de Ciro y demás detalles, cambia “de golpe” el ambiente, el lenguaje (tierno, esperanzado y poético) y los detalles que le preocupan. De hecho, Isaías se habría olvidado por completo de los problemas de su propio tiempo, esos cuyos detalles lo o...
Isaías: son 3. Véase la wikipedia, Asimov y los propios escritos católicos: basta abrir la Biblia estudiantil(Sinopsis cronológica de la Santa Biblia, Trad. de Evaristo Martin Nieto, 6ª edición. Ediciones Paulinas, Madrid 1990. Con aprobación de la Conf. Episcopal Española de 1988).
Los "vaticinia ex eventu" (postdiction o predicción después del hecho) significa que se habla o registra como predicción algo después de acaecido. Es un fenómeno muy estudiado (y denunciado).
Ninguno de los 3 Isaías es cristiano. Ni se refiere a alguien que va a nacer 8, ni 6 ni 5 siglos más tarde. Pertenecen a otro mundo (tiempo y problemas) que centra por completo su atención (que sueña con tiempos mejores). En realidad, no adivinan nada. Ciro no fue yavista, ni Mesías.
Cabe una interpretación delirante: que Isaías, que no acierta mucho y se olvida de casi todo lo importante, que predice desastres que no ocurren y que cierto niño va a llevar un nombre que no lleva, acierte el nombre co...
Bloger la consigna masona de restringir en el ámbito privado la cumples al dedillo.
4 gatos no nos vais a sujetar, ni siquiera con una ley, aquí digo claro y alto que la burlaré.
Las leyes que excluyen, recluyen o acorralan a otros son bolches o nazis; por pura higiene democrática ningún tipo puede excluir ofendiendo como tu haces y pedir encima que se meta en un gueto a otros, menos todavía en un país donde una encuesta reciente el 80% dice ser creyente.
Perseguidor, para conseguirlo tendrías que derrotar a una multitud impresionante y resulta que no eres más que un soñador fatuo, arrogante y mermado que ni tan siquiera puedes con uno de nosotros.
Enciérrame si puedes. Ja, ja
Uff Manolín vaya pájara mental tienes, bebes de autores baratos y se nota a la legua; falso todo lo que escribes.
No voy a perder tiempo con un manipulador nato, fué Isaías quien nombró a Ciro y conservó la integridad de la rama de Sem contra la dominante de un pueblo que prefirió la de Jafet entroncando lo hitita con lo mosaico tal como se conserva en la actualidad.
Pagó con su vida por ello, huyendo se refugió en el tronco de un árbol hueco y lo cortaron con el dentro.
Expresó la muerte y pasión de Cristo con tanta precisión que se le dice por ello el quinto evangelista.
Ezequiel y Daniel fueron los profetas de la cautividad en Babilonia.
Y basta, cristófobo profesional.
Sobre otras intervencones:
- Si Zp es anticlerical o hace política anti-católica, yo soy cura.
- Su cuando se vaya ZP nos espera más oscurantismo o la imposición de un único credo a todos los españoles, tal vez me valiera la pena "ser cura", deberá pensar, imagino, el represor o intolerante de turno. (¿Si gobierna el PP no sólo se nos acaba la pluralidad informativa en los medios públicos sino también la libertad religiosa?). Tal vez sea demasiado suponer...
Pero es el ideal preconizado. "“La Religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquiera otra”.
- Lo de "acabar con la cristiandad" no es meta que me competa, ni la considero el de ningún político. ¿Y acabar con el ateísmo? Sería algo equivalente, estimo, y mucho más compartido, me temo. El oscurantismo es así... Se desentiende de cualquier verdad seria o que valga la pena.
VIII que aún conoce la existencia de dos reinos, y escribe desde la capital del que va a sobrevivir (Judá, que hasta entonces era el más "pobre" de los dos), está hablando de Jesucristo, es un disparate. Ningún Isaías fue cristiano. Antes de la existencia de los evangelios, los versículos citados por éstos como mesiánicos carecían de tal consideración (eran celebraciones habituales ante el nacimiento de líderes contemporáneos; o bien referencias esperanzadoras, más simbólicas o metafóricas, referidas a la nación cuyo renacimiento feliz se profetiza.
Un disparate como consideras que Abderramán III o uno de sus poetas profetizaba el feliz advenimiento del matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón como reyes promotores del descubrimiento de América.
Haremos un artículo sobre este tipo de asuntos... La New Age se nutre de este tipo de "malentendidos" religiosos (o supersticiosos).
el momento en que los exiliados del Reino de Judá van a ser liberados (tras años de exilio) por Ciro. El autor está tan entusiasmado con la idea que considera a Ciro un Mesías, un instrumento de Yahvé para cumplir con su profecía del reino ideal (aunque Ciro no se convierte al yavismo ni deja de ser un monarca imperialista).
El tercer Isaías es probablemente un autor postexílico (que escribe después de 538 a. C.) al que se atribuyen los capítulos 55-66 (en especial los 56, 68 y 66. La tercera parte es la de los dos repatriados en el momento de reconstruir su vida en Palestina, entre los pueblos vecinos hostiles. Parece que hay un altar, pero aún no se ha reedificado el templo ni los muros de la ciudad.
Ciertos críticos consideran que la introducción y las autobiografías (narradas en primera persona) no pertenecen a ninguno de los tres autores principales, sino que parecen haber sido añadidas por un redactor postexílico.
En cualquier caso, decir que un autor del siglo...
, (autores) y lugares muy distintos.
El primer autor (Protoisaías o Primer Isaías) vivió en el siglo VIII aC Nació en Jerusalén, hacia el año 768 a.C. y escribió con estilo brillante hasta el 701 (Invasión Asiria y destrucción del Reino Norte israelí). Se le atribuyen los capítulos 1-35 (P. Franquesa) o aun 1-39 (Asimov), aunque sólo son suyos con seguridad los capítulos 1-12, 15-24 y 33-35, Se discute sobre la autoría del resto del libro. Los capítulos 36-39 están escritos en tercera persona y posiblemente fueron redactados por discípulos del primer autor. Los especialistas admiten que también podrían ser añadidos posteriores los capítulos 13-14, 24-27 y 33-35.
La 2ª parte del libro, capítulos 40-55 (ó 44-55), es muy diferente al resto y obra de un poeta aún “más grande”. El Segundo Isaías o Deutero-Isaías vivió dos siglos más tarde que el primero. En esta parte del libro, el marco histórico se desarrolla en Babilonia, casi dos siglos más tarde (mediados del siglo VI), en ...
No borres los comentarios de David ni de ningún otro "genio", blogger, que queden ahí para su vergüenza y que los lean los cristianos serios o "de verdad".
Se ha dicho que Isaias profetizó hacia el año 750 a.C.
La verdad es que Isaías es un libro en el que escriben por lo menos 3 autores, siendo los 2 más importantes el Primer Isaías y el Segundo Isaías. El 1º escribe en el siglo VIII aC, y se refiere a los acontecimientos propios del tiempo en que vive (invasión de Asiria y deportación); el 2º escribe a mediados del siglo VI, y el 3º un siglo más tarde (a mediados del V).
De modo que citar al capítulo 65 de Isaías como si fuera del siglo VIII a. C., es suponer demasiado (e ignorar "demasiado"). A la figura recurrida se le llama "vaticinia ex eventu" (incluir, acontecimientos como profetizados por un autor reconocido). Los especialistas consideran evidente (desde el siglo XVIII) que la obra se fue formando a lo largo de muchos años, con partes provenientes de tiempos ...
◦ Comentario por chinpun 15.06.10 | 16:06
Comentario por David 15.06.10 | 14:41
◦ Blo g je:
La cristofobia te conduce a problemas mentales serios, por ejemplo: cuando te conviene el anticlericarismo del ZPatón, tu doblez y falta de honestidad hace sigas a ese tio y otras veces lo linchas.
A su modo, cuando alguien le discrepa es un nazi o un fascista, tu dices talibán o fundamentalista, a su modo y siguiendo sus pasos pretendes exterminar la religión.
Bochornoso y detestable.
Pues lo tienes claro, ya puedes esperar "sentao", ZP agoniza y con él se irá toda la agitación social que ha traido y solo quedará la enorme ruina económica que ha fabricado este libertino/gótico/cristofóbico.
Por lo demás tu, con Manolillo y 4 pelanas más ¿Que leche te crees que puedes hacer?
Deja de soñar y de ser un pobre mental que no sabe nada de la vida.
Ni de nada.
Comentario por David 15.06.10 | 14:41
◦ Blo g je:
La cristofobia te conduce a problemas mentales serios, por ejemplo: cuando te conviene el anticlericarismo del ZPatón, tu doblez y falta de honestidad hace sigas a ese tio y otras veces lo linchas.
A su modo, cuando alguien le discrepa es un nazi o un fascista, tu dices talibán o fundamentalista, a su modo y siguiendo sus pasos pretendes exterminar la religión.
Bochornoso y detestable.
Pues lo tienes claro, ya puedes esperar "sentao", ZP agoniza y con él se irá toda la agitación social que ha traido y solo quedará la enorme ruina económica que ha fabricado este libertino/gótico/cristofóbico.
Por lo demás tu, con Manolillo y 4 pelanas más ¿Que leche te crees que puedes hacer?
Deja de soñar y de ser un pobre mental que no sabe nada de la vida.
Ni de nada.
La cristofobia te conduce a problemas mentales serios, por ejemplo: cuando te conviene el anticlericarismo del ZPatón, tu doblez y falta de honestidad hace sigas a ese tio y otras veces lo linchas.
A su modo, cuando alguien le discrepa es un nazi o un fascista, tu dices talibán o fundamentalista, a su modo y siguiendo sus pasos pretendes exterminar la religión.
Pues lo tienes claro, ya puedes esperar "sentao", ZP agoniza y con él se irá toda la agitación social que ha traido y solo quedará la enorme ruina económica que ha fabricado este libertino/gótico/cristofóbico.
España. por su constitución, es país "aconfesional", esto es, que no manifiesta creencia oficial. pero no es "laico", no está en contra de ninguna creencia, y la misma Constitución reconoce el respeto a las creencias, máxime cuando estas gozan de una determinada tradición y forman parte de la cultura del país. ¿Cómo negar las raíces cristianas del camino de Santiago, aunque tanto "iluminado" se empeñe en ver otras cosas como don Quijote viendo gigantes donde sólo hay molinos? Desde esta perspectiva, un alcalde puede asistir a cualquier ceremonia religiosa (como cualquier hijo de vecino) y como alcalde representar a la comunidad, no sólo a sí mismo (que ahí sí que podría negarse).
Que "la manifestación de la religiosidad por la calle ofende el buen gusto de parte de la población, esa manifestación ha de restringirse al ámbito privado", vale, pero por ahora no es así, es más en Toledo ofendió más el apaño que se hizo con lo del Corpus este año que si lo hubieran quitado ¿A quién mo...
Ay, ay Manolete, zi no zabe toreá ¿pa K T metes?
El nombre del pasaje El juicio futuro, lo puse a diferencia de otras porque era imprescindible para situarse, es futuro, además aclaré que es promesa y la justicia que -será-
¿No sabes leer profesor?
Eres corto y además ignorante, --profesor-- si supieses sobre el tema sabrías que Isaías profetizó contra naciones como Babilonia unos 250 años antes, principalmente sobre Cristo 750 años antes y también nos dejó un anticipo sobre el final de los tiempos en el Apocalipsis de Isaías conocido también como -pequeño Apocalipsis-
Me contestas como si fuese pasado, ¿Caes en la cuenta que este pasaje es futuro?
Seguro que tu crees en la New Wave (nueva era) que sigue bloger y las sectas masonas y yankees. En esta promesa de justicia seguro que no, ni la entiendes como afirmé.
Pobre-tón.
Manolillo lo tuyo no tiene arreglo, las lecturas de todos esos infundios anticlericales te han convertido en un "pelanas mental", deberías dejarlas no sea que acabes peor.
No entiendes "ná" estas bloqueado por la obsesión cristofóbica, te lo repetiré:
Escribí:
Isaías - El juicio futuro
65-21 Edificarán casas y las habitarán, plantarán viñas y comerán de su fruto.
22 no edificarán para que otro habite, no plantarán para que otro coma.
Mis elegidos disfrutarán del trabajo de sus manos...
Es la promesa y la guía sobre justicia que será...
Me rebates así:
Pues tampoco dio ni una, a no ser que "sus elegidos" sean campesionos autogestionarios o albañiles de esos que hacen sus propias casas (ni terratenientes, ni jornaleros o braceros)... Esas cosas no ocurrieron, ni siquiera se ganó la guerra contra los romanos
antídotos contra la necedad:La primera Constitución española, la promulgada en Cádiz el 19 de marzo de 1812, comienza: “En el nombre de Dios, todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo, autor y supremo legislador de la sociedad”, y en su Artículo 12 repite la misma idea que la de la Constitución de Bayona jurada por José I: “La Religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquiera otra”.
Blogger:haces duelo porque no se ipromulgue la Constitución en nombre de la necedad.Vivirás en duelo permanente,porque lo tuyo "no puede ser y ,además,es imposible".
Blogger:hablas como si solamente ,o principalmente,los necios contribuyeran al erario público.No te conformas con ejercer de necio;reclamas que todo el mundo se entere,si estás en el hospital,en una fiesta,en domingo,en Navidad...Los médicos,los alcaldes,los parlamentarios...han de consultar a los seguidores de la nadatodoproductora,de la putrefacción de la carne ,si pueden ejercer con decoro y dignidad.A las moscas en la leche ha de preguntárseles si están saciadas;rogar al humo que no moleste a los ojos;al lamparón que se retire del traje de novia.La necedad es estéril y parásita,pero reclama derecho a tener papas,dogmas,influjo social,leyes favorables,a circular camuflada de científica.Has perdido el sentido de lo grotesco y la rechifla.Alfabetizado para el ofocio de la necedad.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
