Ayer se celebró "oficialmente", quiero decir religiosamente, la festividad del Corpus Christi, trasladada a domingo por la presión secular respecto al impacto laboral que producían tantos días de asueto.
Pero tal fiesta curiosamente parece, ante los ojos civiles, de quita y pon: un comodín que sirve para justificar enojos, los que producen festividades laborales que "caen" en fin de semana.
Eso, un pretexto.
Pero lo que hoy importa considerar es la festividad del Corpus a los ojos de quienes ya no comulgan con tales ruedas. Y no de molino.
Si hay una fiesta ligada a ritos que exprimen la profundidad a que puede llegar la fe, ésta es la del Corpus. Si lo decimos en castellano, quizá suene más contundente: "el Cuerpo de Cristo". Con todas las mayúsculas posibles. A fuer de sinceros, ni los mismos creyentes saben el cómo, pero afirman que "ahí" está real y verdaderamente Cristo. Lo saben porque así se lo han dicho. Apelar al "misterio" resuelve las dudas. Tal fiesta pregona a "procesión en grito" que "ahí", en ese trozo minúsculo de harina o en cualquier fragmento del mismo, vive, está presente, nos mira, nos oye, nos escucha... Cristo Salvador, el amor de los amores.
¿Fuerte, no? Algún creyente habrá que "admita" el hecho de que otros no crean tal "barbaridad". Barbaridad a ojos del pro-fano (según la etimología indica, el que se queda a la puerta de la creencia).
Para el tal "bárbaro" el hecho de ver procesionar un trozo de harina resulta ser todo menos humano. Humano tomado "stricto sensu", a saber, persona que piensa, que se rige por su capacidad racional(¡siempre la misma monserga!, está diciendo el comentarista de turno) , que no recurre a tinglados, procesiones, adoraciones nocturnas o perpetuas, a oficios santomasinos, a literaturas maravillosas... para convencerse. Sustentar un "misterio" es tarea de titanes, pero basta un ictus intelectual para decir "esto es intragable" o "el rey va desnudo".
Bien, será misterio ininteligible, pero al menos deberán admitir que existen tales bichos raros, que tienen la manía de pensar por su cuenta y ponerlo todo en entredicho. Ya esto es un dato a la hora de utilizar o secuestrar espacios comunes, el que haya personas ofendidas por violar, mancillar y usufructuar el espacio público para proclamar algo de todo punto inadmisible, algo que choca frontalmente con su sentido común. Algo, por otra parte, que buena parte de la cristiandad no admite y menos propugna su exhibición pública. No sé qué celebración adventista o pentecostalista pudiera ponerse en parangón con esta anual rutina sacra callejera.
Aún así, concedámosles a los procesionantes el ususfructo por unas horas de tales espacios. Ciudadanos son como los demás.
Porque lo que subyace es la segunda parte del asunto: ¿qué connotaciones derivan de que las Fuerzas Armadas presten su presencia, su voz y su música a tales manifestaciones de fe? ¿Es por la vistosidad? ¿Es por añadir folklore? ¿Es porque proporcionan música adecuada? ¿Es por la fascinación femenina de los trajes de gala militares?
Espero que nadie diga que sí, que es por eso. Un verdadero creyente sabrá discernir entre el rábano y las hojas y el envoltorio del bocadillo.
No, no van por ahí las coces. La implicación del Ejército implica mucho más. Ya, de entrada, retrotrae a aspectos históricos ligados al cesaropapismo o a la triple corona de la tiara pontificia. Por no aburrir, resumamos el meollo del asunto. Con la presencia de estamentos estatales
1º) el Estado secular reconoce "de facto" que está por debajo del religioso, con todas las implicaciones respecto a la jerarquía que ello conlleva;
2º) el Estado reconoce el misterio, asiente con el "visus, tactus, gustus" al hecho fundante del catolicismo tridentino y se pliega ante él;
3º) el Estado se postra a los pies de Cristo presente en la Sagrada Hostia, inclinando lábaros y haciendo gemir bombardas, trompetas, trombones, tubas, fliscornos, clarinetes y oboes al paso de la Hostia encustodiada por viriles refulgentes.
Si la presencia o no del estamento civil y militar se debiera al puro folklore y a la vistosidad que proporcionan, nada supondría para la celebración religiosa la ausencia de espadones ni mermaría la solemnidad el prescindir del elemento anecdótico de militares engalanados.
Harto colorido de "arco iris" hay en el sucederse de mitras embaculadas, sacerdotes con capas pluviales, diáconos de banderola terciada, viudas y vírgenes hermanadas, seminaristas varios, monaguillos, plebe sumisa y creyente con sus mejores trajes... portando cirios, cruces, custodias, andas, incensarios y demás trebejos sacros y hollando pistas recubieras de flores. La Iglesia puede prescindir de todo eso y debiera ser ella la que pidiera al Estado su exclusión.
La misma Iglesia debería tener la sensatez de prescindir de tales aditamentos, simplemente por folklóricos, en consonancia con el espíritu (santo y no santo) que exhaló el Vaticano II. Pero no, que la cosa no va por ahí. La cosa va por el hecho de que hay que mantener al Estado "bajo o al servicio de". Y ya que el "poco a poco" viene siendo letal, quede al menos el sentimiento populachero a resguardo de la voracidad laicista del Estado. Eso parecen decir.
Ése es el dilema que subyace: si la representación del Estado inclina sus fusiles y banderas al paso de la custodia y si en el momento álgido de la Misa suena el himno nacional, el Estado por boca o actos de sus respresentantes reconoce de facto que tal creencia tiene entidad conceptual. El estado admite la suprema potestad de lo que para muchos es una simple idea creída.
Y, ¿saben?, por éstas no ha de pasar un Estado que se considere independiente de la otra organización, a fin de cuentas particular, la Organización del Rezo. Al César lo que es del César...
Si tan grande, majestuosa, soberana y encumbrada es la "majestad que se digna pasear por las calles", debiera exigirse al Colegio de Médicos y Abogados, al Club de Bilderberg, al Sindicato de Regantes, al Círculo de Maños Insignes, al Ateneo de Madres Solteras... la presencia obligada en tal evento. Digo yo. De ser consecuentes, lleguemos al final.
Las otras cuestiones que se esgrimen --"que siempre ha sido así", etc-- no creo que nadie con dos dedos de frente pueda aportarlas como argumento. Lo mismo que tal práctica en su día nació, lo mismo puede desaparecer.
Nada que tenga el rango de representación estatal ha de someterse a una credulidad, por más que ésta sea proclamada por masas enfervorizadas. Sea el Corpus o sea el beso monárquico a la estatua de Santiago.
¿Admiten que muchos pensemos así? Pues si lo admiten, deben imaginar en consecuencia.
Los comentarios para este post están cerrados.
No me sentí ofendido en modo alguno, marcos (debo explicarme mal). Ni siquiera el que lo pretende abiertamente suele lograr ofenderme (por lo que los vómitos -u mala leche- del personaje aludido no consigue su curiosa meta).
Con todo lo demás, estoy de acuerdo.
Me gusta la definición que la wiki da cuando dice que repite la del DRAE. Como le decía, para mí Jesús no fue apóstata (coincidimos, y por las mismas razones). Como Vd mismo indica, ni siquiera dejó de ser nacionalista para hacerse universalista, eso vendría más tarde y éstaría vagamente aludido en Pablo (no tanto en Deutero-Isaías, que soñaba con un mundo ideal pero regido desde Jerusalén: un Imperio con Yahvéh como único Dios; aún así, no tuvo eco y murió incomprendido).
En lo de separar instituciones estatales, fuerzas armadas incluidas, de confesiones religiosas diversas también parecemos estar de acuerdo; aunque, si esto se aplica a todas por igual, supondría un cambio de opinión (creo).
otros (quizá ese sea mi problema). para mí pueden estar en posesión de la verda tanto usted como miscato (que ha tenido a veces algunos puntos muy interesantes) Si se ha excedido alguno, lo he dicho. otra cosa es quién se ha dado por aludido.
Es triste ver, insisto, cómo el "Día del orgullo gay" sale gente disfrazada de cura, monja... en una actitud poco respetuosa. ¿No comparte la opinión de los intolerantes? También esto es intolerancia, como lo de que gritan no pocas veces "vamos a quemar la Conferencia episcopal...", muy en línea de "la única iglesia que ilumina es la que arde" (todo muy tolerante) y no es cierto que la Iglesia no haya condenado la muertes: pero de todos, no solo de los gays. De hecho, el Vaticano es de los pocos estados que más se han opuesto siempre a la aplicación de la pena de muerte, aun cuando en una de las primeras ediciones del Catecismo se reconociera tal derecho a los estados como último recurso y si no hay otras salidas (cosa que siempre va a haber) ¡Hasta en el caso del proceso de burgos!.
Para acabar: 1 ) ruego me explique cuál es la expresión intolerante que pidió no se borrara. 2) No se me acuse de cosas que no he querido decir: yo no distingo entre "los míos" y "los otros"
Más triste ha sido para mí tener que asistir a bodas "por lo civil" y comprobar cómo están de mal diseñadas, cómo uno invita a toda la familia a su boda religiosa, bautizo de niños... y ve que quienes no pisan la iglesia en la celebración (cosa que, aunque me apene, entiendo y respeto si no son sus creencias) que luego te recriminan si no vas a la boda "civil" suya o de sus niños y te dicen que "no hay que ser tan intolerante" (verídico). ¡Pero como a la familia no la elige uno...! Paciencia.
Mentaré "la bicha" y hablaré del tema "gay". Le copio lo que puse: "A mí con los gays no me pasa nada que no me ocurra con otro cualquiera: si me respeta o respeta mis creencias, podré estar o no de acuerdo con sus ideas pero tendré que respetarlo. lo triste es ver cómo algunos/as (ciertamente, no todos/as) se dedican a hacer sátira..." "Algunos/as", no es "todos". No me haga decir lo que no he dicho. En mi intervención del 9 de Junio iban por ahí mis palabras, que matizo ahora por si acaso.
Lo segundo, hacerle ver que según esas definiciones, me reitero en mi idea de que Cristo no pretendió fundar nada (al menos, al principio): "He sido enviado a las ovejas perdidas de Israel", "No es bueno quitar el pan a los hijos para echárselo a los perros" (¡tremenda frase, dirigida a un no judío suplicante!). Y no pretendió apartarse de la Torá más que en algunos aspectos más "formalistas" ("No he venido a abolir la Ley, sino a dar cumplimiento"). Por tanto, a Jesús no cabría darle el apelativo de apóstata.
Respecto a las misas en los cuarteles, supone mal: aunque no hice el sevicio militar, nunca estuve de acuerdo en que se obligara a alguien a asistir a oficio alguno, como tampoco a que se les utilizara como mano de obra barata para hacer obras, mudanzas, etc (y eso que para alguno suponía, bien montado, escaquearse de unas horas en el cuartel haciendo guardias, etc) También a alguno le vino bien ayudar al "pater" como "excusa" para librarse de otros quehaceres.
Estimado manuel: creo que no hemos hablado el mismo idioma.
Lo primero, pedir disculpas si en algo he podido ofenderle. No fue en ningún caso mi intención y si de algo podría "acusarme" sería de un exceso de confianza. Fue dentro de la confianza de creerme entre contertulios (algunos más "distintos" que otros) que se me ocurrió aconsejar a miscato un poco de prudencia para no ofender o incitar a otros a cometer los mismos errores que se cometían (en ningún caso considerando a miscato como "de los míos", pues a estas alturas no me suelo "casar" con nadie que no sea mi "santa", mi "costilla", "mi tesoro" que diría Gollum).
Tras esta aclaración, entro en materia. Lo primero, decir que la edición del DRAE que poseo es de 2001, un poco más moderna que la suya, creo, y salvo las acotaciones hechas para religiosos y clérigos (que no quise poner por creer que no venían a cuento) en el resto coincidimos (por favor, es mejor el original directo que "lo que dice la Wiki que dice...")
otros" 3.
Dicho lo cual agrego que, aun así, he tratado de “deshooliganizarlos” varias veces, respondiéndoles respetuosamente y en serio (con algunos sigo haciéndolo). Pensará que en alguna ocasión he dejado ver un par de dientes, como aludiendo a que “podría” ponerme a su nivel, sólo en el sentido de no tolerar ni remotamente un ápice de intolerancia; esto es, de ser intolerante con el intolerante, que es quien nos demuestra que la libertad también puede ser coto de abusos, permitiendo que quien peor grite e insulte resalte –o parezca "vencer", merced a su irrupción violenta y exigencia ventajista- frente a la gente normal y bienintencionada.
Pero tal violencia anti-violencia tampoco arregla demasiado, por lo que está abandonada antes de empezar.
Y a pesar de todo: 1) le pido al blogger que deje sin borrar esa expresión de intolerancia; 2) me llama la atención que Vd distinga entre ellos según su procedencia, permitiéndose dar consejos a M... “como si fuera” de “los...
con el bando de los “duros” (islamistas radicales).
Dado que no soy hooligan en modo alguno, ni apoyo a nadie que vaya de ello (dándome incluso más coraje ver a hooligans anti-creyentes que lo contrario –mucho más habitual, estimo, y añado que afortunadamente), no puedo sentirme de un grupo tal o cual en virtud de mis convicciones. De hecho, me sigue llamando la atención que Vd. distinga unas víctimas de otras: si tal conducta es reprobable en sí, da igual quien la emprenda: no debería ser de “nuestro” grupo. No sé si me explico, a mi entender, que defiende el debate civilizado y tolerante y no entiende la motivación hooligan del insulto sino como acto de cerrazón e intolerancia extrema, causante de intento inútil de dañar por dañar, del que derivarían otras prácticas violentas y represivas (de las que comienzan cuestionando su derecho a expresarse acerca de sus convicciones y luego van yendo más allá), Vd, acs, Moisés, Fernando, Emérito, etc., son de mi grupo. No lo son "los otr...
Tema Iglesia-gays. Era Vd. el que afirmaba ayer que “estos gays, salvo alguna excepción, se burlan de la Iglesia católica todo lo que pueden y más”, dando a entender que eran, genéricamente, anti-católicos; y era a esto a lo que respondía que: 1) esa animadversión (condena moral drástica y de partida) era más bien de signo inverso (y en cualquier caso emprendida desde la Iglesia y otras jerarquías religiosas semejantemente criticables y por el mismo motivo –entre éstas abundan líderes políticos y religiosos musulmanes); 2) no parece que los gays sean especialmente menos católicos o menos creyentes que el resto de la población humana general, ni, menos aún, que entre los sacerdotes la proporción de gays sea inferior a la media de la población general; y 3) la Iglesia al menos hubiera podido apoyar una resolución de la ONU a favor de que no se encarcele, castigue/torture ni ejecute a ninguna persona en función de inclinación (homo)sexual, pero se negó a hacerlo, coincidiendo en esto con
Pasamos a la Constitución: el Estado es aconfesional. Muy cierto que cuando hice la mili ya debía estar vigente, pero no lo estaba en los cuarteles. Allí el teniente coronel podía decir qué periódico se compraba y censurar (cortar) las noticias u opiniones que no fueran de su gusto. También era obligatorio ir a misa (sólo católica). Ya imagino que a Vd. eso le parece normal y que es como debe ser, pero entonces deberá estar muy preparado a tener que ir a otros ritos o desfiles cuando a alguien (incumpliendo la Constitución) se le ocurra imponerlo (porque ese es su gusto, credo o culto favorito) o bien cuando su mayoría abusadora pase a ser minoría abusada (“Dios” no quiera que haya nunca más abusos y que todos podamos vivir en paz sin pisotear a los demás ni obligarlos a fingir o desfilar siguiendo a culto alguno, que es lo único que defiendo -todo el tiempo por cierto).
Precisamente, mi definición reproducía lo que la wiki dice que dice el DRAE (aunque he podido comprobar que las antiguas versiones del DRAE del siglo XIX y hasta la de 1925 daban su definición): “según la definición del DRAE, “apostasía” es la negación, renuncia o abjuración a la fe en una religión, así como la salida o abandono irregular de una orden religiosa o sacerdotal.
También puede hacer referencia al clérigo que prescinde usualmente de su condición, incumpliendo así sus obligaciones clericales. Y, de modo más general, abandonar un partido para entrar en otro, o cambiar de opinión o doctrina.
En este sentido observamos una línea general de significado en todas las acepciones. Frente a la herejía, la apostasía supone un abandono o negación total de la doctrina original. Es decir, en lugar de negar un dogma o idea determinada se niega la doctrina completa.
Mientras que el apóstata o el hereje niegan o modifican la doctrina, el pagano es aquel que nunca ha pertene...
Hola de nuevo, marcos. En primer lugar decirle que el tema -ya aclarado- no era sentirse o no ofendido, sino una alusión a decir lo que no se quiere decir. Con todo, me llamaba la atención ese sentirse del mismo equipo que alguien más que irrespetuoso, y en el peor de los sentidos. A mí me molestan los intolerantes, arrogantes que hablan como si tuvieran que dar alguna carta de permiso para hacerlo a los demás. Y me da igual si quien lo hace es ateo, agnóstico, católico o musulmán: no es de mi grupo, porque los míos son los tolerantes, mucho antes que los ateos. Respondo a razones, dándome igual si las defiende alguien de izquierdas o de derechas. A veces encuentro que una frase vale bien poco, ya que –diga lo que diga- puede ser utilizada exactamente como refuerzo de los propios prejuicios.
Apostasía. Mi definición reproducía lo que la wiki dice que dice el DRAE (aunque he comprobado que las antiguas versiones del DRAE del siglo XIX y hasta la de 1925 daban su definición).
Sobre lo de los hooligans en los blogs, decir que yo también he leido muy malas intervenciones en los blogs cuando el que escribe es un cura o un obispo: no son los mismos de aquí, pero son muy parecidos: "en todas partes cuecen habas", no se hagan las víctimas.
Respecto a lo de que el crstianismo pudo ser una secta del judísmo, el mismo pablo lo reconoce: "... que ellos llaman secta". Habría que ver hasta qué siglo duró esa asociación. Lo del islam, recordar que recibió influencias de alguna variante del cristianismo oriental que negaba la divinidad de Cristo.
Repecto a lo de llamar "hereje" al que pierde, una anécdota: un rey apresó a un jefe de una flotilla pirata. este le espetó: "porque sólo tengo unos pocos barcos y estoy preso soy un pirata; si hubiera tenido una flota y hubiera ganado sería un conquistador" Y respecto a la santidad de Zwinglio, Wycliffe, Huss o san Agustín, ya se lo dije: ¡si hasta podemos ser santos usted y yo! Mi Dios tiene una Gracia...
algunos exaltados que hay en casi todas las manifestaciones, pero con no juntarme con ellos, punto ¿para qué enzarzarme con ellos? (usted me entenderá, sin tener que hablar de m...)
A mí con los gays no me pasa nada que no me ocurra con otro cualquiera: si me respeta o respeta mis creencias, podré estar o no de acuerdo con sus ideas pero tendré que respetarlo. lo triste es ver cómo algunos/as (ciertamente, no todos/as) se dedican a hacer sátira de aquello que para mí es importante (o de aquellos a quienes yo respeto por conocer, cosa que muchos/as de los que ofenden no creo). ¡Y lo peror es que parece que uno no puede quejarse (aun haciéndolo con respeto) si no quiere ser tratado de "homófobo" (como "fascista", pero peor)! Y respecto a que la iglesia no condena a quienes los torturan, decir que la iglesia es precisamente la que se hace cargo de ellos cuando tienen SIDA y nadie los acoge en tantos países de los que nadie se acuerda (o sólo cuando hay una catástrofe)
"cismatico:que se aparta de la autoridad reconocida, especialmente en materia de religión/Que introduce cisma o discordia en un pueblo o comunidad". Podríamos rnos también a la de"hereje" pero creo que sería ya abundar sobre el tema.
Sobre lo de "primar a ningún credo", le remito de nuevo a la Constitución, y si no está de acuerdo, digo parafraseando a sor juana inés de la Cruz "Hacedlas cual las queréis o queredlas cual las hacéis". Para eso estamos en Democracia, dicen (la gente, no sor juana Inés). Si uno quiere ir a la procesión vestido de militar, es muy libre, mi padre fue de militar a las bodas de mis hermanas y nadie dijo nada.
Con respecto a la flotilla, no me meto. No iban por ahí mis tiros (con perdón), Creo que Israel ha abusado de sufuerza, pero también que los palestinos no están haciéndolo muy bien tampoco. iba sobre el por qué a una persona se le puede excluir si sus opiniones son distintas a las de la mayoría. A mí tampoco me parecen bien algunos exaltados ...
Vamos a ver: lo que yo quería decir con lo de que ustedes luego "dirían lo que no quieren decir" (esto me recuerda aqueloo de "la parte contratante de la parte contratante..." de los Marx) me refiero a que les provocaría a tratar con el mismo (mal) rasero a quienes son irrespetuosos (lo que no quiere decir que ustedes lo hagan). Eso es todo, manuel, no se me ofenda.
Respecto a lo de jesús, yo sigo creyendo que no buscó fundar una religión, sino recuperar la judía, llevarla por el camino correcto, no hay más que leer el sermón de las bienaventuranzas (cualquiera de sus versiones):"habéis oido que se dijo "ojo por ojo y diente por diente" (esto es ya desde Hammurabi),mas yo os digo "amad a a vuestros enemigos, haced el bien a los que os odian..." y demás.
en cuanto a la definición de hereje, cismático o apóstata, si quiere nos iremos al DRAE: "apostatar: negar la fe de jesucristo recibida en el bautismo/abandonar un partido para entrar en otro, o cambiar de opinión o de doctr...
no su apostasía: los que no, no cambiaron de religión respecto a aquella -de sus padres y entorno- en la que fueron educados. Los que sí, cambiaron de religión. Pudieron fundar una nueva, una secta o quedarse en alguna manifestación o publicación "muy hereje" (si afinamos demasiado, el cristianismo del 3er cuarto del siglo I era una secta judía, o los mahometanos son otra -para otros, una secta cristiana a la que se ha sumado un profeta considerado como mayor). A mí me hace gracia eso de llamar hereje al que fracasa (o es ejecutado-asesinado por sus ideas), cismático al (dirigente) que se lleva consigo a una buena parte del rebaño (por supuesto, para los ortodoxos son ellos los que nunca dejaron de ser ortodoxos, claro está). Para bogomilos, cátaros y luteranos, entre otros muchos, son ellos los que recuperan el espíritu cristiano prístino que se había perdido: el de la Iglesia primitiva que Jesús quiso fundar. ¿Y Wickliffe, Huss, Zwinglio? ¿Son apóstatas menos "santos" que Agustín?
porcentaje no parece ser inferior al de la población seglar.
Que yo sepa, no son ellos los que se meten con la Iglesia (son cristianos en la misma proporción que el resto de la gente) sino todo lo contrario: es la Iglesia la que los discrimina, la que se niega a condenar a los países que los encarcel, tortura o castiga físicamente y/o ejecuta.
Sobre lo que es respetar creencias o no hacerlo, tenemos mucho que hablar. Por aquí se asoman más irrespetuosos -e insultadores gamberriles- que en ningún foro católico, cosa que celebro.
Otra cosa es que las manifestaciones de ese día del orgullo y las carnavaleras sean asunto de mi gusto: no. Pero no voy a imponer gustos en un país libre. Tampoco lo son los cristos yacentes, negrucios, agoniantes, ensagrentados, ni las cabezas de toro.
Sus ideas sobre qué hizo Jesús (que para mí no reformó por sí mismo religión alguna) o Pablo (que sí lo hizo) o Pedro (que no) o Lutero (que sí) son discutibles (como las mía), no su apos...
Lo que defiendo sobre ejército y confesionalidad está muy claro, creo. O somos un estado aconfesional o el ejército se presta (según lo decidan grupos de soldados voluntarios) a participar en actos religiosos o civiles diversos. Sin primar a ninguún credo (ni ONG o acto folclórico), respecto a otros equivalentes, que eso es lo ilegal.
La flotilla de la libertad tenía el nombre apropiado, estimo. Como estimo un asesinato múltiple la actuación israelí. ¿No será Vd quien dice lo que no quiere decir? ¿Qué pasaría si cualquier país bloquea a otro, ocupa sus aguas, hace incursiones asesinas, o deja pescar ni salir a sus habitantes, pone muros y va robando tierras y casas, además de hacer actos de piratería? Sería algo peor tratado que Israel. Un soldado español que matara en aguas internacionales (incluso que abordara un barco extranjero) a uno o varios civiles, lo llevaría claro.
¿Qué le pasa a Vd con los gays? Los hay de todas las confesiones, supongo. Entre los sacerdotes el p...
Marcos: no hablamos de lo mismo, parece ser. Luego me explica eso de que digo lo que no quiero. Me explico yo mismo en la parte que me toca.
Está claro que todo el que funda una nueva religión abandona la de sus padres, ergo apostata.Podríamos entrar a precisar si el luteranismo es o no una nueva religión o si pasarse a la Iglesia de los Santos de los Últimos Días lo es o no. Creo que lo es. Vd puede distinguir entre cambios menores (herejías) o mayores (cambios de credo reconocidos u oficiales). El caso es que quien cambie de credo respecto al de sus padres (al que, injustamente, decimos que profesan nuestros hijos cuando no están en edad de creer -o no creeer- nada) es un apóstata. Lo fueron, pues todos los citados, incluyendo a Lutero (lo de ser hereje, cismático o fundador de religión depende de factores que no controla cada individuo: el hereje suele ser una calificación desde la ortodoxia o, en general, una autoridad. Lutero pudo ser ejecutado a tiempo y quedarse en "hereje...
miscato: no los cabrees tanto, que luego dicen lo que no quieren
Manuel: un "apóstata" reniega de su religión, no busca reformarla. Lutero será un "hereje" (el que profesa doctrinas distintas) o un "cismático" (el que se separa de una comunidad), pero no un "apóstata". Pedro sí fue apóstata, pues negó (renegó) a Jesús. Jesús no buscó fundar una religión, sino reformar la mosaica ("antes pasarán cielo y tierra que deje de cumplirse una sola tilde de la ley"). Pablo lo mismo, la prueba es que lo intentó primero con los judíos y luego se fue con los gentiles.
respecto a los santos inexistentes, decir que también hay santos "ignorados", no oficiales, cuya fiesta es el "Día de todos los santos", y ahí podremos estar ¡incluso usted y yo! Así que... un poco de respeto. Respecto a Don juan manuel...todavía no es santo, que se sepa
"¿Cómo saber si los militares van voluntarios?" Pues mi familia viene de Toledo, hay militares en ella y "se conoce el paño".
Respecto a lo de hacer manifestaciones de otros tipos, hoy mismo se habla ya de la del "Día del Orgullo Gay", y que "van a excluir a los gays israelíes por no condenar el ataque a la flotilla de la libertad" (que ya tiene bemoles el nombrecito). Vemos cómo la intolerancia no es típica de los creyentes, porque estos Gays,salvo alguna excepción, se burlan de la Iglesia católica todo lo que pueden y más (¿cuántos disfraces de monja, cura, obispo...veremos este año? ¿más que el año pasado? ¿menos? ¡Y "lo bien que se lo pasan"! Y el caso es que no "ofenden", sólo "ejercen su derecho a la crítica") Y ¿cuántos se ateverán a hacer "sana crítica" del Islam?
Por mí, que haga manifestación quien quiera, pero que respete a los demás.
Apóstatas varios (¿enfermos mentales?): Jesús (si cambió de religión, ¿qué otra cosa es fundar una?), Pedro (si Vd cree que hasta fue cristiano y Papa), San Pablo (éste sin duda), Justino, San Agustín. Uno imagina que ni José ni María cambiaron de religión pero si son santos católicos, como santa Ana y San Joaquín, sin que dispongamos de datos, ¿cómo se explica el prodigio? Hay santos inexistentes, ya citados. El martirologio contiene varios. Y los hay bastante dudosos, como ese San Cucufate (o Cotufato) al que se le pide -por las bravas- la devolución de objetos perdidos. Hay santos que defendieron la Inquisición o predicaron cruzadas, o asesinaron a diversos científicos, pensadores o "herejes", ´cuyo ejercicio he tenido la suerte de llegar a ver que aún defiende alguien (¿energúmenos católicos? Ríase Vd de los filoetarras).
Para santos los que no podían ver a los adoradores de Mahoma, niños incluidos, sin ir a matarlos, como dice nuestro Infante Don Juan Manuel
Comentario por chinpun 07.06.10 | 23:36
Comentario por chinpun 07.06.10 | 18:44
Comentario por David 07.06.10 | 13:19
Bloger, te quejas cuando se te atiza un poco y en días como hoy no reprimes una de las plumas más infectas, de las más podridas de las que lamentablemente el propio lisiado mental que escribe es víctima.
Si es que se lee el contenido, yo paso, en cuanto clavas la daga retorcida lo dejo, es decir te leo 4 rayas.
Por eso te digo:
El apóstata es un enfermo mental, más digno de lástima que de desprecio; su crédito personal es cero. ZPtero.
La realidad no la soportas. Bórralo otra vez.
Quédese con sus ismos embrutecedores y avergüéncese Vd. mismo...
De hecho debe aplicarse la mayoría de sus frases. Comienzo a estar de acuerdo con bastantes de ellas después de leer su ceguera y sus sentencias (que no sé a quién se las quiere aplicar teniéndose tan cerca Vd mismo. Por cierto, ¿tan incapaz es de verse a sí mismo? Cuesta imaginar mayor fracaso humano...)
A lo que iba.
Marcos: al afirmar que sólo los legionarios voluntarios tocan y desfilan (y entrenan, supongo), cosa a comprobar, por supuesto, ya que sabemos del carácter "voluntario" de muchas cosas militares (¿cómo verificarlo?), nos encntraríamos ante las preguntas que le planteaba a las 21:31h.
¿Sólo desfiles católicos?
¿Qué tal la asociación metralletas-otros credos?
Después de todo, los católicos practicantes se parecen mucho en número a los que no profesan religión alguna. Incluso la mitad de los no practicantes resultan ser "no creyentes" cuando se les sondea un mínimo.
¿N...
manue:siempre esclavizando tu razón y forzándola a aborrecer el patrotismo,el orgullo por las gestas protagonizadas por la fe.Haciendo duelo porque la necedad es estéril,porque el disfraz de científico induce a la rechifla,a sentir vegüenza ajena.A quien coloniza lo retrotrae a la edad anterior al uso de razón.Has dado sobrados ejemplos.Te recuerdo el último:"el orden no autoriza a sacar ulteriores conclusiones".Debes completar:"Cuando se profesa la necedad".Para quien profesa la necedad,es indiferente tener la cabeza en los pies o viceversa;es indiferente ver con los ojos o con los dedos...nivel presapiens.
Pasando de memeces. (Hay quien no distingue una buena catedral de una mentalidad enferma -o no- que pudo apoyarla -o no-; o centrarse en -¡viva! perseguir, delatar, torturar, expropiar, expulsar a judíos y españoles de otras religión (los moriscos, vergigracia) y luego meterse a violar indias y estafar y esclavizar a indios que eran bastante más morales en todo que los conquistadores. Pero como el chovinista no puede entender nada de esto, pues habrá de entender que los turcos reazaban a sus dioses y siguieron dominando el mediterráneo y Europa unos cuantos siglos más y que luego Dios se puso de parte de los protestantes, primando en las guerras a Inglaterra y a Alemania, además de la Francia de la Ilustración -¿anti-religiosa?- que diera al gran Napoleón. La verdad es que Italia y España quedaron un tanto faltas de ayuda divina. Y no sólo en el plano militar. El económico y productivo no acompañó demasiado... Serán cosas de profesar la fe equivocada, digo yo).
El programa de gobierno de la reina Isabel al ascender al trono de Castilla, en 1474, expresaba su intención con estas sinceras palabras:
«el servicio de Dios, el bien de las Iglesias, la salvación de todas las almas y el honor de estos reinos».
manue:¿Seguirás obligándonos a sentir la vergüenza que te falta?¿Seguirás camuflándote de científico siendo mosca en la leche,humo en los ojos...?
Así cuenta Gonzalo Fernández Oviedo la partida en su monumental Historia General y Natural de las Indias: «Colón recibió el sanctísimo sacramento de la Eucaristía el día mismo que entró en el mar, y en el nombre de Jesús mandó desplegar las velas y salió del puerto de Palos por el río de Saltés a la Mar Océana con tres carabelas armadas, dando principio al primer viaje y descubrimiento destas Indias».
... Colón describe a los Reyes en su Diario, con particular emoción, las maravillas de aquel Mundo Nuevo. Y en seguida añade como conclusión más importante:
«Y digo que Vuestras Altezas no deben consentir que aquí trate ni haga pie ningún extranjero, salvo católicos cristianos, pues esto fue el fin y el comienzo del propósito, que fuese por acrecentamiento y gloria de la religión cristiana, ni venir a estas partes ninguno que no sea buen cristiano».
¿Qué hacéis los necios?
Antídotos conntra la necedad:LEPANTO.La batalla de Lepanto, «la más alta ocasión que vieron los siglos»,
"(...)Poco antes de la batalla, se puso Don Juan de rodillas y oró a Dios pidiéndole la victoria para los suyos. Lo mismo hicieron todos los de la galera Real y del resto de la Armada. Tras esto les fue dada la absolución por los padres jesuitas y capuchinos enviados por su Santidad con el jubileo(...)"
Los Reyes catَlicos, Isabel de Castilla y Fernando II de Aragón, unidos en matrimonio en 1476, unen sus Reinos y crean la unidad de España, la Naciَn española, tomando como base y fundamento a la religión catóَlica; y financian el descubrimiento de las Indias, siendo religiosos y misioneros catَlicos los que escriben la mejor y mلs brillante pلgina histَrica, colaborando, llevando y dando, desde los primeros días, su sangre, lengua castellana, fe, cultura y arte a los indígenas de estas tierras americanas de la nueva España...
Blogger-manue:la escombrera a que la necedad retrotrae a quien coloniza es pavorosa.Se puede ver como variedad de demencia o edad previa al uso de razón,cuando los niños creen que,montados en escobas,sobrevuelan montañas,nubes,mares.Tal es creer en la nadatodoproductora,la putrefacción de la carne.Tal es pasar por delante de un árbol,contemplar sus frutos hermosos y no comprender la relación con la raiz y el suelo.Tal es pasar delante de una iglesia y no comprender la fe que levanta las piedras,más fuerte esta fe que la ley de gravedad.Tal es vivir en España y no ver la columna vertebral de su fe. He aquí la desolación que acompaña a la necedad.Y para más rechifla,se camufla de científica.Como es estéril,se pasa la vida atacando la vida real,las tradiciones contadas por siglos,porque nada tienen en plan constructivo.Moscas en la leche,huno en los ojos,lamparón en traje de novia.Y se jacta de ser atea,que es mentar la soga en casa de ahorcado,redundancia de presapiens.
Creo que para entender la relación entre el ejército y la fe puede valer pensar que quienes tienen (o tenían) que lidiar con la muerte más que otros tenían que apoyarse en "algo más" que en el valor. Esto tambioén es visible en los toreros : pocos toreros ateos se ven, muy pocos no llevan consigo su "altar"con estampas. ¿Creencias vanas? Quizá. Como todos, hasta los ateos, pues el que no tiene fe tiene una ideología ¿Desconocimiento de la fe? Es posible. Pero muchos de los que se dicen "teólogos" también "meten la pata".
Hay que decir que quienes desfilan lo hacen, desde siempre 8al menos en Toledo) voluntariamente ¿Ganas de lucirse? Puede, pero otros también llevan banderas republicanas, franquistas, anarquistas, de sindicatos... y no me digan que no les gusta ser vistos con ellas, pues entonces no las llevarían.
España es un estado aconfesional, no laico, que reconoce en su Constitución las tradiciones. A quien no le guste, que la cambie
Yo también disfruto de las procesiones, blogger ;-)
¿Tiene ello algo que ver con mi fe? No. ¿Con la fe de la gente que "sale" de penitente? No, por lo que sé, en general: los niños disfrutan con lo que hay, mis sobrinos salen mientras disfrutan, y dejan de hacerlo cuando dejan de disfrutar. Hay gente que sale toda la vida. La hay con devoción, por supuesto. El análisis anglosajón más compartido en los textos más informados es que es -o "son", si a las procesiones añadimos las romerías y el culto imaginero, esencialmente mariano- "paganismo" puro. En especial porque tras ese culto imaginero y pasión desfilante junto a la diosa (eterno culto mediterráneo) no hay "nada". Coja a un romero y pregúntele por cualquier cosa acerca de la Biblia (más allá de Adán y Eva, Caín y Noé, mitos mesopotámicos o "grandes éxitos") y luego por algo evangélico o un resumen mismo de lo dicho sobre Jesús.
Miscato: qué lote de reír con tu cerrazón mental. La verdad es tuya :-) La bordas :-D Destila...
Sería difícil hallar respuestas "profundas" o "reales" respecto al porqué de tal presencia en las procesiones. Yo aventuro que los motivos de asistir a tal o cual procesión no son FUNDAMENTALMENTE de fe (Cristo vivo se hace presente en las calles de mi ciudad, de mi barrio y yo salgo a adorarlo). Aventuremos otros motivos:
--qué bonito es todo
--qué vistoso el suelo recubierto de flores
--qué emocionante ver a la gente emocionada (contagio)
--cómo emociona oír el Himno Nacional
--qué elegancia en el desfile (como el de las FF.AA.)
--añádanse otros motivos espurios.¡y yo estaba allí viendo todo eso, incluso me sacaron por TV!
manue:las preguntas que te haces en 21:31 se parecen a éstas:¿No pueden los enfermos curar a los médicos?;¿No pueden ciruelas enseñar a los sabios?;¿No valen lo mismo los términos de la disyuntiva Religión o necedad?
Manue:metes en la batidora todo tipo de productos para sacar siempre el mismo resultado:"Dijo el necio para sí:no hay Dios".Donde pone necio,tú superpones sabio,pero no cuela."No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide".Igualmente,luchas para modificar esta verdad incomovible,pero como la necedad es estéril no lo consigue.Has elegido oficiar de necio.Y suerte vivir en España,que te lo dice con su historia y su presente,aun cuando correspondes siendo mosca en la leche,humo en los ojos.La vergúenza que te falta,la sentimos por ti.
Antídotos contra la necedad:Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
Y yendo a lo que a vd le parece más insultante, no sé por qué, de verdad. Para mí, en efecto, lo que va dentro de la custodia es un trozo de pan. Lo es realmente, quiero decir que, si lo analizamos por cualquier procedimiento, hallamos pan ácimo, y ninguna otra cosa. Lo mismo atañe al vino. Ambos ritos no son de origen cristiano, por lo que lo dicho es extensivo al rito mitraico y a su precursor egipcio.
Tampoco las procesiones tienen este origen y me he hecho a la idea de que hay que acostumbrarse a sufrirlas y a disfrutarlas (la gente que vive en el centro de las ciudades afectadas, por no decir los trabajadores, los conductores, los servicios médicos y ambulancias que se ven especialmente incordiados, a veces se desesperan más que los demás).
Ahora bien, se puede expresar una opinión ¿no? Tanto en contra como a favor. A veces parece que quisieran prohibirnos opinar, hablar... Y quien lo hace dice barbaridades no sólo sectarias, sino intolerantes, anti-lógicas y anti-sent...
La idea básica que comparto sobre lo dicho es la siguiente:
- Hace unos años era obligatorio hacer la mili en plan católico: ir a misa católica, etc. No nos asistía -no "existía"- el derecho a alegar que esa no fuera nuestra religión...
- Los legionarios "tenían" que desfilar con su cristo y su "corpus". ¿Podían elegir no hacerlo? ¿Era ese desfile algo "voluntario"? Imaginemos que nos avenimos a que lo sea, pero, entonces, ¿un grupo de militares podría ponerse de acuerdo para desfilar en otros rituales, tocar música con sus uniformes y armas en algún recinto de otra religión o -¿por qué no?- en los carnavales de Cádiz? Imaginemos que empieza a existir un núcleo musulmán, ¿podría exigir...?
- Parece exigírsenos a los demás un respeto excesivo que hasta llegue a que no expresemos nuestra increencia (o ateísmo, en mi caso),,, Pero quien más exige tamaña represión (auto u obligada) es también quien menos la ejerce consigo mismo: el más dispuesto a insultar y a violentar n...
Saruce: ¿eso del respeto debido incluye -o se centra en- no poder decir en qué cree, ni en qué no cree alguien sólo cuando ese alguien es un no creyente? ¿Debe el creyente callarse para no "faltar al respeto", como Vd. dice en el caso recíproco, al no creyente?
Hay unos 100 blogs creyentes. El no creyente es bastante más pasota y apenas se dedica a hacer blogs, por lo que éste es una excepción. En caso contrario, sólo habrían unos 2 ó 3 blogs católicos por cada blog ateo o agnóstico. Pero incluso en este intervienen muchos más creyentes que ateos. ¿No es curioso? ¿Y qué dicen, a menudo, en un tono difícilmente empeorable, prodigando insultos, descalificaciones ad hominem e intolerancia? Es ésta la no que no admito. Alguna vez he reprochado al blogger su tono cuando me suena a intolerancia; de hecho hay párrafos hoy cuyo tono no me gusta porque me recuerdan al de otros bloggers y foristas intolerantes. No me importa, a este respecto, si son católicos, ultraprotestantes o musulmane...
Blogger, ¿de veras que no me he confundido de blog?.
¿Es esto AHSC, o se trata de un sueño?.
Amigo mío, aunque no os conozco personalmente, algunos de vosotros me han ido mostrando sus ideas, nunca positivas a favor de la fe religiosa, y muy especialmente, contra la Iglesia Católica y su organización, sin el menor respeto por las creencias de los demás.
Aparecer como ingenuo a estas alturas del curso, o es una coña marinera, o se trata de ganas de ocultar la cabeza en el ala.
Repito la pregunta, ¿es éste el blog de Humanismo Sin Credos?.
En caso afirmativo, no retiro ni una letra de lo ya expresado.
Y una última apreciación: Creer en Dios, amarle y confiar en Él no es una insolación, sino una forma entrañable de concebir la vida.
Y créeme que lo siento, pero no te puedo ofrecer las recetas de la fe.
Es un regalo de Dios a cada uno de nosotros.
Rogaré por tí, para que Él te eche una mano.
Los que están vacíos de sí mismos, se llenan con credulidades y las defienden acudiendo a las mismas credulidades. Sublime argumentación.
Llamar a los demás NECIOS porque no tragan todo eso, es fruto y efecto del adagio aquel que dice "llámaselo antes de que te lo llamen". Tiene miedo a los calificativos y agrede.
Entre todos los comentaristas de los blogs que visito, jamás he visto a nadie más badulaque, estúpido, botarate, bobalicón, pánfilo, simple, mentecato y fantoche (síganse los sinónimos) que a éste que aparece por aquí calificando a los demás de NECIOS.
¡Menuda representación de los creyentes!
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
