El sabio doctor en ciencias físicas se transforma en patán inepto e incompetente cuando tiene que solventar problemas de su comunidad de vecinos, cuando trata de encauzar la vida de sus hijos, cuando se queda solo durante unos días en casa, cuando tiene que organizar un viaje...
El gran arquitecto de todos reconocido o el médico especialista en las ultimidades de la cardiología... se acercan compungidos y humildes a recibir la “sagrada hostia” y creen a pie juntillas recibir el cuerpo de Cristo. Y le sirven a la credulidad como mojones de la fe.
El “enfoque científico de la vida” no sugiere únicamente una relación con trabajos, teorías o doctrinas científicas “sensu stricto”. “Sensu lato” la aplicación correcta del sentido común a la vida es también ciencia.
Es una metodología y una forma de ser que irradia y se transmite a cualquier aspecto de la vida. Enfoque científico para hacer ciencia, para vivir de la ciencia y para esparcir la ciencia. Método y “modus vivendi”.
Quizá la expresión no sea la correcta, por su sentido exclusivista. La ciencia hecha vida con enfoque científico, es una forma racional de conducirse, que no otra cosa es la búsqueda permanente de la verdad.
Esta perspectiva científica es exigible, necesaria y condición “sine qua non” cuando el investigador centra su labor en la parcela de naturaleza que le ha tocado escudriñar; pero, curiosamente, es menos frecuente lo que podríamos llamar “modo de vida” científico.
Otra forma lamentable de tergiversación vital es que el “modus” siga a la “moda”: la huella del otro, la prepotencia del otro, el poder del otro, el halo sagrado del otro, cuando el otro es experto y autoridad reconocida en asuntos teológicos. ¡No lo va a ser si, sobre todo, goza de la predilección de Dios al haber sido llamado por él!
Los comentarios para este post están cerrados.
wireless mouse
http://ravetek.com
Además, qué problema hay que de estas cosas se saquen unas risas... pues ¡bienvenidas sean! No dudo hasta que Dios, tal y como dice el aforismo, se echará sus risas observando nuestra ingenuidad. Pues eso, a reír toca.
¡Hasta luego lucarrrr!
Vale... vale... ya no le hago caer en más incongruencias, si así le place. Siga usted debatiendo contenidos de mayor enjundia a la vera de ilustres comentaristas, en este su portal estimado de blogger serio y talentoso, donde no se ha escuchado ni se recuerda queja alguna acerca de ningún impertinente comentarista. Eso ocurre en otros portales, donde algunos participantes entran para insultar mientras los de su cuerda se frotan las manos y hasta defienden los improperios como si fueran expresiones del buen humor particular... Intuyo, dada su respuesta y alto decoro, que usted rogaría, de participar en esos blogs, a esos comentaristas se comportaran... Vamos, en lenguaje llano, se pondría usted como un saltaperico. Esa honestidad y bonhomía es la que más me gusta. Es por eso que entiendo su necesidad de regular el tráfico en HSC, no vaya a pasar lo que en esos blogs, y pierda luego tan afamado caché.
Allá donde esté, seguiré leyendo... y riendo.
Au revoir
Admirado Profesor Poop....: Dice Vd.: ¿no es una evidencia que se te aparezca la Virgen? Pues no lo sé. Para el que se le aparezca, quizà; para los demàs, no.
Si Manue es pobre o no, tampoco lo sè.
Pero verà; vamos a hacer una cosa. Si Vd. quiere decirme algo en alguna ocasiòn, con mucho gusto le doy mi telèfono, e-mail o domicilio. Pero creo (creo ¿eh?; no sé) que escribir pùblicamente estas cosas que dice Vd. va a causar irrisiòn entre los lectores y no es cosa de que yo contribuya a ello; mejor, en privado, si le parece.
De otro lado, yo no tengo nada que decir a Vd.
D. Eugenio D'Ors se hizo eco de un escrito de alguien que intentaba molestarle; don Eugenio le contestò, pero cuando reincidiò el comunicante, el Sr. D'Ors le remitió una nota dicièndole: Perdone Vd. Ya le he hecho la caridad de contestarle una vez; no abuse.
Pues eso. Con todo afecto
Lo de la cría es una frase hecha, no tiene nada que ver con su reproducción, menos aún con que le esté pidiendo algo. Imagino que, por otra parte, sí conocerá esta otra frase: "por la boca muere el pez".
¿No es una evidencia acaso que se te aparezca la Virgen? Y si se cree en ello, por tanto, se creerá que algunos afortunados dispusieron de evidencias sensoriales. Es tan fácil... Si Saulo se metió un gajo camino de Damasco y vio hasta los cielos abiertos, él, que era un perseguidor, por qué el pobre Manue no podrá tener la fortuna de que le caiga una breva parecida.
¡Qué puñetera es la lógica y el lenguaje!, sobre todo cuando no hay por donde cogerla/o. Para ilustrar ya está usted... si no le importa, yo prefiero escuchar. ¡Me divierte!
No le puedo guardar ninguna crìa porque ya no estoy en edad reproductora y aunque lo estuviera no se me ocurrirìa dar nada a Profesor tan "lògico". ¡Serìa una canallada! ¡Quite Vd. de ahì!
Por cierto: ¿sabe Vd. lo que es fe? ¡Ande, anìmese y dénos una lecciòn! Alguna cosilla ha publicado sobre estas cuestiones el hoy Papa.
Ese refràn hebreo le he escrito aquì en alguna ocasiòn hace tiempo y todavìa no me he podido aclarar si Dios se rìe mientras el hombre piensa o se rìe de lo que el hombre piensa. ¡Ande, ilùstrenos, no sea asì!
Le decía usted a Manue que no espere evidencias de Dios, no obstante cree que los apóstoles y otros muchos agraciados vieron a Dios o a la Virgen (¡qué me aspen si en las Escrituras no hablaron con ellos!), y sin embargo, para terminar de armar la marimorena, proclama que, por definición, el primero (Manue) no observará evidencia alguna... ¡Oiga, vaya fe más coherente! ¡Guárdeme una cría, si no le importa!
"El hombre piensa, Dios se ríe".
Pd: Gracias por la explicación sobre la diferencia entre saber y creer, aunque no era menester. Aplíquelo, no en vano, a sus razonamientos y verá que es más agnóstico de lo que cree (¡qué buena esta última frase!, pues sabe que no sabe, y solo sabe que cree). Jaajejijoju.
Profesor Poopsnagle: se ha cruzado su explicaciòn. Ahora ya sè de que tengo que reirme: de mis burradas. Lo que pasa es que no me hace gracia.
Da Vd. por hechos cuestiones que yo digo son de fe (yo las creo, desde luego) pero no son evidencias. ¿Cómo SABE que Dios hablò a Moisés? ¿Estaba Vd. allì? ¿Se lo ha dicho Dios personalmente? ¿Quizá Moisés? Y lo de Jesucristo que es Dios encarnado ¿cómo lo SABE Vd.? La Iglesia dice: CREO.... (yo creo, lo creo, pero no lo sé, no lo he podido comprobar ¿Vd. sì?)
Lo que sì tiene gracia es lo de los pastorcillos de Fátima; yo habìa oìdo que eran tres, pero no que habìan visto a tres, ni montados en un burro ni a pie. Seguro que Vd. tiene más informaciòn. Recuerdo cuando Federico Garcìa Sanchiz, dando una charla en Mèjico, fué muy abucheado por algun exiliado republicano español, y le dijo: Vd. es como una estatua ecuestre pero sin jinete. Me refiero, claro està a "sus" jinetes en "su" burro.
¡Ay, què risa!
Profesor Poopsnagle: no he sido capaz de hallar que es "lo màs hilarante". De verdad que me gustarìa saber què le produce tanta risa. Yo querìa decir (quizá de forma deficientemente sutil para Vd.) que un agnòstico (en sentido amplìsimo, precisaba) dice (yo lo he oido y ledio muchas veces) que no le preocupa el problema supuesto que no lo puede resolver.
De otro lado, le digo a MANUE, que no aparecerá la "evidencia" de Dios que pedìa, por definiciòn...
¿Dònde está la gracia? De verdad que me gustarìa que me lo aclarara, por si soy capaz de "pillarla" y poder reirme tambièn.
A la espera, le saludo, Profesor, como humilde alumno deseoso de aprender (si no requiere mucho esfuerzo, desde luego)
¿Que por qué causa risa como si fuera un chiste de Chiquito? Pues por las razones que siguen:
Que esto lo diga alguien que se denomina creyente es una burrada inmensa, además de una impostura impertinente. En primer lugar, porque atestigua, al fin y al cabo, la tesis agnóstica más dogmática. Es decir, por definición Dios se halla fuera de nuestro entendimiento y de nuestros sentidos. Pero, en segundo lugar, y esto es más grave para alguien que se dice cristiano, es admitir que Dios no dejo evidencias, que no habló con Moisés, que no se mostró encarnado en el cuerpo de NSJC y que en el futuro no hará lo que con los apóstoles y santos hizo. ¿Y la parusía?... de la cual, por cierto, y según los cálculos debió dar ya noticias.¿Por qué antes sí, y mañana o pasado no? ¿Los pastorcillos de Fátima qué vieron entonces?... ¿a tres montados en un burro?
Cómo se puede decir el 22.05.10 | 21:08 una cosa, y el 23.05.10 | 15:19, otra. Un empache quizás. ¡Ay Calistrán!
...
"Luego, hay una postura más incoherente y verdaderamente increìble en personas razonables: la del agnòstico (en sentido amplìsimo), el del que no le preocupa este asunto y se conforma con decir (o pensar, segùn los casos) que no le interesa el problema, supuesto que no lo puede resolver."
Entiendo que el agnóstico no asume su agnosticismo como un dogma que lo imposibilita para la búsqueda de explicaciones acerca del mundo y de Dios. Establece, sin embargo, una postura coherente a la espera de evidencias que le hagan salir de su desconocimiento, de su falta de entendimiento momentáneo (situación en la que, por cierto, nos encontramos todos). No obstante, lo más hilarante es que el mismo comentarista dijo unas horas antes lo siguiente:
"Le comento brevemente. Dice Vd. :"si mañana aparece una primera evidencia creeré en un Dios...". No aparecerá, por definiciòn, a lo menos en el aspecto que llamamos cientìfico y social; particular y personalmente...."
¡Vaya! Por mi parte estaba admirando -como siempre- todo su discurso. Me gustaba su modo de expresarse y trataba de corresponder con el mismo respeto, y coincidiendo en "casi todo". Lamento que su ánimo sea otro...
Sincero y profundo empeño, Fernando. Sigo en él, desde luego, pero hace tiempo que me hice una idea. Cuando me pregunto ¿qué es Dios? llego a la conclusión de que es un comodín explicativo, el nombre de una causa, y también de una esperanza, de un compañero -amigo invisible o padre necesario-, de un anhelo de trascendencia, o de acercarse al padre, amigo y otros seres muertos, de la sed de eternidad y necesidad de persistencia vital...
Pero siempre llego a la idea de que es un super-ser creado por el hombre, inventado por nosotros, con atributos ideales o temibles, puestos por nosotros. ¿Puede no obstante concordar con algo real, aunque sólo fuere una causa no causada (¿dentro del Universo o fuera de él?)? Podría ser, pero no parece valer ningún panteísmo, que se parece demasiado al agnosticismo o a un "ateísmo teológico" (existencia finalista) sino que aquí se postula un teísmo: un Dios personal que te crea conscientemente, te vigila y atiende: te considera digno de su mirada.....
Manuel, no veo que un debate de estas características lleve algún lado, salvo ruido y vanidad. Me cansa, de verdad, y lo digo con todo el cariño del mundo. Así que esta es la última vez que entro en HsC. Adios.
Como ve, no creo que las frases de nadie digan nada, ya lo he defendido, salvo al que ya de antemano comparte la filosofía que expresan. O sea, que no sirven de nada argumentativo, salvo las escasas frases que resumen un argumento (incluyendo premisas compartibles y lógica argumental difícil de desestimar).
El caso es que ya sabe que hay moscas que atacan con frases y nos llama necios a todos los que dudemos, no creamos, o no corramos al interior de alguna Iglesia a pedir perdón por un supuesto error confesional que, en su prejuicio, cree que va contra la razón y la inteligencia; y que, además, trae de la mano la miseria moral, la veneración de una nadatodoproductora (que es un buen concepto para Dios, estimo subjetivamente, porque trato especificar 2 de entre 4 lenguajes posibles -ya sabe: emic, etic, mental, conductual) y lo que, en su delirio, llama la putrefacción de la carne (no sé si aludiendo a algo natural o a una condena a la infelicidad o miseria materialista)
... y si ello pecó de buenismo. Si hay o no falso conflicto, como él decía, lo dejaré al juicio de la historia. Pero al menos, sería importante, además de alegre para el espíritu, que el debate en torno a esta cuestión no se formule con ideas propias de Tyrannosaurus, esto es, con modelos apologéticos propios de Laplace, que está muy bien, pero que ya son vejestorios, respondidos a su vez por argumentación de Summa Theologiae al modo de Cayetano, que también está muy bien, pero que expele un irremediable olor a naftalina. Estamos en un tiempo en el que tal vez nos hagamos conscientes de nuestras ruinas y de nuestras incomprensiones ensordecedoras, y esta consciencia determine parte de nuestros futuro. Yo por mi parte, con bastante ignorancia de mi fibra moral, y con relativa ironía ante los llamados "triunfos irrefutables" por ambas partes, emprendo con modestia mis preguntas sobre Dios. El dolor está ante mí, pero el trabajo vale mucho la pena.
Hola, Fernando.
Considero correcto lo que dices. No creo en el MANOS de Gould, pero ese no creo que sea el tema. Dios es una hipótesis nula sugerente, pero la ciencia tiene que dejarlo "estratégicamente" de lado, Porque el recurso a Dios suele significar invitación a dejar el estudio (selección de datos, análisis y propuestas teóricas a confirmar-refutar) para conformarse con una explicación apresurada que siempre ha solido ser falsa: la lluvia, los terremotos, el hombre, las enfermedades tienen causas naturales cuyo conocimiento desaparecería si nos dejáramos llevar por la tendencia de poner a Dios como causa (siempre de salvación: de curación, de salir airoso de un "casi" accidente, nunca de lo contrario). Dios es un truco que una mayoría de científicos no cree necesario introducir ni siquiera "al final" (principio de la cadena causal).
Con Vd y con Moisés estoy de acuerdo en que Dios puede existir porque nadie, científico o no puede saber que no existe.
... no cabe determinaciones ni restricciones de la validez de sus premisas más elementales. Dios no es una inducción esbozada ni una deducción a partir de eventos formalmente predictibles por una codificación científica. A lo sumo, sería una TENTATIVA existencial, de la que no cabe generalización aunque sí "ejemplificaciones" de tipo religioso, que constituyen esquemas para que tales tentativas se construyan vinculadas a marcos sociales conforme a ciertas leyes en el tiempo. "In re", como decían los latinos, Dios es una "specie" de tentativa no obligada, aunque sí sugerente, si se me permite esta inclusión personal; "in modo" constituye una inferencia general de orden religioso con concomitancias vitales, convivenciales y credales, que, como sabemos, poseen convergencias y divergencias explicativas. Eso es lo que tenemos, nada más. Yo no sé si es posible o no lo que Jay Gould defendió como Magisterios No Solapados...
... ni es capaz de considerar factores de interacción entre datos OBSERVABLES y los NO OBSERVABLES, cuya generalización mediata escapa a sus correspondientes expresiones características. No existen preliminares para los datos no observables, ni la ciencia, cualquiera de ella, es capaz de identificar requisitos para convertirlas de golpe y porrazo en heurísticas delimitadoras. La ciencia puede computar a través de generalizaciones acumulativas o con hipótesis neutras, pero escapa a su objeto toda información que no identifique el método.
Es decir, aquí o allá, defensores de los "patanes científicos" creyentes -¡qué triste expresión!- o de los especímenes genuinos del grupo de increyentes, ya pueden dedicarse a hablar lo que quieran, pero todo esto se convierte en ruido si de sus particulares visiones se detallan y elevan generalizaciones. Dios está fuera de cualquier procedimiento de confirmación, y de éste...
Creo que la cuestión aquí está mal enfocada o, al menos, delata una sospechosa cortedad de miras. Si uno quiere centonar citas aquí y allá, pues bien; ¡hay tantas para diversos gustos, que llenaríamos todos los blogs del mundo! Que somos ignorantes de muchas cosas, de acuerdo; pero me resulta irritante que se acuda a diestro y siniestro (y por lo demás, con escaso rudimento formal) más a la semántica científica, ésa que llena de propósitos casi mágicos, que una verdadera rutina experimental que, naturalmente, y con el fin de hacer una descripción consistente de las cosas, debe SELECCIONAR las que DEBEN ESCOGERSE COMO OBSERVABLES, para así establecer ANALOGÍAS fructíferas.
Con estos mimbres (sin duda espléndidos), variables que atiendan a datos NO OBSERVABLES, no permiten establecer un metodo funcional de descripción ni una situación experimental sometida a investigación. Quiere decir, que la ciencia no posee un programa generalizador...
Manue:este texto tuyo :"Diga que el 0 (la nada) tuvo un tiempo infinito para explotar en 2 contrarios (+1 y -1). El tiempo infinito tiene esa capacidad imposible, pero no la de crear algo antes de comenzar a transcurrir", es muy bueno para el grupo risa,o para los colocados a tope en el botellón. ¿Te atreves a salir a la calle,menos aún a dirigirte a los alumnos, sin que te queme el rubor,sin devolver el dinero?
Analogías en el ridículo:"Apenas él le amalaba el noema, a ella se le agolpaba el clémiso y caían en hidromurias, en salvajes ambonios, en sustalos exasperantes. Cada vez que él procuraba relamar las incopelusas, se enredaba en un grimado quejumbroso y tenía que envulsionarse de cara al nóvalo, sintiendo cómo poco a poco las arnillas se espejunaban, se iban apeltronando, reduplimiendo(...)"
El relato prometido (y colgado por error en otro lugar)
No existía el ser, tampoco existía el no ser en ese tiempo.
No había ni espacio ni firmamento en el más allá.
¿Qué es lo que se movía? ¿Dónde y bajo la guardia de quién?
¿Existía el agua profunda, el agua sin fondo?
En ese tiempo tampoco existía la muerte ni la no-muerte, ningún signo que diferenciara el día de la noche.
El Uno respiraba sin aliento, mudo de sí mismo: ninguna otra cosa existía en el más allá.
En el origen, las tinieblas cubrían las tinieblas, todo lo que ahora se ve no era más que ola indefinitida,
...
¿Quién sabe, en verdad, quién puede anunciar aquí de dónde ha salido, de dónde viene esta creación?
Los dioses están más acá del acto creador: ¿quién sabe de dónde emana?
Esta creación, de dónde emana, si ha sido fabricada o no -el que vela sobre ella en lo más alto del cielo lo sabe sin duda- ... o acaso no lo supiera.
Atharva Veda X, 129 (Text...
Claro que sí, amigo Moisés. Con Vd da gusto intercambiar ideas. Sus cuestiones son de alto nivel, además de incisivas y directas al meollo. Más que mis respuestas, a veces, ya que yo me he preguntado muchas cosas al respecto, empezando por qué se entiende por "Dios" (en qué cree la gente o habría de creer yo mismo) y hallando mil respuestas discordes y personales que además varían en cada lugar... Y mucha gente se limita a repetir lo que le dijeron (iba a poner "inculcaron", entendiendo que a todos nos han inculcado algo, y temí una reprimenda por parte de alguien, pero qué demonios, ¡que venga!).
Le puse en otro lugar un hermoso texto védico que tiene más de 3.500 años, a ver si se lo traigo. Lo copié de un libro que saqué de un estante pensando en Vd. Por eso era "un regalo" personal para que disfrute su lectura. Si es que no lo conocía claro.
Un abrazo, Moisés. Y no me deje sin comentar las cuestiones que le surjan, que los dos nos conducimos con esa espontaneidad deseab...
Estimado amigo MANUE:
Llego (ya comencé con èlla) a una conclusiòn: Que está claro que todo está oscuro.
¿Está Vd. de acuerdo?
Y cada uno, como es lògico, con sus creencias y pensamientos, segùn la conciencia de cada cual.
Y tan amigos; y si se puede, que seguro que sí, cada día más.
Un dìa le comentarè una cuestiòn que hoy dejo en suspenso para no aburrir con mis simplezas a quienes me lean.
Saludos muy cordiales,
existe, es parte del Universo; y si los creyentes no quieren decir realmente "El Universo", es responsabilidad suya el no corromper el lenguaje y no jugar con equívocos.
—AYN RAND (EN "LETTERS OF AYN RAND")
Dios... un ser cuya única definición es que está más allá de la capacidad de la mente humana para ser comprendido.
—AYN RAND
Me pregunta usted: "Exactamente, ¿por qué no cree usted en Dios?". Porque no he encontrado argumento racional que apoye dicha creencia.
—AYN RAND
Aunque a mí, amigo Moisés, me parece que cada cual puede creer lo que entienda subjetivamente más verosímil siempre que no se empeñe en decir que los del otro grupo (el no creyente en su misma entidad, en este caso, poniéndome en la misma mitad que budistas y panteístas) son más tontos: porque Dios no es racionalmente demostrable y lleva bastante tiempo en que no es ni científicamente necesario de introducir.
Reconocer nuestra ignorancia es una virtud. Pero no le da más bazas...
guna de ellas "a" o "b"?
No sé si entiende el problema en estos términos, que repiten multitud de científicos. Dios no resuelve nada para ellos, y además es más incomprensible como ser eterno que el propio universo, que al menos sabemos que existe.
leyó esto: "Dios es una gran equis sobre la última barrera de los conocimientos humanos; a medida que la ciencia avanza, la barrera se retira". Y escribió al margen: "De la barrera acá, todo se explica sin él; de la barrera allá, ni con él ni sin él".
—MIGUEL DE UNAMUNO
No es evidente que dios exista.
—TOMÁS DE AQUINO
A propósito de los argumentos con respecto a Dios, (Vdes.) entienden el Universo como el Universo Físico, y demandan una causa no física para él, a la que llaman Dios. Bien, aquí es donde [El axioma] "La Existencia existe" vuelve a aparecer de nuevo: Sea lo que sea lo que quieren decir cuando dicen "no físico", sea Dios, ectoplasma, o simplemente llamémosle X, bien X existe o no existe, y si ...
arregla nada.
En definitiva, todos los problemas persisten, y además hay que explicar a un Dios que no es menos complejo que el Universo que nos era inexplicable.
Los científicos piensan que el infinito carece de esa solución: hay un principio o lo hay. Este problema no lo resuelve ningún Dios que nos dé por introducir. ¿Cómo empezó el Universo? Una de las respuestas posibles es: a) "es infinito" (existen hipótesis que permiten afirmarlo, aunque sólo son hipótesis y algunas de ellas plantean multi-universos o bien sucesivas explosiones e implosiones, tipo respiración de Brahma, una leyenda hindú que algún estudioso ha planteado que viene a decir que cada 70.000 millones de años Brahma hace un movimiento respiratorio. Ya sabe: inspiración = contracción del Universo, espiración = Big Bang).
La otra respuesta es más obvia. b) No lo sabemos. (Sólo vamos proponiendo hipótesis compatibles o teorías)
¿Se resuelve mejor el origen de Dios (¿entidad innecesaria?) con algu...
Al hablar de un Dios personal parece que se produce una doble confusión: 1) ¿De qué hablamos?; 2) ¿Queda resuelto, introduciendo a Dios, el problema de UN PASADO INFINITO que no llegamos a comprender? Esto es, ¿pasamos a comprenderlo mejor o explicarlo de un modo más "sencillo" y/o "completo" postulando un ser que tiene la virtud de no precisar ser creado por otro ni tener un origen?
Vd responde a la 1ª que no lo sabe. Pero entonces no hace falta hipótesis.
Diga que el 0 (la nada) tuvo un tiempo infinito para explotar en 2 contrarios (+1 y -1). El tiempo infinito tiene esa capacidad imposible, pero no la de crear algo antes de comenzar a transcurrir.
Claro que le reconozco que no entendemos nada sobre un tiempo infinito: nuestra mente no está "preparada", por lo que quisiera tranquilizarse con un pensamiento tipo "hace muchísimo tiempo, se nos cuenta que existía un superhombre todopoderoso que creó el Universo". Espero que entienda que la hipótesis es innecesaria y no...
Santa Teresa vivía fenómenos extáticos y visionarios que consultó con 2 autoridades religiosas, siendo esas visiones consideradas "obra del demonio". "Al repetirse los fenómenos extraordinarios muchos volvieron a creer que eso no podía ser de Dios. Se empezó de este modo a comentar por toda la ciudad que era síntoma de un nuevo foco de iluminismo y falsa doctrina." (Dediquemos un minuto de silencio a la suerte de los pobres iluministas). Afloran aquí los temores de una posible intervención inquisitorial contra la monja carmelita. En la mente del pueblo (¿pero qué pintará aquí el pueblo, me pregunto?) Teresa de Cepeda era víctima de los engaños del demonio, transformado en ángel de luz, en
lo que ella llamaba alta contemplación."
"Sólo un pequeño círculo de personas allegadas estaba a favor de Teresa. En realidad, este ambiente de sospechas y recelo contra la santa reformadora subsistió, más o menos difuso, durante toda su vida."
El tema Inquisición no tiene, creo, def...
El libro de su Vida fue retenido por el Santo Oficio antes de salir a la luz. Lo sometió a
un riguroso examen y a la censura de sus más autorizados calificadores. "Este hecho
influyó poderosamente en el ánimo de la Madre Reformadora y en su actitud general frente
a la Inquisición. Eran años decisivos para su vida y para su maduración espiritual (1574-
1580). Muchas de las apreciaciones y de los juicios que ella hizo de la labor de la
Inquisición tienen como fondo estos sucesos y están entretejidas en este cañamazo, muñido
por la oposición y las reservas contra su persona y su doctrina”
Tiene Vd, pues, razón sobre el período de prohibición y yo sobre lo que me llamaba la atención: que hasta un libro así estuvo prohibido por 6 años. ¿Qué podría tener de "posiblemente" censurable?
1ª acusación: "de tener un espíritu visionario, de ejercer un entremetimiento ilegítimo en la conciencia y en la vida interior de sus monjas, que coartaba la libe...
La Inquisición intervino varias veces contra Teresa de Jesús, principalmente en el último período de su vida. (Era) la gran Reformadora del Carmelo (y) gozaba del máximo prestigio. Con reiterada insistencia fue acusada a la Inquisición. El Tribunal temía que aquella Reforma con las consiguientes fundaciones de conventos por la geografía española quedase infectada del mal espíritu. Como no quería responsabilidades en el asunto, intentó atajar toda sospecha pidiendo informaciones a diversos tribunales sobre el estilo de vida y conducta de "aquella monja andariega" que estaba de boca en boca por aquellas ciudades donde dejaba su sello.
Además de lo anterior, la historia registra otras preocupaciones de la Inquisición en torno a Teresa.
(La santa) escribió sus mejores libros, ofreciendo en sus páginas un camino concreto de oración, un
código claro, preciso, uniforme, de doctrina espiritual. Esto, dado el ambiente que se respiraba en la época, podía representar también un ...
Hola, amigo Moisés: ayer llegaron amigos de visita y tuve que enviarle mi respuesta un tanto apresuradamente.
De las dos cuestiones, empecemos por la segunda:
En lugar de la wiki, tomemos una fuente muy católica: http://www.stjteresianas.pcn.net/Reflexiones/Teresa%20Inquisicion.pdf
Sta. Teresa fue acusada ante el Tribunal de la Inquisición en Córdoba, Valladolid y Sevilla.
La Inquisición actuó entre 1480 y 1834, vigilando la edición de libros sospechosos de herejía, luteranismo o poner en tela de juicio la fe católica.
(En la 2ª mitad del siglo XVI) proliferaban focos iluministas y alumbrados, (a los que se acusó de) prácticas inmorales bajo (el) pretexto de (llevar una) vida de oración y piedad: una vida de
interioridad y comunicación con Dios...
Muchas mujeres que parecían santas fueron declaradas burladoras y herejes. La Inquisición castigó con duras penas a personas acusadas de tales "delitos" (entrecomillo yo, claro, porque el articuli...
"El cardenal (Quiroga, cardenal de Toledo) dice a Santa Teresa: "Mucho me huelgo de conocerla, que lo deseaba; y tendrá en mì un capellàn que la favoreceré en todo lo que se le ofreciere. Porque le hago saber que ha algunos años que presentaron a la Inquisiciòn un su libro (LIBRO DE SU VIDA) y se ha examinado aquella doctrina con mucho rigor. Yo lo he leìdo todo. Es de doctrina muy segura, verdadera y muy provechosa. Bien puede enviar por él cuando quisiere. Y doy la licencia que pide. Y ruègole me encomiende siempre a Dios" (6 de junio de 1.580).
Yo (por poco) no estaba presente. Saludos antiquìsimos y cordiales
a su vez, fuera creaciòn de otro y asì sucesivamente hasta donde se quiera. Pero llega un momento en que hay que parar y sòlo hay dos caminos: o en algùn momento de nada sale algo o hay Algo (Alguien, para los cristianos y otros creyentes) preexistente. Y le (y me) pregunto: ¿qué es más difìcil de creer, que de nada, salga algo o que haya un Algo (Alguien) preexistente? Y no hay más salidas.
Una vez afrontada la respuesta a esta pregunta, lo demás viene (o puede venir, para ser más precisos) rodado con más o menos verosimilidades, exageraciones, fabulaciones, canalladas...
Luego, hay una postura más incoherente y verdaderamente increìble en personas razonables: la del agnòstico (en sentido amplìsimo), el del que no le preocupa este asunto y se conforma con decir (o pensar, segùn los casos) que no le interesa el problema, supuesto que no lo puede resolver.
No olvidemos que aquì no hablo de fe, sino sòlo y exclusivamente de razonamiento.
Con todo afecto,
Estimado amigo MANUE: no utilizo Wikipedia. Sigo sin estar seguro de lo de Santa Teresa, pero, en cualquier caso, como ya le dije al principio, para el efecto que yo querìa comentar daba igual que ese o cualquier otro libro de quien fuera, estuviera prohibido; yo no trataba de eso, en ese momento.
De todos modos, ya hemos llegado a un acuerdo clave: NADIE SABE nada (en esta vida terrenal, al menos) sobre la vida postmortem (si la hubiera). Como las cosas, si se dejan, se pudren, querìa comentar, con su permiso, algo que está íntima e irremisiblemente ligado a esa idea de la posibilidad (aunque fuera mìnima) de una vida eterna.
Decìa Vd. en otras ocasiones, con muy buen acuerdo, que pensar en la existencia de un Dios era absurdo en algùn sentido, porque ¿quièn habrìa creado a ese dios? Y estaba en la misma situaciòn: alguien preexistente a todo es difìcil de creer. Pero no podemos dejar ahì el argumento; hay que seguir hasta el final. A ese dios le habrìa creado otro, que, ...
manue:rebosas necedad.¿No ves la persitencia de la lengua española?¿No ves la persistencia de la Religión católica?¿No ves el ejemplo que te dan de coherencia con las generaciones precedentes,lo contrario de tu ruptura con el legado moral y espiritual de tus padres,de tu temprana educación,de tu historia patria...a los que mancillas con tu conversión a la necedad camuflada de científica? Una vez que se aloja en ti la necedad,te hace escombro.Esta es tu situación.Si te queda algo de autoestima déjate curar.
De leyenda negra, nada, de la blanca tampoco: simple historia; la oficial que puede hallarse en cualquier sitio. La negra atribuía los millones de muertes directamente a explotación salvaje, la blanca es la suya, la normal es sólo gris: hubo mucha mortandad por enfermedades banales (sarampión, rubeóla, varicela) y también explotación salvaje (que no es algo propiamente español, por el contrario, ya hemos hablado, cuando vd hablaba, de las misiones jesuíticas y franciscanas desde los actuales EEUU hasta la selva paraguaya y zonas actualmente brasileñas).
La leyenda blanca quisiera cristianizar en exceso la empresa, fue de conquista, ocupación, sometimiento, esclavización, etc. Lo habitual.
manue:asumes la leyenda negra de la antiespaña.Todo muy coherente.Rompiste con el patrimonio moral de tus padres,rompiste con el patrimonio eclesial,rompiste con el patrimonio patrio y te convertiste a la necedad,a la leyenda negra, a la mentira,al carnaval de camuflarte de científico(igual que el blogger) y sigues en pleno delirio induciendo a la rechifla y a la conmiseración.Aborreces el aire que respiras,la mano que te da de comer.Andante corroboración de la disyunción:Religión o necedad
Estimado amigo Moisés: Si busca el Index Librorum Prohibitorum en la Wikipedia, hallará el 1º de ellos:
Entre los libros específicos se encontraban:
1. Amar y sufrir o su vida, de Santa Teresa de Jesús
El Index contenía nombres de autores cuyas obras estaban prohibidas en su totalidad, obras aisladas de otros autores o anónimas y también un detallado repertorio de los capítulos, páginas o líneas que debían ser cortados o tachados. Un ejemplo curioso: en la edición de 1632 (página 63) se indica que en el Dioscórides de Andrés Laguna, un libro de Materia Medica, debe tacharse la frase «siémbranse con maldiciones las Albahacas y, según Plinio, crecen muy viciosas con ellas» («viciosas» alude aquí a vigorosas). Los autores contemporáneos a la decisión censora podían elegir omitir ellos mismos en en sucesivas ediciones los párrafos censurados. Así Cervantes tuvo que suprimir del Quijote, entre otras la frase «…las obras de caridad que se hacen tibia y flojamente no tienen...
Así se escribe la Historia: Colón tenía un empeño enorme en descubrir nuevas tierras para convertir al cristianismo a sus habitantes; de modo que las naves iban cargadas de misioneros que conversaron cortésmente y mantuvieron el celibato: nada de sometimiento por la fuerza, de violaciones, esclavización, robo, expolio, explotación, etc. Los contagios de enfermedades banales que acabaron con la vida de decenas de millones de indios fueron un daño colateral, desde luego; pero una vez metemos a Dios en esto, se convierte en un daño más querido por Dios.
Se supone que la islamización de España, la conquista de Tierra Santa, etc., hasta la actual radicalización deben ser misiones que Dios reserva a quien tiene un contacto privilegiado y llega a entender su mensaje, con abnegación hasta el sacrificio supremo: la inmolación sagrada, esa sí que es dedicación y servidumbre plena. Fue Dios, qué duda cabe, quien liberó a Inglaterra, Holanda, Suecia, Alemania y Francia de la tutela papal.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
