Fátima responde a unos presupuestos religioso-políticos previos o simultáneos, alentados por la Jerarquía y el clero portugueses de principios del S. XX. Recuérdese la I República, el golpe de estado de Sidonio Paes, la llegada al poder de Salazar…
Fátima es una caja de resonancia de las doctrinas del Libro “Misión Abreviada”. Fátima no tiene consistencia en sí objetivamente hablando. Corresponde a una invención de una parte del clero portugués que nunca soportó el hecho de que hubiera una revolución y una República. La revolución de la república puso fin a casi 8 siglos de simbiosis entre el régimen monárquico y la Iglesia católica.
El clero ocupaba el primer lugar durante la monarquía. La revolución acabó con estos privilegios, separando la Iglesia y el Estado. Promovió una ley de libertad religiosa y la Iglesia Católica quedó reducida a su condición normal. Entonces el Clero aborreció la implantación de la República y comenzó a predicar, de aldea en aldea, mediante las llamadas "Santas Misiones", que en el fondo eran prédicas contra la república y contra los "ateos" que habían promovido la revolución.
"Parece ser, dicen los interesados, y así consta, que hubo muchos testimonios de fenómenos extra-naturales inexplicables…". Don M.Oliveira responde tajantemente: manipulación. Aparte de lo que se dice en el siguiente párrafo respecto al subsuelo de Ourem, recuérdese que el día de la 1ª aparición, estando los niños con el ganado, fue tormentoso, con abundante aparato eléctrico…
La zona de Ourem (y Fátima) es, por el propio terreno, propicia para que se produzcan manifestaciones luminosas, por los minerales del subsuelo. Y fue en ese escenario en el que los niños de Vila Nova de Ourem veían luces, que, en la creencia popular, eran consideradas como manifestaciones de ángeles. Es decir, cualquier manifestación luminosa era interpretada por las creencias populares como el rastro de luz de un ángel.
Tanto los niños como los adultos vivían en ese clima. El clero aprovechó esa situación y en sus prédicas aterrorizaban a las poblaciones. Estas prédicas se realizaban a altas horas de la noche y de madrugada; siempre en la oscuridad. La población vivía atemorizada.
Téngase en cuenta que quienes levantaban la voz sobre el púlpito, ejercían una enorme superioridad intelectual y moral sobre las gentes de las aldeas. A través de estos medios, inculcaban su mensaje antirrepublicano. Y el hecho de que existiese una aparición, era enormemente conveniente para los intereses del Clero de aquella época.
Del ambiente espiritual en que vivían estos niños, surgieron como consecuencia lógica las supuestas visiones. Aún así, es preciso recalcar que no fueron coincidentes, en su momento, las manifestaciones de los tres niños. Jacinta, niña de enorme susceptibilidad, "veía" muchas más cosas que los otros dos. Ni Francisco ni Lucía dijeron ver "todo" lo que Jacinta vio. Dieron, sí, su asentimiento.
Los curas que predicaban las "Santas Misiones", para hacerse entender mejor, también hacían representaciones de teatro popular. Algunas personas escogidas eran entrenadas como actores para representar determinados papeles. Una persona hacía de Nuestra Señora, otro de San José y decían determinadas frases. Y esto impresionaba mucho a los niños.
Imagínense a los niños, cuidando sus rebaños solos, en la sierra; educadas en ese ambiente de terror, bastaba una pequeña tormenta, para que en su imaginación vieran y oyeran cosas que ya conocían por las representaciones de teatro.
Para mí, lo más importante de todo esto, es que cuando los niños son interrogados en aquel momento, no dicen nada que la gente no supiese ya. Ellos nunca dijeron ninguna frase ni nada nuevo. Ellos se limitaban a reproducir lo que toda la gente ya había oído en las prédicas o en los teatrillos. Por lo tanto, si los niños hubieran dado alguna información nueva, podríamos preguntarnos si hubo algo.
Pero los niños sólo se limitaban a reproducir lo que ya tenían en su memoria. Es simplemente una proyección hacia afuera de lo que ya tenían en su mente. No hay aquí ningún fenómeno sobrenatural. Todo tiene una explicación muy natural. No se puede ver aquí el "dedo de Dios" porque solo hay dedo humano. Como mucho hay un delirio o alguna alucinación provocada por el miedo, pero nada más.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sobre tu sonsonete: no sé si quieres que te diga algo así como "ni cuando dejes de ser católico habrás dejado de ser imbécil" pero no es ese mi estilo. No considero que seas como eres por ser católico, aunque en tu caso y visto el blog que fomenta tu actitud (ésta infumable, improductiva y putrefacta en el sentido lorquiano, aquél censor, dogmático y bastante pobre -hasta el punto que ha censurado dos intervenciones mías harto respetuosas, moderadas y sólo argumentativas).
Siguiendo con Newton. Espero que haya entendido que muchas veces la religión de uno (arrianismo en su caso, negador de la santísima trinidad como algo relacionado con lo anterior) no tiene nada que ver con su eficacia. No digo a la hora de producir obras de teología que, aunque sean más (1,4 millones de palabras frente a un millón de ciencia), no le han reportado gloria ni reconocimiento alguno, sino para producir ciencia, asunto en el que fue el mejor. Le repito que fue tipo inhumano y deleznable.
Newton, en efecto, dedicó mucho tiempo a leer a los antiguos, por eso dijo: "he llegado tan alto porque he ido sobre hombros de gigantes". Creo que los antiguos no eran cristianos, aunque también se refería a los alquimistas medievales (no sé si vd los consideraría más bien religiosos no cristianos, nigrománticos, magos o imbuidos de superchería -esta clasificación imposible es su problema, no el mío, que no estoy obligado a calzarme una realidad según mis preferencias previas a su estudio y análisis).
Newton fue, ya le dije el mayor científico de todos los tiempos. Una cabeza como pocas. Antes de él. la ciencia estaba acomplejada frente a los griegos y alejandrinos, después ya no.
Pero esa no es toda la verdad. No fue mejor científico por ser creyente (hereje arriano). Más llamativo es que tampoco fuera mejor persona. Fue el peor enemigo que pueda imaginar. Si la tomaba contra Vd buscaría su ruina y su muerte por un procedimiento cruel. Mire: William Chaloner, Leibniz, Hoo...
Manue:mientras no te apees de lo que te deja convicto de necio,("dijo el necio para sí:no hay Dios"),te cubrirá el baldón y la rechifla.En España de manera atronadora.
"(...)parece que (Newton) estaba pensando continuamente en su Dios y la naturaleza de su providencia y que todos los diferentes aspectos del trabajo de su vida deberían verse como diferentes formas de descubrir continuamente todo lo que podía sobre Dios y Su relación con el mundo. A juzgar por los manuscritos
que subsisten de Newton, parece innegable que le dedicó mucho más tiempo, a lo largo de su vida, a estudiar las Escrituras y otros registros Antiguos que a todo lo que se dedicó a las matemáticas o física; e igualmente con sus experimentos en alquimia que con respecto a los aspectos principales de la filosofía natural, incluso ésta le absorbió menos atención que su dedicación en los intentos de establecer la verdadera fe a través de los estudios históricos y de las Escrituras.
Me deja nota Moisés, ahora ausente, porque desea completar la frase del BLOGGER (del 12.05.10 a las 21:34):
"Los demás lo ùnico que salvarìamos de la quema serìan sus producciones artìsticas: sus centros de rezo, sus obras literarias, la mùsica..." y que añada: los comedores, los negocios, para los pobres, los aprovechados...
No: sólo se hace toda la ciencia y buena parte de la filosofía desde el siglo XVIII. La gente puede ser creyente, pero no hace ciencia religiosa, como no la hace escolástica ni estoica. La ciencia tiene un método bastante superador de cualquier prejuicio. Constiruye en sí misma un antídoto contra la necedad. En este caso la religión queda "del otro lado".
Tienes mucha razón en decir que cualquier ideal pudo llevar a construir grandes obras de cualquier tipo, incluso a ser el mejor cineasta o compositor, un buen pintor o una excelente bailarina. También en que la religión no hace peor a un buen poeta. Muy cierto todo ello, que es lo que defiendo (para cuando quieras entenderlo). Pero la religión tiene una curiosa peculiaridad que no tiene la ciencia ni la sabiduría. Éstas pueden hacerte más libre, feliz, conocedor, etc., pero no directamente más fanático ni intolerante. La religión puede incentivar el extremismo que hay en ti, convirtiéndote en buen perseguidor, soldado o terroris...
Newton fue moralmente muy miserable. Y fue arriano. De todos modos fue el mayor científico de todos los tiempos. Aunque no fue debido a su religión. Más me llama la atención que el ser cristiano no lo hiciera algo mejor, menos inmoral, ni lo dotara de un mínimo de compasión... Mira bien su biografía y luego habla. Cuando lo hagas, pasa a defender que ninguna de sus bajezas se debió a otra cosa que a un orgullo patológico, capaz de actos sádicos e inmisericordes, de la persecución obsesiva, de peleas a muerte sin conmiseración alguna, de empeño en arruinar a otros y brillar si es preciso a su costa, etc. Y vuelvo a decir que es el mayor científico de todos los tiempos (sin estar libre de supersticiones, pues tenía alguna que otra), pero los humanos somos seres así: complejos y pluridimensionales
Manue:déjate de la bobada de la tolerancia según tus entendederas.Esa tolerancia tuya es estéril.Con ella no se hace la Reconquista,ni el Siglo de Oro,ni la Obra de América...sólo se consigue ser grotescos y de rechifla.Haces duelo de la Inquisición.Por lo que se ve,para que el maestro Ciruela tuviera licencia para enseñar.Suerte la tuya de vivir en España,donde la necedad polvo y tontuna.¿Te alfabetizaste para eso? Respétate a ti y a los lectores.No te presentes cmo mosca en la leche,lamparón en traje novia.Lee lo que puede curarte
Sé tolerante con las personas. Defiende la libertad de cada cual. Con su derecho a creer según sus convicción, a expresarse, a buscar, etc. Sé aun respetuoso con la persona que, como tú, diga tonterías y exprese su pobreza moral o su dogmatismo cerril. Pero no lo seas con la intolerancia. Ni con cualquier idea expresada, que puede muy bien ser una tontería.
Claro que antes de llegar a tamaña calificación has de argumentar por qué lo es. Y aquí no basta decir porque lo dice mi mamá ni porque lo dijo un Papa, ya que ni eso basta como argumento, ni deja de tener en contra el de centenares de fuentes (personas y estudios) no menos serias que las citadas. Si alguna vez soy intolerante, es con la intolerancia que te desacredita, Miscato.
Miscato: tuya es "la nada todoproductora y la putrefacción de la carne", lo mío es otra cosa más compatible con la verdad, la vida, el encuentro e incluso el amor (supuesto ideal cristiano que no hallo en ti).
¿No hay necios de rodillas en ...
Manue:¿Dónde está la contraconcentarción de los necios en Fátima? - No están porque la necedad es estéril,parásita,bobada y tontuna. ¿Dónde está el papa de la necedad arrastrando multitudes de ciruelas? - No está porque la necedad es estéril,parásita,bobada y tontuna.
Antídoto contra la necedad:carta de Jaures a su hijo:"(...)Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión: Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas(...)".
manue:¿A qué tanto gusto por la bobada,disfrazado ese gusto por tolerancia,apertura,respeto...? ¿Hay que ser tolerante con la moneda falsa,con el sida,con la necedad,con la esclavitud,con las moscas en la leche,con la negación de la realidad,con la mutilación del factor que nos distingue de los animales,con el empeño en asimilarte a caballos y mulos,con lo grotesco de enseñale al sol a dar luz y calor,con los papas de la necedad,con la nadatodoproductora,con la putrefacción de la carne...?Lo tuyo se cura con un poco de sentido de lo grotesco. Vuelves a afirmarte en la majadería de que la sabiduría no despierta pasión como el papa,un torero,un futbolista...Cierto que la sabiduría deja frío y yerto al necio,pero no a quien está íntegramente constituido.
Antídotos contra la necedad:Más de un millar de artistas y representantes del mundo de la cultura se hicieron presentes en el Centro Cultural de Belén, en Lisboa, en el marco de la segunda jornada de la visita del Papa Benedi...
Sobre su gran duda, ya le respondí en 12.05.10/18:28.
Millones de personas vibran con apasionamiento ante su equipo, el papa, un torero, Madonna o un Ayatoláh. Tienen más éxito los más radicales, insufladores de odio, mensajes apocalípticos y temor. La sabiduría no logra ese apasionamiento, es la verdad. Imagina las escaleras de una pirámide azteca con una fila de prisioneros subiendo a la espera de entregar a Queltzalcoalt su corazón palpitante y ser devorados sacrificialmente por el pueblo triunfante. Seguro que su ardor guerrero debía mucho a su Dios, fuente señera de su cultura. Una y otra vez, el amor y la sumisión son valores a estimar, aunque sólo funcionan hacia dentro. El 5º mandamiento es sólo válido para los judíos; claro que puede matarse a un extranjero sin faltar contra él.
¿Debemos volver a ser ciegos, dejar de pensar por nuestra cuenta, aun de informarnos y razonar en cualquier sentido? Quédate con tu penosa opción, pero llámate necio a ti mismo, no a los de...
Pero olvídate de todo lo dicho. ¿No te das cuenta de que lo tuyo NO es religión? NO muestras una actitud mínimamente moral ni digna, aunque te atrevas a hablar de Dios, insultando a diestro y siniestro a quien piense por su cuenta y no crea en tus dogmas: sólo por esa memez. ¿Te has parado a pensarlo? Tu actitud NO es mínimamente moral. Ni siquiera es racional: no argumentas, sólo muestras tu fanatismo.
Puedo extasiarme ante una buena obra, claro que sí, pero ¿y tú? ¿Puedes, tu obligo intolerante y violento, deseoso de quemar toda "la paja" para salvar el grano (a quienes piensen como tú, siendo al parecer muy secundarios el sentimiento human-ista y la actitud tolerante).
Llama arte, por favor, a aquello que te haga "comprender" mejor, que eleve tu espíritu. ¿De verdad sigues creyendo, honestamente que muestras más amor y comprensión que yo mismo? ¿NO te das cuenta de que le haces muy mala propaganda a tu fe? Eres la mejor muestra de necedad que he visto en mi vida. Y no te...
Sobre historia de Europa, acabo de presidirun concurso entre alumnos, montado por mí mismo vengo de ello). Se celebraba el Día de Europa (que fue el 9) y puedo decirte que hay de todo: culturas diversas (en las que por supuestísimo es importante el componente religioso y los usos sociales. También lo es su lengua, arte, situación e instrumentos musicales y bélicos; y su ciencia, sus poetas y literatos, sus grandes hombres. Hubo un tiempo en que la religión era más relevante. Hoy por suerte no. La religión no es fuente de mejor hacer moral, aunque no debe reprimirse en modo alguno (como Vd haría gustoso con sus alternativas). Claro que ha sido fuente de arrojo, tanto constructor como de ardor bélico, como el hambre. Mil terroristas saben de ello. Nada como un buen conjunto de mandatos religiosos para matar a otro sin sentir culpa, para emprender una guerra o acto suicida altamente heroico. Cierto que me encantan las obras de arte, aunque estén hechas en amor del kif o la morfina
Una vergüenza. Desde el momento en que no condenas a quien limita la libertad de expresión a sólo lo que él mismo piensa y admite, te condenas a ti mismo. ¿Qué ocurriría si el blogger no te permite defender la existencia de Dios? Sería intolerante, antidemocrático y algo peor. Pues aplícaselo a tu cura y a todo el sitio. Que ya no podrá hablar con ninguna voz alta ni honesta. Ni de verdad, ya que teme la argumentación y no se atreve a contraargumentar en igualdad de condiciones básicas (aunque con todo el número de sectarios a favor, pero al parecer esto no vale, dada la endeblez de lo defendido). Por cierto, si te paras a ver qué digo, trata de hallar un sólo momento en que defiendo que hemos de abiortar o que no quepa discutir el derecho: sólo distingo, contextualizo, sigo sus propios razonamientos y veo a dónde llevan. Y denuncio la dobleza moral, además de proponer una opción moral de índopersonal y le social, pero no confesional.
Eres tú el que no comprende nada.
Hola, Miscato: agradezco tu dedicación. No, las moscas no "dan" mal olor, aunque lo diga el Eclesiastés, llegan atraídas por él (la carne muerta es el medio ideal para poner sus huevos y dar alimento a sus larvas). La Biblia ignora muchas cosas. No es científica ni se ha podido actualizar, por lo que ignora: 1) que la Tierra es esférica y se mueve alrededor del Sol, que es una simple mota invisible en el Cosmos, donde no hay centro alguno y del que no constituye su basamento, que lleva existiendo miles de millones de años, que hay vida microscópica, que la vida evolucionó, etc.
Tampoco es úna fuente apropiada para conducirse moralmente, como ya te indiqué. Claro que incluye los mandamientos, pero también el derecho de exterminación y matanza de enemigos, el de apedrear hasta la muerte a quien sea homosexual, adúltera, blasfemo, o trabaje en sábado. Como Vd comprenderá, lo NECIO es sustentar que tu guía moral es pura obediencia acrítica.
¿Y qué decir de info-católica? Una v...
Antídotos contra la necedad:de la carta a su hijo de Jean Jaurés , diputado por el Partido Obrero Francés en 1889, manteniéndose como parlamentario hasta 1898. Posteriormente fue elegido también en las elecciones de 1902, 1906, 1910 Y 1914. Murió en 1914.En 1904 fundó el periódico L’Humanité
"(...)¿qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? Hay que confesar que la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización.(...)"
y tienes pendiente responder al baldón de estéril,parásito,a fuer de necio.¿Dónde están los cuatro millones anuales en favor de la nadatodoproductora?¿Dónde están los que caminan de rodillas ,atraídos por maestros ciruelas,para agradecer a la nadatodoproductora el favor de la existencia?¿Dónde están los santuarios de la nadatodoproductora,a rebosar de necios?Prueba contundente de la esterilidad mentada.
Antídotos contra la necedad
Eclesiastés 10:1."Las moscas muertas hacen heder y dan mal olor al perfume del perfumista; así una pequeña locura, al que es estimado como sabio y honorable"
(Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
manue:me tienes en una duda.Has hecho brotar en mí la convición de que superas al blogger en necedad.Pero,interviene el blogger,y vuelvo a darle la prioridad.Hasta tal punto rivalizáis en la melonada,la tontada,la bobada,la gansada.Los dos interesados en ser primeros.Papas de vosotros mismos,los dos originados,pero no agradecidos a la nadatodoproductora.Dices que no es necesario hacer contramanifestaciones de ciruelas en favor de la nadatodoproductora,al tiempo que profesas la fe de que provienes de ella.¿Eres tan desagradecido para quien te da la existencia?No me extraña que lo seas también con España que te educó para la sensatez y correspondes,con el blogger,haciéndote necio,mosca en la leche,humo en los ojos,lamparón en traje de novia,máscara y disfraz de científico.Hablas del aborto,poniéndote al nivel de la calamidad Aído,zETAparo...acreditando que la necedad trae consigo miseria moral,aparte de lo grotesco y ridículo de enseñar al sol a dar luz y calor.Reencarnación del maestro
"no creyente"
Para mí la actitud pasota no muy definible religiosamente hablando. Podríamos llamarla "indiferente". Pero hay quien directamente lo considera "agnóstico". Un "no sabe, no contesta", que se parece a un "no podemos saber ni responder, a la luz de lo que conocemos y admitimos no poder) conocer".
De la Wikilengua:
Agnóstico es aquel que sólo cree en lo demostrado; por lo tanto no se plantea que Dios exista o no, no cree en su existencia ni en su inexistencia mientras éstas no sean demostrables.
Ateo es aquel que niega la existencia de Dios. (Aquí hay que apostillar que su grado de seguridad puede diferir mucho: son raros los ateos que "saben" al 100% que Dios no existe (los creyentes que "·saben con toda seguridad" son más. Quienes le damos una mínima posibilidad a la existencia de un Dios personal creador podemos llamarnos ateos. Claro que tb hay panteístas y deístas)
Si no se sabe con certeza qué doctrina profesa una persona, es conveniente emplear la expresión ...
MOISÉS, Ud sabe bien que la palabra "ateo" no es de mi agrado, más que nada por las concomitancias de "insulto" que lleva adheridas.
Sin embargo, el otro día hablando con un ateo me dijo que a él no le disgusta tal calificativo, que lo ve normal, que para él no supone ni implica lo que yo digo... Quizá sea yo el equivocado en mi apreciación, más que nada porque en este blog hacemos profesión "anti credulidad". ¡Pero no de ateísmo! porque sí admitimos la existencia de "un" Dios (el hecho "Dios", creación de los humanos).
Sin embargo no lo estoy en el otro sentido que tiene "ateo", en el que presupone que el mundo lo constituyen creyentes y ateos. Maniqueísmo puro. Y no, la humanidad la integran personas: unas creen, otras se oponen a los credos y la gran mayoría es ajena a ambos. Éstos no pueden considerarse "ateos", porque nada tienen que ver con las religiones. ¿Cómo llamarlos?
Espero que MOISÉS conozca algún calificativo adecuado. Yo no.
MOISÉS, su pregunta: ¿Quiere Vd. decir que si los demás blogs atacaran a la Iglesia, Vd. la defenderìa?
Respuesta contundente: No. La Iglesia como institución debe desaparecer.
Entiéndase:
1º) La Iglesia sabe defenderse sola. De hecho lleva ya algunos siglos haciéndolo. Hoy está "a la contra" de todo, o sea, defendiéndose de todo.
2º) Hay muchos ya dentro de ella que abogan por otra Iglesia distinta: ésta es un organismo esclerótico, viejo, burocratizado.
Los demás lo único que salvaríamos de la quema serían sus producciones artísiticas: sus centros de rezo, sus obras literarias, la música...
de ningún dogma religioso
InfoCatólica
Aviso. En InfoCatólica no están permitidos los comentarios favorables, directa o indirectamente, a la legitimidad del aborto.
12/05/10 9:05 AM
El aviso dice mucho del sitio aconsejado.
Creo que iba dirigido a mí en concreto (como único discordante en un pensamiento uniforme al respecto). Curiosamente, no he defendido el aborto. Sólo definido el problema en su complejidad biológica y social; y diferenciado entre un derecho civil y un pecado. Por ejemplo, distinguiendo entre la píldora del día después (que impide la implantación del huevo fecundado), que constituiría un asesinato en toda la regla según una de las definiciones (la otra exigiría a un sujeto dotado de razón y sentimientos, muy maduro e independiente ya); o recordando que el infanticidio precoz estuvo tolerado en pleno nacionalcatolicismo, entre otras cosas.
Con todo, he ahí la respuesta: "no se puede".
Imaginemos que aquí se pone algo parecido... No se permite la difusión d...
Una reflexión. Se aconsejaba aquí mismo visitar info-católica y he querido comprobar si podía participar libremente en ella (como aquí mismo).
Imaginaba que si alguien entraba allí en plan (M...) sería rápidamente censurado y se le echarían encima mil fieras dispuestas a despedazarlo a golpe de cristianismo militante -curioso empeño de demasiada gente que no por ello se ve censurada por sus correligionarios-, en forma de fanatismo agresivo y nada amoroso.
Sabiendo que de gente así nada se puede aprender, la experiencia podría valer la pena con "la otra", porque es de imaginarse que por allí existirían cristianos abiertos, sensatos y razonablemente honestos (digamos mínimamente "sabios"). Pues bien, dominan los primeros, aunque a diferencia del "nuestro", razonan y puede respondérseles argumentando un tanto.
Mas hete aquí la siguiente indicación. InfoCatólica. Aviso. En InfoCatólica no están permitidos los comentarios favorables, directa o indirectamente, a la legitimi...
Vd la cree, Moisés. Para Vd es (probablemente) "verdadera". Yo no la creo en absoluto. Para mí es (probablemente) falsa, salvo como idea, claro. Como idea son válidas las hadas, los ángeles, los demonios, los dragones voladores y los unicornios... Hay expertos en ellos: en gnomos, dragones y seres mitológicos como los hipogrifos. Y existen, claro, en las obras y en la imaginación de mucha gente. Pero no creemos en ellos. Una vez Apolo y Eurídice estuvieron en el imaginero popular, hoy sólo nos quedan sus representaciones artísticas. Como Vd diría (siendo coherente con lo que dice): "no sabemos si existen". Podría existir Mercurio, el mensajero alado; Venus, la diosa del amor... Orfeo, el buen pastor, que fue adorado pos pastores y ejecutado por suplicio, bajó a los infiernos con fin salvífico y resucitó al tercer día...
Todo es posible. Pero no todo nos lo creemos. Unas creencias están más de moda que otras, aunque para Freud tienen el mismo valor.
Un abrazo, Moisés.
¿Falsa? No lo sabemos. ¿Cierta? No lo sabemos.
Cuentos de niños, no: yo ya soy viejo y no puedo volver atrás (ni quiero).
Angelotes entre nubes, no: no habrá angelotes, sino àngeles y nubes ¿para qué? ¡si no hace falta lluvia!
Me imagino (sòlo imagino) el Cielo como una "situaciòn" donde haremos lo que nos dè la gana, estaremos muy alegres y contentos, no habrá temores ni preocupaciones, sabremos todo lo que ahora ignoramos y mucho más: todo. Y gratis.
No creo que echemos de menos a Diana, Dionisos y Apolo pero seguro que si los llamamos, vienen.
Un abrazo y hasta la vuelta.
Un abrazo, Moisés. Como sabe, no me parecería mal ese encuentro. Echaría de menos a Diana, Dionisos y Apolo. Pero angelotes entre nubes y Jesús y María en plan sonriente y diciéndome: ¡sorpresa! ¡Existíamos! Creo que nos reiríamos todos. No siento miedo alguno por una idea así. Al contrario, la hallo graciosa y hasta agradable. Aunque falsa: un cuento de niños.
Siga Vd. hablando de ateos, amigo Manue, y verá la que le espera. Yo le advierto, pero, si no me hace caso, no me hago responsable.
Dándole vuelta a todas estas cosas que estamos escribiendo (Vd. más, que tiene más formaciòn y està más activo que yo, que ya soy viejo y consciente -no mucho- de que me acerco al final) me viene a la cabeza una idea: ¡Anda! y si yo tuviera razòn... y nos encontraràmos -dentro de mucho, por parte de Vd.- en la otra vida... Serìa un buen momento para charlar con San Agustìn, por ejemplo, aclarar cosas, cambiar puntos de vista, conocer el "intrìgulis" de tantas cosas ocultas, estar con nuestros familiares y amigos y enemigos (que ya no lo serìan) ver y saludar a la Virgen (a la de verdad, no a las imágenes)... ;dirá alguno: eso es imposible; esperemos, esperemos... No estemos tan seguros de cosas de las que no podemos estar seguros.
Voy a estar ausente unos dìas. Le recordaré.
Saludos afectuosos
Hoy se jugará una final europea. Veremos a millones de personas vibrando de fervor apasionado. ¡Deje de ser ateo y hágase forofo de un buen equipo de fútbol? ¿Cuándo los ateos se han apasionado y salido a coro por un descubrimiento científico nuevo? Hay decenas de Mesías en activo, centenares de sectas que atraen a millones de personas que se sienten arrebatadas y dispuestas a responder aniquilándose si es preciso ¿cuándo un buen ateo ha estado dispuesto a morir fanáticamente por un dogma religioso? Hay toreros, emblemas, banderas que mueven a muchos acólitos ¡marche con ellas y arremeta contra otra gente que no las porte: deje de ser nada-todoproductora leyendo libros y razonando aisladamente por su cuenta. La felicidad está en ser dirigido por una idea mítica. Ateos: avergonzaos de que mientras queréis vivir, crecer, amar y ser, hay gente que se inmola con un cinturón de explosivos. Sí, lo hacen por Dios, por el paraíso que nos espera, por su fe, que les da valor y honor poético...
¿Para cuándo una contramanifestación de los necios en loor de la nadatodoproductora,a la que se debe el universo y cuanto se mueve en él?? Respuesta: -La necedad es estéril,parásita,humo ,furia y ruido.
¿No te da vergüenza ser pasto de lo grotesco y la rechifla,exponerte camuflado de científico,maltratar a la razón con bobadas y tontunas encadenadas?
Blogger:dices que las cosas de la fe se ven muy bien desde fuera. Pues...desde fuera de la necedad,se ve muy bien cóm te ha colonizado. Eres un caso de necio de manual.Hasta tal punto que cuantas lecturas aduces a tu favor,son las que te hacen más necio.Evitas aquellas que puedan curarte.Suerte que vivas en España,donde está perfectamente conocida esta patología.
Antídotos contra la necedad: "(...)las multitudes se agolpaban ayer para saludar al Pontífice a su paso en «papamóvil» por las calles de Lisboa. Poco antes de la misa de la tarde, los jugadores del Benfica Nuno Gomes y Rui Costa regalaron al Papa una camiseta de su equipo con el nombre «Bento 16». Un grupo de diez mil jóvenes del movimiento «Eu acredito» («Yo creo») entró cantando y desfilando en el enorme espacio del Terreiro do Paço, donde se celebró la misa vespertina con unos doscientos mil participantes. Muchos la siguieron desde el río Tajo, subidos en más de cien embarcaciones(...)"
¿Cuándo lo...
Estimado BLOGGER: Como Vd. no me contesta, yo tampoco (eso que ganamos todos).
Lo de "crèdulo" supongo que se lo aplica a Vd. mismo, porque es el ùnico (que yo sepa) que ha reconocido que lo ha sido hasta bien entrada la madurez (¿se dice asì?)
Por cierto: me faltaba, entre otras, una pregunta:
Escribiò Vd. que la Iglesia Catòlica tambièn tenìa cosas buenas pero que Vd. no las comentaba porque ya estaban para eso los otros blogs; yo le repliqué: ¿Quiere Vd. decir que si los demás blogs atacaran a la Iglesia, Vd. la defenderìa? Y no me ha contestado.
Asì que, ante su falta de respuestas, estoy en un sinvivir, sin sosiego, sin descanso, sin comer, sin dormir... ¡vamos! en un ¡ay!
Cuando uno se va alejando más y más de ese mundo, de las posiciones crédulas, es cuando percibe el monumental engaño en que viven millones de personas que de buena fe creen "todo eso". Hay que salir del espacio crédulo para darse cuenta de ello: desde dentro sólo se percibe lo bonito que es todo, lo maravilloso que es creer, lo bien que sienta sentirse querido por un Dios bondadoso y bueno que envía a su Hijo para nuestro rescate... Es desde fuera cuando uno se da cuenta de que ¡todo eso es mentira!
Es algo parecido al zapaterismo: sólo los que están fuera se dan cuenta del monumental engaño en que nos ha sumido este salvapatrias.
El otro Oliveira (Salazar) llegó al poder, al parecer, en 1.932 (antes habìa sido ministro de Hacienda, creo que un par de años y lo abandonò porque no pudo llevar a cabo sus pretendidas reformas). Cuando realmente fundò su "nuevo" Estado fuè el año anterior a nacer yo: no tuvo la atenciòn de esperarme. Asì que aquì (en relaciòn con Fátima en 1.917) debe haber algùn lìo de fechas. Lo demás, perfecto. Hay que ver con qué aplomo afirma y aclara todo el Oliveira que pudiéramos llamar "el chico" (por más joven, desde luego, no por menos importante). Supongo que este Oliveira "el chico" no estarìa en Fátima cuando el "engaño", asì que lo habrá deducido de sus lecturas o charlas, pasadas por su preclaro y certero cerebro. Tener gente asì no me digan que no es maravilloso: nos aclaran todo y llaman tontos a millones de personas (algunos que estaban allì y otros, como él, que no estaban). ¡Que serìa de nosotros sin estas lumbreras!
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
