Por MANUEL BARREDA
.
Intentemos seguir una vía argumentativa más plural, que incluya la razón como elemento indagador, cierto que limitado, pero también muy capaz de obtener claridad.
Un enfoque racional se interesa por el camino que nos procure una vida feliz. La razón se procura conocimiento, liberación y disfrute crecientes.
No es que limitemos de partida el alcance de la experiencia, sino que si nos centramos en sentir o acelerar una experiencia máxima podemos dificultar incluso la más accesible, y los primeros pasos promotores de sabiduría factible. (Aunque tampoco es para temer ese huracán transformador que nos convertiría en una persona “normal pero sabia”, que ve la realidad sin perturbaciones).
Ser buscador tiene una ventaja sobre cualquier seguidismo gregario: el buscador no tiene que suponer, temer ni obedecer a otros; no tiene que creer nada, sólo experimentar por y desde sí mismo. Podemos desconfiar, por el contrario, de cualquiera que trate de presionarnos, atemorizarnos, o “llevarnos al huerto”: con seguridad, no es un Maestro.
El camino pasa por un tipo de sabiduría más asequible, que difiere de la que definí entre paréntesis dos párrafos arriba en intensidad y duración (lo que, dicen los entendidos, significa un cambio netamente cualitativo).
Tengo alguna amiga sabia en ese sentido que te “llega”: sabe oír, disfruta una conversación, no tiene prisas ni estrés salvo situaciones muy extremas, habla con naturalidad y sin afectación, su modo de sentir es integrado y estable. Alguien de quien puede disfrutarse una tarde entera en la que el tiempo no está de más, ni de menos. También a mi amigo Fernando, que afirma haber llegado.
Podemos llevar una vida sabia y grata, disfrutar de nuestra amistad y vivir sin confundirnos con nuestras máscaras, personajes ni representaciones.
Pero la solución es un autoencuentro no estrictamente mental; debe venir de otro lado y conjugar razón y emociones, conocimiento y deseo.
Para asir una verdad sutil hace falta una disposición sutil. Nuestra mente ha de aprender:
1) que sólo sabe que no sabe, que apenas acaba de comenzar a aprender a vivir; a comprender realidades sin añadirles nuestra preferencia, y emitir juicios con un sesgo mínimo;
2) que nuestra experiencia liberadora no puede ser obediente, autorrestrictiva ni sumisa; la autoanulación y el dogmatismo han de quedar fuera.
Abandonar esta vigilancia crítica es arriesgarse a incurrir en una regresión anti-liberadora. Ni siquiera nos sirve poner “el automático”, vivir mecánicamente demasiado tiempo.
“Sólo” es cuestión de lograr la armonía de pulsiones, emociones y razón, para un vivir sabio y un autoencuentro básico. Puedo asegurar que esta claridad mental secundaria a un básico autoencuentro, que se acompaña de alegría y paz interior y cierto grado de autodominio emocional y sensación liberadora, es accesible.
Pero, si Fernando y muchos otros (Mello, Pánikkar, Laotsé, Chuangsé, Buda, Tölle, Eckhart, Watts, Plotino, etc.) están en lo cierto -y aquí hablamos de experiencias que aseguran tener, de hallazgos reales asequibles a algunos pocos buscadores de largo fondo-, hay más, muchos más, esperándonos ahí dentro.
¿Y bien? Demos por válida esa chispa interior. Los místicos pueden o no relacionarlas con su credo de partida. Pero los ateos no la entendemos en modo alguno como algo que se relacione con un Dios personal creador. Hay panteístas ateos, budismo ateo, etc.
Podemos liberarnos sí; pero el alma está en el cerebro y parece, no obstante, disponer una funcionalidad abierta potencialmente liberadora.
Con todo, ese Dios interno es asumible como pro-vida por cualquier creyente (aun por el jesuita Tony de Mello o el sufí Rûmi): todo lo opuesto a una deidad represora. (Ni siquiera se requiere entidades mediadoras del contacto, ni autorrepresión.)
Y esto nos hermana en lo que considero más importante: la opción por vivir positiva e intensamente.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bueno, en 5 siglos murieron injustamente algunos durante algunos episodios detestables. Nada que ver con lo que sucedería desde el siglo IV en adelante, amigo Moisés. Eso sí que sería una persecución en toda regla, expropiando los bienes del librepensador, morisco, judío, o hereje, además de torturándolo lentamente (amorosamente para que se arrepintiera) y quemándolo a fuego lento...
Cuesta pensar que se trate de la misma religión que se nos cuenta como centrada en el amor, en la mansedumbre, la paz y la libertad que pedía para sí el predicador Pablo.
Claro que salvajadas las hemos conocido en pleno siglo XX. Diversos ensayistas han propuesto que los tipos de regímenes que gestaron Hitler o Stalin constituyen religiones en toda regla (y como sustitutos tampoco fueron mejores).
Un abrazo de nuevo
Pues hacìan mal matando tan pocos cristianos: luego pasa lo que pasa.
la razón de los estudiosos: “el gran número de cristianos que se exponen al martirio innecesariamente, de grado, e incluso deseándolo activamente. Algunos de estos eran “mártires voluntarios” en el pleno sentido de la palabra.” Rompían edictos de persecución, destrozaban imágenes, interrumpían al gobernador de la provincia mientras éste se hallaba ofreciendo sacrificios, e incluso le agredían.
De los 14 cristianos palestinos que padecieron martirio antes de la abdicación de Diocleciano en mayo de 305, ocho eran voluntarios, dos obraron imprudentemente y quedan sólo cuatro, como máximo, que no fueron arrestados por actos deliberados. “Los mártires eran los héroes cristianos y se consideraba que “con el bautismo de sangre” se iba derecho al cielo.”
Otra cosa es la del circo: la ejecución pública por fieras. Ésta se reservaba a los malhechores. A pesar del esfuerzo de los investigadores en hallar casos de cristianos ejecutados por serlo, en el Coliseum no han hallado ninguno.....
de sindicato (socorro mutuo organizado y rebelde al Estado) que recogía fondos para auxilio mutuo.
En cualquier caso, de acuerdo a los datos entregados por el historiador setecentista Edward Gibbon en la parte VIII del capítulo XVI de su “Decadencia y Caída del Imperio Romano” el cálculo arroja un máximo de 2.000 víctimas cristianas durante la Gran Persecución (303-313 E.C.) y un estimado total de 4.000.
Vaya, Moisés, ya ocupé tres en lugar de las dos prometidas. ¿Y qué hago ahora con el espacio restante?
Voy a incluirle una referencia de GEM. de Ste. Croix: "El crisol del cristianismo"
La gran persecución se inició a principios de 303, y en la parte oriental del Imperio duró 10 años. En la parte occidental apenas duró uno y fue muy suave (requisación de bienes y libros sobre todo). Aunque en el Este Eusebio (el autor de la Historia de la Iglesia) reconoce que “en toda Palestina las víctimas no llegaron al centenar”. Como Eusebio detalla algunos juicios,...
Hay persecuciones anticristianas documentadas en el siglo III, tanto populares como imperiales. Tal persecución admitía varios grados, desde el arresto sin garantías, la mengua de derechos públicos, el encarcelamiento, el azotamiento y la tortura, la ejecución, pasando por el pago de un impuesto suplementario, la confiscación de sus bienes o incluso la destrucción de la sus propiedades, su arte, sus libros y sus símbolos o la incitación a abjurar de sus principios y delatar a otros cristianos.
Hubo diez grandes persecuciones romanas contra el Cristianismo, denominadas generalmente con el nombre de los emperadores que las decretaron: Nerón, Domiciano, Trajano, Marco Aurelio, Septimio Severo, Maximiano, Decio, Valeriano, Aureliano y Diocleciano.
Muchos autores sólo reconocen las 3 últimas. La 10ª está bien testimoniada y fue la más cruel. En los tres últimos casos, los motivos eran políticos: los cristianos se habían convertido en un Estado dentro del Estado, y una especie d...
¿Y qué sabio ha dicho semejante cosa?
Le respondo en dos partes.
El Imperio romano estaba obligado a ser tolerante y lo fue. En el año 40 AEC. Octavio pasa a llamarse César Augusto y Roma se convierte de hecho en un Imperio, la situación evoluciona espontáneamente hacia la pluralidad de cultos. Pero hay 10 epidosios que abordaré (ver siguiente)
Constantino sube al poder en 306, estando operativa en Roma la religión ancestral, la de los lares, manes y penates, junto con la Tríada Capitolina de Júpiter, Junio y Minerva. Y, además, el resto de dioses, similares, homónimos o paralelos a los dioses del Olimpo griegos.
Están, además, los misterios de Mitra, los de Isis, los de Dionisos y los demás cultos mistéricos. Está presente la Filosofía griega, con las tres escuelas de estoicos, escépticos y epicúreos. Los judíos profesan su religión, separados de los anteriores. Y los romanos honran además y consideran como dioses a los sucesivos Césares (una vez muertos en g...
Estimado Manue: Claro que algunos romanos decían de los cristianos (segùn parece; yo no estaba allì: cuestiòn de fe) que eran ateos y era lógico: no creian ni rendìan culto a los dioses romanos. Pero segùn he leìdo en este mismo blog a alguien, parece que los trataban bien: no hubo mártires cristianos; son cuentos, segùn dicen algunos sedicentes sabios. La violencia apareciò cuando los cristianos se hicieron los "amos": Constantino, etc. Ni antes ni después habìa violencia. ¡Sólo los cristianos -San Agustìn a la cabeza- son los que comenzaron y siguieron...! hubo, desde luego, alguna escaramuza de los contrarios pero nada importante. Pelillos a la mar.
Saludos cordiales
Pierda cuidado, amigo Moisés. Si ya me conoce un poco, verá que puede hacérseme cambiar de opinión con nuevos datos o un buen razonamiento, pero no por mandato de líder alguno. Si entendí bien al blogger y a Emérito, el término lo inventaron los enemigos de los no creyentes y tiene (o tuvo) un carácter despectivo o peyorativo. A mí me parece correcto: ateo (no cree en un dios personal creador), creyente o teísta (cree en un dios personal creador). Otras situaciones: deísta (cree en una entidad impersonal que acaso da sentido al mundo pero ni es consciente de él ni de nuestra existencia, ni modifica ley alguna), panteísta: todo es Dios, somos su manifestación, un despliegue de la inmensidad que nos incluye a nosotros como seres vivos capaces de entender y dar sentido al mundo. Una especie de ateísmo poético.
Y están los agnósticos: que o pasan o no hallan motivos suficientes para creer ni negar tales entidades.
¿Sabe que algunos romanos consideraban ateos a los cristianos? ¿...
Estimado Manue: En otro momento, si le parece, seguiremos hablando del tema (para mì importantìsimo) de por què hay que ser buenos, si Dios no existe. Ahora sòlo quisiera llamarle la atenciòn por escribir "ateos"; el BLOGGER se enfada y dice que es un tìtulo que los "crèdulos" "lanzan" contra los no creyentes. ¡Ándese con cuidado, Manue, o le cambia de "equipo"!.
Afectuosamente,
Sólo sería capaz de responder a una de sus preguntas Moisés (ya sé que no eran para mí y es ciertamente hábil su intento de provocar en una respuesta -y una disculpa- por parte del blogger), la referente al por qué hay que ser buenos si no hay Dios. No "hay". La bondad es en buena medida un sentimiento (tendemos a ser buenos con nuestros hijos y familiares) capaz de extenderse (en especial en la persona que disfruta de su vida y/o descubre ciertos secretos y actitudes que nos hacen más felices). Hay una parte "casi" universal o implícita en nuestros genes, como le envié en el power point que hablaba de la moral.
En la práctica, los ateos no son menos morales que los cristianos. Los estudios "de campo" tienden a mostrarnos lo contrario.
Los taoístas fueron anticonfucianos (anticristianos moderados, para entendernos) para defender nuestra naturaleza "buena", capaz de amar y sentir, sin corromperse por la filosofía del deber...
Vea, por ej., Smullyan: "Silencioso Tao"
que es verdad. Yo sólo voy los domingos y "fiestas de guardar" y en mi vida sòlo he faltado a dos: una de chico porque estaba enfermo en cama (ùnica vez) y el dìa de la Inmaculada porque estaba de viaje y en aquel entonces no habìa misas por la tarde ni de vìspera. Si el BLOGGER va tanto a misa y no tiene fè ni es sacerdote ¿serà sacristàn?, porque, al parecer,
5.- tiene "negocios" con la Iglesia (que tampoco està mal, por supuesto, pero morder la mano...). Dijo que ocultaba su nombre en el Blog porque temìa represalias eclesiásticas porque eran muy rencorosos y yo le decìa o son tontos (si no se enteran) o son más buenos que el pan (si lo saben y disimulan).
Bueno: pues a escribir de (contra) la Iglesia, la Virgen Marìa, Dios, Jesucristo, los obispos, el papa... y los bobos crédulos (yo soy creyente, segùn me dijo, pero bobo, segùn digo yo... ¡si lo sabré!).
Ahora le sigo leyendo, como siempre.
Saludos cordiales
quien no calla. Y cosas asì.
Respecto a lo que escribe el BLOGGER titular, no le contesto (aparte de por mis escasos conocimientos) porque ha dicho que no soy normal (me parece elogio excesivo) y porque no comprendo que afirme cosas que ignora, además de que no conteste a lo que le pregunto (no me parece mal, desde luego, sino sólo raro en persona que escribe tanto y con tanto -no digo "entusiasmo" para evitar la connotación semántica-) vigor y energía. Me recrimina que tenga memoria pero, al fin, "la memoria es el talento de los tontos" si bien "tanto sabes cuanto recuerdas". Yo le preguntaba, por ejemplo:
1.- ¿Còmo SABE que el Cardenal Rouco no cree en la Presencia Real de Jesucristo en la Eucaristìa, como afirmò por escrito?
2.- ¿Qué 5 libros le llevaron a la luz (es decir, la oscuridad) ya en la adultez?
3.- ¿Por què hay que ser buenos si no hay Dios? Me amenazò con un artìculo pero no lo he visto aùn.
4.- Dice que acude a más misas que yo; seguro que...
He seguido con curiosidad y atención estos escritos y comentarios sobre la sabiduría, felicidad, etc. Y me ha venido a la mente la nueva "alta cocina". No lo digo en demérito de los conceptos expresados ni de la alta cocina; no lo comprendo exclusivamente por mi escasa formaciòn y deficiente educación de mi paladar. En la alta cocina tan en boga actualmente los platos en que se sirve la comida son enormes, las raciones mìnimas, muy adornadas y coloristas, con una explicación de cada plato grandìsima, elocuente, fantasiosa...; es decir, mucha teorìa y poco para llevar a la andorga. Yo me he quedado en el huevo frito con patatas fritas y chorizo, cocido madrileño o montañés, jamòn (especialmente de la serranìa onubense), bacalao, boquerones y cosas asì. Mi situación es la de un paleto deslumbrado si me invitaran a una cena de gala en el Palacio Real con los Reyes y toda la parafernalia de personajes distinguidìsimos. Y no sé qué quiere decir esoi de "no calla quien calla, solamente calla
Lo mismo pienso yo, no hay que ver doblez en los mensajes de los lectores que aparecen por aquí. Realmente no me imagino nada de cómo son las personas que escriben en el blog y considero interesante para una mejor comprensión de las cosas conocer diversos puntos de vista.
Un saludo
¿Y quien se ha tomado nada como un combate, Opinión? Yo celebro cualquier resultado que le guste a Vd. Soy más jovial de lo que imagina. Mi amabilidad y sentido del humor no son ficticios. Le felicito de corazón. ¿Tanto cuesta dejar de buscar dobles mensajes y entenderlo en su sencillez básica? Con todo, si a alguien le sirviera lo abordado, dicho está (mi intención es que sirva positivamente, y aunque sea como medio de debate entre vosotros puede haber valido de algo). Un abrazo
Manue
No se tome las cosas como un combate, precisamente eso sí se lo reprochaba Sócrates a los sofistas.
Los comentarios de Conrado y míos expresan lo que quiero decir y ya están escritos, de ahí que como ya está explicado no es cosa de repetirse.
Ah, bueno, pues perdone. Quédense con ellos, pues, si son más claros y lo demás sobra. Le pido perdón humildemente
De su primer comentario sólo he dicho yo lo de Sócrates, que reitero, lo demás es de su cosecha sin relación con mi comentario.
No le he dicho a usted que teoriza, los que teorizan son los pensadores y yo no he expuesto ningún método.
Es todo más sencillo y queda explicado con los comentarios de Conrado y los míos.
En suma: Vd está teorizando no menos que yo, ya que ambos nos leemos. ¿Hablamos (practica teórica)de la práctica de una teoría o de la teoría de una práctica (que luego comprobamos o ya lo hicimos, antes de sacar conclusiones)? La práctica de la práctica no cabe aquí: no es comunicable. Vd. imagina que su método es más infalible. Mi experiencia es la contraria: mi compasión brota del autoencuentro, mi amor no precisa poseer, pero esto no es lo que vivía cuando me sentía obligado a obedecer un código de instrucciones represivas reforzadas por el miedo. Por supuesto, desconocemos -Vd y yo- quién hace más y cuáles son sus -o mis- razones, por lo que nos dejamos influir por lo que estimamos nuestra experiencia (psiobiografía extensiva a diversas fuentes) o "lo estadísticamente significativo" (lecturas a partir de ensayos y estudios empíricos o experimentales).
Que Buda, Confucio, Sócrates y muchos otros coincidan, no refrenda su hipótesis de que hablar de moral en el pasado difiera ...
Pues discrepamos, opinión. Para mí que alguien diga "lo que hay que hacer" no vale nada, si al mismo tiempo está reforzando nuestros prejuicios, la doblez moral y que entendamos entrelíneas que "el pecado" es mejor que "la virtud", que la vida es un valle de lágrimas y que hay que castigar al que la viva. La realidad es más compleja y tal filosofía no ha producido ninguna mejora moral. El moralismo es causa de insensibilización, inmoralidad, frustración y violencia. Eso es lo que he visto una y otra vez. Por el contrario, desarrollar tu propia naturaleza racional, seguir el tao o el camino interior, produce transformaciones no represivas que redundan 1º en tu bien (y bienestar) y luego en el del otro.
Sócrates creía que todo vicio es el resultado de la ignorancia y que ninguna persona desea el mal; a su vez, la virtud es conocimiento y aquellos que conocen el bien actuarán de manera justa.
Pensaba que conocer el bien era lo mismo que hacerlo, pues nadie hace el mal a sabie...
Manue
Mucha teoría pero nada de ayudar en las necesidades del día a día de las personas que lo necesitan.
Y advierta que moral y bien utilizado en la fiilosofía de otras épocas no se refiere a lo que nosotros entendemos actualmente.
Con el estómago lleno y las necesidades cubiertas podemos dedicarnos a las elucubraciones de pensadores a los que usted ha aludido pero eso es irrelevante para salir al paso de los problemas acuciantes de las personas.
"El mal causado procede de la ignorancia" no lo decía Sócrates (aunque, qué decía Sócrates, porque lo que se sabe que dijo es a través de Jenofonte, Platón y Aristóteles ) sino Buda (del que a su vez tampoco sabemos directamente), el cual no le da el sentido de procurar una educación y formación académica o vital.
Que esa fundamentación "sin sentimiento" falla.
Aunque Kant expresa la naturaleza profunda de la "moral" (que ciertos experimentos parecen entrever que podría ser universal y responder a ese modo de expresar el imperativo categórico kantiano: "Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin y nunca como un medio"), lo cierto es que no hay nada que hacer con quien "no sienta" de un modo encontradizo y moral.
Y el hecho es que somos más capaces de amar cuando nos sentimos bien con nosotros mismos, cuando somos más felices y nos sentimos íntegros y honestos. Entonces deseamos el bien del otro y sentimos empatía incluso hacia los animales.
En el extremo contrario, las personas sociópatas carecen de cualquier preferencia por prodigar el bienstar o evitar el malestar de otras personas. No aman, sólo fingen para utilizar mejor. Constituyen un 2% de la población, y lo suyo es la seducción refractaria a la...
Permítame apelas a dos filósofos morales relevantes: Hume y Kant.
Dice Hume:
Si toda idea surge de una sensación, toda la moralidad ha de surgir de nuestros sentimientos.
Lo contrario, la obediencia a unas leyes morales que no deseamos, es fuente de hipocresía y de inmoralidad. (Las únicas actitudes verdaderamente morales son las que surgen de nuestros sentimientos)
Existe un sentimiento moral que, probablemente, es casi universal en nuestra especie. Se trataría de una especie de simpatía por la felicidad humana y una aversión natural hacia el dolor y el sufrimiento humanos
Hay excepciones, claro, como las hay sensoriales (sordos y ciegos).
La humanidad es perfectible mediante la educación, pero sólo hasta cierto punto.
Kant entiende que lo moral ha de fundamentarse en la razón, sin obedecer a interés (ni miedo) alguno. Nadie puede utilizar a los demás para sus propios intereses. Toda explotación es ilegítima e inmoral.
Me temo que esa...
entre dos vicios extremos.
Diógenes aporta lo siguiente:
El hombre es débil y blando por naturaleza: ha de someterse a un duro entrenamiento para vencer la pereza vital.
Nuestras convenciones son artificiosas. Para ser feliz basta con aspirar a menos posesiones, con conformarnos con poco.
La filosofía nos previene contra cualquier avatar de la Fortuna.
¿Y Zenón de Citio?
El fin último de la Filosofía es la búsqueda de la felicidad.
Para lograrlo es preciso diagnosticar las enfermedades del alma y aplicarles un buen tratamiento.
La salud del alma estriba en acoplarse a las leyes de la naturaleza. La vida feliz es la que está conforme con su naturaleza.
En lugar de querer que las cosas sucedan de otro modo, quiérelas como suceden y te irá bien.
No seas esclavo de las pasiones y las llamadas del cuerpo. Disfruta los dones de la fortuna sin ser esclavo de ellos.
La naturaleza está regida por un logos universal. El hombre...
Claro hablamos siempre desde la propia experiencia, aunque cite a gente que la expresa de modo que nos facilite esa comprensión de lo exterior y su correspodiente respuesta interhumana mejorada (no evidentes de antemano). No es que el resultado sea el mismo: es que esa dedicación inmotivada (sin sentimiento previo) no sucede. El ideal kantiano del deber cumplido falla mucho.
Habla Aristóteles:
La misión de la ética es descubrirnos una vida ideal. Una vida feliz:
Ayudar a quienes tengan buenas naturalezas a desarrollar una autoconciencia, a reforzar reflexivamente el tipo de vida que ya están inclinados a llevar: una vida feliz o plena (eudaimonía).
La felicidad racional es el fin principal de la vida humana
El hombre ha de organizar su vida sin prescindir de la satisfacción de ninguna potencialidad. Nutrición, percepción y razón. La virtud es cierta organización racional del alma, que acaba por descubrir placeres inteligentes, eligiendo siempre el óptimo e...
Cierto aforismo reza que "la caridad bien entendida empieza por uno mismo". Nuestra tendencia es a vivir casi todo el tiempo "con el autómico puesto", en plan inconsciente o semiinconsciente; y hacerlo dando por válidos numerosos supuestos, algunos prejuicios, ciertos dogmas y, en fin, una serie de supuestos que, por compartidos, parecen evidentes. Entre ellos está la idea de que todo lo que atrae es pecado y toda conducta moral es anti-instintiva y contraria a tu propia felicidad. Sócrates entiende justo lo contrario: todo mal causado procede de la ignorancia, la comprensión conlleva el cambio de actitud que incluye el deseo de extender el bien(estar), de modo que la moral inculcada desde el exterior es menos efectiva que esta transformación superadora de las apariencias sociales que lleva a cambiar tu mirada (y sentir).
No hablamos de algo teórico sino de experiencia: de actitud abierta y dispuesta a comprender. Se trata de encuentro, no de evasión escapista. De posibilitar el ...
Manue:
Posiblemente todos los pensadores o filósofos que cita, no conozco, y tampoco se expresarme para darme a entender. Mi idea va, por lo que comenta opinión. Mi saber es más de realidad,de tierra y seres humanos, no de encontrarme yo bien y que cada uno pueda llegar a conseguir esa sabiduría, a base de conocimiento y despojándose de cosas que siguen siendo útiles para vivir con esa armonía.
Tal vez encuentre mucha teoría y poca cosa práctica para vivir mejor. La generosidad es una de las cosas que más engrandecen al ser humano y para ello tiene que salir uno de si mismo y entregarse al otro.
De todo esto deduzco, que mi conocimiento debe ser tan primario, que aún no he evolucionado a esos estadios de los que habla, para llegar a vivenciar esas situaciones y conseguir esa plenitud.
Saludos.
Manue
Perdone que vuelva sobre el tema, a lo que se refiere Conrado es a lo mismo que yo llamaba escapismo y egoísmo en mi primer comentario. ¿Ese canto a la vida con el que usted termina su último comentario, dando algunos nombres, se queda en la teoría de qué bien me siento y cuánto quiero a todo el mundo o se traduce en veo que hay muchos problemas en el mundo y yo pierdo mi bienestar (no teórico) por actuar (en la práctica) en lo que esté en mi mano para ayudar a que el sufrimiento de todo tipo de las personas (el real, tangible y de necesidades básicas no el que yo teorizo ) se alivie, se reduzca y hasta pueda desaparecer.
Yo tendría cuidado en fiarme de la wikipedia, todo lo que se lee en internet e incluso libros con estudios de ideas de pensadores, se encuentra uno con la ideología del que lo ha escrito. Mejor leer los escritos, si los hay porque algunas veces lo que queda es lo comunicado por discípulos del pensador de lo que curiosamente nadie duda.
¿Pensamiento oriental? Ponga: "sabiduría" en google y asómese por la wikipedia y por el siguiente portal que aparezca. La sabiduría es la meta de los filósofos griegos (la ética de Sócrates, Aristóteles, Zenón, Diógenes). Para casi todos ellos la ruta no es de renuncia per se, sino de felicidad, que suelen asociar a integridad personal, autoencuentro honesto y conocimiento. Teóricamente, los orientales (Laotsé, Confucio, Buda) se centran en lo mismo. Como los místicos (más aislados) y los sufíes. ¿Qué decir de nuestros grandes filósofos occidentales? Es su tema.
Aunque Oriente (India, China, Indochina...) se centró en la liberación interior, hoy la ruta es no -o semi- ascética (lo era mucho la hinduista previa al budismo o "camino del medio") -bastante incomunicable- que denomino la "renuncia de la renuncia". Castañeda lo llama "desatino calculado". El taoísmo es un canto a la vida del que occidente comparte todo lo esencial: ver Schopenhauer, Thoreau, Ghibrán, Tagore, Alberoni, ...
Sobre su otra cuestión, es cierto que la vida "es" injusta: unos nacen con casi todo hecho, en un ambiente abierto, con alimentos suficientes y todos los medios para recibir una educación adecuada (incluya aquí unos padres que lo quieren y atienden con amor, un ambiente social grato y atento con lograr un crecimiento acorde con la naturaleza humana, amable y no demasiado exigente). Hay quienes tienen que sobreponerse a un ambiente social muy hostil: niños abandonados que esnifan pegamento o trabajan 15 horas diarias sin días de fiesta y sólo logran un salario de hambre o el dinero para un naufragio mortal.
Quedándonos con "la normalidad", nos cabe sentir el aguijón de la insatisfacción que nos mueve a buscar o no sentirlo. En ambos grupos hay gente que apenas es consciente de su frustración o que simplemente vive un estado de felicidad básica; de los que sienten el dolor de la existencia,los hay que se evaden o no salen, y otros que emprenden su ruta "salvífica" con desigual éxi...
Conrado: tiene Vd. razón. Creo que no debo explicarme bien, pues en ningún momento he defendido un aislamiento completo del mundo ni de la sociedad. No es saludable ni constituye solución alguna. Suena a evasión. Se trata de obtener el máximo disfrute y la mínima insatisfacción,por lo que si Vd. se limita a inhibirse de contactos, vivencias o interacciones contra su deseo, o a representarse un mundo falso, no gana nada, sólo pierde.
Lo que defiendo es justo lo contrario: que no se deje engañar por las apariencias: los papeles que representamos; la tendencia a culpar a algo exterior de nuestra infelicidad (cuando hay unos mínimos cubiertos, se entiende); la reproducción de los esquemas sociales sobre relaciones, justicia, usos y abusos; el engaño que constituyen las metas más compartidas (poder, fama, dinero-fetiche, competencia feroz -agresiva y alienante). Por el contrario, de la reflexión bien llevada surge cierto autocontrol, comprensión, sensibilidad, paz y compasión. Amor y...
Hola, David. En mi respuesta a Opinión, trato de responder a lo que él o ella dice. En otra (Comentario por Manue 08.05.10 | 18:45) respondo a quienes, como Protesto o como Vd. insistentemente, aluden al término en plan peyorativo.
Sobre líos mentales, con todo, me parecería muy secundario confundir entre un par de niks con respecto a eso otro que quiere mezclar: su pretendida seguridad y certidumbre junto a su sarcasmo y afición por entrar y atacar en ese plan, casan mal con cualquier defensa de nada bueno, llámese fe, moral, ética o educación. Podríamos hablar de humor, pero éste crece cuando constituye una invitación encontradiza o un debate imaginativo. En plan insultos, queda muy rebajado quien se meta a ello.
Podría decirle, siendo tan simplista como Vd.: 1) Jesús, San Pablo y San Agustín fueron apóstatas: su doctrina no puede valer y es de rechifla; 2) cristianismo = mentira, mojinganga, cuchufleta y jerigonza... No es lo que pienso, pero ¿a que maquedaomugrasioso? ...
Opinión te dice que ella no ha escrito de apostasía, en tu lío mental, le contestabas respondiendo a Protesto, el cita la --apostasía-- (yo también) pero escribe el -porque yo lo digo--.
Aguita fresca en tragitos pausados o templà con manzanilla te iran bien, aunque mejor te iría no predicar apostasía (k poezía) así podrás ver mejor la realidad y los comentarios -sin perturbaciones-- ja, ja
Ay probe Manu, una coplilla desia:
Que tu me la quiere dà,
ay, que tu me la quiere dà
Pos eso crees, que la cristiandad es mas simple que un botijo, pos no Manu, no, la cosa es mucho más sólida y profunda que la de esos autores de medio pelo que proclamas, una inmensidad más grande. Pero bueno, allá cada cual, tus preferencias personales no son problema alguno, el verdadero problema es tu anticlericarismo y tu incitación a la apostasía, con esas... tonterías (uy k poezia) no cuela, este blog es lo que es, bloger publica lo que publica y tu sigues a pie juntilla ese desdichado "rollo" (barato).
Miscato tiene razón, necedad, pura y simple necedad y aversión repelente, tu foto pone unos pasos hacia el --sol-- de tu zzzzabidurría, ja, ja, que reketegueno, pero tio, si te lías hasta en los comentarios:
Opinión te dice que ella no ha escrito de apostasía, en tu lío mental, le contestabas respondiendo a Protesto, el cita la --apostasía...
Manue: Todos estos pensamientos y filosofía parecen de tipo oriental.
El ser humano, es mucho más complejo, y no puede dejar de lado cuantas situaciones estén cercanas a él, para meditar y buscar ese fondo, que le proporcione sabiduría y consiga su felicidad.
Esta forma de pensar es muy individualista. Estamos en esta vida cada uno con unas capacidades y con ellas hemos de manejarnos. ¿Qué pasaría con esas personas, que no son capaces de conseguir ese fondo, no tienen derecho a ser felices? ¿Dónde está la solidaridad? ¡No es justo!
Si uno está caminando y mirando solo a su interior, pierde la realidad.
El hombre como ser social, tiene que tener en cuenta a los demás, vida familiar, profesión, compartir alegrías y tristezas, pensar que su objetivo, no acaba en si mismo, sino que vive en un mundo dónde hay que aportar y colaborar.
Saludos.
Manue
¿De qué me voy a ofender? Aquí hacemos un intercambio de ideas y para ello se parte de las primeras expuestas, o sea las del blogger o colaboradores.
Yo no he hablado de apostasía, puede ser que su respuesta sobre ello no se dirija a mí. Y tampoco le he hablado de doctrina cristiana sino de que hay maneras de aprehender lo que la experiencia va presentando, utilizando la razón y viviendo positiva e intensamente mientras se sigue a un Maestro.
Pensamiento lo tenemos todos y no se refiere a credo sino a la visión que se tienen de las cosas, literalmente a lo que se piensa del mundo.
Veo que fracaso una y otra vez en lograr un debate sano, quiero decir que cese en su actitud tipo "hooligan", como quien se enfrenta a un anemigo. Le aseguro que mi intención es lo que Vd entendería como "cristiana", siempre que no entienda como tal lo que Vd hace, claro está, sino una disposición constructiva y honesta, no absurdamente competitiva.
Mi estimado amigo Moisés dejó hoy el siguiente comentario (en el artículo de ayer: Sabiduría 1)
Comentario por Moisés 08.05.10 | 19:40
Estimado amigo MANUE: (...) Lo que no alcanzo a comprender es por qué muchos tienen un concepto tan mezquino de Dios (si existe, como creo) creyendo que nos amarga la vida y no nos deja disfrutar de la misma (en lo poco que se puede...). Y tampoco entiendo cómo se puede considerar enemigo a uno que crea lo contrario que nosotros o no cree en nada. Lo que no quita (antes al contrario) para discutir todo lo necesario, con firmeza y buen humor (ya sabe: el hombre piensa, Dios se ...
Bueno, ya voy a ir dejando el debate porque lo estimo un tanto de sordos: ¿he dicho algo en contra de los EEUU? ¿Qué tiene que ver lo que Vd una y otra vez afirma con insistencia extrema, y un premio Nobel? Existe un único sitio web que nombra a los científicos cristianos que han ganado un Nobel, pero sólo nombra a seis de entre un total de varios cientos y “al menos uno de ellos, hasta donde yo sé, es un no creyente que asiste a la iglesia por razones puramente sociales.” (Richard Dawkins Op. Cit, págs. 112-115).
Deje de militar en plan hooligan, créame hay mucha buena gente que sólo es científica y no es creyente; o filósofa que llega a otras conclusiones diferentes de la suya. Y no están más tristes por ello. También las hay que temen la libertad y ya Epicuro, Diógenes y Demócrito, o más recientemente Feuerbach, Nietzsche, Freud, Shopenhauer, Neill, Yutang, Russell, Fromm y Adorno, han tratado de ayudarles. Si tal cosa ayudo a hacer, estupendo; si ayudas tú, igualmente bien.....
Manue:me diste una alegría al informar que tienes relación con sacerdotes.Eso significa esperanza de que puedes desandar el camino que te lleva a ser papa de ti mismo,maestro de ti mismo,dios de ti mismo... a ser autista ,a practicar el onanismo emocional y mental.Todos vemos el triste espectáculo,y tú encantado de coocerte de tal guisa.¡Adelante en esa relación con los sacerdotes!
Manue: ¿Qué quiere decir:"¿y si Dios fuera exactamente todo lo contrario?".¿Deseas un dios necio?Hasta tal punto llegan tus desvaríos. Todo el mundo sabe que lo que disfrazas de ciencia es necedad.¿Qué dirías de una persona a quien se le pregunta para qué aparece el sol,y responde:- para recibir mis lecciones de luz y calor.Así te comportas ,y te molesta que lo vea grotesco y ridículo.Te postulas como maestro al lado del sol,de la Iglesia.¿Cuál es la medicina?-Sentido de lo grotesco.Te ves incapaz de destacar en la verdad,y lo suples y te desquitas inventando leyes de gravedad horizontal y ascensional;autonombrándote papa de la diosa razón;diciendo disparates en plan industrial...David te castiga acertadamente el indefenso flanco grotesco y de rechifla ,lo mismo que al blogger.Suerte vivir en España.Sin ir más lejos,tines medicina sobrada en Info Católica
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
