Por MANUEL BARREDA.
.
Entiendo por sabiduría “un estado progresivo de conciencia y comprensión creciente, maduración personal, alegría vital, desapego relativo, razonabilidad, libertad y disfrute vital”.
Hay quien asume que ese estado es más excelso y definitivo y pone la palabra con mayúsculas. Asumo su posibilidad, dado que los testimonios, aunque excepcionales, parecen surgir en todo tiempo y lugar.
Quienes han percibido ese cambio arrollador refieren haberse visto aspirados a otro estado, han sentido una alegría desconocida y una claridad que desde entonces permanece a su lado. Una vida sin más engaño, represión ni frustración…
Recuerdan haberse topado con un yo vacío que ha experimentado una especie de cortocircuito (encuentro inesperado buscador-objeto) y se ha vuelto pleno y suficiente. Antes se percibían a sí mismos de un modo tan falseado como al resto de la realidad; después se han sentido trasladados y fundidos en una totalidad que los ha re-aunado consigo, logrando esa plenitud vivencial o despertar.
¿En qué ha consistido ese encuentro tan decisivo? Nos dicen que en una fusión con su yo interior, su verdadero yo, su alma, su Conciencia o su Dios interior.
Mi amigo Fernando, experto en este tema, prefiere llamarlo “Fondo”… En cuanto a la experiencia, en su forma máxima o definitiva, recibe el nombre de despertar, nirvana, satori, liberación, ataraxia, etc.
[Quien quiera ahondar más en esto debiera asomarse a otras fuentes que puede encontrar en la WEB de mi amigo Fernando, en especial en sus apartados: “El camino”, “Sabiduría” y “Prácticas”.
Mi principal diferencia con Fernando es que él es creyente, cierto que de una manera “sabia”, por lo que nadie verá nunca en él a alguien que presione ni siquiera ligeramente en cualquier sentido confesional o dogmático.
Hay otra diferencia: él, al parecer, “ha llegado” y, de ser así, puede hablar con conocimiento de causa de su experiencia. Aunque no lo hubiera hecho, alberga suficiente material para una buena tesis de concordancias interculturales y de maestros y autores de todos los tiempos. Una tercera diferencia, probablemente relacionada con la anterior, es que él considera que los Maestros están libres de error, que no se equivocan nunca.
¿Qué escéptico sanamente crítico no dudaría de una afirmación así? Cierto que el resultado de su puesta a prueba es opinable: por un lado, los sabios elegidos afirman cosas bastante sabias; por otro, no estoy de acuerdo con ciertas partes de ellas, por lo que no las estimo infalibles.]
Podemos irnos desligando racionalmente de prejuicios y conductas previsibles; ejercer un análisis relajado y crítico de nuestra vida, preferencias y adicciones, reacciones y motivaciones; y, llegado un momento, podemos aun renunciar al anhelo de renunciar…
Hay gente que manifiesta haber llegado a este trance tras una serie de noches amargas y oscuras, una desesperación que ha conocido un torbellino de encuentro súbito consigo.
Los maestros aseguran que son muchas las vías válidas, siendo habituales la meditación (pro vaciamiento del yo; concientizadora; con control respiratorio y relajación…), el ejercicio de la compasión, la entrega personal, el autocontrol, la depuración personal progresiva, etc.
En general, el camino propuesto es amable. Ningún maestro recurre a la culpa, ni pide pasos que el discípulo no desee dar.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sobre Teresa de Calcuta y las Hermanas de la Caridad:
"De acuerdo con los principios, los analgésicos fuertes no se suministran ni en los casos más graves. Según la extraña filosofía de la Madre Teresa, "partitipar en los sufrimientos de Cristo es el regalo más hermoso que puede recibir una persona". En una ocasión intentó tranquilizar a un paciente que sufría a gritos de este modo: "Estás sufriendo; esto significa que Jesús te está besando". El hombre enfureció y respondió gritando: "Entonces cuenta a tu Jesús que deje de besarme".
(Fuente:http://www.revolucionnaturalista.com)
No llamaría malvada a Teresa de Calcuta, pero muy sana da la cabeza no se puede estar para consolar con palabras absurdas dolores que te desgarran hasta el alma. Parece que el concepto de amor, bondad, alivio y sanación que sobre Dios nos traen aquí algunos vendedores ambulantes chocan radicalmente con la realidad de las percepciones que transmitieron JP2 o Teresa de Calc...
Amigo Moisés: no tengo idea alguna sobre la santidad de Teresa. Imagino que era una mujer bastante excepcional y muy entregada a otras personas. Cada cual sigue su camino y mi idea no es la que le acabo de resumir, que había leído en un periódico que reseñaba cierto libro inglés y ahora figura en la discusión de la wiki (sólo en la discusión, ya que el artículo es hagiográfico por completo).
Como Vd. sólo he querido aumentar la información, que no es tan uniforme, aunque la mujer sea dignísima como tal tiene sus detractores firmes... como todo ser humano contemporáneo...
un abrazo
Estimado amigo MANUE: no sé que habrá de verdad o mentira o exageraciones o deformaciones en lo que dice. De Papa Doc quizá habría que preguntar a Eduardo Punset.
Si Teresa de Calcuta era hipòcrita y muchas gentes lo sabían, seguro que otras muchas personas pensaràn lo contrario: habría que traer todos los datos a colación, pero como yo no soy juez... lo dejo en suspenso. Sólo querìa informar sobre lo de Dawkins.
Por cierto, que en relaciòn con lo de la carta de la M. Teresa de Calcuta a su confesor sobre la "noche oscura" (expresiòn que inmortalizó San Juan de la Cruz), habrá que recordar que durante varias décadas después de esa carta, mandaba a sus monjas cuatro horas de oraciòn diaria ante el Sagrario (supongo que porque creerìa que servirìa para algo... claro que, si era tan hipòcrita...)
Cordialmente
¿Hay una leyenda negra?
...Acusaciones de millonarios desvíos de fondos de los donativos hacia el Vaticano (los donadores daban esos millones para los pobres de Calcuta)
César Tort critica el manejo de fondos de las Misioneras de la Caridad, su apoyo a dictadores como Duvalier, lo hipócrita de su postura con respecto al divorcio (aprobó el de la princesa Diana, pero no el de los comunes mortales).
Susan Shields, ex-monja de las Misioneras de la Caridad habla de cómo se manejaban los fondos recibidos y cómo se prestaba una asistencia mínima.
1981. Recibe de manos del dictador Haitiano JC Duvalier, responsable del asesinato de 30.000 haitianos y fundador del Grupo Paramilitar "Tontons Macoutes", la Legión de Honor. Este grupo poseia el 40% del presupuesto público de la empobrecida Haití . La madre Teresa declararía que éste asesino y su mujer Michèle "amaban a los pobres" y que estos "los adoraban".
...dejaba sufrir a las personas enfermas porque "sufriendo...
Gracias por la información, Moisés. He leído detenidamente las alusiones a Teresa que Dawkins hace en sus libros, pero claro, no puedo leer todas las entrevistas periodísticas. Había leído mucho a favor y también bastante en contra de la madre, en especial sobre lo que algunas de las personas a su cargo decían de pasar escasez y carencias casi hasta el hambre (tal vez para dar imagen de pobreza) mientras sabían que existían enormes sumas de dinero que la madre no accesibilizaba, causando sufrimiento, en suma. De ahí la acusación de insensibilidad. Entiendo que Dawkins considere eso signo de maldad, aunque yo lo considero de otra cosa. Claro que él habla de la maldad de la religión poniendo ejemplos diversos...
Agradezco su corrección ya que yo desconocía esas palabras y sospechaba, por otras intervenciones suyas, que Miscato no ha leído obra alguna de Dawkins y lo supone un autor malvado y demoníaco. En realidad tiene un buen verbo y un alto sentido de lo moral
Estimado MANUE: ayer a las 10:25 y 10:30 escribe Vd. que Dawkins no ha dicho que la M. Teresa de Calcuta era una "malvada". Como no se dirigìa a mì (aunque yo lo escribí hace tiempo en este mismo Blog) he esperado por ver si le contestaban. No lo he visto, hasta la fecha. Pide Vd. a las 10:25 del 08.05.10: "Díme dònde dice Dawkins que (Teresa de Calcuta) era una "malvada". Le respondo: por lo menos en una entrevista que Eduardo Suárez hace a Richard Dawkins, en el diario EL MUNDO, el 7 de febrero de 2.009, págs. 18 y 19; dice exactamente: .... "Teresa de Calcuta. A mi me parece que era una mujer malvada. Ella creìa que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas".
En otro momento, si le parece, hablaremos de alguna cosa más de las que dice Dawkins.
Saludos cordiales
Estimado amigo MANUE: muy de acuerdo con lo que dice; creo que está claro y aclara las posiciones. En mi modesta opiniòn, muy bien. Wiki no la uso y menos para definiciones; sólo llego al Diccionario de la Real Academia. Una vez que estamos de acuerdo en lo que podemos estar (¡y no es poco!), seguiremos pensando, que es buscarle tres pies al gato, segùn Ortega.
Lo que no alcanzo a comprender es por qué muchos tienen un concepto tan mezquino de Dios (si existe, como creo) creyendo que nos amarga la vida y no nos deja disfrutar de la misma (en lo poco que se puede...). Y tampoco entiendo cómo se puede considerar enemigo a uno que creo lo contrario que nosotros o no cree en nada. Lo que no quita (antes al contrario) para discutir todo lo necesario, con firmeza y buen humor (ya sabe: el hombre piensa, Dios se rìe).
Cordialmente,
cuando no tengas nada que decir.
Johann Kaspar Lavater (1741-1801) Filósofo, poeta y teólogo suizo.
El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona.
Aristóteles (384 AC-322 AC) Filósofo griego.
No hay que confundir nunca el conocimiento con la sabiduría. El primero nos sirve para ganarnos la vida; la sabiduría nos ayuda a vivir.
Sorcha Carey (1943-?) Profesora de arte clásico inglés.
http://www.proverbia.net/citastema.asp?tematica=47
"El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca."
Immanuel Kant
"El verdadero sabio sólo es riguroso consigo mísmo; con los demás es amable."
Plutarco
"La sabiduría de la vida consiste en la eliminación de lo no esencial. En reducir los problemas de la filosofía a unos pocos solamente: el goce del hogar, de la vida, de la naturaleza, de la cultura."
Lin Yutang
"La mayor sabiduría que existe es conocerse a uno mismo." ...
Wikipedia:
La sabiduría es una habilidad que se desarrolla con la aplicación de la inteligencia en la experiencia, obteniendo conclusiones que nos dan un mayor entendimiento, que a su vez nos capacitan para reflexionar, sacando conclusiones que nos dan discernimiento de la verdad, lo bueno y lo malo. La sabiduría y la moral se interrelacionan dando como resultado un individuo que actúa con buen juicio. Algunas veces se toma el concepto de sabiduría como una forma especialmente bien desarrollada de sentido común.
En la Sabiduría se destaca el juicio sano basado en conocimiento y entendimiento; la aptitud de valerse del conocimiento con éxito, y el entendimiento para resolver problemas, evitar o impedir peligros, alcanzar ciertas metas, o aconsejar a otros. Es lo opuesto a la tontedad, la estupidez...
Otras fuentes:
Si quieres ser sabio, aprende a interrogar razonablemente, a escuchar con atención, a responder serenamente y a callar cuando no tengas nada qu...
Hola, Moisés. Resulta que hablaba con Miscato, que se caracteriza por llamar necio al que duda de la existencia de Dios o no cree en ella. De modo que no se trataba de demostrar que Dios no existe, sino que son necios una amplia mayoría de gente con conocimientos sobre el cosmos, la vida y la necesidad o no de introducir a una deidad creadora. Él considera que somos tontos los que dudamos de ello, y sin embargo, los tontos estamos en una mayoría tanto mayor cuanto mayor es nuestro conocimiento y disponibilidad de información. De nuevo, nada de ello significa nada en contra ni a favor de la existencia real de Dios ni de una tetera orbitante (propuesta por Russell).
Un científico puede hablar de su ciencia, y un artista de su arte. Puede ser estúpido seguirlos más allá (y a menudo incluso más acá).
No me cabe aquí la definición que da la wiki del término sabiduría, de modo que paso a la siguiente.
un noventa y mucho por ciento de los científicos no son creyentes. Pregunta previa: Todos ò alguno de éllos o de cualquier no creyente ¿pueden asegurar (ASEGURAR, al 100%) que no existe Dios ni la vida ultraterrena? ¿No? Pues tema cerrado (los creyentes, tampoco podemos asegurarlo). Respecto de que los muy cientìficos dicen algo, tengamos presente la frase de Ortega y Gasset, cuando Einstein (en todo su apogeo cientìfico -un dìa tenemos que hablar de si su fama era tan merecida-) hablò sobre la guerra civil de España: "Alberto Einstein usufructùa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España, ahora, hace siglos y siempre". Pues eso: los sabios que hablen de lo que saben y no afirmen lo que ignoran. Menos papanatismo.
4.- Parece ser que "sabio" ("saber" tiene la misma raìz que "sabor") era el que iba delante de la tribu emigrante probando las cosas que encontraba y diciendo qué se podìa comer o no. A lo mejor es mentira; pero es bonito.
Saludos cordiales
Si me permite don MANUEL BARREDA, quisiera hacer algún comentario (espero que pertinente):
1.- Respecto de la "sabiduría", como de todo, deberíamos ponernos de acuerdo en su concepto porque si no, desbarramos sin querer. Dejemos un momento la idea "oriental". Vayamos al DRAE:
Grado más alto del conocimiento. Conducta prudente en la vida o en los negocios. Conocimiento profundo en ciencias, letras o artes. ¿De acuerdo? De otro lado, debería aplicarme el dicho de Mark Twain:La sabidurìa es la recompensa que recibes por una vida en la que has escuchado cuando hubieras preferido haber hablado.
2.- A su comentario de hoy a las 12:43. Sobre su última frase: efectivamente, Dios (para la Iglesia Católica -ignoro, por supuesto, lo que dicen muchos, creyentes o no-) es exactamente lo contrario: es bueno, compasivo, misericordioso, alegre, acogedor, cariñoso, paternal, maternal... todo en grado sumo.
3.- A su comentario de hoy a las 10:22. Dice Vd. muchas veces lo de que
Uno trata de imaginar a tu Dios, Miscato. Y resulta demasiado "pobre" y mezquino. Un Dios:
- Celoso, injusto y ridículo; demasiado humano e insuficiente
- Que se enfada con quien duda de su existencia o no cree en ella; no siendo algo evidente.
- Qque milita en un bando sectario, lleno de prejuicios, alegrándose de los desvaríos del "otro equipo"
- Que penaliza o premia según credulidades carentes de mériro, castigando antes al buscador equivocado que al seguidor acrítico de la prédica de su mamá, por no hablar de los predicadores más escorados y fanáticos, oscurantistas o asesinos.
- Anticientífico. Que prefiere la credulidad infundada, irracional y fanática, a la verdad perfectible. Y prima la visión desenfocada y la mentira, aun las aseveraciones inaplicables, ciegas y tajantes. Que sonríe ante cualquier afirmación caricaturesca, sarcástica e inmisericorde, y aplaude la ceguera...
Y ahora me pregunto: ¿y si Dios fuera exactamente todo lo contrario...
Es mucho más fácil encontrar medicina: frecuentar otras info, leer más, pensar por cuenta propia, experimentar, superar etapas, con sus dogmas, prejuicios y dependencias. Dejar de militar como hooligan en equipo alguno. Dejarse fluir. Ponerse a comprender. Darse la oportunidad sensibilizante de existir, ser, crecer, sentir, comprender, disfrutar del amor, de la poesía.
Hay realmente otras posibilidades no sectarias y, por tanto, no necias.
Por lo demás, el blogger ha presentado su preferencia por superar toda creencia dogmática y yo la mía por superar en especial todo fanatismo militante en el bando necrófilo, que es el tuyo, Miscato: el represor y oscurantista; el de los tipos putrefactos que dijera Lorca. Por no hablar de Machado: "este hombre no es de ayer ni de mañana; sino de nunca: de la cepa hispana. No es un fruto maduro ni podrido. Es una fruta vana de aquella España que pasó y no ha sido. Esa que hoy tiene la cabeza cana"
Es mucho más fácil encontrar medicina: frecuentar otras info, leer más, pensar por cuenta propia, experimentar, superar etapas, con sus dogmas, prejuicios y dependencias. Dejar de militar como hooligan en equipo alguno. Dejarse fluir. Ponerse a comprender. Darse la oportunidad sensibilizante de existir, ser, crecer, sentir, comprender, disfrutar del amor, de la poesía.
Hay realmente otras posibilidades no sectarias y, por tanto, no necias.
Por lo demás, el blogger ha presentado su preferencia por superar toda creencia dogmática y yo la mía por superar en especial todo fanatismo militante en el bando necrófilo, que es el tuyo, Miscato: el represor y oscurantista; el de los tipos putrefactos que dijera Lorca. Por no hablar de Machado: "este hombre no es de ayer ni de mañana; sino de nunca: de la cepa hispana. No es un fruto maduro ni podrido. Es una fruta vana"
Blogger:si eres capaz de ver la calamidad zETAparo,pienso que puedes desandar el camino que te llevó a la necedad y dejar de llamar pensar a tu delirio y suplantación de la realidad por ensoñaciones.Te darás cuenta de la ridiculez de enseñar al sol(la Igesia)a dar luz y calor.Suerte que vivas en España,donde se te hace el favior de dejarte convicto de necio.Un paso más de tu parte,y eres confeso.Ten compasión de ti mismo.Esperaba que le tirarías de las orejas a Manue por su humo camuflado de pensamiento.Pero no.Tal para cual.La frase de San Agustín es "Ama al pecador;aborrece el pecado".En mi modificación,cambio pecador por necio.El necio tiene desaparecido el sustrato que le permite distinguir bien de mal,pecado de virtud,sensatez de necedad.En España es muy fácil encontrar medicina.Sin ir más lejos,frecuentar Info Católica.
Te cierras a comprender verdades que pueden enriquecerte y deformas la realidad con ánimo agresivo. Al clasificarlo todo en plan mi “equipo-bueno", o el "rival-malo" desvirtuas todo lo importante. Los pensadores y sus ideas tienen matices y no todo lo que hace tu equipo es bueno, ni viceversa. Ni lo “del otro equipo” debe soslayarse, ni el suyo es bueno aun cuando tortura y masacra.
Si no lo tiene en cuenta, al menos no hable abominando de lo que no ha leído, pues hablaría sin saber. Aunque alguien lo haya dicho, Dawkins no llama “malvada” a Teresa de Calcuta ninguna de las dos veces que la cita (una para decir que hasta ella dudó y se lo manifestó a su confesor en una carta que publica en su libro hagiográfico; la otra para explicar cómo la religión puede llevar a decir barbaridades tipo “el mayor destructor de la paz es el aborto”, en plena recogida de su Nobel (y de varias guerras, entre ellas la de Irak, cuyo origen no es tanto el aborto como la avidez de robar su petróleo)....
¿Qué decir de tu desparpajo, ligereza y superficialidad? ¿Vale de algo alguna memez que pudiera decir Agustín? ¿Pasa a valer más porque las repitas todos los días, sabiendo que ha sido respondida varias veces ya y carece de cualquier vigencia o sensatez, siendo sólo una muestra del fanatismo cristiano propio de aquellos siglos? ¿Cuesta tanto entender que justificar que se reprima por la fuerza un credo es justificar que se reprima el tuyo propio; y que “comprender que” se torture y persiga a personas por aquello en que crean o dejen de creer es comprender que algún día puedan perseguirte a ti y “prohibir” tu propia práctica religiosa (sermones, templos, escuelas y libros incluidos)?
Tan llamativo como todo lo anterior es que digas que Dawkins dice cosas que no dice; y que lo “condenes” sin haberlo leído. Dime dónde dice Dawkins que Teresa era “una malvada” o bien deja de mentir: no todo vale.
Voy a repetirte algo básico: lee a un autor antes de criticarlo...
No es "mi" enfoque (frente al suyo), sino del compartido por el 95% de los científicos. ¿Qué opinan? Que:
1) La existencia de Dios no puede demostrarse racionalmente. Lejos de ser “necio” dudar o no creer, es más bien al contrario
2) Dios no ayuda a explicar nada: un Dios complejo existente desde siempre o de cuyo origen no tenemos idea no es una explicación más válida ni simplificadora que un universo existente desde siempre o de cuyo origen no tenemos idea. La existencia de Dios no puede demostrarse racionalmente. Lejos de ser “necio” dudar o no creer, es más bien al contrario
3) Dios no ayuda a explicar nada: un Dios complejo existente desde siempre o de cuyo origen no tenemos idea no es una explicación más válida ni sencilla que un universo existente desde siempre o de cuyo origen no tenemos idea. Dios constituye un paso más y no explicativo, ya que su introducción no hace más fácil explicar el universo ni la vida, y hay que explicar a Dios y a lo demás.
Ver...
Lo necio es condenar a alguien sin haberlo leído. Dividir al mundo en equipos enfrentados y militar en uno de ellos en plan hooligan. Llamar "necio" a quien ponga en duda su credo o no crea lo mismo que Vd y soltar "el credo" junto a alguna de las frases más superadas de Agustín. Frase que te permites empeorar por tu cuenta, ya que "necio" es un término menos adecuado (aunque más insultante, si tal es tu mísera intención, cuyo cumplimiento debe requerir denostar a Agustín que andará removiéndose en su tumba) que "pecador" hace . Como diría Mello, un gran jesuíta: "nadie está libre de decir cosas absurdas; lo malo es decirlas en tono solemne".
Tienes varios problemas con el ridículo:
Richard Dawkins y Stephen Hawking son dos científicos diferentes. Es Hawking el autor de aquél cálculo que te molesta, relativo al principio antrópico. La “nada todoproductora” no se supera con la propuesta alternativa que haces tuya (un dios creador existente desde siempre, sin inicio ni precur...
Miscato: no creo en dogma alguno. Ni siquiera forma parte de mi libertad eso de creer lo que alguien me diga: es otra la facultad implicada y se relaciona con la razón, la información y la inteligencia, además de otras cosas como la curiosidad, la búsqueda libre de datos y las propias vivencias y experiencias... Sus convicciones podrían partir de algo semejante, claro está. O deberse a la inacción más pura o "cerrada". En cualquier caso, no hay mérito ni en su modo de entender ni en el mío.
Le repito no hay dogma alguno en mi artículo.
Tampoco hay opción necia alguna. Sólo el fanatismo es necio. Ni siquiera puede ser interesado, salvo que propugne un fanatismo gamberro, una persecución no ya cerril y enferma, sino con desfachatez y en el sentido delictivo más común.
No hay ningún dogma "verdadero", Miscato. O no puedes comprobar cuáles lo son. No hay aproximación racional válida que pueda demostrarse ni hacerse "muy probable".
Lo necio es condenar a alguien sin ...
MISCATO, vete a visitar "roma", la mujer de "romo".
Lo digo porque... ¿no eres capaz de entender que hay mucha gente que piensa lo contrario que tú y no vienen aquí a insultarte continuamente, y siempre con las mismas palabras? ¿No tienes entendederas para esto?
¿No puedes razonar y aportar tus propias opiniones?
Jamás en mi vida me he encontrado con un SER tan "excepcional" (creía que todos los hombres tenían capacidad de pensar).
Manue:no crees en los dogmas verdaderos,pero en los que tú fabricas,la nadatodoproductora,la bobada incesante,la putrefacción de la carne,la dawkiana homologación con los animales...te pegas como lapa. Una persona normal no sale a la calle una vez que se ha entregado a la nadatodoproductora.A no ser que haya perdido el sentido de la rechifla.
"Ama al necio;aborrece la necedad".
Manue:después de identificarte y tras estas espesas erupciones de humo que nublan,caminas con toda determinación hacia la habitual conclusión:"Dijo el necio para sí:no hay Dios"."No se necesitan pruebas de la existencia de Dios.Sólo el necio las pide":(San Agustín).Espero que el blogger te tire de las orejas por esta borrachera de bla,bla,bla contradictoria con la ciencia.
Antídotos contra la necedad:"Creo en Dios, Padre todopoderoso, Creador del Cielo y de la tierra.
Creo en Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo, nació de santa María Virgen, padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos, subió a los cielos y está sentado a la derecha de Dios Padre todopoderoso. Desde allí ha de venir a juzgar a vivos y muertos.
Creo en el Espíritu Santo, la santa Iglesia Católica, la comunión de los santos, el perdón d...
Respondiendo a su otro tema, no hallo que ningún dogma sea fruto de la sabiduría. Ningún conjunto de "verdades" acabadas tipo: "existe Dios", ni "te reencarnarás", etc., es fruto de maestro alguno. Si alguno de ellos pasara a ser un espadachín de algún credo, un predicador de la represión personal o un atemorizador de otras personas, tenga Vd. por seguro que no se trata de un sabio. La intolerancia es estúpida, la sabiduría implica tolerancia y buen humor, entre otras cosas ya dichas, aunque ciertamente inexpresables, como todo lo importante: ¿Qué hace encantadora a la mujer que te enamora? ¿Me traduces aquél poema? ¡Si ni siquiera podemos expresar qué expresa un fragmento musical! La razón llega hasta donde puede; la emoción ciega es aún más primitiva, pero lo que surge de tu autoencuentro es de otra naturaleza. Los autores de "inteligencia emocional", "cuentos para pensar", etc., tratan de ayudar a asir lo inasible; pero el secreto es el autocuentro (Tao, daemon socrático, amor...)
Conrado, el tema es doble. Vd. expresa correctamente qué es sabiduría: esa disposición a aprender que se disfruta al tiempo que te lleva a madurar o conocerte (otros hablan de crecer o armonizarse). Claro que hay gente que lo vive con la mayor naturalidad, como si fuera "sabia" de nacimiento, sin sufrir desencuentros profundos ni obsesiones destructoras. El camino es bastante amable; los estados extremos nos apartan del disfrute aúna nuestras partes (emoción-razón-naturaleza)...
Escribí esto a un amigo hace un momento: "sabiduría es amplitud de miras, tolerancia, libertad interior, capacidad de oír y amar, espíritu viajero y familiar, cierta armonía interior, etc.
La otra experiencia es, para entendernos, la de los grandes místicos y artistas -poetas, músicos, pintores, incluso filósofos o científicos de gran calidad humana. Es esa calidad humana que nos re-liga y se contagia en forma de aprecio, paz, entendimiento, "facultad de oír", compasión y disfrute lo que la caracte...
Manue:
Desconocía esos poemas sufíes. Francamente buenos y de gran contenido.
Posiblemente uno no ha llegado ni piensa podrá hacerlo, a llamarse o considerarse sabio o maestro de nada. A mi humilde entender, siempre estamos en el camino de aprender de todo y de todos.
Ese estado de sabiduría que hace sentirse plenamente realizado y armónicamente estable es muy subjetivo.
Hay bastantes personas en esta vida que poseen un equilibrio, serenidad y aceptación admirables, no sé, si porque lo han adquirido mediante aprendizaje, o ser cualidades innatas en ellas.
De veras pienso que esos casos de transformación tan puntuales y esa vuelta de como eran y se encuentran después de renunciar y despegarse de cosas que les impedían hacerlo, me cuesta entenderlo.
Las enseñanzas que nos transmitieron en cuanto a creencias, quien lo hizo, pensaba transmitía la verdad. El querer buscar más, es magnífico,pero ¿con qué nos quedamos después de tanta depuración del ...
Me ha parecido notar en un amigo cierta discordancia por el origen de los poetas escogidos para expresar un espíritu abierto al descondicionamiento: un "estado naciente" o "inspirado" semejante al del amante que vive su amor, al del músico que se eleva, al del buscador que halla y disfruta de su hallazgo... Pero como decía, el fenómeno es universal. Existe entre los griegos y entre los cristianos que se liberan (o superan todo dogmatismo) para encontrarse...
"Las mejores cosas de la vida no pueden lograrse por la fuerza“.
“Puedes obligar a comer, pero no a sentir hambre; puedes obligar a alguien a acostarse, pero no puedes obligarle a dormir; puedes obligar a que te elogien, pero no a que sientan admiración por ti; puedes obligar a que te cuenten un secreto, pero no a inspirar confianza; puedes obligar a que te sirvan, pero no puedes obligar a que te amen". (Tony de Mello. Un minuto...).
“Los que no cometen errores, cometen el peor de todos: el de no intentar nada n...
No hay lugar digno en el mundo para quien vive sobrio, pues el saber se le escapa a quien ebrio no muere (Ibn al Farid)
--
“Aguzad vuestra conciencia, la incapacidad de percibir, es ya percepción“
--
No calla quien calla, solamente calla quien no calla (Ibn Arabi)
--
No hay bondad en un amor si la razón lo gobierna. (Ibn Arabi)
--
Transforma tu cuerpo entero en visión, hazte mirada (Rûmi)
--
"Aquellos que no son peces pronto se cansan en el agua" (Rûmi)
--
"Serena tu espíritu y aprende a nadar“ (Alí al Yamal)
--
Deja ya tu egoísmo; no temas la pobreza. No persigas el oro. Y bebe, que una vida tan llena de pesares, hay que pasarla toda en un sueño profundo o embriagado de vino. (Omar Khayyam)
--
Con frecuencia, un verso precioso alivia un corazón apesadumbrado (Hafiz)
-
Espero que algún verso le haya "llegado" a alguien. La poesía puede trasladarnos al mismo "estado naciente" qu...
Como comentario a los Poemas sufìes que nos trae mi estimado amigo Manue sòlo se me ocurre decir, amablemente: ¡Pues estamos buenos!
Cordialmente,
y la jarana".
Fragmento del libro de Yalal ud-Din Rumi, Poemas sufíes, Madrid: Hiperión, 1988. Versión de Alberto Manzano. Versos sufíes de Rumí (Árabe afgano-persa-turco, siglo XIII)
¿Por qué debo buscarlo? Soy el mismo, soy como él.
Su esencia habla a través de mí.
¡Me he estado buscando!
___________________________________
¡Ven, ven, quienquiera que seas, ven!
Infiel, religioso o pagano, poco importa.
Nuestra caravana no es la de la desilusión!
Nuestra caravana es la de la esperanza!
¡Ven, aunque hayas roto mil veces tus promesas!
¡Ven, a pesar de todo, ven!
___________________________________
Yo, que he visto a mi Señor con el ojo del corazón, le digo: ¿Quién eres Tú? Y Él me responde: ¡Tú! (Hallâj)
-------------------------------------------
El sutil alquimista transmuta en un instante en oro el pesado metal de los días (Ibn al Farid)
----------------------------------...
Rumí. Poemas sufíes (Manzano)
"¿Qué puedo hacer, oh musulmanes?, pues no me reconozco a mí mismo? No soy cristiano, ni judío, ni mago, ni musulmán. No soy del Este, ni del Oeste, ni de la tierra, ni del mar. No soy de la mina de la Naturaleza, ni de los cielos giratorios. No soy de la tierra, ni del agua, ni del aire, ni del fuego. No soy del empíreo, ni del polvo, ni de la existencia, ni de la entidad. No soy de India, ni de China, ni de Bulgaria, ni de Grecia. No soy del reino de Irak, ni del país de Jurasán. No soy de este mundo, ni del próximo, ni del Paraíso, ni del Infierno. No soy de Adán, ni de Eva, ni del Edén, ni Rizwán. Mi lugar es el sinlugar, mi señal es la sinseñal. No tengo cuerpo ni alma, pues pertenezco al alma del Amado. He desechado la dualidad, he visto que los dos mundos son uno; Uno busco, Uno conozco, Uno veo, Uno llamo. Estoy embriagado con la copa del Amor, los dos mundos han desaparecido de mi vida; no tengo otra cosa que hacer más que el jolgorio y la j...
Pero ésta precisa asideros firmes que eviten su extravío. Con todo, la razón disfruta trabajando, analizando y aun descubriendo estas capacidades suyas. Y su ejercicio puede lograr el éxito de conquistar claridad mental, un punto de encuentro y felicidad asequible. A partir de él nos vamos liberando de prejuicios e intereses deformadores: guiándonos por la intuición de nuestra propia “verdad”, nos vamos despojando de los procesos de racionalización que tienden a reforzarlos. De modo que nuestra verdad se hace honesta, deja de servir a cualquier embeleco.
Razonamos y creemos ir conquistando metas y verdades. Pero entramos en un camino sin solución por la exclusiva ruta de la razón: nuestra comprensión racional es incompleta. Cada respuesta desemboca en nuevas preguntas que se ramifican dando lugar a otras más, sin que aboquemos nunca a una solución global, por lo que el resultado parece crecer en precisión pero percibimos (o intuimos) que no es resolutivo ni plenamente satisfactorio. (Llegar a este reconocimiento que nuestra mente hace de su propia limitación resolutiva es uno de sus mayores logros.) No sólo nos quedamos sin respuesta para nuestras preguntas vitales (psicovitales o metafísicas) sino que, tanto en lo referente al conocimiento como a nuestra satisfacción vital, nuestra mente se enreda una y otra vez, corre afanosa tras una sombra inalcanzable que huye más velozmente de nosotros cuanto más corramos tras ella. La esperanza nos engaña e insistimos en confiar en que nuestra razón acabará por hallar relaciones válidas;
Durante un tiempo yo también pensé, como Conrado que tal estado místico tenía que ser engañoso (indistinguible del sectario reprimido que se quisiera calmo en plan ficticio o puritano), incierto, acaso fruto de alguna mente neurótica (inadaptada en extremo), asocial o alienada (enajenada, en particular por la religión).Por su fuera poco, muchos místicos resultan reforzar esa idea de fanatismo entregado. Pero un análisis más concienzudo que depura a los maestros (que han evolucionado hacia una exigencia y fanatismo cada vez menor y una alegría cada vez mayor) frente a los solamente precisados de sentirse "seguros" en un tipo de certidumbre dogmática (...con perdón de...)
Si no existiera ese estado final, nada pierde el buscador, ya que "el camino" -comprensivo- es placentógeno y sabio (con minúsculas). Tampoco sería aconsejable (como mañana veremos) tirarse a ningún río o pozo, ni seguir acríticamente a maestro alguno (que no lo sería, en tanto lo esperara o quisiera imponernos al...
El último párrafo formaba parte de la 2ª entrega de las dos en que el blogger dividió mi artículo. De modo que puedo adelantar, finalizando con 1) que lo que conozco es ese tipo de claridad comprensiva y sensación de libertad que no entiende quien vive presa de prejuicios o anhelando esos lugares comunes engañosos (embelecos) que comparten esos viejos que tan bien cita el blogger, los cuales pueden parecer calmos, seguros y aburridos, pero en modo alguno "sabios". Sólo han "superado" (y aquí la palabra no vale apenas nada) las esclavitudes relativas a las hormonas que se les fueron, no las restantes adicciones, miedos, mezquindades y odios. Aunque algunos al menos no son sectarios ni tan ególatras.
2) El punto 2 se refiere a eso mismo pero vivido (en teoría) por quien lograría su autocontrol de un modo más definitivo, que lo llevaría a percibir y comprender más definitivamente, sin miedos ni servidumbre a entelequia alguna (llámese sociedad, tribu, dios).
Sí Miscato: soy el mismo. Creía que lo tenía claro cada vez que ha intervenido en mi contra (cuando se pone a insultar o ultra-descalificar), que he tendido a pensar siempre que era también en contra de mis artículos (cuando se centra en odiar sólo al "pecado" del necio que duda o descree).
Hola, Conrado: pues he llamado sabiduría a 2 cosas: 1) La que conozco: un estado progresivo de conciencia y comprensión creciente, maduración personal, alegría vital, desapego relativo, razonabilidad, libertad y disfrute vital. Cierto plus de "paz" interior que dirija la armonía entre pulsiones y apetencias en pro de nuestra satisfacción. Un cierto autoencuentro que rompe el círculo vicioso de la frustración vital. y que no se logra a través de la represión de los instintos ni del yo.
Tengo alguna amiga sabia en ese sentido que te “llega”: sabe oír, disfruta una conversación, no tiene prisas ni estrés salvo situaciones muy extremas, habla con naturalidad y sin afectación, su modo de sent...
Me siento un tanto escéptico respecto a lo que aquí se dice: la única "sabiduría" que he "percibido", si así se puede decir, es en los viejos de mi pueblo (y no en todos, que los hay que han crecido en maldad). Han vivido mucho, están de vuelta de todo, ven que lo más importante en la vida no es aquello por lo que se han afanado (dinero, cargos, popularidad, etc)... Y hablas con ellos y destilan un poso de tranquilidad, de paz, de ver las cosas desde la altura que con nada se perturba que invita únicamente al silencio y a pensar. ¿Es esto sabiduría? Pues no, creo. Esto es "lo propio de esta edad". ¿Cómo ha de ser la sabiduría del joven de 20 años? ¡Pues matarse a estudiar, ser buena persona, ser alegre, ser honrado, estar abierto a todo, ser ligón (y educado)!
Ya digo, eso de acudir a los "sabios orientales" me mosquea mucho. Creo que hay mucha PALABRERÍA.
Manue:
Me parece curioso el post, pero esas vivencias que a uno le llevan a un estado pleno de felicidad, me cuesta creerlo.
Posiblemente, existan personas con una capacidad extraordinaria para percibir ciertas sensaciones viajando hacia su mundo interior y lo llaman felicidad. Ese tipo de viaje, llegada al fondo y fundirse, es algo que da miedo, ya que la realidad humana es palpable y perceptible por los cinco sentido, pero vivir en ese estado, no lo encuentro ni saludable.
El hombre como ser social, necesita comunicarse, compartir, vivir y descubrir esa felicidad en las cosas más pequeñas que tiene a su alcance.
Sigo siendo muy escéptico, y dudo de los beneficios que aporte el hacer ese camino individual y de satisfacción personal para conseguir la felicidad.
La satisfacción personal mayor para un ser humano es , hacer felices a los demás y compartirlo, la otra forma, da lugar a personas individualistas y algo alejadas de la realidad.
Saludo...
¿Este Manuel Barreda es el comentarista Manue?Me importa saberlo para contextualizar lo que escribe
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
