Cada vez estamos más convencidos de que lo que importa al creyente es la fe en lo que consuela, sin tener en cuenta si el objeto del credo es verdadero o falso, si tiene entidad real o no.
En el subsuelo o subconsciente de la religión anida la presunción no declarada de que lo relevante no es la historicidad de determinados hechos sino que esos supuestos hechos inciten o no a elevarse a Dios. Defenestraciones de teólogos hemos visto por asomarse al precipicio de la duda, no con asertos, sino con mensajes entreverados de tal calibre.
Sobre la veracidad, autenticidad, historicidad, cronografía, etc. de los Evangelios o sobre su contenido mitológico ya se ha discutido sobremanera. Los creyentes y teólogos honrados han tenido que aceptar por indiscutibles muchas de las conclusiones a las que la ciencia ha llegado. Pero éstas son "palabras mayores".
Fijémonos en aspectos menos relevantes para la fe dogmática pero no menos esclarecedores de por dónde van los tiros con que la credulidad pretende fusilar el pensamiento. Dos ejemplos nos sirven:
a) la Sábana Santa de Turín es un lienzo, parece ser, del siglo XIII ó XIV; aún así, sigue atrayendo turistas y sirviendo de pretexto para crédulos. El sustento de tal creencia "veroniquesa" es de este cariz: ¿qué importa si el "recuerdo" de Jesús se mantiene a través de una pequeña ficción? ¡Ya lo decía Pablo de Tarso... si por mi mentira puede ser Dios glorificado...!
b) Ante la polémica sobre la imagen de la Virgen de Guadalupe y la existencia o no de Juan Diego, el Arzobispo de México dijo: No es importante el hecho de si Juan Diego existió o no; lo importante es que la gente lo cree así y esto es lo que se debe preservar.
Estos hechos “sin importancia”--que no lo son tanto por lo que de indicativos resultan-- llevan a plantear algo más importante: idéntico viaje intelectual que Juan Diego deben realizar la Virgen, Cristo, los Apóstoles, todos... y todo. No importa si existieron, importa "que se crea que existieron".
El mismo viaje científico que la Sábana Santa debe hacer el “Corpus Christi” presente en un trozo de oblea.
¿Por qué la "historicidad" de éstos es relevante y la de aquéllos no?
No se puede sustentar una creencia en mitos, en superstición, en magias y a la vez afirmar categórica y rotundamente que todo es verdad, que todo ha sucedido, que todo es real, que así fueron las cosas. O lo uno o lo otro.
Todos los ritos, unos de forma más descarada --visita a santuarios, besos, bendiciones diversas, jaculatorias, signos de la cruz ante algo, ofrendas--, otros de forma más civilizada --misas, horas canónicas--, todos los ritos, decimos, están teñidos de superstición o magia.
No hay más que asomarse de manera desapasionada a santuarios como Fátima, Lourdes, Medjugorge, Zeitoun, Akita, Guadalupe, Prado Nuevo... para comprobarlo. La cercanía y utilización sensiblera de "lo numinoso" produce repulsión intelectual, asco en definitiva. La cercanía de "los santos", las más de las veces temor.
Si así se aceptara y dijera, nada podría decir una persona normal. Pero no es así. Con su presencia, los rectores de la fe dan el marchamo de autenticidad a lo que sólo debiera ser "folklore de las creencias". Tal las visitas de JP-2 ó B-12 a Fátima. O el permiso del señor Rouco para acudir a "orar" a Prado Nuevo.
¿No será que el único sustento de todo eso es el interés crematístico, folklórico, sociológico? Recuérdese el caso de la familia que vio desaparecer un millón de euros "donados desinteresadamente" a la organización de Amparo Cuevas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hola, Miscato: Ya te dije Leo que leo de todo. Hay diversas web de catedráticos en Teología y cristología católica. La capacidad crítica, el poderse mover sin miedo ni fanatismo, con actitud abierta, tiene este tipo de libertad y resultado. Me aconsejas que lea a Trevijano pero no a Dawkins. Yo te aconsejo que leas a los dos y a otra dedena de autores y que lo hagas con apertura de miras y disposición al aprendizaje. No seas tú necio, en suma; ni hables sin conocer. ¿uién puede pronunciarse contra un científico de renombre mundial sin siquiera leerlo? Si alguien lo hace, queda desacreditado en ese mismo instante. Cuando te leía lo de Trevijano, acudí a ver si decía semejantes majaderías. Pero sólo había esa frase que escogiste y que no puede (como te dije en 01.05.10 | 19:51) cogerse ni con pinzas; falla por todos lados (como te digo en aquella intervención). Lo curioso es que el resto es tolerante, y a ti sólo te atrae la parte maligna y necia (sin ambages). Háztelo mirar, con Agustín
Manue:si has sido capaz de leer el artículo de Pedro Trevijano en Info Catolica,considérate afortunado,porque es señal de que la necedad no te coloniza enteramente.Es lo mejor que pudiste hacer en años.En cuanto Dawkins,aléjate,por el mero hecho de el efecto más notable en ti es que te reafirma en la necedad.La disyunción no es Religión-ciencia,sino Religión -necedad.Siempre que te veas arrastrado a esta conclusión:"Dijo el necio para sí:no hay Dios",quedas convicto de necio.
Antídotos contra la necedad:San Agustín:
"No se necesitan pruebas de la existencia de Dios.Sólo el necio las pide"
Suerte para ti vivir en España,donde la necedad es comparada como mosca en la leche,humo en los ojos,lamparón en traje de novia,fetidez en olfato,vinagre en los dientes.
"Ama al necio;aborrece la necedad".
Moa no ha leído a Dawkins, Miscato. O no ha entendido ni papa, que hay que concederle esta otra posibilidad. Dawkins no es menos capaz de asombrarse ante lo maravilloso por ser científico como lo demuestra (¿pero se leerá Vd. alguna vez un libro suyo para poder criticarlo con derecho, esto es, honesta, informada, inteligente y argumentalmente?) en varias de sus obras: "destejiendo el arco-iris", "querida juliet", o "¿un vacío muy necesario?" Éste es el último capítulo de "el espejismo de Dios", en el que responde a la gente que como Vd. o Moa considera que el mundo perdería su capacidad de asombrarnos o su carácter maravilloso, una vez desprovisto de explicaciones mítico-religiosas. Y viene a negarlo con bastante énfasis. Leer a Carl Sagan, Isaac Asimov y gente de primera línea divulgativa le llevaría a conclusiones similares. No es la única chorrada que dice Moa. Pero hay que ser críticos con conocimiento de causa: para interpretar una fuente hay que ir a ella; leerla antes de hablar.
Manue:sobre Dawkins ,esta magnífica parodia de Moa:
"(...)se parece a aquel profesor que ante la Venus de Milo explicaba a sus alumnos: “Esto, señores, no es más que un pedrusco. A algún perturbado le dio por moldearlo innecesariamente con formas de mujer, pero, como ustedes comprenderán, de mujer no tiene nada, es una pura engañifa... ¡Y para colmo rollo religioso, una diosa, nada menos, jódete y baila! Científicamente es solamente un pedrusco, y se puede demostrar con todos los protocolos necesarios… Habría sido mucho más útil tallarlo como un bloque para emplearlo en un muro o cosa así, pero a muchos seres humanos les da por perder el tiempo en estas bobadas. ¡Parecemos primates, pero en realidad nos falta mucho para alcanzar ese nivel! A ningún chimpancé se le ocurriría semejante chorrada. ¡Mucho nos queda por evolucionar!
"Un ateo no puede encontrar a Dios de la misma manera que un ratero no puede encontrar a un policía. Eso arruinaría el estilo de vida de ambos"Para s...
Tomado de Juan de Mairena I:
La gracia del escéptico consiste en que los argumentos no le convencen. Tampoco él pretende convencer a nadie.
- Dios existe o no existe. Cabe afirmarlo o negarlo, pero no dudarlo.
- Eso es lo que usted cree.
- Un Dios existente –decía mi maestro- sería algo terrible. ¡Que Dios nos libre de él!
(…)
- Hoy traemos, señores, la lección 28, que es la primera que dedicaremos a la historia sagrada. Hoy vamos a hablar de Dios. ¿Os agrada el tema?
Muestras de asentimiento en la clase.
- Que se pongan de pie todos los que crean en Él.
Toda la clase se levanta, aunque no todos con el mismo ímpetu.
- ¡Bravo! Muy bien. Hasta mañana, señores.
- ¿…?
- Que pueden ustedes retirarse.
- ¿Y qué traemos mañana?
- Lección 29: “De la posible inexistencia de Dios.”
Me faltaba añadir que es Vd. un maestro en deformar o malentender. ¿Me mostré extrañado de la ciencia que se hace en USA y de la caracterización religiosa de aquella sociedad? Lo que dije es que, a pesar de que más del 90% de su población es creyente, sus científicos de élite sólo lo son (creyentes en un Dios personal creador) en un 7%. Como Vd. ve, la idea es otra y o Born estaba equivocado, o quería decir otra cosa diferente a la que Vd. entiende (ciencia, en efecto, nmo implica ateísmo, sólo un claro incremento porcentual del mismo. Pero no les llame Vd. tontos -¡por favor!- al 93% de los mayores científicos) o, definitivamente, los tiempos han cambiado desde Born (ya que la opción de considerar que Born estaba tan cegado por el fanatismo como Vd. no me parece tan probable, aunque ya sabe, hay catedráticos estúpidos, ya que se trata de una facultad universal y uniformemente distribuida).
Lea a Machado... Juan de Mairena le ayudaría a reflexionar sobre Dios. O, mejor, Dawkins. ...
Se equivoca Vd. en varios puntos, Miscato:
Bolonia no fue la primera Universidad del mundo, sino del orbe cristiano. Las primeras Universidades son chinas y árabes. Entre éstas: U. de Bagdad (siglo VIII); Córdoba (siglo VIII), Samarcanda (siglo IX?), Fez (siglo IX), Salerno (siglo X), El Cairo (siglo XII), Damasco (siglo XII).
Irnerio fue un jurista autodidacta a partir de traducciones árabes. No he podido hallar que fuera monje y, desde luego, no vivió como Vd. afirmaba en el período de la Querella de las Investiduras. La Guerra de las investiduras tiene lugar entre los siglos XI y XII. La Escuela de Salerno se funda en el X, y es árabe
La Universidad de Bolonia (1088, un par de siglos posterior a las de Salerno y Córdoba -primeras europeas, aunque no cirstiana) no es de tipo eclesial sino municipal (auspiciada o fundada por el Ayuntamiento, no a por un obispado o un monasterio).
Del resto de tus afirmaciones, mi consejo es que te lo hagas ver: es tu ...
Existen poquísimos creyentes, y muchísimos crédulos: “Me lo creo porque “me gusta”, porque me “emociona”... ¡y “por si acaso”!, ni siquiera por dar sentido a mi vida. Sin embargo, si lo que “me mandan creer” no me agrada (léanse los “comportamientos morales” que hoy defiende la Institución: preservativos, relaciones homosexuales, excomunión por divorcio...), lo rechazo, precisamente porque “no estoy convencido”. Las verdades infalibles; no me sirven para “mi vida”.
No hay más que vivir a ras de tierra para darse cuenta de que la inmensa mayoría de los que se declaran creyentes viven como si Dios no existiera. O sea, como personas normales.
En el desarrollo de su vida diaria Dios no cuenta para nada. NO lo rechazan, ni lo niegan, ni mucho menos; pero solamente en casos extremos se acuerdan de él. Pura y dura credulidad.
Los crédulos tan sólo se fían de la experiencia sensiblera inmediata.
Y es que es así. En el siglo en que vivimos y quizás desde que “se hizo la luz” en el agujero de los siglos, pocos creyentes han obrado por “convencimientos propios", descubiertos por sí mismos, a los que hayan prestado su “adhesión consciente y razonable”.
Sobre todo, en nuestro catolicísimo país, la “ignorante” cultura religiosa ha marcado el comportamiento de muchas vidas. La verdadera motivación es el “sentimentalismo, la compasión”: no es la "fe" (que, en último término, sería "adhesión --de la mente-- a unas ideas"), sino “corazonadas”, sentimientos. Ya lo califican ellos con perfecta precisión, prácticas de “piedad”, o sea, de “sensiblería”.
"Esta universidad(Bolonia), la primera del mundo, surgió bajo el impulso de Irnerio y sus discípulos.
(...)Irnerio era un monje que vivió en la época de la Querella de las Investiduras, donde el Papa Gregorio VII, disputaba la lucha por el poder con el emperador".
Manue:¿Cómo se compagina tanto alarde de apertura,amor a la verdad,éxtasis racionales...con propiciar el enfrentamiento del fruto con la raiz.Tiempo atrás te mostraste extrañado de la ciencia que se hace en USA y de la caracterización religiosa de aquella sociedad. Respecto de la Iglesia,reconoces que fue la iniciadora de las universidades.Al mismo tiempo,le niegas capacidad para ser madre y maestra,para definir la necedad,para formular verdades intemporales.Y te diriges a ella como un maestro,tal como Ciruela a Covarrubias.Y no adviertes que es tan grotesco como dirigirse al sol para enseñarle a dar luz.¿No ves en esto una conducta necia?Razón y fe se buscan por un interno dinamismo.Ese interés tuyo en contraponerlas te delata como,en palabras de Max Born,bobo:":”Sólo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo”.
Antídotos contra la necedad.Comenzamos el mes de mayo,dedicado a María
"Venid y vamos todos con flores a porfía
con flore...
Universidades. Las primeras no pertecen al orbe cristiano. Sus precedentes estaban en las Escuelas de la Antigua Grecia, Alejandría y Antioquía. y en las instituciones de Enseñanza Superior persas y árabes. Ya le conté que, en Europa es importante la restauración de Carlomagno (siglo VIII), tratando de recuperar la enseñanza clásica; y la labor de la Escuela de Traductores de Toledo, que nos trajo el Renacimiento (precursor de la Ilustración, el Romanticismo y la modernidad más reciente).
Cierto que las Universidades podían ser eclesiásticas (monacales o catedrales -episcopales), además de palatinas y municipales, y que las primeras destacan por su calidad. Pero el desarrollo de la ciencia las vuelve autónomas en poco tiempo, y la ciencia se ve reprimida, perseguida, limitada por el poder eclesial (Papa e Inquisición).
La 1ª Universidad es China (976); la 2ª egipcia (988); la 1ª europea es Bolonia (1088), pero es municipal, no eclesial y sigue a otra árabe: la de Salerno (s...
Quisiera aclararle, nuevamente, y espero que llegue a comprenderlo, que no tengo prejuicio alguno contra la Iglesia. Sólo juicio crítico en favor o en contra de cualquier asunto, siempre después de conocerlo y analizarlo. Nada en plan anti-nada, porque sea anti-tal, en algún sentido abstracto o general. Me encanta que la Iglesia tenga páginas doradas: he escrito un libro en uno de cuyos capítulos figuran místicos de primera (sin que importe si son de la Iglesia, luteranos, sufíes o de alguna religión oriental). Pero no son las únicas "que brillan" (o destacan).
Hay buenos filósofos de cualquier origen. Sé que le cuesta comprenderlo, pero es el fanatismo el que puede cegar a las personas o hacerlas no ver evidencias; o militar en plan hooligan con el grupo que tortura o asesina, sea imperial anti-cristiano, cristiano anti-pagano o anti-nazi (Pío XI en 1937 habló en contra de la persecución que sufrían los católicos en Alemania; su sucesor... no tanto...).
¿Puede Dios ser fan...
A ver Miscato: claro que he leído al cura, ya que hice un resumen del sermón en 01.05.10 | 16:05. Por cierto, que el resumen viene a decir que su lectura es muy parcial. El sacerdote es bastante más razonable que Vd (le casa poco, en verdad esa palabra, que denota sabiduría) pero falla -en especial, y seguro que es la parte que a Vd. le gusta, porque parece propicia para expulsión de espumarajos y víboras- cuando se niega a corregir nada que digan las escrituras. Pero esa es una muestra de mezquindad típica, ya que las escrituras dicen muchas cosas inasumibles. ¿Verdad que Vd. se da cuenta de que es así? De lo contrario, repase: Jueces: 19:23-24; 25:26; 19:29; Génesis: 12:18-19; 20: 2-5. Vea, en especial, Éxodo 34:13-17. Continúe con algo que no considerará (espero) adecuado: la pena de muerte que se reserva en Levítico 20 por maldecir a los padres, cometer adulterio, ser homosexual, trabajar en día sagrado, etc. En Núm 15, trabajar en sábado se castiga -por Yahvé- con la muerte...
Cierto, Miscato: he de darle toda la razón a Prov 27:22, ya que tú eres la prueba evidente. Y conste que no estoy acostumbrado a darle la razón a un texto semejante. En cuanto al otro, ya deberías haber comprobado que es una majadería, ya que te he dado una decena de razones válidas para cualquiera que piense (excelente ocupación, se la recomiendo). La tolerancia es buena, la buena ciencia también. tu definición de necedad se queda muy corta: no cualquier cosa es sabia porque la pienses tú o tu mamá; no cualquier cosa es necia porque vaya en contra de lo que te inculcaron de peque. A veces es bueno informarse y hallar verosimilitudes. No se puede creer cualquier cosa. No hace falta, ni siquiera es posible cuando se tiene información y capacidad crítica. La Iglesia te ha adelantado y dejado gritando en soledad tu odio contra todo lo que piensa, avanza o se mueve. Quisieras hablar de amor, pero sólo te brota mezquindad.
http://blogs.publico.es/ciencias/general/925/defectos-de-fabr...
Cierto, Miscato: he de darle toda la razón a Prov 27:22, ya que tú eres la prueba evidente. Y conste que no estoy acostumbrado a darle la razón a un texto semejante. En cuanto al otro, ya deberías haber comprobado que es una majadería, ya que te he dado una decena de razones válidas para cualquiera que piense (excelente ocupación, se la recomiendo). La tolerancia es buena, la buena ciencia también. tu definición de necedad se queda muy corta: no cualquier cosa es sabia porque la pienses tú o tu mamá; no cualquier cosa es necia porque vaya en contra de lo que te inculcaron de peque. A veces es bueno informarse y hallar verosimilitudes. No se puede creer cualquier cosa. No hace falta, ni siquiera es posible cuando se tiene información y capacidad crítica. La Iglesia te ha adelantado y dejado gritando en soledad tu odio contra todo lo que piensa, avanza o se mueve. Quisieras hablar de amor, pero sólo te brota mezquindad.
http://blogs.publico.es/ciencias/general/925/defectos-de-fabr...
Antídotos contra la necedad:“Mit brennender Sorge” de Pío XI contra los nazis:
"El necio que dice en su corazón: No hay Dios, se encamina a la corrupción moral’ (Sal 14,1). Y estos necios, que presumen separar la moral de la religión, constituyen hoy legión”(nº 27)".
Manue:nada nuevo.Mucho bla,bla,bla,apertura,tolerancia,diosa razón,crítica selectiva,salvando siempre la necedad,la nadatodoproductora,el camuflaje de científico ,y la conclusión obligada y delatora:"Dijo el necio para sí:no hay Dios". Y confirmas de nuevo:"Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’(Proverbios 27:22)
¿Has leído el artículo de Pedro Trevijano en Info Católica? Lo tengo copiado y archivado para usarlo como desodorante ante el hedor de la necedad,revestida de ciencia. En cuanto a la ciencia, solamente un necio encuentra extraño que la raiz y el fruto sean afines.La Iglesia es la raiz de las universidades.En América ,reconociste una sociedad religiosa,pero te extrañó(¡)que de ahí salga ciencia."Extrañose un portugués
de que en su más tierna infancia
todos lo niños de Francia
supieran hablar francés..."
"Ama al necio;aborrece la necedad"
No se lo veo comido sólo en parte, Blogger. Parece haber perdido cualquier capacidad de pensar, no sólo críticamente, sino con sentido de la realidad (que incluye el de objetividad, ridiculez, insight y apertura de miras).
La Iglesia tiene un pasado del que él quiere desligar la parte cruel (que es bastante grande) y la parte anti-científica (que también). Pero, a pesar de todo, se queda con la fanática, torturadora y persecutoria. De nuevo, prefiere ignorar la parte falsificadora y quedarse con la que ayudó a fundar universidades que, además de teológicas, pasan a ser otra cosa. Sólo que esa otra cosa se liberó -antieclesiásticamente- de la teología (ciencia vacua, o no-ciencia). Mas ese seguidismo acrítico no sólo es infantil sino esquizoide: para volverse loco.
Y ahora la propia Iglesia que define los dogmas se le pone por delante y pide perdón por haber sido inquisitorial, antiheliocentrista, antievolucionista y antiexegética... Ningún Dios apoya tamaña gilipollez, ni f...
Este MISCATO bien merecería que viniera una de esas sectas archicristianas y le arrebatara, con el cerebro o el seso que en parte ya tiene comido, todos los dineros que tiene: entonces vería de lo que es capaz esta edulcorada y edulcorante religión que tanto defiende. O quizá no a él, a sus familiares más cercanos, porque si no, no se daría cuenta del lavado de cerebro habido. ¡Qué pertinaz es el tipo!
Desde luego, Miscato puede servir para ver el tipo abyecto de persona a que puede dar lugar el fanatismo religioso. Alguien carente de sensibilidad moral, agresivo, dispuesto a insultar con facilidad sin analizar, a hablar de lo que no tiene ni idea, con orgullo y desprecio de cualquier otra cosa. Alguien que confunde la voluntad de dejar de lado con la honestidad que nos lleva a buscar verdades primero y a creer o no creer (siempre desde un sanísimo escepticismo crítico) lo que nos cuenten por aquí y por allá.
Podría expresar cierto desencuentro, alguna razón, pero no: su único afán es molestarse en molestar a otros. Quisiera hallar podredumbre y pestilencia donde sólo hay buena intención, sinceridad y honestidad.
La información no es mala: el fanatismo cerril es perverso. Negarse a saber es voluntario, creer cualquier cosa, no.
La Iglesia va admitiendo ciertas verdades con algún siglo de retraso. La ciencia va por delante. La Iglesia no es supracientífica. Y tiene ...
No era tan Miscato el cura...:
Se plantea aquí es si es posible o no una moral sin Dios. Es indiscutible que antes de optar por Dios o contra Dios ateos y creyentes pueden encontrarse colaborando en la defensa de la dignidad de la persona humana y en la tarea de la transformación del mundo. La experiencia moral es propia de todo ser humano, y también los no creyentes piensan que hay una diferencia entre bien y mal y entre unos valores éticos u otros.
Por supuesto que hemos de ver en el no creyente un ser humano absolutamente digno de respeto y que además puede tener una percepción y una conducta moral válida. La verdad no se nos da hecha, sino que hemos de buscarla para encontrarla; por ello la interpelación de los no creyentes puede ser también una fuente de luz moral y de frutos de humanidad.
Quien tiene como meta de su vida la Justicia con mayúsculas o cualquier otro valor moral con mayúscula, como el Bien o la Verdad, aunque se considere no creyente, está sirvien...
Antídotos contra la necedad:Pedro Trevijano.El artículo referido es apto para limpiar las más solidificadas manchas de necedad.Aprenderlo de memoria aporta una higiene mental duradera y de gran satisfacción.
"(...)cuando el hombre se aparta voluntariamente de Él, estamos en el reino de la estupidez, de las tinieblas y de la cultura de la muerte. Y si alguien me dice que no debo llamar estúpido o corrupto a nadie, le responderé que no me considero con autoridad para corregir a las Sagradas Escrituras, que a ese tipo de personas les llama necios y corruptos".
Blogger:un poco de sentido de lo grotesco bastaría para iniciar tu curación.¿Dónde están las fátimas,lourdes... de los necios? No los presentas porque la necedad es estéril y parásita.
"Ama al necio;aborrece la necedad".‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’(Proverbios 27:22)
Blogger:hoy se encampana el maestro Ciruela para apostrofar a Covarrubias,Cervantes,Quevedo...en estos términos:"No tenéis ni un comino de idea sobre la gramática y literatura.venid a mí que os encamino y diplomo". ¿Sabes que es lo grotesco y la rechifla? La necedad ni siquiera te deja sensibilidad para la rechifla.¡Cuánta degradación! Los creyentes tenemos que peregrinar a los necios enmascarados y camuflados de científicos para convertirnos a la nadatodoproductora,la putrefacción de la carne,la homologación con caballos y mulos...!¿No tienes a nadie que te recoja hasta tanto no quedes liberado de la necedad?
Antídotos contra la necedad:el magnífico artículo de Info Catolica ,de Pedro Trevijano,"Son necios y corruptos,según las Escrituras"
http://www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=6195
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
