Escribe Manuel BARREDA
.
En las religiones anti-vida Dios pone el énfasis en la represión de todo lo que pueda resultarnos agradable: desde un sanísimo “no hacer nada”, hasta el practicar cualquier disfrute sexual no (ultra)regulado por la institución que lo restringe y que parece tener el cometido de reprimirnos a todos. Su efecto más directo es hacernos sentir a todos pecadores.
El invento no es exactamente cristiano: los gnósticos repudiaban el cuerpo material, obra demoníaca o de un demiurgo imperfecto como el mundo en que nos hallamos y tendían a proponer una superación ascética. Muchos de los cristianos primitivos de la región egipcia eran también gnósticos.
Por su parte, algunos grupos judíos (esenios y el principal ramal fariseo) integraron el concepto persa del Juicio Final y el infierno con sus demonios y penalidades (además de otros: el cielo o paraíso celestial, los ángeles, el apocalíptico “Fin de los tiempos”, el movimiento mesiánico…).
El cristianismo heredó esa moral puritana que repetidamente hallamos de la mano de la práctica violenta (no siempre entendida como anti-cristiana cuando se une al nacionalismo o a algún tipo de gran idea abstracta tipo “raza”, “nación”, “cristiandad”, etc.).
La represión tiene esas cosas… Organiza una vida triste en torno a reglas rígidas y, con fin disciplinario (sometedor, organizador, jerarquizador) y productivo, arremete contra pecadores, herejes y enemigos imaginarios a los que amarga la vida o se la acorta, torturando y matando “físicamente” o emprendiendo guerras reales de conquista del infiel, del indigno.
Conocemos sobradamente en qué pecados se ha centrado el magisterio de la Iglesia y sus diversos ramales modernos (sectas puritanas diversas). Nada que ver con otros cultos grecorromanos ni egipcios, no menos centrados en la virtud, la compasión y la armonización social. La culpa superyoica hace a uno sentirse “sucio”, precisado del perdón que te redima.
Ni siquiera libra de ese sentimiento el no haber hecho daño a nadie. La razón del dolor es la moral (excesiva) inculcada. No se puede pedir perdón a nadie, cuando a nadie se ha injuriado, salvo a Dios, como han hecho creer siempre. El perdón debe venir de él.
Pero se han apresurado a añadir que naciste pecador (a causa, si es preciso, de un pecado remoto cometido por otra persona, acaso un antepasado mítico), que no mereces el perdón y precisas un intermediario. Los mismos instintos sagrados que Dios te dio para disfrute vital se te han convertido en fuente de pecado y angustia. Y aquí aparece el sacerdote capaz de mediar entre Dios y tú y ofrecerte su perdón.
Esta ha sido la historia mil veces repetida, pero ya no hay conciencia escrupulosa entre nosotros. El creyente disfruta su fe, no la sufre en modo alguno. Carece de esa conciencia escrupulosa, fácilmente culpable y precisada de lavados (confesiones y otros rituales). No altera su armonía interior, ni se organiza en una forma crónica de desasosiego que impide el buen vivir.
Aunque antes llegaran a ser habituales, son raros ejemplares las personas que se sientan indignas, bajas, ruines, sin haber hecho realmente daño alguno.
Queda algún creyente débil y asustadizo que no puede realizarse como ser humano porque debe desviar demasiada energía a luchar contra fantasmas (culpa y miedo) que anulan buena parte de su potencial. Y que no deja de sentirse sino “un gusano” irredento, precisado de asistencia y limpieza…
Aunque dicha culpa a flor de piel o remordimiento fácil se haya gestado en plena tierna infancia, por interiorización inconsciente de una moral rígida, sus dolorosos efectos pueden tener que sobrellevarse buena parte de la vida, o han de ser superados con mucho empeño y esfuerzo, con sus “noches oscuras del alma” o un sinfín de sesiones de psicoterapia no siempre eficaces.
El poder religioso correspondiente debe tener poderosas y desinteresadas razones para su ejercicio represor y esta desazón crónica.
¿Cuáles? Éste solía aducir, insensiblemente, que la culpa era fuente de buena conducta moral y mejoras de convivencia.
Me cuento entre la mucha gente que piensa justo lo contrario, que ha sido más causa de inmoralidad y enfermedad mental que de sus supuestos ideales contrarios.
Los comentarios para este post están cerrados.
que regulan y dirigen todo el proceso del conocimiento hacia un fin.
Son estructuras subjetivas que, aunque trascienden el conocimiento y el campo limitado de la experiencia individual y generan un conocimiento objetivo, no permiten trascender el ámbito de la experiencia posible, comprendida como mundo. Por ello Kant en lugar de trascendentes las llamó trascendentales.
http://es.wikipedia.org/wiki/Trascendencia
Por supuesto cabe discutir ese enfoque de "trascendencia" y, de hecho, yo suelo usar el término en un sentido más psicológico de precisar una satisfacción integral que va más allá de lo mundano. Algo que a ti te aporta tu religión y a mí otras varias cosas que son capaces de transformarnos en un sentido liberador.
No suelo asomarme por páginas tan antiguas, Marcos...
Un abrazo
ampliando los horizontes de nuestro conocimiento partiendo del conocimiento del mundo basado en la experiencia posible.
A diferencia de otras épocas no suele aceptarse el dogmatismo y reconoce el ámbito de lo religioso como una dimensión de la expresión profunda del ser humano.
El reconocimiento de las creencias y su importancia en la vida social y cultural abre una dimensión nueva: la antropología filosófica.
La filosofía tradicional reconocía tres propiedades trascendentales que trascienden la entidad de cada uno y, por tanto, son propiedades predicables al ente en cuanto tal, a todo ente: Unum, verum et bonum; (Unidad, verdad y bondad).
Caso particular es el uso del término «trascendental» en la filosofía kantiana.
Se refiere a las condiciones del conocimiento que organizan la percepción sensible, intuiciones puras en la experiencia; o los conceptos puros o categorías que estructuran y ordenan los conceptos a la hora de formular los juicios; finalmente ...
que conocemos. Es decir afrontar lo que es el universo.
Las respuestas a esta cuestión tienen un origen cultural en lo mágico-religioso y su reflexión crítica en la filosofía.
La filosofía tradicional orienta la cuestión de la trascendencia hacia una demostración o prueba de la inmortalidad del alma y de la existencia de Dios. Para ello se recurre a la analogía del Ser.
La lógica actual no admite como argumento demostrativo la posible inferencia analógica, ni el argumento ontológico.
Hoy día la cuestión no incide tanto en demostrar dicha existencia, cuanto en el hecho de que el hombre en todo lo que es la problemática de su existencia de un modo inevitable siempre está abierto a esa dimensión misteriosa de lo trascendente.
En la filosofía actual lo trascendente se refiere más a la posibilidad de un conocimiento objetivo de lo real, en lo que es la crítica del conocimiento, gnoseología, y los sistemas científicos, epistemología, como posibilidad de ir ampli...
No tuvo el efecto pretendido ese "yo soy", ya que el público asistente se planteó seriamente lapidarlo por esas palabras.
Juan 8:56-59: “Abraham vuestro padre se gozó de que había de ver mi día; y lo vio, y se gozó. 57Entonces le dijeron los judíos: ‘Aún no tienes cincuenta años, ¿y has visto a Abraham? 58Jesus les dijo: ‘De cierto, de cierto os digo: Antes que Abraham fuese, yo soy.’ 59Tomaron entonces piedras para arrojárselas; pero Jesús se escondió y salió del Templo; y atravesando por en medio de ellos, se fue.”
Deutero-Isaías, al final de su vida se siente el siervo incomprendido de Yahvé.
S. Agustín pudo decir, refiriéndose a los platónicos: «trascendieron todos los cuerpos buscando a Dios». Trascendencia se opone, entonces, a inmanencia. Lo trascendente es aquello que se encuentra «por encima» de lo puramente inmanente.
Lo inmanente se toma entonces como el mundo, lo que vivimos en la experiencia, siendo lo trascendente la cuestión sobre si hay algo m...
En lo de "chamán" no se lea un ánimo despectivo. sólo lo he utilizado para referirme a un "sanador" de otro tipo de religiones
Por cierto, en las primeras comunidades de Pablo no sólo había gentiles, sino también judíos. Es el caso de Aquila y los de la sinagoga de su localidad, convertidos al cristianismo
Ciertamente todos los judíos son mesiánicos, pero esencialmente son "Mosaicos", de Moisés, a quien llaman "nuestro maestro", por encima de él no hay otro. Al erigirse jesús en intérprete de moisés y anteponerse "antes que Moisés, yo soy", deja marcada una clara diferencia entree el mesianismo estilo Antiguo Testamento y el que él propone, más cercano a la idea del "siervo de YHWH" de Isaías.
Jesús ademaás habla de lo trascendente, lo que le diferenciaría además de un filósofo de cualquier escuela de las existentes, persigue una idea soterológica
Sobre las curaciones, apunta a la curación del espíritu a través de la curación del cuerpo como figura de la victoria de los males espirituales del hombre, no es un mero curandero ni un chamán.
Fue en efecto en la Iglesia de Antioquía (de las dos Antioquías, parece ser que la de Asia Menor), pero hablamos de cristianismo al referirnos a un nuevo fenómeno gentil: el de las iglesias (o Iglesia) e Pablo. Mi observación era esa: los romanos oyen un término griego que no tiene ese sentido en arameo, pues "cristianos" es en griego lo mismo que "mesiánicos", cosa que eran buena parte de los judíos.
Sobre Jesús sí que existe esa teoría, D. Crossan propone una especie de filósofo, tal vez por influencia del helenismo (previo a la romanización): un filósofo cínico, y apunta paralelismos.
También habla del tipo de curaciones practicado en un marco semita y de la necesidad de acompañar fe y sanación espiritual a una fórmula verbal en voz baja que se expresa -con fin salvífico-sanador- al tiempo que se unta saliva y "pone fe" (todas las palabras son mías y tratan de resumir las suyas, ya que el libro lo leí hace año y medio) y esfuerzo en la tarea doblemente sanadora
Efectivamente, Jesús murió siendo judío, pero habría que ver qué tipo de judío, pues en sus enseñanzas hay cosas que superan los preceptos. Él mismo dijo que había que respetar la Ley, pero superándola. Así: "Habéis oído que se dijo.... pero yo os digo...", o cuando Pedro le pregunta por el perdón a las ofensas "¿siete veces?" "setenta veces siete", algo que sobrepasaba las expectatvas del judío "medio". Así cuando hablade la pureza de los alimentos :"nada que entre puede hacer impuro al hombre...sino lo que sale de él", transgrediendo la norma del "Kosher", al menos formalmente. En fín, ¿Jesús judío? sí, por los cuatro costados, pero más que judío.
Respecto al término "cristianos", ya en los "Hechos" se dice que fue en Asia menor (Antioquía, creo) donde empezó a llamarse "cristianos" a los seguidores, luego no fue tan tardíamente. Antes al cristianismo también se le llego a llamar el "camino". Aplicado, en un principio a los conversos del paganismo, se extendió al resto, judíos ...
En realidad, marcos, había un matiz "algunos" tal vez muchos) fariseos, pero no "cabía" (por espacio) el matiz. El caso es que la cosmovisión farisea incluye la visión escatológica y apocalñiptica. Y que Akiba se sumó (soliviantó ánimos y predicó en favor) a la 2ª Guerra.
Lo de los esenios no admite dudas. Para saber más de cómo se va entendiendo recientemente el fenómeno y haciéndolo convergir en una atmósfera nacionalista y revolucionaria, hemos de leer no ya sólo a Bradon y Marvin Harris sino a BAIGENT, M., LEIGH, R. y LINCOLN, H., de los que he leído 3 obras (una de los 3, otra de los 2 primeros y otra sólo del 1º)
El concilio de Jerusalén trata de los gentiles de las iglesias de Pablo. De hecho no podemos hablar, dentro de Israel de "cristianos" que no sean judíos. Se cree que Jesús murió siéndolo y que no dejó de serlo ninguno de sus seguidores directos. El término "cristianos" es griego y tardío; traducido al judío no significa mucho "mesiánicos" eran casi todos los ...
y quisieron obligar a los cristianos no judíos a las prácticas (como la circuncisión) judías. El concilio de jerusalén, formado por los apóstoles y otros fieles determinó que no se obligara a los gentiles a más prácticas que a abstenerse de la idolatría, de la fornicación y de comer carnes ofrecidas a los ídolos o estranguladas. Así se puso freno a cierto ritualismo de inspiración farisaica (que en ningún caso tuvo tintes nacionalistas)
¿Me permitiría no poner entre los grupos nacionalistas a esenios y fariseos? O quizá al menos no a los últimos. El fariseísmo no tenía en sí mas relación con la política que el deseo de que sus reyes fueran observantes de la ley. Su mismo nombre, "fariseo", de "parisim", "separados", hace más referncia a una voluntad de preservar la pureza ritual (también interior, pero sobre todo ritual) que a un intento de diferenciarse de otros pueblos por su raza. Es cierto que en el caso del judaísmo la religión está muy ligada a la idea de "pueblo", de "raza" en cuanto a descendientes de Abraham, Isaac y Jacob, pero también se aceptaban prosélitos de otras naciones...a condición de ser circuncidados y cumplir la ley. de hecho, este fue uno de los grandes escollos para el nacimiento del cristianismo: las ataduras rituales al judaísmo. Hubo fariseos que se pasaron al cristianismo, pero no por ello dejaron una cierta observancia de los preceptos de la Torá, y quisieron obligar a los cristianos
Todos somos buscadores con dudas. Algunos como Vd y yo buscamos en los datos y tratamos de relacionarlos sin forzar demasiado la búsqueda de relaciones coherentes. Luego cada cual se queda con lo que resulte más verosímil (espero que más acorde con el conocimiento de los hechos reales y sus interpretaciones lógicas que con los propios prejuicios de partida o deseos particulares).
La ejecución de Jesús fue, desde luego, política, como líder rebelde o candidato a rey mesías. Roma no tenía interés alguno en las trifulcas religiosas, ni en reprimir (ni siquiera encarcelar) a un maestro pacífico. Los maestros, a diferencia de los candidatos mesiánicos y algunos charlatanes, no hacían milagros, que eran sobre todo curaciones. Se esperaba un Mesías (líder nacional -moral y guerrero). En la actualidad se consideran muy interrelacionados los movimientos nacionalistas -zelotes, esenios, fariseos- frente al invasor -militares, tribunos y colaboracionistas: herodianos, saduceos y principales...
La rebelión de las enseñas le costó un "tirón de orejas" a Pilatos unos años antes, al entrar con las insignias de las legiones (en las que había figuras) en Jerusalén. Los judíos, iconoclastas por tradición, protestaron al César, y Pilatos se vió obligado a hacer su entrada en Jerusalén con las enseñas tapadas. De ahí cabría deducir la cautela de Pilatos en asuntos de fe, y que la conena a muerte fuera sólo por motivos políticos ("no eres amigo del César, pues se ha declarado rey... no tenemos más rey que el César") En fin, mucho
Volviendo al tema de creer en lo que no se ve, hay muchas cosas que no son fáciles (o posibles) de demostrar, como enunció Heisenberg en su "principio de indeterminación". ¿Es posible saberlo todo a la vez? Yo, aunque sigo buscando, ya hace tiempo que me desengañé de intentar "saberlo todo", pues prefiero ser un ser humano con sus dudas a una "base de datos" humana (bastante sufrimiento inútil me ha causado creer que con el solo conocimiento sería más ...
Quizá porque este nuevo Rabí, con sus milagros, se asemejaba mucho a aquel mesías profetizado, fue por lo que se salvó de una lapidación inmediata "Nadie ha hablado como hace este hombre", "Este hablar es nuevo, pues enseña con autoridad y no como los escribas" ganó por un tiempo la partida a "¿De Nazaret puede salir algo bueno?", "de Galilea no sale profeta". ¿Por qué al final fue crucificado y no lapidado? Quizá porque tenía que cumplirse lo de "maldito el que cuelga de un árbol", o porque en aquel sitio, vista la actitud de Herodes, el único con poder para ajusticiar era el romano Pilatos, y los romanos mataban por crucifixión a los esclavos y gentes no romanas (y la crucifixión era un invento oriental, no romano). Para que los romanos mataran a Jesús la única excusa era acusarle de un delito de índole política, no religiosa, pues en eso los romanos mantenían una cierta tolerancia, máxime después de la "rebelión de las enseñas",
Respecto a lo de la tetera... si alguna expedición china pasó por allí... o si ya los chinos lanzaron en épocas antiguas naves al espacio... es broma, pero con mucho menos JJ Benítez escribió tres libros sobre la vida de jesús, y su Dan Brown colocó a la magdalena en la Última Cena... y la gente lo creyó.
Respecto al desconocimiento de las tradiciones, Marcos habla mucho de ellas, pues se refiere a un publico de la gentilidad, y traduce muchas frases del arameo. También hay que decir, como ya comenté, que al se galileos había una cierta "libertad" a la hora de cumplr ciertos ritos (problemas de "vivir en la frontera"), como por ejemplo la forma de celebrar la pascua y otras.
Respecto a lo de querer matar a jesús, si se lee los evangeñlios verá que no fue por falta de ganas, empezando por los mismos paisanos nazarenos, que quisieron despeñarlo, hasta los sumos sacerdotes. ¿Por qué no lo hicieron antes? Por la atracción de la figura de este nuevo Maestro, sus milagros(...
Me parece excelente, Marcos. Aunque es mucho suponer ese 50% para otra gente entre las que me cuento. Russell puso el ejemplo de una tetera china -indetectable- orbitando entre Marte y Júpiter, pero ¿tiene su existencia un 50% de probabilidades?
Jesús y sus discípulos más cercanos son galileos y zelotes que se supone que no leen ni oyen la Biblia en versión griega. Pero los evangelistas desconocen otra Biblia que la versionada al griego, con sus errores más señeros. Tampoco conocen tradiciones básicas.
El evangelio de Juan es el que diviniza a Jesús. Por eso le hablé de los sinópticos: dan a entender todo el tiempo que es un candidato mesiánico (el rey-mesías querido por Dios). No le quepa duda, marcos, que si Jesús se hubiera llamado Dios o Hijo (único, preexistente a Abrahám, etc.) de Dios se habría quedado algo peor que solo: habría muerto lapidado. Los avangelistas dan a entender otra cosa, y otra esperanza por su parte.
¿Morir desesperado y sólo recitando texto...
De dónde sale eso de que Jesús sólo conoce la Biblia (que no "la Torá") en versión hebrea (aparte de la de los LXX, ¿hay alguna más, para un judío de la Galilea?) es algo que espero me aclare el blogger, pues no lo he entendido. Como lo de "muere citando siete citas de los salmos": Jesús no hace sino recitar
el antiguo Testamento en sus discursos.
En fín y como ya he dicho, aún a riesgo de que se me descalifique como "crédulo" (¡ojalá fuera creyente, y no un tibio!), creo que la diferencia principal es esa: al blogger lo que no ve le lleva a la sospecha; a mí, a seguir buscando. y que, cada palo, aguante su vela ( a fin de cuentas, es una apuesta al 50%: o "existe" o "no existe", pero a mí me va mejor, vivo mejor, apostando por que Sí existe)
..."Yo y el Padre" frase que ningún judío ortodoxo (ni aún heterodoxo) se atrevería a pronunciar por blasfema, o cuando dice "antes que Moisés existiera, YO SOY" (¡peor todavía, anteponiéndose a moisés y usando las palabras con que Dios se da a conocer en Egipto y en la Zarza ardiente! Decir "YO SOY" es mucho decir para un pobre "paleto" de Nazaret) Es cierto que muchas de estas frases están tomadas del evangelio de san Juan, pero si se busca en los otros, se encontrarán "perlas" parecidas.
Respecto al término "Almah", "joven" y su significado meíánico, le recomiendo leer el contexto de Isaías en que está escrito, cuando uno de los reyes recibe, ante la amenaza de sus enemigos, un oráculo del Señor. Jesús nunca dijo (en los canónicos) que su madre fuera "virgen": sólo la llama "mujer" (y sin embargo era su madre, eso sí) menos en el Gólgota
De dónde sale eso de que Jesús sólo conoce la Biblia (que no "la Torá") en versión hebrea (aparte de la de los LXX, ¿hay alguna más, pa...
Hasta que no se trabajó con infrarrojos, muchas cosas no pudieron verse con claridad. Así creo yo que mis creencias no se agotan en lo que yo puedo creer o sentir o entender: soy consciente de que puedo tener que necesitar "cambiar de frecuencia", pero no por eso lo que busco deja de existir porque no lo vea, crea o entienda.
Respecto al "modo de trabajo" de Moisés y otros, enternder que en esos pueblos semíticos muchas veces primaba la transmisión oral (y los judíos distinguen entre dos tipos de Torá, una de ellas "escrita" y otra "oral") y de esta se hacían luego copias escritas. Quizá ahí los griegos (salvo Homero) tuvieron más "tino", al no dejar tanto tiempo entre la doctrina y el texto que lo reflejara (y aún así, no se conservan textos tan antiguos como sus autores, sino copias, y muchas de ellas "repasadas" por copistas más o menos "escrupulosos" ya en la antigüedad)
Sobre lo de que ningún evangelista se inventa al Hijo de Dios, repasar algunos textos tipo "Yo y el ...
Ciertamente, hay muchas cosas en común entre las religiones, y lo que las hace distintas es su concepción de Dios o de los dioses. También lo hay entre las escuelas filosóficas, por ejemplo, y difieren en su concepción de los valores, pero esto puede parecer "echar balones fuera".
En el caso que nos ocupa, quizá la diferencia entre el blogger y un servidor es que mientras que para él la ausencia de información sobre algo parece alimentar la tesis de la falsedad, en mi caso sólamente me anima a seguir busccando las raíces de mis creencias, pero sin "negar la mayor".
A la afirmación de que el judeo-cristianismo toma prestados elementos de otras religiones, yo puedo pensar que quizá en otras religiones ya se atisbaba la presencia (aunque borrosa) de la divinidad, y que quienes la intentaron reflejar con sus medios no pudieron dar más de sí (algo parecido sucede con la concepción del universo, de la tierra(de plano a esférico a geoide), y los descubrimientos sobre las nebulosa...
Sobre de dónde sale cada componente mitológico no-judío, puede leerlo en varias obras serias: allí hallará estrellas, matanzas, milagros (que también practicaban los candidatos a rey mesías, en especial las curaciones), resurrecciones y al tercer día, pastores, magos, última comida de despedida, etc.
Cierto que también niños salvados de las aguas...
Lo contrario sí que parece de Das Brown: un judío desconoce su tierra y su propio idioma, sólo conoce la biblia en versión hebrea y ello le lleva a afirmar que su madre es Virgen porque así lo habría dicho un profeta cerca de 8 siglos antes (que resulta que decía "una joven" en un versículo sin significado mesiánico alguno, Jesús funda la iglesia con un juego de palabras en latín, dice una frase cuyo autor es Esopo y muere citando 7 frases de los Salmos. Aunque hay autores que defienden que todo el personaje es inventado de pe a pa, otros sólo hallan un judío ejecutado por sedición y reconoce a cada uno: lea a Luigi L Cascioli ...
El Hijo de Dios que resucita es, sin embargo, la religión dominante bajo varias formas en todo el Imperio romano: Pablo no se inventa el mito. Por cierto que ningún evangelista habla de ese Hijo de Dios "nacido antes de todos los tiempos", sino de un mesías davídico y citado por una decena de profetas, entre ellos Zacarías (el del borrico sobre el que iría montado el Mesías) y Daniel (el de "Hijo de Hombre"). La resurrección al tercer día y descenso al inframundo es un mito egipcio (osiris-horus), griego (Órfico, elusíaco), zoroástrico (mitraico, sol invictus) y hasta cananeo (Atis), de modo que la síntesis tenía que coger rituales (celebraciones, procesiones), mitos (estrella, matanza de niños, buey, pastores), misterios (tres personas divinas, diosa, cáliz, pan), etc. Lo curioso es que hoy pueden leerse todos los remiendos. Incluyendo a unos judíos ortodoxos que siguen a un supuesto hereje (la 2ª persona es de Pablo, no judía como la 3ª, manifestación energizante de la 1ª).
Las autoridades imperiales obligaron después de Nicea a destruir todo texto no ortodoxo (o que se opusiera al credo niceno): sacrílego, hereje, apócrifo, gnóstico: daba igual, todos a la hoguera (a menudo sus poseedores también fueron ejecutados, pues el gnosticismo se prohibió). Se sabe positivamente que los que nos han llegado no tienen por autores a ningún discípulo directo que conociera los lugares que describe (si bien el 4º de ellos parece tener una fuente indirecta más fidedigna, acaso el sacerdote judío llamado Juan que al parecer murió en Éfeso en el siglo II).
Ningún historiador serio da verosimilitud a la historia de la resurrección. No sólo es algo que requiere una evidencia bastante grande, es que la historia no se sostiene. Miles de judíos se rebelaban ante la menor ocasión. Asimov no duda que un mesías resucitado habría sido un fenómeno que nos habría llegado. Pero Josefo, que dedica decenas de páginas a rebeldes menores, ni nombra a Jesús. No lo conoce...
<...
De las cartas de Pablo se han descubierto que la mitad no son de él. De las pocas que son de él, surge esa idea del Hijo celestial que Vd. muy bien define: un Dios encarnado que va a venir a la Tierra, que está próximo el final de los tiempos, que se salvarán los miembros de la Iglesia de los santos, etc. Pablo tiene esa cosmogonía en la que entra un hijo divino que vendrá, pero que no se ha encarnado aún, no es hijo de mujer alguna: ya es adulto en el cielo y vendrá (no parece que nunca haya venido: no hay nigún personaje histórico, ni una sola alusión a una madre, un padre, otros discípulos o Pilatos).
No queda un único escrito cristiano de los dos primeros primeros siglos (cartas de pablo, aparte, que son "cristianos" sin el Jesús histórico). Los textos de los tres primeros evangelios hablaban de una predicación de un candidato a rey mesías que es apresado en las proximidades de Jerusalén, juzgado y ejecutado como traidor a Roma. La sensación es de fracaso... Salvo porque resu...
Hola, Marcos. Acabo de leer sus últimas intervenciones. Cualquier entendido en el tema distingue entre los casos de Sócrates y Jesús. Sócrates, como Diógenes, es citado por diversos historiadores, aunque sólo dos hayan tratado de ofrecernos su filosofía, su juicio y sus últimos momentos. Mi libro de anécdotas las tiene en gran cantidad. Conocemos sus métodos de enseñanza y discípulos directos, como Platón, Jenofonte, Esquines, Antístenes, Aristipo... Hacia el año 390, el sofista Polícrates publicó un libro calumnioso sobre la figura de Sócrates
¿Puede decirme un historiador que hable de Jesús? Los evangelios deberían darnos un testimonio de sus andanzas, doctrina, pretensiones, juicio y muerte. Pero los estudiosos que buscaban honestamente dicha información se han topado con demasiados errores, inconsistencias y añadidos manipulados muy posteriores y de un origen no judío. En algunas ocasiones griego o hasta latino y hasta del siglo IV. Ni Pilatos resulta creíble...
Por último, eso de que "Los originales fueron destruidos tras ser manipulados y adaptados al/los mito/s imperante/s. La Resurrección es un mito" no me parece sea muy científico afirmarlo, y sí suena mucho a fantasía estilo Dan Brown. Destruidos ¿por quién? No hay fuentes fidedignas en que se mantenga. Otra cosa es que la iglesia realizase una verificación de los textos existentes y considerase unos "canónicos" y otros "apócrifos" (ojo, no se despreció a los apócrifos, tenemos muchas cosas de ellos, como la mula y el buey del Belén, los nombres de los abuelos de Jesús, lo de la vara florida de san José... lo que se intentó fue separar el grano (lo soteriológico) de la paja (lo anecdótico o herético)
¿Una realidad inocultable lo de la resurrección? Para decirlo no se puede solo creer, hay que vivirlo. Desde mi experiencia, se está más cerca de la resurrección dentro de la Iglesia que fuera. Pero esa es mi experiencia, que sería largo contar
Así pues, pudo haber perfectamente gente que conociera a Jesús en persona, pero su testimonio quedó a través de las copias de sus manuscritos o catequesis.
Respecto a que "ninguno de los tres evangelistas diviniza a Jesús" debo decir que al menos en el evangelio de Marcos se muestra a un Jesús si no divino, de "naturaleza" muy distinta a la humana, reconocido por él mismo, más que en ninguno de los otros
La idea de "tener un hijo con una mortal" está mal enfocada: en la mitología Zeus engendra hijos de Pasifae, Dánae, etc, personas que no existían; según el Credo cristiano, el Hijo ya fue "engendrado, no creado", ya coexistía con el Padre, desde la eternidad; lo que hizo fue "encarnarse", "tomar carne", de la carne de María. Pero no nació una nueva "criatura", sino que ese niño era Dios hecho hombre (o cual, por nuestra tremenda ignorancia de todos los detalles y de por qué todo un Dios se hace hombre, llamamos "Misterio de la Encarnación")
Veamos: la descripción hecha de Jesús no sería menos fiable de la que se ha hecho, por ejemplo, de Sócrates: el filósofo no deja nada escrito, y son sus coetáneos Platón (a su favor) y Aristófanes ("en su contra") quienes nos han dejado constancia de su doctrina. Esta perviviría a través de las obras de uno de sus discípulos, y llegan a nosotros a través de copias, hechas a partir de un original perdido. su autenticidad vendría al comparar unas copias con otras. Algo así vendría a pasar con los Evangelios: no se conservan copias escritas "de primera mano", de hecho ya san Pablo aconseja a sus discípulos que hagan copias de su carta y se las manden a otras comunidades, sienndo la prueba de la autenticidad de las primitivas su propia firma (pues se supone que era Lucas u otro discípulo quien actuaba de secretario y escribía las cartas al dictado de Pablo). Pero de estos primitivos documentos se fueron haciendo copias que a su vez se copiaron y se fueron propagando.
¡Qué gran debate, Marcos! Veamos: no hay descripción alguna de Jesús por nadie que lo haya conocido. Quienes hablan de él comenzaron a hacerlo pasadas bastantes décadas de su muerte. Escriben en griego y son de la diáspora. Han leído la biblia judía en versión no hebrea sino griega (la septuaginta), lo que les hace incurrir en errores; también los hay geográficos y de interpetación. No vivieron con Jesús, no hablaban su idioma ni recorrieron sus caminos ni conocían las costumbres judías. Ninguno de los tres primeros evangelistas diviniza a Jesús en ningún lugar. En el NT puede entenderse que Pablo es un judío blasfemo que, a entender de otros más ortodoxos, merece la lapidación. La idea de que Dios no es uno o pueda tener un Hijo con una mortal es por completo pagana (no semita) y fruto de esa contaminación que sufrieron todos los escritos. Los originales fueron destruidos tras ser manipulados y adaptados al/los mito/s imperante/s. La Resurrección es un mito. O una realidad inocultable
Pues por la misma razón que mueve a otros a opinar sobre la culpa, el "yo" (¿de verdad existe una palabra tan cacofónica como "Yoico"?), el pecado y el remordimiento: intento dar razón de lo que yo creo y creo que es también verdad. Muchos salen de cuando en cuando con noticias como "Encontrada la tumba de jesús", "Encontrada el Arca de Noé"... y luego no son más que especulaciones al servicio de una mal llamada "arqueología bíblica", puesta al servicio de intereses nada claros. Yo simplemente busco... y a veces encuentro (y a veces no)
El escándalo que suscita Jesús no es tanto por prtetender ser un líder revolucionario contra el poder opresor MATERIAL como el igualarse a la condición divina (algo impensable en un pueblo que aunque reconoce la paternidad de su Dios, siempre se refiere a él como "El Santo, bendito sea", "Adonai", pero nunca Yahveh, aun cuando vea las siglas escritas, como respeto al "Nombre impronunciable"). Aunque luego se alegue contra él la caua "política" ante Pilatos (que está comprobado que sí existió, en esa época, y se comportaba de un modo como el que aparece en los evangelios), la causa teológica era la que subsistía. Si ningun judío habla de él (quizá Josefo, aunque no es muy fiable) quizá fuera por otro motivo, empezando porque en los evangelios ya se dice cómo "se difundió entre los judíos la idea de que sus discípulos habían hurtado el cuerpo". Lo cual desacreditaría toda la idea de la resurrección.
¿Por qué me estoy dedicando, pues, a escribir, sin ser historiador, ni arqueólogo?
Respecto al judaísmo de los autores recordar que sólo marcos y juan son hebreos, quizá Mateo. Lucas pertenece a la gentilidad. Los autores pertenecían a la "Galilea de los gentiles", gente de frontera, y por tanto diferentes en algunas cosas respecto a los demás (por ejemplo en el mismo modo de celebrar el Pésaj, la pascua. Es por esto que eran vistos con recelo por los demás, más o menos como a los 100 evangelios que usted cita, seguramente los llamados "evangelios apócrifos". En ellos sí se encuentran datos sobre la infancia y el tiempo antes de la predicación, pero muchas veces contaminados, en el mejor de los casos, de estereotipos y cosas innnecesarias para el anuncio del "Kérygma" primitivo. es en estos apócrfos donde se encuentra la infancia de María, de Jesús, sus milagritos...pero también la justificación a muchas desviaciones que tuvieron lugar (el evangelio de los árabes y la pretendida visita a Cachemira por Jesús para iniciarse...)
Veamos:
Respecto a que no se posee imagen de cristo, tiene su razón, por cuanto que la misma Sindone se venera más por lo que representa que por lo que puede ser.
Hablando de la verosimilitud, otro tanto podríamos decir de Sócrates, al que conocemos por Platón y por Aristófanes
Dice que ninguno de los evangelistas conoció personalmente a jesús. Esto choca con que uno de ellos sea el de Juan, discípulo de Cristo directo, y otro el de Marcos, si no discípulo de Jesús si de san Pedro, del que se cree además "coautor" (en cuanto que se cree que el evangelio de Marcos es una transcripción de las catequesis que san Pedro daba, de ahí que omita algunos episodios y se recree más en lo descriptivo y el lenguaje como ayuda a los destinatarios no-judíos) Es cierto que en algunas copias falta la parte referente a la resurrección y aparición a los discípulos (el famoso "final de Marcos") pero no quiere decir que el añadido que aparece en otras no fuera, cuando menos, coetáneo. o c...
Marcos, espero que sepa leer esto como algo fundado, conclusiones sinceras de un buscador honesto que nunca ha pretendido desviarse de "la verdad" (lo verósímil, lo históricamente acaecido con cierta probabilidad). Los estudiosos con conocimientos de Antigüedad, filología, antropología, religiones comparadas, etc., detectan rápidamente el ropaje del mito arqueología historiador. Muchos (la mayoría), quieren encontrar al Jesús auténtico. Si hay una posibilidad de extraer al personaje real, se esfuerzan en ello, porque la alternativa sí que les resulta "panfletaria" (un mito basado en otros y construido hasta el siglo IV).
Había hablado Vd. de la culpa como un sentimiento normal cuando se hace algo inadecuado (David como un castigo interior para quien obra mal, cosa que no ocurre proporcionalmente así). El concepto de Vd. es impecable, pero se refiere a la culpa normal o "yoica", que siente cualquier persona no psicópata. El tema era la otra, la culpa excesiva que se fomenta desde...
Una versión de Marcos de finales del siglo III e inicios del IV carece del capítulo de la resurrección (y Marcos no incluye de Jesús nada anterior al momento de su predicación).
¿Por qué los historiadores niegan la resurrección al tercer día? 1) comienza siendo muy sospechosa porque justificar algo así requiere alguna prueba importante; 2) Existe mças de una decena de mitos de resurrección al tercer día tras descender al inframundo y lograr la proeza liberadora o redentora, Jesús es el último, no el primero de ellos. El Sol conoce esa secuencia que acaba (nace el sol hijo) el 24 de diciembre, como los egipcios y zoroástricos celebraban; 3) Un mesías fracasado (como estimaron los evangelistas) pero resucitado es una mecha incendiaria que no puede obviarse; los judíos se levantaban por muchísimo menos; confiaban el cualquiera, ¿cómo no en un resucitado? Pero decenas de historiadores ni siquiera conocen a Jesús; 4) Un anacronismo: "Id y predicad el evangelio". Faltaba mucho para el...
3) (Cont.) Sabemos que ninguno de los evangelistas conoció personalmente a Jesús, ni los lugares evangélicos (yerran a menudo, de un modo que no lo haría ningún judío nativo de Israel), escriben en griego, y habían leído la Biblia en versión griega, desconocen tradiciones básicas (con la excepción del 4º, que al parecer ha contactado con Juan el Sacerdote, quizá en Éfeso ya iniciado el siglo II) y la geografía del lugar del que hablan. También sabemos que el personaje sufrió una mitificación, probablemnete en pleno siglo IV, asumiendo características de otros dioses y semidioses (Hijos de Dios). De hecho, incluso en su forma actual (quitando añadidos tardíos referidos a la infancia y a la Resurrección) cualquier investigador halla judíos nacionalistas que esperan gobernar el Reino mesiánico (de David o querido por Dios), pero no un hombre-Dios, verdadera blasfemia para un judío (y todos ellos vivieron y murieron siendo judíos, que sepamos): un Hijo de Hombre o el mesías de Daniel.
Marcos. Es muy respetable su punto de vista. Le diré en qué no estoy de acuerdo:
1) No tenemos una sola imagen ni descripción de Jesús, por lo que cualquier iconografía se basa en otros personajes. Esto puede indagarse y por supuesto que está sujeto a modas.
2) Tema muy diferente es poder hablar o no de un personaje verosímil. Hace dos siglos y medio que esta investigación ha dado múltiples frutos y existen acuerdos básicos y desacuerdos y también importantes. Curiosamente, hay sacerdotes y teólogos cuya confesionalidad marca sus conclusiones, pero también otros más objetivos en que apenas se nota. Y los hay que dejan de ser cristianos debido a sus conclusiones. Debería haber también casos contarios: un acercamiento a Jesús debe mover a creer en su divinidad.
3) Los evangelios NO son la tradición más antigua del cristianismo. Esto lo sabe cualquier estudioso. Los que Vd. conoce son 4 (de unos 100) cuya forma definitiva es del siglo IV. Contienen muchas interpolaciones...
Pero en lo que sí es esencial el cristianiosmo es que Cristo Jesús RESUCITÓ. Los que lo niegan no se ciñen a la tradición más antigua del cristianismo (los Evangelios), por lo que su fidelidad queda en entredicho (y véase que no estoy citando a san Pablo, el que tantas veces es tildado como "inventor del cristianismo" en este blog). Ahora, otra cosa es que se quiera creer o no. Ahí entramos más en el terreno de las creencias que en el de la investigación real.
El problema a la hora de buscar un "Jesús histórico" es el mismo que hay cuando se quiere relatar la historia de la humanidad: la historia adquiere una dirección u otra, ligada a la propia ideología del historiador, es como intentar igualar a F. Antal (de visión cercana al marxismo) con Huyghe y otros. Pues con el "Jesús histórico" pasa como ocurría en la historia del Arte: el "jesús histórico" actual no es más que fruto del pensamiento actual, igual que hay Cristos "Románicos", "góticos", "renacentistas"... imágenes de la idea que entonces se tenía de Cristo (Pantocrátor, varón de dolores, ideal de belleza, respectivamente) En mi pobre opinión, hay tantos "Jesús histórico" como historiadores.
Ahora imagine qué tiene de bueno que se investigue, esto es qué tiene que agradecer al trabajo de decenas de personas que se han ocupado de descubrir la verdad acerca de Jesús. Sin su labor seguiríamos sin distinguir entre mito y realidad. Los investigadores católicos han podido quitar muchas capas de paganismo y diversos errores e interpolaciones tardías en los evangelios y tratar de esbozar un Jesús histórico, cierto que sin milagros, ni pesebre, ni estrella, ni magos, ni matanza de inocentes, ni niño perdido en el templo, ni (en este caso con alguna excepción católica) resurrección, pero surge un hombre creíble, un Pilatos creíble (diferente) y una explicación mejor de la oposición familiar y porte de armas.
Sobre quién escribió los evangelios o el origen del Génesis (o la Biblia, libro por libro) se ha avanzado tanto que puede Vd. coger una Biblia de estudiantes (Ediciones Paulinas, 1988) y leer su cuadro final. Irá viendo sus documentos y fuentes constitutivos: E, J, S (P),...
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
