Escribe MANUEL BARREDA
Existen muchas razones para estar “casi seguro” de que no hay Dios (en referencia a un Dios personal creador). Dawkins las resume muy bien, y con la mejor de las intenciones, ya que la religión, en particular las religiones anti-vida (culpabilizadoras, atemorizadoras o represivas) tienen –además de las posibles virtudes señaladas- efectos contrarios a la libertad interior, la salud mental, y aun la virtud o moral (un efecto éste ciertamente paradójico).
Además, el conocimiento personal, al pretenderse sesgado, unilateral, temeroso, o limitado por prohibiciones, no gana nada, por el contrario, tiende a empobrecerse.
El ideal sería que cada cual buscara por su cuenta, que todos pudiéramos expresarnos, ver programas y leer libros de diverso signo, unos confesionales, otros con información crítica, fuere intercultural, neutral, científica, antropológica o histórica.
Si la verdad contradice un relato es porque éste –como ya sabemos- es humano y, por tanto falible. La ciencia se caracteriza por ir corrigiendo progresivamente esa falibilidad.
Aunque no sea excepcional, no constituye algo frecuente que las personas de una confesión se asoman a diversas fuentes de información multidisciplar, y las estudien y analicen con espíritu crítico.
Muchos creyentes son, sencillamente pasotas y no quieren oír nada (algunos ni a favor ni en contra: pasan de cualquier fe y sienten un curioso acomodo en su convicción de haber sido educados, por pura suerte, en “la verdadera”).
Otros quisieran limitar cualquier prédica alternativa porque su efecto sería peligroso: potencialmente anti-salvador, promotor de engaño y condena (aquí da igual quien predique en tanto su credo difiera del asumido por la persona -sectaria o intolerante- de turno).
En lo que atañe al conocimiento científico que se entienda contrario al Génesis u otros libros sagrados, o a la promoción del agnosticismo o ateísmo, el número de intolerantes o represores contrarios a la libre expresión de las ideas crece como la espuma.
Cierto que se trata de un fenómeno más raro en los países de amplia tradición democrática, que no cuestionan el derecho a expresar la propia opinión y las razones que la sustenten, pero incluso en ellos puede producirse alguna reacción desaforada, airada en exceso; poco comprensible, salvo que consideremos lo ya dicho.
La intolerancia nace del miedo a la libertad; parte de un sentimiento defensivo en una persona que teme la diversidad, que quisiera un mundo uniforme y ultradisciplinado según su propio capricho.
La persona que no quiere conocer “la verdad” podría encerrarse sobre sí misma, rodearse de sus libros doctrinarios esenciales, asistir a su Iglesia, escuchar a su sacerdote, leer a sus columnistas y oír programas favoritos, respetando el que otros crean y defiendan otras cosas ajenas a su fe. Pero muchas veces no lo hace.
¿Tanto riesgo tiene la libertad de expresión y difusión de ideas que consagran las constituciones libres?
Realmente, la intolerancia resulta más común entre nosotros que la búsqueda de la verdad sin miedo ni prejuicios.
Entrecomillo el término “verdad” porque no se trata de un canon objetivo: algunos podemos equivocarnos, pero hemos optado por no engañarnos, por ser coherentes con lo que hallamos y razonamos, por seguir buscando y aprendiendo. Y no creo que exista un modo mejor de maximizar nuestras posibilidad de acierto.
¿Por qué es tan rara esta actitud libre? Creo que he expuesto algunas posibles razones, aunque el sustrato es emocional e inconsciente; pero la persona sabia lo supera, se libera de ese condicionamiento.
Hay en realidad más que ganar con una actitud abierta: algunos creyentes perderían el miedo, descubrirían razones para defender su fe sin miedo a aprender más de otros aportes filosóficos, personales y culturales.
Cierto que otros, como ha ocurrido con diversos religiosos que emprendieron la investigación científica, el análisis bíblico o evangélico, el estudio de otras culturas (como Egipto o Mesopotamia) y la “búsqueda del Jesús histórico”, han dejado de ser católicos, cristianos o aun creyentes.
Y han sentido el anhelo de publicar sus experiencias, análisis y conclusiones. Podrían haber recibido una respuesta entusiasta por parte de los ateos y fría por parte de los cristianos.
La realidad es la opuesta: aceptación fría de sus datos por historiadores y críticos literarios; y respuesta condenatoria, rica en improperios, difamación y ataque visceral hasta lo personal.
Una descalificación que no es extensiva al más inmoral de los sacerdotes o científicos creyentes que hayan medrado entre nosotros.
Los comentarios para este post están cerrados.
El ser humano se diferencia de muchos otros seres porque que es capaz de razonar. Entonces, no aceptemos las cosas porque sí, debemos cuestionarlo todo, desde porque debo comer una manzana y no un trozo de chocolate hasta llegar a debates tan importantes como los ideológicos, sentimentales, de fe etc. Y además porque no podemos hacer "ensaladas", es decir hay ideas, comportamientos, interpretaciones que para mi forma de ser pueden venir del budismo y otras del ateísmo. Si eso me sirve, eso es válido porque la esencia de todo es NO HACER DAÑO, AYUDAR, REÍRTE CON LOS DEMÁS, QUERER. Por supuesto que habrá quien te interesará más o menos, nadie te obligará nunca a vivir con ellos, podrás convivir, pero eso es distinto; lo único que no debes es hacerles daño.
Gracias por escucharme
El ser humano se diferencia de muchos otros seres de que es capaz de razonar. Entonces, no aceptemos las cosas porque sí, debemos cuestionarlo todo, desde porque debo comer una manzana y no un trozo de chocolate hasta llegar a debates tan importantes como los ideológicos, sentimentales, de fe etc. Y además porque no podemos hacer "ensaladas", es decir hay ideas, comportamientos, interpretaciones que para mi forma de ser pueden venir del budismo y otras del ateísmo. Si eso me sirve, eso es válido porque la esencia de todo es NO HACER DAÑO, AYUDAR, REÍRTE CON LOS DEMÁS, QUERER. Por supuesto que habrá quien te interesará más o menos, nadie te obligará nunca a vivir con ellos, podrás convivir, pero eso es distinto; lo único que no debes es hacerles daño.
Gracias por escucharme
No crea usted que es más científico y objetivo por tener criterios conservadores sobre el catolicismo encorsetándolo en esquemas rígidos. En realidad un observador científico lo único que puede hacer es describir el fenómeno que observa, no prescribir cómo debe ser. Si en el catolicismo existen distintas tendencias y distintas formas de ser católico nadie desde fuera va a decir quién es católico y quién no lo es. Si adopta los criterios de la jerarquía también está asumiendo un papel que no le corresponde, puesto que está por ver en la evolución del catolicismo qué lugar ocupa la jerarquía en el mapa mental del individuo católico. De modo que no me parece objetivo ni científico sino conservador el criterio de pretender juzgar el hoy con criterios del ayer en vez de dejar que el hoy haga el mañana.
Pero no creo que sea algo ofensivo decir que su visión del catolicismo es conservadora. No sé por qué me da la impresión de que eso le ofende y no lo comprendo.
Desde luego, tiene Vd. razón. No estamos de acuerdo. O aceptamos que un cristiano puede no creer en Dios ni en que Jesús existió alguna vez; o aceptamos que hay personas que se definen como cristianas por las buenas, sin siquiera analizar si lo son. En la encuesta también aparecen contradicciones ateas, por supuesto: un alma inmortal, etc...
Lo de conservador o no, según mi criterio, queda por completo fuera de lugar, ya que no exijo nada de nadie para catalogarlo contra su criterio. En antropología (y lingüística) se distingue entre emic (lo que una persona o grupo explica sobre su entender y razones) y etc (lo que el observador externo, o científico concluye, con pretensiones de comunicabilidad interpersonal). También se distingue entre mental y conductual, de modo que tenemos 4 variables: c-em, c-et, m-em, m-et.
Ya sabía quién quemó a Servet. Más relevante era que las dos instituciones lo persiguieran por igual, y que fue ejecutado por hereje. A Vd. no la he catalogado,...
Está demostrado que nuestro destino es no comprendernos.
Le aclaro: No me considero aludida concretamente y directamente por sus palabras sobre la encuesta, ni me ofendería tampoco si así fuera.
Estoy en desacuerdo con esa idea de que haya criterios objetivos intemporales para definir lo que es ser católico al margen de las circunstancias concretas y que estén por encima de lo que el individuo decide que es. Y por supuesto los conceptos ideológicos evolucionan y cambian su contenido. Usted tiene unos criterios conservadores sobre el catolicismo que yo no comparto. Pero eso no es ofensivo para ninguno de los dos.
Por cierto, a Servet le condenó el protestante Calvino, aunque a él le importara poco que le quemara un católico o un protestante.
Y desde luego que podemos matizar e incluso modificar criterios cuando nos parezca oportuno, e influir en lo que sustente la propia dirección eclesiástica. La realidad es dinámica y no se somete a esquemas rígidos.
C.U...
Lo siento, Sofía. Perdone si mi opinión sobre una encuesta (que ignoraba que iba a aparecer precisamente en el tema hoy, de manos del Blogger) le ha hecho sentir que la califico a Vd. concretamente, o si me considero tal y cual. La cosa no era tan grave: cualquiera de esas personas que, considerándose católico no practicante, no cree que Jesús sea Dios, o que resucitó, o en el cielo, el infierno, los demonios, etc., no sólo es un hereje, sino que habría sido torturado y ejecutado como tal no hace tanto. Nuestro descubridor de la circulación menor (pulmonar), Miguel Servet, murió por una menudencia de esas. ¿Qué más da si el se consideraba católico o protestante? Como Vd. comprenderá, yo soy el primero en defender que cada cual debe tener su visión libre y no ser atacado por ello. Otra cosa es que cada decenio podamos cambiar alegremente el criterio para decidir qué es ser católico al margen de lo que sustente la propia dirección eclesiástica, que se refiere a un conjunto de dogmas.
Postdata,
Yo no tengo nada en contra de los sincredistas ni del sincredismo. Simplemente no lo comparto. Aunque al menos con Emerito se puede hablar e incluso encontrar de vez en cuando algún punto en común.
Pero nadie nos obliga a mantener un diálogo imposible, de modo que no se preocupe más por mí.
Buenas noches y agur.
Yo soy sofía.
No insista usted y acabaremos antes. Lo de la contabilidad es lo de que he defendido y he atacado dos veces. Usted insiste en posicionarme por delante de mí misma cuando me sitúa defendiendo o atacando a quien a usted le parece. Decir que usted es ultraconservador y rígido en sus esquemas no es una forma de ataque sino una opinión a partir de lo que usted ha dicho. A usted le parecerá que me equivoco, como a mí me parece que se equivoca usted. Para mí alguien que declara que otras personas son herejes sin saberlo, que pretende que sabe mejor que ellos lo que son, porque él maneja la estadística y utiliza definiciones ultraconservadoras sobre las religiones ajenas es alguien que tiene los mismos esquemas rígidos que los ultraconservadores de esas religiones. Ya sé que usted no está de acuerdo, bien, pues quédese con su idea que yo me quedo con la mía. Y aunque no hay ningún credo igual a otro, indudablemente usted predica su credo sincredista, y me parece bien.
CU
No insista en que yo "la he posicionado" ni he defendido mi derecho a hacerlo por delante de Vd. misma. No sé de dónde saca algo semejante. ¿Puede releer? Se lo he esclarecido por segunda vez ya... Por lo demás, la manía clasificatoria o calificatoria debe ser suya, ¿no? Le recuerdo una de sus suposiciones y juicios: "Me parece usted demasiado ultraconservador y rígido en sus esquemas". ¡Toma ya! ¿Algún dato en que apoyarse? ¿No es un atisbo de ataque? Le he asegurado que se equivoca, pero es mejor mantenella y no enmedalla al parecer. Como su suposición de que predico un credo como otro cualquiera ¿o era el credo "sincredista"? Como todo el mundo, presta atención a los comentarios que le parece, a otros no, y establece su dictamen de un modo que, vuelvo a decirle y es mi derecho opinarlo, me parece un tanto parcial. Por cierto, otro día que se asome me cuenta, por favor, qué es para usted ser conservador, ultraconservador, etc. O "mi contabilidad." ¿A qué podrá referirse?
Naturalmente que mi posición la elijo yo, de modo que deje de insistir en posicionarme usted. He dicho que los comentarios de David son muestra de un peculiar sentido del humor, lo cual no me parece que signifique que me identifico con su sentido del humor. Me tiene absolutamente sin cuidado. Y ya le he dicho q si usted se empeña en tomarle en serio es muy dueño de hacerlo. Pero no de afirmar q yo me he posicionado en donde a usted le parezca. Yo no he atacado ni defendido a nadie, simplemente he dado MI opinión sobre diversas cuestiones. De modo q no se empeñe en hacer partes en su manía clasificatoria.
Cuanto + escribe + conservador me parece. Su realidad es idéntica a la de los ultraconservadores. No comparto sus esquemas sobre el catolicismo ni su análisis de estilo ni su contabilidad.
En cuanto a lo de los monos, como comprenderá, no sólo no lo defiendo sino q ni siquiera presto atención a ese tipo de comentarios. Vd sí, adelante, pero no conmigo.
CU :)
El dónde se posisiona Vd, es lo que lo decide Vd. El porcentaje de personas que en una encuesta aparece definiéndose como "católica no practicante" sin saber que en realidad no es católica sino hereje, lo puede valorar cualquiera que entienda. Si Vd. no cree que en la divinidad de Jesús, o que exista en demonio, el infierno, o que María fue virgen, o en la Resurrección o en la Ascensión, o en el Juicio Final, o en el Paraíso, etc., Vd. puede considerarse católica, pero -en realidad- estará equivocada.
Trato de ser respetuoso con la realidad. Espero que las encuestas serias no consituyan "falsas generalizaciones".
Si Vd. toma partido por alguien cuyo estilo comparte a medias, pero ataca ese mismo estilo en la oposición, ¿cabe imaginar de qué lado está Vd.? El peculiar sentido del humor también incluía un: "hay que ser muy corto para aceptar que el mono evoluciona" y un "predícale la apostasía a los monos". Claro que -ya van dos veces- parece que Vd. lo defiende sin apenas le...
No sé a qué vienen los últimos renglones de su comentario (al final siempre suelta alguna cosita que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho) Si tiene ganas de hacer un discurso sobre la evolución puede hacerlo libremente sin referirse a mí, que no he dicho nada sobre el asunto, por mucho que sea "una muestra de incultura y de hablar sin saber". Aplíqueselo usted si le place. No hace.
Me quedo con los comentarios de emerito en donde hay un par de ideas que me parecen lo más aprovechable que se ha dicho hoy en este blog.
Como ya dije, con la esperanza de que se lo aplique todo el mundo.
Saludos y hasta otra.
No hace. No tengo tiempo de discursos, pero al parecer siguen siendo necesarias las aclaraciones. Me alegro de que reconozca que usted no es quien para decir si alguien es católico o "es hereje sin saberlo". Ahora le falta reconocer también que la que sabré donde me posiciono y qué instrumentos de medición uso si es que los uso, soy yo.
He dicho lo que he dicho y se corresponde con lo que pienso. Pero usted es muy libre de registrar los comentarios de David como le parezca y contestarle como crea oportuno, siempre que se refiera exclusivamente a él, sin hacer falsas generalizaciones. Yo los sigo considerando muestras de un peculiar sentido del humor -y si lo considero peculiar está claro que no coincide con el mío. El único que usa varas para medir es usted, yo no estoy midiendo, ni dividiendo el mundo en partes, como hace usted. Y tampoco exijo nada de nada. Cuando el bicho verde me sacaba la lengua yo le saludaba igualmente, sin problemas. Simplemente opino.
Perdone acs: no sé por qué yo discurseo y Vd., en cambio, no. Vd., por supuesto, debe saber mejor que yo si es o no católica. Lo que yo sí puedo saber es con quien se posiciona y si utiliza o no diferentes varas de medir a la hora de defender a alguien cuyas maneras son poco presentables (le envié un correo a mi mujer anunciándole que me habían publicado este artículo y me comentó -refiriéndose al anterior- que intervenía gente grosera. ¿No le dice nada? Puede que Vd. nos sea católica, pero ¿por qué exige más a -vamos a decirlo así, estratégicamente- una parte que a la otra?
Por lo demás, yo no tengo nada de conservador y estoy superdispuesto a cambiar mis ideas. Sólo hace falta algo nuevo que me sea convincente.
Desconocer el hecho evolutivo y confundirlo con la teoría (entre varias disponibles) que lo explica "mejor" es sólo muestra de incultura y de hablar sin saber. Y esto es bastante demostrable. ¿Hace?
Manue,
Yo no he hablado en favor del sentido del humor de David, he dicho que sus comentarios responden a su peculiar sentido del humor, y esa es la clave de lectura. Como comprenderá en ese contexto discutir lo que es un apóstata -o cualquier otra cosa sobra. Pero usted no pierde ocasión de discursear. Sin embargo no creo que se pueda referir a mí cuando habla de insultos, porque yo no he insultado a nadie.
En cuanto a debatir, no tengo tiempo, pero además creo que usted y yo hablamos lenguajes distintos y no nos entenderíamos. Me parece usted demasiado ultraconservador y rígido en sus esquemas.
Claro que todas las creencias no son iguales. Lo cual no significa más que eso. Usted por ejemplo tiene la creencia de q sabe mejor q yo si soy católica o no, lo cual me parece un insulto a mi inteligencia. Esa creencia es diferente de la q tiene sobre la inexistencia de Dios, obviamente. O la de que puede confiar en alguien. Y? Tendrá sus razones, como yo las mías.
Creo que habrá entendido que defiendo el derecho a que cada cual analice libremente y recoja con coherencia lo que le resulte racionalmente creíble. Y lo haga, claro está, sin eliminar unilateralmente y de antemano ciertas fuentes o autores, y primando a los más serios u objetivos (menos sectarios o confesionales). El mero análisis de las creencias humanas, y su evolución en el tiempo a la luz de sus vicisitudes históricas y su función adaptativa, resulta ya bastante esclarecedor.
Hola, Musa: en efecto, existe esa "diferencia". Las cosas increíbles (tipo "mi padre levitó ayer") requieren mayor evidencia de certeza. Se da el caso, en el ejemplo que pones, de que existen precedentes que nos lo hacen menos creíble. Todos los milagros tienen precedentes. Incluso las tradiciones: anunciación, pastores, persecución, predicación, pasión, resurrección... Si las bienaventuranzas o el padre nuestro tiene un precursor claro, por ejemplo, la persona que lo halla siente una especie de desenga...
Creo haber hecho un discurso esencialmente "pro-libertad". Se trataba de argumentar no exactamente qué nos lleva a creer, sino qué hace tan difícil cambiar de creencias. Puede que Vd. me vea como a un predicador de un determinado credo, pero mi idea es muy otra, salvo que Vd. crea que más del 90% de los científicos occidentales de primera línea comparten una misma religión o un mismo credo. Espero que entienda que en modo alguno es así. Pueden sentirse bien sin creer, son honestos en la misma proporción que el resto de la humanidad, pero saber que son ateos es saber muy poco: no le dice a Vd. mucho de su cosmogonía personal (más allá de lo asumido como “verdad” científica) en la misma medida en que puede presumir la de un católico, al que yo mismo podría decirle si lo es o no (en realidad la mayoría es hereje sin saberlo).
Si "lo normal" fuera hacerse una idea propia e informada de todo, el “mapa de la fe” sería más heterogéneo de lo que es en cada país, y más homogéneo a nivel m...
BLOGGER, precisamente la relatividad de los dioses nos lleva a pensar como ciertas las conclusiones que apuntas. Las creencias "mundanas", a diferencia de las que versan sobre lo divino, parten de hechos factibles y posibles. En este sentido, no es lo mismo creer que Napoleón dijo tal o cual cosa (por ejemplo: "De lo sublime a lo ridículo no hay más que un paso.") que tragarse que un hombre estuvo caminando sobre las aguas sin ningún tipo de explicación comprensible. Hay una gran diferencia, tanto es así, que suele ser la distancia que dista del fraude.
Lo digo porque es muy común en este blog poder leer a algunos comentaristas que dicen que casi todo son creencias, con la intención de situar en el mismo escalón a unos y a otros. Y en realidad es un gran sofisma (igual que la apuesta de Pascal). No todas las creencias son iguales, unas se pueden sustentar sobre hechos factibles... otras solo dependen de la inutilización de la razón (¡qué peligro!).
No lo averigüe, acs. Como Vd. había opinado en favor del humor de David, daba por hecho que había leído lo de "apóstata" (le presentaba, en respuesta, una relación de apóstatas; San Agustín, Newton, muchos de los primeros padres y -si Vd. cree lo que asevera la tradición cristiana- el propio Jesús y sus apóstoles y discípulos), además de lo de masón. No sé qué tendría de malo serlo, ¿no son creyentes los masones?
El juego es así: unas veces consiste en creer cualquier cosa, como algo "mejor" que no hacerlo, vaya Vd. a saber por qué; otras, en ser cristianos, como mejor que profesar otros credos risibles, abominables o demoníacos; otras, en fin, en ser católico, "hereditariamente": sin necesidad de buscar verdad alguna. Algunos católicos, en fin, afirman que han llegado a serlo tras una búsqueda libre, que no temen a Dios, que han buscado y hallado la "verdad" -¿comunicable? Por ello los felicito cordialmente. Aunque se delatan: ¿por qué temen debatir, por qué han de insultar...?
Manue,
Es muy dueño de hacer su peculiar interpretación del peculiar sentido del humor de David. Y yo no he dicho que usted no le haya contestado educadamente. Es su papel y es muy dueño de hacerlo. Otra cosa que podría hacer es pasar de él, pero supongo que así le resulta más útil para hacer su discurso. También he admitido que el blogger faltaba menos el respeto de un tiempo a esta parte y que el bicho verde parece haberse cortado la lengua. Pero lo de "te contestan en el mismo tono" no se lo adjudique usted, porque me refería a las contestaciones de ciertos comentaristas a ciertos comentarios irrespetuosos que el blogger siempre ha prodigado con toda generosidad. Así que es muy cierto lo que digo.
Pero no tengo la menor idea de lo que me dice usted de Agustín etc ni que pinta aquí Newton -o tal vez sí, si se pretende tener en cuenta la fuerza de gravedad. Yo no los he nombrado.
Tampoco tengo tiempo de averiguarlo.
Cada cual q se aplique su sermón.
ACS. Al "peculiar sentido del humor" yo lo llamo sarcasmo con intención de insultar, herir y pitorrearse. Yo sólo lo hallo de una de las partes, pero Vd. reconocerá que debe valer en todos los sentidos. Que otros davides y miscatos podrían entrar, por decenas, en blogs católicos y episcopales sin otro afán que dar la matraca, insultar a creyentes más o menos honestos y no decir nada racional en contra salvo que son todos tontos, ciegos e incultos, por ejemplo, y que ya son 4 viejas. (Todo con más sorna, por supuesto: chinpún, piticlín, jaja, etc,). ¿Seguiría siendo peculiar sentido de humor?
A David me he molestado en responderle, respetuosamente, lo de "le contestan en el mismo tono" es radicalmente falso, hasta acerca de qué es apóstata y que tales fueron Agustín y muchos primeros padres y -si se cree el relato mítico- el propio Jesús y la totalidad de sus apóstoles y primeros discípulos. Además de buena parte de filósofos y científicos (ni Newton se escapa esta vez).
MUSA, sobre la desaparición de la religión. Quizá no desaparezca, pero posiblemente se la llegue a poner en su lugar y repensar de nuevo lo que es, personalización de deseos y frustraciones.
La religión comenzó verbalizando deseos e ignorancia; luego todo eso lo convirtió en mito, explicación simbólica de lo que sentía el hombre. Pero vinieron otros a decir ¡¡que todo eso tenía realidad existencial!! Y montaron un tinglado que lleva, es un decir, a las pingües cuentas corrientes del Opus Dei en Nueva York. Y aquí la religión rompió moldes y el gigante vio disueltos sus pies de barro en el río de la mayor cultura de Occidente.
Blogger,
No sé a qué viene lo de "sigues pensando..." Siempre he pensado que el pensamiento es libre. Claro que se puede opinar sobre lo que opinan los demás. Eso hacemos todos. Algunas veces sin ningún respeto y te contestan en el mismo tono. Y lo que dices del derecho al proselitismo ateístico yo no te lo discuto, sólo opino sobre él. Precisamente es lo que vengo diciendo desde siempre, que tu credo sincredista es una creencia proselitista como otra cualquiera. Sólo pretendo que te des cuenta de tus motivaciones irracionales y caigas también del guindo.
Creo, a diferencia de lo que postula G. Bueno, que la humanidad no caminará nunca (permítaseme creer) hacia el ateísmo, sino hacia la búsqueda de un Dios cada vez más "racional". La educación, la alfabetización y el conocimiento de nuestra historia universal provocarán, si las poderosas instituciones mastodónticas de lo sacro lo permiten, que prevalezca la honestidad por encima de los intereses grupales. Creo que la humanidad tiene un cometido muy importante y costoso: desaprender, como dijera E. Punset recientemente, muchos de los "conocimientos" y "creencias" que se han venido dando por sentadas. La relatividad de los dioses y de sus prescripciones morales así lo aconsejan. No habría por qué haber temor de contemplar la posibilidad de que no sabemos absolutamente nada y de que lo único a lo que podemos aspirar es a conservar la esperanza y la búsqueda. Ello significaría que nadie se pueda arrogar el carnet de representante de Dios. Ya va siendo hora.
Hay un solo argumento, entre otros, que debería convencer a un creyente, no de la inexistencia de un Ser Creador, sino de que toda religión humana es una construcción ideológica aleatoria que se ha producido por la necesidad de hallar un sentido a la existencia. Es un hecho irrefutable que el hombre ha creído e interpretado la figura de Dios (Ja! y de los dioses) de diferentes formas, lo ha representado de la manera que su ambiente social le dio a entender y se ha fabricado a partir de ahí todo un sinfín de reglamentos y prescripciones de origen consuetudinario, luego transmutados a divinos, que covierten a estos grupos social-religiosos en unidades singulares y proselitistas. En otras palabras, han sido fuente de división de la humanidad, de la misma forma que la dividen las construcciones nacionales (muy amparadas en la religión, por cierto), el color de la piel o las ideologías.
¿Qué quieren que les diga? Ya uno va siendo mayorcito para engañarse.
ACS: "proselitismo ateístico"... dices.
En modo alguno. Simplemente: la religión es algo que está ahí, como la política, la sanidad, la música, las bellas artes. Y lo que la religión dice es opinable. ¿O piensas, sigues pensando, que no se puede opinar sobre lo que uno ve en otras personas? (No te supongo tan integrista).
Pero aunque así fuera, "proselitismo": ¿no podríamos enfrentar el nuestro al que la religión realiza?. Estaríamos en el mismo derecho. Y más que nada porque queremos el bien de quien cree en cosas irracionales, para hacerle caer del guindo.
Este DAVID no tiene desperdicio.
Piensa que "pensar" en lo que él cree-que-cree y "hacer pensar" es ¡herir! Nada más lejos de nuestro pensamiento, aunque pueda parecer que ponerles ante sus propias incongruencias sea herir. Sólo muestra agresividad el débil, que no lo olvide.
Así les va por confundir pensar con tratar de herir.
La carencia de pensamiento les llevará a la fosa.
Manoletinas, las justas. Y su último comentario es una asomada de oreja. Aplíqueselo usted mismo, don tolerante.
No estoy de acuerdo con lo que dice de David. Su sentido del humor es peculiar, eso es todo. Pero a veces incluso mantiene el decoro con los blogs, otras se pasa cantidad. El sentido de la medida es una extraña cualidad.
Y sí es cierto que los comentarios del blogger eran más provocadores antes. Se echa de menos al bicho verde que sacaba la lengua. Pero la falta de tolerancia con los creyentes y la falta de respeto ha sido el pan nuestro de cada día.
Por parte de Emerito no, aunque en ese sentido, creo que tal vez haya habido una ligera evolución a la inversa.
Esta vez el comentario de David es pertinente, también emerito se debería aplicar lo que dice. Supongo que lo hará.
Estoy de acuerdo con lo que dice sobre las razones del comportamiento humano en general, sin hacer diferencias entre creyentes o ateos.
En cuanto al peculiar sentido del humor de David no creo que tenga la importancia que le da Manue y en todo caso sólo le afecta a él. Manoletinas las ...
Hola, Emérito. Por supuesto, hay personas que mantienen una actitud fanática que es al tiempo agresiva (contra un enemigo imaginario), irracional (no hay argumentación, lógica, coherencia en la defensa ni en el ataque, ni siquiera en la elección del enemigo -que aparece como una amalgaba difusa -medio pagano, reptiliano, egipcio, demoníaco, etc. Como si ignoraran las bases de su propia religión y libro más sagrado) y ultrasensible (a la hora de atacar, todo vale; a la de recibir, nada vale). Y, con todo ello, se asoman por donde no debieran (dada su sensibilidad) salvo que su única motivación sea el ataque, la adrenalina de sentir odio y afán de dañar. Y a eso le llaman cristianismo. Y sus compañeros de fe parecen sentirse más respaldados que ridiculizados...
El fanático, por supuesto, no sabe nada, lo ignora todo, de su religión y del ambiente (histórico, filosófico, religioso) en que se gesta y al que responde. Pero no importa, teme saber más: podría alejarlo de la verdad "mas...
David, yo ignoro cualquier cosa del pasado del blogger ni de su ánimo hiriente anterior. Sólo tengo evidencias del tuyo, que es herir. ¿Por qué te dedicas a hacer insistentemente aquello que condenas?
Dices profesar una religión de amor, yo sólo te hallo esa mala baba que denuncias y de la que yo carezco. Es bueno que te enteres de que yo, sin creer en Dios alguno, practico ese ideal del amor y del no odio. Creo que el truco es no "verme obligado a tener que sentir" desde una autoridad externa. Si la tuya no fuera castrante (represiva, atemorizadora), tu conducta sería muy otra, más amable, abierta y encontradiza, más amiga de la vida, la música, el juego sano, la poesía, la filosofía vital.
Dices vamos al acoso y derribo. Debe tratarse de una proyección más de tu ánimo: ¿hallas algo en mi artículo o palabras que trate de ir contra algo que halle positivo para proponer algo que entienda negativo?
Tal vez se trate de arruinar el único portal que no soportas, ¿es ese tu...
Meritín:
Pues aplícate tu propio cuento y ya van...
Este blog según "confesó" su creador fué pensado para -herir- según sus propias palabras, el tenía pensado otro título para el panfleto mucho más hiriente; lo contó aquí y fue el director de Religión Digital quien le sugirió otro más -normal-: Humanismo sin credos.
Además siempre vais al acoso y derribo con las simplezas y mala baba más cruda.
¿Os gustaría que estuviesemos atados de pies y manos verdad? Pues va ser que no, donde las dan, las toman y si no os gusta, o parais vuestra ofensiva o... 2 piedras.
sino deducciones mediatizadas por nuestros intereses materiales, creencias religiosas o ideologías sociopolíticas.
Por el contrario, la tolerancia consiste en permitir la discrepancia, no en castigar al discrepante.
El fanatismo intransigente lo sustentan aquellas personas que se consideran poseedores de la verdad o con razón absoluta en sus planteamientos. Y la intolerancia podría ser definida, en términos escuetos, como “el cabreo de las personas que, ante la opinión de los demás, no tienen opinión”.
Bastaría con lanzar como globo sonda esta pregunta: “¿Quién tiene más razón, un creyente o un incrédulo?” Los intransigentes fanáticos dispararían su artillería pesada: “¡¡La verdad soy yo!!”. Absolutamente. Y es que hay cerebros tan pequeños que no les cabe la menor duda. Y los intolerantes: “¡¡Tú no tienes razón!!”. Así, a secas. Porque es propio de hombres de cabezas mediocres embestir contra todo aquello que no les cabe en la cabeza.
No resulta difícil constatar que la mayoría de los postulados que defendemos las personas en nuestra vida cotidiana no son razones puras y verdaderas,
¿Intolerancia? La intolerancia es un marco mental, una cubicación del pensamiento; y por tanto, la raíz de donde brotan actitudes sociales, políticas, religiosas, y conductas que perjudican y dificultan las relaciones humanas. La intransigencia indiscriminada nunca puede entenderse como sinónimo de fortaleza. La intolerancia como estrategia es la radicalización del antagonismo
La tolerancia es la base de la convivencia. La tolerancia consiste en permitir y respetar las opiniones, ideas, creencias y formas de vida distintas de las nuestras. Se ha dicho que es fácil de elogiar, enrevesado de explicar y muy difícil de practicar.
Sin embargo, la convivencia gravita sobre la diversidad. Y la diversidad supone diferencias. Y las diferencias comportan discrepancias. Por eso, los dos máximos peligros, antagónicos de la convivencia, son la intolerancia y el fanatismo.
Probe Manuè:
No me dediques ná y soy tan burlesco como tu foto de hoy; pero no disimulo, me río sin tapujos de la idiotez de los argumentos de un apóstata que dice estar cargado de razón, para cargarse sin razón alguna, a los que libremente abandonó.
Tu predicación es estéril, tu fondo el de los reptiles y tus valores tan flojos que hay que ser muy corto para aceptar que el mono evoluciona o escoger el panteón griego del culto al sátiro (macho cabrío) o lo egipcio, lee:
Sabiduría 12-24
Demasiado, en verdad, se habían desviado por los caminos del error, teniendo como dioses a los más viles y despreciables animales, dejándose engañar como pequeñuelos inconscientes.
Ya ves lo que escribió Salomón hace 2950 años sobre los egipcios, y no te digo ná de lo Isíaco que cultivan masones y satanistas.
Eso es lo tuyo Manolín ¿Cómo no me voy a reir? por favor, que "razónes" tienes.
Predícale la apostasía a los monos.
No se trata de "quitar" la fe a nadie. Ni mucho menos tener que darle "algo a cambio". La fe es una "opción" humana, equivocada o no, según cada "mentalidad", pero, al fin, "opción libre y responsable". Mejor dicho, según los creyentes, la fe es un "don de Dios". Pues "a quien Dios se la dio, san Pedro se la bendiga".
De lo que se trata, -lo he dicho ya en otras ocasiones- es de "intentar" inducir a los "creyentes-crédulos" no a que "no crean", sino a que "no crean", si creen, en lo que sea INCREÍBLE.
Se introproyecta el “miedo” a perder ciertas “seguridades”; dentro de sí mismos se produce la “anulación” de su propio juicio, y así se ven compelidos forzosamente a reaccionar incongruentemente.
¡¡Miedo!! Sí.
Miedo a perder sus "seguridades" y “certezas” puestas en entredicho incluso por algunos pensadores (léase teólogos) católicos. Miedo a ser desposeídos de la "verdad absoluta", porque SU verdad, por muy católica que sea, no es “universal”. Miedo a que las “garantías” que se dan queden en aguas de borrajas, puesto que el único CIELO probado es el sideral, del que, incluso, decía el poeta “ese bello manto azul /ni es manto ni es azul./ ¡Lástima grande no sea verdad tanta belleza.”
Cada uno le pone nombre a “sus fantasmas” según las dioptrías de su visión de la vida.
Es indudable que se está operando en la conciencia religiosa de la gente un cambio profundo. El rasgo más generalizado de los cristianos que no han roto con la Iglesia es seguramente la pasividad. Lo que es lógico, pues durante siglos se ha educado a la masa de fieles para la sumisión, la obediencia, el silencio y la pasividad.
Cuando las convicciones asumidas como “propias” por ciertas personas se ven puestas en contradicción (no sólo en duda) y se desmienten o se refutan, con frecuencia aflora espontáneamente un “mecanismo de defensa”: la desacreditación, el insulto, la acusación o la calumnia. Es la ley de la “acción-reacción”. Esta reacción muestra una lamentable penuria intelectual en quien la formula, por cuanto sirve para NO responder a los argumentos esgrimidos por el presunto ignorante, amargado o “resentido”.
Se produce así un conjunto de “mecanismos” que abocan a la “regresión” (por el complejo de Edipo respecto a Dios a y la Iglesia) a su infantilismo.
David: como Vd. sabe, aunque le gusta aparecer burlesco (¿qué tal ese mismo tono asomándose por las páginas de cada obispo?: ¡ay, Rouquín Rouquín... que no das una y tan pillao!), el tema era ¿por qué es tan difícil convencer a un creyente? Hay razones para la resistencia y para buscar
¿Realmente le interesa conocer nuestro camino de búsqueda personal y qué nos fue haciendo (percibir como) cada vez menos probable: 1) la existencia de un hombre-Dios cuyo relato mítico reproducía otros precedentes, con sus nombres, escenificación, cosmogonía y vicisitudes (milagros, fraseología y resurrección incluidos); 2) la existencia de un Dios personal creador, cuya improbabilidad crece con los descubrimientos científicos habidos desde el siglo XVII y aparece cada vez menos necesario (digamos un escalón explicativo que complica la explicación en lugar de facilitarla).
Dígame, estaría encantado de dedicarle un artículo al que Vd. podrá, con toda probabilidad, contraargumentar con razones...
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
