Una prueba de Dios debiera tener tal contundencia racional que moviera necesariamente a un ateo (lo que "ellos" entiendo por tal) a aceptar a Dios. No es así.
Curiosamente tampoco al contrario, es decir, que Dios no se puede probar por argumentos ni últimamente lo intentan: Dios se cree y se acepta y basta. Dichos argumentos "de razón" duran lo que duran, hasta que viene alguien a tumbarlos.
¿Qué deducción se puede extraer?. Sencillamente que las verdades de fe no tienen que ver nada con aspectos racionales del cerebro. La razón rechaza a Dios. Y que las demostraciones de Dios sólo son aspectos de la racionalidad movida por las emociones.
¿Pero es válida esta "racionalidad movida por las emociones" para sustentar la realidad "Dios"? La vida se fundamenta en "verdades" que funcionan y éstas sólo son producto de la razón.
Es la razón la que marca las pautas de la vida, el sustrato en que se mueven las cosas, las referencias... Serán luego las emociones y vivencias las que impulsen, serán el motor de la acción.
Dios como causa final sólo induce a dirigir confiadamente todas las acciones a él. De los argumentos “ontológicos”, formulados de muy diversas maneras por Anselmo, Descartes o Leibniz ya se ha dicho lo más esencial, a saber, que de la comprensión de la esencia no se sigue su existencia real; pero no se suele argüir de la misma manera respecto a los argumentos cosmológicos o teleológicos (relativos a la finalidad que tienen las cosas): ¿cómo se puede, de las realidades sensibles y materiales deducir un ente inmaterial, trascendente y ornado de todos los atributos de que carecen las cosas materiales?
O Dios es trascendente o no lo es; y si lo es, con todas sus consecuencias.
Cuando la física no puede aupar a Dios, recurren entonces a la metafísica. Sea como sea, Dios no puede repugnar al pensamiento, porque pensar en Dios es, debiera ser, la elucubración más sublime que el hombre puede concebir. Eso es al menos lo que dicen y en teoría así debiera ser.
El desarrollo intelectual que exige la idea de Dios se corta cuando ha de darse ese salto emocional al vacío de las hipótesis. Lo que es vivencial, como Dios, puede ser lógico, pero casi nunca lo es.
Y demostrar la existencia real de algo no depende de la vivencia, depende de las pruebas que aporte el intelecto.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pues no estoy de acuerdo con nada de lo que dices. 1 "Que debería convencer a todo ateo" Estamos hartos de ver cómo argumentos más que evidentes no convencen a los que no les conviene y ensayos empíricos manipulados para "demostrar" lo que se quiere.2.Que "de la comprensión de la esencia no se sigue su existencia real". Pues con métodos matemáticos se demuestra muchas cosas que tienen que ser así en la realidad, por ejemplo, por afirmación, cuál es el recipiente de volumen máximo para una cantidad de material dada, más la física moderna, que cada vez es más matemática. Por negación, por ejemplo, que no se debe perder el tiempo en fabricar un poliedro regular de 30 caras. 3. "¿cómo se puede, de las realidades sensibles y materiales deducir un ente inmaterial, trascendente...". Pues ¿Por qué no? Igual se deduce en física moderna de realidades sensibles cosas tan abstractas como la forma del espacio.
Esta vez no ha hablado San Juan. La cita que Vd. aducía se centraba en la obedicencia -sumisión- ciega y en el temor por no creer. Vd. por su parte, que reconoce ahora que cada cual entiende la cosa de una manera, sin que parezca existir una a imponerse por la fuerza, contra viento y marea, porque Vd. la crea verdadera, y además reconoce creer en la reencarnación (condenándose a los ojos de Juan, ya que este tipo de fe es rival de la suya y por tanto opuesta a Dios).
Sobre sus tres modalidades de sufrimiento, resultan que forma parte inicial y central del mensaje budista (fue Gautamma quien las identificó y buscó su libeeración), siendo bastante más optimista que Vd., ya que asegura que podemos liberarnos.
Una buena parte de los filósofos, lejos de pensar que la indagación, el pensamiento abstracto y el ejercicio de la filosofía constituyen pruebas de sufrimiento, consideran que son la máxima y más alta fuente de placer. El disfrute más profundo y propiamente humano... ¿Ha...
Cuando no hay paz interior no se puede reconocer uno mismo, no se puede ver si está feliz o está sufriendo, si tiene libertad o no la tiene, si tiene apegos y aversiones, o no los tiene, etccc... no puede autoconocerse un poco siquiera, ni lo más mínimo. El ego, solamente el ego, es el culpable del sufrimiento, propio y ajeno. Hay sufrimiento porque hay ego. El ego nos hacer nacer y morir millones de veces, sin fin, en los seis reinos del sufimiento de la rueda de las existencias. Nacemos y morimos, nacemos y morimos, esto no tiene fin. Y como no tiene fin la rueda de la fortuna, nos puede tocar desde los infiernos hasta los paraísos, y si te parece que la vida es felicidad pues estás loco de remate. Hay tres grandes grupos de sufrimiento humano, de los que nadie puede escapar. La vida es un valle de lágrimas. Qué nos tocará en la próxima vida, qué sufrimientos, qué infiernos, desde luego no merecemos los paraísos por nosotros solos, por nuestros egoismos y mezquindades.
...
Es obvio de que los presuntos intelectuales citados anteriormente han sido todos ello esclavos de sus ideas y pensamientos, de sus mentes duales, y bien egoicas, humanas y limitadas, que los encorsetaron, maniataron, esclavizaron y clavaron al renacer en los reinos del sufrimiento, por tanto son seres que sufren sin fin, que no me sirven de ejemplo. Son mentes duales, es decir no liberadas. Han sufrido y siguen sufriendo por ser mentas muy hiperactivas, ausentes de paz interior y de visión clarividente,,,,
Nunca podrá darse, pues sería antinatural y artificial, es decir demencial y horroroso, dos personas iguales, siendo la igualdad una estupidez más, pues no puede darse en la naturaleza dos seres iguales, sino los seis reinos del sufrimiento, todos ellos presentes en el alma humana, microcosmo y macrocosmo a la vez.Es así que el ser humano está siempre, en cualquier vida, sujeto al sufrimiento esclavizante, el correspondiento al reino que predomina en su alma o mente, que no nos deja ser primordiales y simples, naturales y sencillos, niños y puros, es decir nos impide ser felices por dentro, natural y espontáneamente, y por tanto dar felicidad, sino todo lo contrario.Cuando le damos mucho al coco, y le damos mal, sin final, sin parar, es obvio de que el sujeto está sufriendo, aunque no lo reconozca, es decir le falta paz interior, el camino de la auténtica felicidad, de la auténtica libertad, libre de los dos extremos, de la pasión y de la aversión propias del ego dual.
Bueno, señor blogger, podemos estar así millones de eones, y no resultar nada, tu con tu ego, yo con el mío, tu con tus creencias, yo con mis creencias, tu con tus estudios y tus ideas, yo con mis estudios y mis ideas, tu con tus visiones, yo con mis visiones, es decir la más absoluta dualidad manifestándose condicional y compuestamente, con los respectivos opuestos y contrarios. Así es la dualidad, el estadio de lo relativo, del individualismo y del subjetivismo, el estadio de las tendencias del ego, siempre, no lo olvidemos, compuesto y condicionado, efímero y mortal, limitado e imperfecto, frágil y destinado al sufrimiento sin fin en la rueda de las existencias.
Nunca podrá darse, pues sería antinatural y artificial, es decir demencial y horroroso, dos personas iguales, siendo la igualdad una estupidez más, pues no puede darse en la naturaleza dos seres iguales, sino los seis reinos del sufrimiento, todos ellos presentes en el alma humana, microcosmo y macrocosmo a la ...
Y la verdad ha de ser convincente para cada uno de nosotros. De ahí que cada uno tenga sus autores preferidos. Desde luego, San Agustín parece ser muy fiable para alguien (que luego haría en bien en leerlo críticamente. Es difícil que alguien sea infalible en sus asertos), pues y S. Agustín, ciertamente, deja mucho que desear ya que, después de un período más tolerante, pasa a justificar la persecución religiosa, por lo que se lo considera un promotor precoz de la Inquisición. ¿Y qué decir de lo que aparece en la última versión (siglo IV) de un evangelio tan interpolado como el de san Juan (que por cierto no es el autor del Libro del Apocalipsis)? Ninguna fuente escrita es infalible, todo conocimiento ha de ser sometido a crítica, comprobación, falsación, debate, etc. Su cita de Juan NO vale más que otra de cualquier otro autor, en especial si la cita denota más intolerancia que sabiduría, más censura que razonabilidad, más condena que amor.
Sirio, Vd. da vueltas sobre la misma idea. Tal vez la quiera dulce y poética, pero entonces hay que resaltar su parte expansiva, mística, amorosa, de encuentro y tolerancia. Ese Dios no puede ser mezquino y dulce, cruel y amoroso, celoso y autónomo, inteligente y presa de nuestras mismas flaquezas humanas. Una especie de padre autoritario que te quiere pero tiende a ser sensible a tu capacidad de querer o atender (interesarte por, dedicarte a) diversos temas, conciliando el ser supertodo con ser también tiquismiquis, malhumorado, implacable, tendente a la limitación de miras. Como Vd. por otro lado dice, no podemos imaginarnos a Dios, sin embargo hace sus afirmaciones y éstas no lo dejan en muy buen lugar (Dios podría recriminarle haberlo considerado demasiado imperfecto hasta un nivel casi insultante).
El amor en efecto. Leonardo. La compasión no nace de la inteligencia ni de la cultura. Tenemos una base de empatía muy compartida. Somos capaces de extendernos, sentir, compartir...
Evangelio según San Juan 3,31-36.
El que viene de lo alto está por encima de todos. El que es de la tierra pertenece a la tierra y habla de la tierra. El que vino del cielo
da testimonio de lo que ha visto y oído, pero nadie recibe su testimonio.
El que recibe su testimonio certifica que Dios es veraz.
El que Dios envió dice las palabras de Dios, porque Dios le da el Espíritu sin medida.
El Padre ama al Hijo y ha puesto todo en sus manos.
El que cree en el Hijo tiene Vida eterna. El que se niega a creer en el Hijo no verá la Vida, sino que la ira de Dios pesa sobre él".
Evangelio según San Juan 3,31-36.
El que viene de lo alto está por encima de todos. El que es de la tierra pertenece a la tierra y habla de la tierra. El que vino del cielo
da testimonio de lo que ha visto y oído, pero nadie recibe su testimonio.
El que recibe su testimonio certifica que Dios es veraz.
El que Dios envió dice las palabras de Dios, porque Dios le da el Espíritu sin medida.
El Padre ama al Hijo y ha puesto todo en sus manos.
El que cree en el Hijo tiene Vida eterna. El que se niega a creer en el Hijo no verá la Vida, sino que la ira de Dios pesa sobre él".
Y ahora bien para terminar, pregúntate a ti mismo, a ti solo, qué es la verdadera compasión y qué es el verdadero amor, y cómo pueden ser unidos y entrelazados estrechamente, inseparablemente unidos.
Te hablo de la muerte, por ti, por los lectores, por mí mismo, porque es inevetable, nadie ni nada puede escapar de la muerte, y la muerte es una de las tres marcas impresionantes sobre la naturaleza, sobre la vida, sobre los seis reinos de las vidas y las muertes, la muerte es auténtico, puro y duro sufrimiento, y uno puede estar contento con la vida, pero en el momento de la muerte, si no se han acumulado méritos y virtudes, nada ni nadie puede guiar y ayudar al ser muriente, que entonces sí conoce el sufrimiento directamente, como una verdad indiscutible, inmortal, eterna y bella, sin intermisión, ..... el amor y la compasión han de ir estrechamente unidas, el amor y la compasión es lo unico que puede ayudarnos en la experiencia de cualquier de los tres grandes grupos de sufrimientos, especialmente en el momento crítico de la muerte, en el que las paredes del ego humano se derrumban como un castillo de naipes, el amor y la compasión son el verdadero motor de la vidas.
DIOS ES INCONMENSURABLE, NO SE LE PUEDE CALIFICAR, NO SE LE PUEDE MEDIR, NO TIENE ATRIBUTOS HUMANOS, CONDICIONADOS Y MORTALES. EL SER HUMANO NO PUEDE CONCEBIR LA GRANDEZA, LA MAJESTAD, LA BELLEZA DE DIOS, Y COMO DIOS AMA QUE LE AMEN, Y COMO DIOS AMA EL SER CONOCIDO, PUESTO QUE EL ES EL SUMO BIEN, LA SUMA BELLEZA, LA SUMA FELICIDAD, CREO LA EXISTENCIAS, CREO LOS REINOS Y LOS MUNDOS, EL TIEMPO, EL ESPACIO, LAS COSAS , LAS VIDAS, LOS SERES, Y DIO LAS REVELACIONES (LA VERDAD ETERNA DE DIOS, LA UNICA VERDAD) A LA HUMANIDAD, LA CUMBRE DE LA CREACION, DESDE EL PRINCIPIO DE LOS TIEMPOS, A TRAVES DE SUS ENVIADOS, MENSAJEROS Y PROFETAS.
¿Dios decide, pues cegarte e iluminarme? ¿Así, discreccionalmente? ¡Qué fácil y qué injusto es (tu) Dios!, ¿no? Su voluntad condena porque sí, porque no le da la fe a una buena parte de la humanidad, no importa lo honesta y moral que fuere, pues carece de la fe necesaria y Dios los creó sin ella sabiendo en ese mismo instante que lo ha condenado. Por contra, otra gente más crédula puede ser que se confunda y crea en otros dioses, o que atine por completo y dé con el verdadero. Lástima que puede no ser el tuyo... Y que tú te condenes. No te preocupes por mi propia fe: ningún Dios en el que yo alguna vez pudiera creer iba a condenar a nadie de antemano ni en función de su credulidad o información particular.
Demos gracias, conjuntemente, a los virtuosos, crean en lo que crean o descrean. Y abramos nuestros seres en un abrazo abierto al mundo, la fraternidad y la vida
A QUIEN DIOS DESVIA Y CIEGA, NADIE LO PUEDE GUIAR.
A QUIN DIOS GUIA, NADIE LO PUEDE DESVIAR Y CEGAR.
TODO ES SEGUN LA VOLUNTAD DE DIOS.
DE DIOS VENIMOS, A DIOS REGRESAREMOS.
EL ES NUESTRO PRINCIPIO Y NUESTRO FIN.
A EL SOLO, EL HONOR, LA GLORIA, LA ADORACION, LA OBEDIENCIA, LAS BENDICIONES, LAS ALABANZAS, LAS GRACIAS,
EN EL ESTA TODO EL PODER, LA FUERZA, LA VOLUNTAD, LA INTELIGENCIA,
DAMOS GRACIAS A DIOS, A SUS MENSAJEROS, A SUS PROFETAS, A SUS MENSAJES Y REVELACIONES,
A SUS SEGUIDORES, A LOS FIELES CREYENTES, A LOS HUMILDES Y GENEROSOS POR LA CAUSA DE DIOS, A LOS QUE HACEN EL BIEN Y ACONSEJAN EL BIEN POR LA CAUSA DE DIOS, A LOS VIRTUOSOS POR LA CAUSA DE DIOS, DE ELLOS SON LAS BIENAVENTURANZAS.
POR LO SIGLOS DE LOS SIGLOS.
Sirio, a mí particularmente no me mueve un Dios tan mezquino como ese tuyo (que expresas). Tú tienes ese tipo de fe, enhorabuena para ti. Yo, pienso que afortunadamente, no lo comparto. De modo que puedo condenarme, si Dios premia el que se crea en Él y da la casualidad de que su esencia coincide con tu visión limitada. O resulta que se trata de otra deidad que te condena a ti y dice preferir a la gente que piensa por sí misma, que busca y crece, que pone en duda y luego va hallando. O no existe nada parecido a ese ente que llamas Dios. Los libros escritos están escritos por hombres, claro está, y son reconocibles su estilo, sus errores, sus etapas redaccionales, etc.
Leonardo, aparte de su militancia pro-muerte, dice algo cierto: todo es efímero. Luego cita seis reinos, lo que te lleva a pensar en cierta cosmogonía teosófica tipo Annie Besant y Blavatsky. Más curioso es que no se moleste tanto en mostrar su reino de la luz y sí en repetir un mantra que parece alabar la muerte...
VIVA LA INVENCIBLE E INMORTAL MUERTE, VIVA LA MUERTE. TODO ES MUERTE. TODO ES IMPERMANENCIA. TODO ES SUFRIMIENTO. UN INSONDABLE OCEANO DE SUFRIMIENTO ES LA VIDA ANIMAL Y HUMANA. ES LA NATURALEZA DE TODA VIDA COSNCIENTE: EL SUFRIMIENTO, INCLUSO EN EL PLACER..... PURO VENENO.
VIVA LA MUERTE..... NO HAY NADA A LO QUE ASIRSE, PORQUE EL YO DESAPARECE TAMBIEN CON LA MUERTE EN MEDIO DEL INSONDASABLE SUFRIMIENTO INHERENTE A LA MUERTE. VIVA LA MUERTE.
ESO DE LO QUE ESTAMOS TAN ORGULLOSOS, EL EGO Y SUS TALENTOS, DESAPARECERA EN CUANTO NOS ALCANCE LA INVENCIBLE MUERTE, QUE ESCLAVIZA A TODOS LOS SERES POR IGUAL, Y NADIE PODRA ESCAPAR A ELLA.
LA MUERTE NOS LLEVA DE VIDA EN VIDA, PASANDO POR INNUMERABLES MUERTES Y VIDAS, PASANDO POR INNUMERABLES INFIERNOS, POR INNUMERABLES REINOS DE SUFRIMIENTO, AUNQUE TENGAN LA APARIENCIA DE FELICIDAD.
PERO ES QUE PRIMERAMENTE NO HAY NADA QUE NO SEA IMPERMANENTE, EFIMERO, TRANSITORIO, VOLATIL, COMPUESTO Y CONDICIONADO, NO HAY NADIE QUE PUEDA ESCAPAR DE LA ENFERMEDAD Y LA MUERTE, Y OTROS MILES DE SUFRIMIENTOS, EN NINGUNO DE LOS SEIS REINOS DE SUFRIMIENTO DEL MUNDO DEL DESEO.
Evangelio según San Juan 3,31-36.
El que viene de lo alto está por encima de todos. El que es de la tierra pertenece a la tierra y habla de la tierra. El que vino del cielo
da testimonio de lo que ha visto y oído, pero nadie recibe su testimonio.
El que recibe su testimonio certifica que Dios es veraz.
El que Dios envió dice las palabras de Dios, porque Dios le da el Espíritu sin medida.
El Padre ama al Hijo y ha puesto todo en sus manos.
El que cree en el Hijo tiene Vida eterna. El que se niega a creer en el Hijo no verá la Vida, sino que la ira de Dios pesa sobre él".
También hay quien se ha molestado en insultar gratuitamente, sin aducir razones para su desprecio personal, a gente como Dawkins. Se le ha llamado, por ejemplo, necio y miserable. Pero Dawkins (que es tan ateo como puedan serlo Russell, Freud, Marx, Nietsche, Shopenhauer) y tan respetuoso como fueron Sócrates, Einstein, Aristóteles, Spinoza y Mairena (Antonio Machado), cuyos dioses no parecen considerar mérito alguno la fe ciega, da razones para no creer. Está en su derecho, ya que otra gente y asociaciones, mayoritarias éstas, las dan en sentido contrario, sin que ninguna de ellas haya sido demostrativa de existencia ni plenamente refutadora (motivo por el Dawkins titula su apartado: ¿por qué es casi seguro que no hay Dios?).
Previamente, por supuesto, se ha molestado en distinguir teísmo y deísmo. El deísta, tipo aristotélico o einsteniano, no cree en un Dios personal creador que se ocupe de nosotros, sea por nuestra insignificancia o por su impersonalidad. Su mensaje es anti-t...
Una encuesta realizada en población general, en la que se puede rellenar casillas entre los números 1 y 6, viene a decir que hay menos gente en el punto 6 (total certeza de que Dios no existe) que en el 1 (total certeza, sin fisura de duda, de que existe un Dios personal creador). En esa encuesta se consideraba creyentes a los que daban respuestas 5 (creencia en su existencia, a la que se da muchas probabilidades), 6 y aun 4 (dominio de la duda, con más probabilidades para el sí).
Contra lo que algún interviniente suele decirnos, la duda no es sinónimo de necedad. Al contrario, sabemos que los niños pequeños no dudan, creen cuanto les cuenten sus padres, se refiera al riesgo de descargas eléctricas, a cómo se enciende un electrodoméstico, a los Reyes Magos o al Dios particular en que crean. También sabemos que, aunque la estupidez está uniformemente distribuida, la proporción de no creyentes crece con la cultura y el nivel científico, sin que ello signifique nada en contra de na...
Vale, pues en vista de lo cual reconoceré que tienes razón en todo.
Es verdad lo del reduccionismo.
Buenas noches.
Pienso que, en caso de que existiera, dios sólo podría caber en la mente humana “reducido”.
Respecto a ACS, Sofia, ..., doy fe de que, por lo menos los asiduos al blog desde el principio, conocemos sus diversos nikcs. Incluso, aunque no sé si ella lo recuerda (yo sí, y tengo archivado alguno de nuestros (des)encuentros) comenzó firmando con su propio nombre de pila. No veo que haya que hacer ni conflicto ni lance ni conflagración.
¿No estaremos manipulando a dios tanto unos como otros? Estoy seguro de que nadie intenta valerse de dios a ciencia y conciencia. Sin embargo, hablando de ídolos, sí que puede existir una posible idolatría, la del “dios utilizable”.
La Biblia habla de “no tomar el nombre de Dios en vano”. Y la Historia da la razón a la Biblia porque se ve claramente que “en nombre de Dios” (de cualquiera) se han cometido las mayores atrocidades de la humanidad.
Usamos a dios en defensa de los propios ídolos. Cuando usamos a dios para la defensa o ataque de algo, hemos puesto ese algo por encima de dios; por consiguiente, a dios lo hemos convertido en un ídolo. Al poner a dios al servicio de nuestros propios ídolos, se deforma la imagen que cada religión se ha hecho de él, y se pervierte en “alguien de quien puedo disponer a mi antojo”.
Dicho esto, habría que dilucidar si la asidua invocación a dios, o ese recurso a él, se puede definir como una reducción o como una idolatría.
No sé por qué no salió la explicación de mis dos firmas.
En este blog siempre he firmado con mis nombre o iniciales. Después cuando puso un blog Pikaza firmaba sofía porque ese era mi nick en atrio, donde participaba pikaza. Pero todos sabían que era la misma persona porque yo misma lo he dicho montones de veces. Emerito bromeaba sobre mi gemela acs cuando participaba en esos blogs.
Y lo del trolleo es una calumnia de manuelillo.
Un comentario muy acertado Abril. Creo que tienes mucha razón.
Y yo no trolleo jamás. Si acaso me he defendido de los trolls que se cultivan en Rumores Demoníacos con permiso del dueño y que permite que nos insulten cuando usamos nuestro nick habitual, permite que usen el nick de otras personas y se niega a borrar los insultos por muy obscenos que sean y por mucho que se le diga. Podías decirle que vigile más la conducta falta de ética en su blog y que no permita esas cosas, pero en todo caso no seré yo quien deje que me amilane un matón. Te enteras manuelillo? Pos eso.
:D
Llegar a la conclusión de que Dios no existe casi siempre parece generar más conflictos que liberación, y ocurre porque es tan difícil la certeza del ateísmo como la de la fe. Sólo la certeza nos liberaría de la incertidumbre y sus preguntas, pero como no es posible, siempre podemos simularla no haciéndonos demasiadas preguntas.
Para leer entre líneas la anécdota no hay más que imaginarse quién era el supereducadísimo no creyente que se vio injustamente atacado, según él. Las falsas generalizaciones le encantan, poco importa que haya ateos correctísimos y otros maleducados, igual que en el caso de los creyentes.
Todos conocemos un poco de todo. Menos el señor Bermejo y manuelillo ¿tendrá manuelillo algo que ver con los sospechosos problemas técnicos que se pueden producir en un momento dado cuando a Bermejo no le gusta lo que le dicen? Es una pregunta que me hice en su momento y que no creo que resulte difícil de confirmar.
Pero el misterio siempre es más emocionante.
Y porque de vez en cuando se leen algunos comentarios interesantes. No ciertamente los tuyos manuelillo.
Y tú por qué nos torturas con la anécdota que repite bermejo cada dos por tres? Quien quiera leer a Bermejo irá al blog de Piñero, no aquí. Si venimos es a leer al blogger o a Emérito.
acs desde el 2006 en este blog
2ª) ¿Por qué un individuo (no creyente, por tanto tal vez “egoísta” y “depredador”) que había efectuado un discurso exquisitamente argumentativo y que no había denigrado gratuitamente a nadie no tuvo reparos en pedir disculpas en público a los creyentes que se hubieran podido -para él, incomprensiblemente- sentir ofendidos por su discurso, mientras que ninguno de los creyentes cristianos presentes (miembros de la “religión del Amor”) pidió explicaciones ni la menor disculpa por el hecho de que en la misma sala un individuo (creyente), sin haber aportado un solo argumento racional, hubiera denigrado al ámbito entero de la increencia religiosa como egoísta y depredador –y por el hecho de que algunos creyentes hubieran faltado al respeto al ponente no creyente, utilizando contra él falacias ad hominem y formulando insidias–?
por qué los no creyentes que, empleando la argumentación, sin insultar a nadie… son desacreditados una y otra vez por los creyentes, acusados de maleducados, et...
Al día siguiente, una señora tomó la palabra para decir que se había sentido “ofendida” por el discurso del no creyente, a lo cual el moderador aprovechó para intentar desacreditar de nuevo al no creyente por el lenguaje que había empleado.
Y ahora, me despido de los lectores con las siguientes preguntas:
1ª) ¿Por qué el moderador (creyente) quiso desacreditar y dar lecciones de cómo hablar en público a un individuo (no creyente) que –tras declarar su respeto por los creyentes respetuosos– había efectuado un discurso argumentativo de principio a fin sin denigrar gratuitamente a nadie, mientras que ese mismo moderador sólo tuvo palabras elogiosas con un individuo (creyente) que no sólo no había empleado en su discurso ni un solo argumento racional, sino que había proclamado de manera clara e inequívoca el carácter “egoísta” y “depredador” de quienes no gozan de creencia religiosa?
Cuando el no creyente que había preguntado dijo que la pregunta no había sido respondida, el moderador (creyente) le dijo que no tenía derecho a hablar. La pregunta quedó sin responder.
Poco después, el mismo no creyente que había formulado la pregunta pronunció su conferencia. En ella, y tras declarar explícitamente su respeto por los creyentes respetuosos, expuso una gran cantidad de argumentos que muchos comparten para no creer en dioses o seres sobrenaturales, y en general para adoptar una posición no religiosa. A pesar del tono argumentativo de su discurso, a continuación varios creyentes –ni uno solo de los cuales esgrimió un solo argumento válido– tomaron la palabra para sugerir oscuras razones personales para “explicar” el discurso escuchado. Expresiones como “¿qué te han hecho?” o “rencor” poblaron la sala. No sólo eso: el moderador (creyente) se tomó la libertad de decir que el no creyente no debería haber utilizado algunos de los adjetivos que había utilizado.
Ateos y creyentes en Cuenca: algunas preguntas
Escrito en el Blog de Piñero por Fernando Bermejo (el 17.03.10 @ 01:57:07).
Hace algunos días, Religión Digital anunciaba la celebración de un curso en Cuenca, patrocinado por la UCLM (Universidad de Castilla La Mancha) y organizado por Xabier Pikaza y Vicente Abdelmumín Aya, dos amigos creyentes (uno, cristiano; otro, musulmán).
Uno de los ponentes creyentes (católico, sacerdote y profesor universitario) articuló un ortodoxo discurso teológico en el que entre otras cosas dijo, sin esgrimir ni un solo argumento racional, que el ámbito de la increencia religiosa estaba caracterizado por el egoísmo, la “filautía” y la depredación (sic, entre otras lindezas). Cuando terminó de hablar, sólo una persona (no creyente) tomó la palabra para preguntarle cortésmente si realmente asumía el discurso que había pronunciado y, en tal caso, a cuántos no creyentes conocía. El ponente se hurtó a la pregunta y no la respondió.
He rogado varias veces a algunos dados a insultar que trataran de argumentar racional y educadamente. Uno quisiera creer que el creyente no se ve impulsado por su creencia a odiar, vomitar exabruptos ni insultar. Tal vez no caigan en cuenta de una contradicción bastante patente. Si defiendo a un Dios que ama y me enseña a amar y crecer, y lo demuestro manifestando odio, cerrazón e insultos, tal vez mi deidad sea otra, mi devoción sea nula y mi propio Dios esté menos contento conmigo que si me manifiesto más honesto, limitado, humilde y respetuoso...
El término “evolución” se refiere a 3 temas relacionados pero diferentes en relación con la Hª de la vida: 1) El hecho de la evolución: Las especies vivientes cambian a través del tiempo y están emparentadas entre sí, debido a que descienden de antepasados comunes. 2) La historia de la evolución: Las relaciones particulares de parentesco y construcción de árboles filogéneticos. 3) Las causas de la evolución de los organismos (
Pero no me vengas con rollos baratos, no cuelan. Pruebas en verdad constatables de que eso es falso y cita los archivos donde se pueda constatar. Si no te diré embustero y manipulador. Un búrlanga de tómbola.
Y de paso, me aportas pruebas CONSTATABLES de tu teoría del mono, yo digo que los monos llevan milenios en jaulas y en la selva y que no tienen ni un mínimo síntoma de evolución, digo alto y claro QUE ESA TEORIA NO TIENE FUNDAMENTO ALGUNO, que es una bola falsa que solo creen los "primos" y tergiversadores interesados
Por si se te ocurre decir que la evolución es el hombre, te digo que tampoco cuela, a modo de ejemplo te digo que en un LORO, nunca existirá una evolución hacia un AGUILA REAL.
Así pues emplea eso que tanto dices RAZÓN, y no te salgas por peteneras no sea que aparezca según lo que digas un daviniano guerrero o un chinpun jocoso.
Él le dijo a Pedro:
Sobre esta piedra fundaré mi Iglesia y las Puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Estaba anunciado su reino con honor, y le han servido incondicionalmente multitud de naciones:
Alemania, Francia, Inglaterra, Grecia y España por citar algunas y en Sudamerica, en los confines de la tierra también.
Y desde hace 2 milenios reina y resiste todos los embates habidos y por haber.
También resistirá esta última hornada gestada por las huestes de Gog; también anunciada, ver la 5ª Trompeta (simbolicamente, trompeta es aviso) del Apocalipsis.
Y multitud incontable de cosas más que demuestran su existencia, ¿Como explicar que eso suceda sin ver su existencia?
Ante eso, tú, sinmerito y acólitos solo teneis una respuesta: Es un invento amañado.
Pues bien, si eso es un invento amañado aporta pruebas constatables de quienes lo amañaron y lo pusieron en circulación.
Blo g G:
Pruebas de la existencia de Dios existen multitud, por ejemplo el cumplimiento de su Palabra:
Isaías 44-7
¿Quién como yo?, Que se levante y hable.
Que lo anuncie y argumente contra mi; desde que fundé un pueblo eterno, cuanto sucede que lo diga, y las cosas del futuro que las revele.
En Israel sucedió lo anunciado por los profetas, se puede constatar.
Miqueas 720 a.C.
5-3 Él se alzará y pastoreará con el poder de Yahveh su Dios.
Se asentarán bien, porque entonces se hará Él grande, hasta los confines de la tierra.
Así es, Él es el más grande que ha existido entre los hombres y desde hace 2000 años se conoce hasta en los confines de la tierra.
Daniel 550 a.C.
7-14 A Él se le dió imperio, honor y reino, y todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieron.
Su imperio es un imperio eterno, que nunca pasará, y su Reino no será destruido jamás.
ACS:
Hoy como siempre estás acertada; pero hoy, encantadora y educadamente guerrera. Ole.
Manuelillo no entera y busca lo normal en ellos, el "fallillo-de-los-manolillos", ni caso, en todo caso el nombre es de princesa.
Así pues resultaría: Ole-con-ole-y-olá. 2:b
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
